Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ю.Ю.Ласкиной, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тропик» (ОГРН 1097505000306, ИНН 7505005902) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о признании недействительным решения №2.9-55/8-1 от 10 ноября 2017 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ивановой Е.Г.- представителя по доверенности от 06 февраля 2018 года;

от управления: Безбородовой М.А. – представителя по доверенности от 17 января 2019 года; Скрипкиной М.Г.- представителя по доверенности от 29 января 2019 года;

от инспекции: Безбородовой М.А. – представителя по доверенности от 18 января 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Тропик» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд c уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.9-55/8-1 от 10 ноября 2017 года о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 9 145 579 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 738 316,1 руб. (л.д. 22-26 т.10).

Определением от 17 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (далее также – инспекция).

В судебном заседании 24 июля 2019 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29 июля 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Протокольным определением от 24 июля 2019 года суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании материалов камеральных налоговых проверок за 2013 год. Поскольку, во-первых, налогоплательщик не представил доказательств невозможности самостоятельно представить документы, являвшиеся предметом проверок и составленные по итогам камеральных проверок. Во-вторых, заявитель не указал то, какие конкретно документы необходимо истребовать в настоящее дело, что противоречит статье 66 АПК РФ. В-третьих, результаты камеральных налоговых проверок не могут выступать в качестве основания считать выводы выездной проверки незаконными с учетом того, что выездная налоговая проверка является самостоятельным и более углубленным мероприятием налогового контроля.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просил требования удовлетворить. Представители управления и инспекции с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России №5 по Забайкальскому краю провела выездную налоговую проверки в отношении ООО «Тропик», по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки №2.7-26/1 от 20 января 2016 года и приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.6-26/4 от 25 мая 2016 года (л.д. 2-150 т. 8).

На основании решения №2.9-55/1-1 от 28 декабря 2016 года управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества (л.д. 2 т.2). Выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения управления по заявлению налогоплательщика (л.д. 3-4 т.2). В ходе повторной выездной проверки управлением были истребованы дополнительные документы требованием №2.10-21/15992 от 29 декабря 2016 года (л.д. 5-7 т.2). Проведение выездной проверки приостанавливалось на период с 30 декабря 2016 по 25 мая 2017 года (л.д. 8-9 т.2). По результатам проверки управлением составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20 июля 2017 года и акт повторной выездной налоговой проверки №2.9-55/3-1 от 20 сентября 2017 года (л.д. 10-44 т.2). Копии справки о проведенной выездной налоговой проверке от 20 июля 2017 года и акта №2.9-55/3-1 от 20 сентября 2017 года получены заявителем.

Извещением №2.10-21/15141 от 26 сентября 2017 года, врученным обществу 27 сентября 2017 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30 октября 2017 года (л.д. 45 т.2).

По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника управления принято решение №2.9-55/8-1 от 10 ноября 2017 года, в отношении которого было вынесено решение №2.9-55/8-2 от 11 декабря 2017 года о внесении изменений в решение №2.9-55/8-1 от 10 ноября 2017 года (л.д. 46-78 т.2). Решением №2.9-55/8-1 от 10 ноября 2017 года (в редакции решения №2.9-55/8-2 от 11 декабря 2017 года): обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 9 145 579 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 738 316,10 руб., в привлечении к налоговой ответственности управлением отказано (л.д. 46-78 т.2).

Копии решений вручены налогоплательщику.

Не согласившись с решением №2.9-55/8-1 от 10 ноября 2017 года заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 79-82 т.2). Решением ФНС России по жалобе №СА-4-9/3522@ от 21 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано, решение управления оставлено без изменения (л.д. 83-87 т.2). После чего общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения №2.9-55/8-1 от 10 ноября 2017 года.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что повторная выездная проверка не имела своей целью обеспечения законности и обоснованности принятого по итогам первоначальной проверки решения и по своей сути не являлась повторной, а была новой проверкой, основанной на документах, полученных после окончания первоначальной выездной проверки.

Оценив возражения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Таким образом, повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положениями, содержащимися в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, является одной из форм контрольных мероприятий направленных на обеспечение соблюдения нижестоящими налоговыми инспекциями законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом законности.

В материалы дела представлена служебная записка от 06 сентября 2016 года, из которой следует, что в результате анализа материалов первоначальной налоговой проверки было установлено неполное исследование правильности формирования доходов и расходов налогоплательщиком, в частности: сумма расходов исчислена инспекцией с арифметическими ошибками; инспекцией не в полном объеме проведен анализ внешнеторгового контракта от 10 февраля 2010 года; не изучены договоры, заключенные между налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями, не дана оценка невозможности учета расходов по агентским договорам в составе расходов агента; не проведен анализ влияния взаимозависимости на оплату по внешнеторговому контракту №290 от 10 февраля 2010 года (л.д. 110 т.27).

Эти обстоятельства следуют из решения №2.6-26/4 от 25 мая 2016 года.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №5-П от 17 марта 2009 года указал, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Принятие вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означает осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса.

Таким образом, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов соответствующее решение (Постановление Президиума ВАС РФ №6778/13 от 29 октября 2013 года).

Исходя из чего, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у управления имелись основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, повторная выездная налоговая проверка проведена управлением в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Доводы заявителя о том, что в решении о проведении повторной налоговой проверки не указано, что первоначальная проверка не была эффективной и носила лишь фрагментарный характер, и, что к решению не приложено документов, подтверждающих необходимость проведения повторной проверки, судом отклоняются. Так как решение №2.9-55/1-1 о проведении выездной проверки от 28 декабря 2016 года содержится сведения, указанные в пункте 2 статьи 89 НК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям Приказа ФНС РФ №САЭ-3-06/892 от 25 декабря 2016 года, в частности в решении указано, что проверка проводится в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции. Следовательно, решение №2.9-55/1-1 от 28 декабря 2016 года содержало указание на причину проведения повторной проверки. Правовых норм, предписывающих необходимость прикладывать к решению о проведении повторной поверки подтверждающие документы, заявителем не указано и судом не установлено, соответственно, доводы заявителя являются необоснованными.

Также подлежат отклонению доводы заявителя, что ни в акте повторной проверки, ни в решении №2.9-55/8-1 от 01 ноября 2017 года не отражены результаты оценки первоначального решения инспекции на предмет эффективности контроля. Эти доводы отклоняются, так как налоговое законодательство не содержит обязательных требований к указанию в акте проверки или в решении по результатам рассмотрения материалов проверки фактов выявления нарушений в действиях нижестоящего налогового органа.

Таким образом, повторная выездная проверка была назначена правомерно.

Доводы заявителя о том, что ответ на международный запрос был получен вне рамок выездной налоговой проверки и поэтому не может являться допустимым доказательством судом отклоняются. Так как по пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Согласно материалам дела запрос был сделан в рамках первоначальной выездной налоговой проверки. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что ответ на запрос был получен с нарушением НК РФ.

Как следует из решения №2.9-55/8-1 от 10 ноября 2017 года, по итогам повторной выездной проверки управление пришло к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов за 2013 год затраты по контрагенту МФТК ОО «Илия» в сумме 45 727 895,38 руб., управление пришло к выводу, что сделка с этой организацией является мнимой. Выполнение контракта №290 от 10 февраля 2010 года, заключенного с Маньчжурской фруктовой торговой компанией с ограниченной ответственностью «Илия» (далее также - МФТК ОО «Илия», компания), не обусловлено разумными экономически или иными причинами, целями делового характера. Налогоплательщик создал схему ухода от налогообложения, заключающуюся в увеличении расходов по формально оформленными документам, связанным с приобретением и реализацией услуг по организации перевозок.

Налогоплательщик с доводами налогового органа не согласился, указав:

1) В соответствии с нотариальным переводом текста печати, оттиск которой имеется на контракте, актах оказанных услуг, иных учетных, и товарно-сопровдительных документах, данная печать является специализированной печатью МФТК ОО «ИЛИЯ» «для контрактов». Действующее законодательство не запрещает использование организацией нескольких печатей, в том числе специализированных. Таким образом, тот факт, что оттиск печати на предоставленных обществом документах не соответствует оттиску официальной печати организации, (которая в соответствии с законодательством КНР используется только для налоговой и иной отчетности и переписки с государственными структурами) не может являться доказательством мнимости договора и несоответствия первичных учетных и иных подтверждающих реальность хозяйственных операций документов требованиям законодательства. Наличие в договоре и первичных учетных документах, подтверждающих его исполнение, только оттиска печати китайской компании (даже если там отсутствует индивидуальная подпись уполномоченного лица) является доказательством заключения контракта и реальности осуществленных хозяйственных операций;

2) В качестве доказательства мнимости сделки налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой подписи от имени директора в
спорном контракте и актах оказанных услуг выполнены не руководителями МФТК ОО
«ИЛИЯ», а иным лицом. Однако в ходе проведения экспертизы экспертом производилось сравнение рукописных иероглифов, которые в представленных обществом документах находятся в месте, обычно предназначенном для подписи (перевод текста налоговым органом не производился) с единственным образцом личной подписи руководителей, предоставленной ими при регистрации компании. В соответствии с правилами делового оборота КНР личная подпись в данной стране почти не используется. Вместо нее используется написанное иероглифами имя и фамилия подписывающего лица, либо личная печать, которая приравнена к подписи.

При визуальном сравнении иероглифов обозначающих имя и фамилию руководителей МФТК ОО «ИЛИЯ», имеющихся в представленных по международному запросу документах, и рукописных иероглифов, имеющихся в местах для личной подписи в представленных обществом документах, видна их идентичность. Кроме того, во всех представленных обществом поручениях экспедитору и экспедиторских расписках (которые подтверждают поручение экспедитору на организацию перевозки грузов, а так же передачу товара для организации его перевозки и принятие данного товара экспедитором) имеется оттиск личной печати законного представителя МФТК ОО «Илия», которая использована вместо личной подписи и наличие которой полностью подтверждает реальность данных операций.

Все изложенное подтверждает, что предоставленные обществом первичные учетные документы, оформлены в соответствии с законодательством и являются надлежащим доказательством реальности финансово-хозяйственных операций.

Так же следует отметить, что в связи с тем, что налоговым органом не осуществлялся перевод рукописного текста на китайском языке содержащийся в местах который обычно предназначен для индивидуальной подписи и необходимых дополнений (например «исполняющий обязанности», «представитель по доверенности» «И.О», «/» и т.д), то несоответствие данного рукописного текста на китайском языке краткой личной подписи руководителей МФТК ОО «Илия» не свидетельствует, что данные документы оформлены с нарушением требований законодательства, подписаны неуполномоченными лицами и не являются доказательствами реальности хозяйственных операций. Законодательством не запрещается подписание первичных учетных документов иными уполномоченными лицами на основании доверенности или приказа (реквизиты которых не обязательно должны быть указаны в данных документах).

Кроме того, реальность хозяйственных операций и действительность первичных учетных документов подтверждается предоставленным обществом актом сверки взаимных расчетов по контракту № 290 от 25 января 2018 года, в котором и печать и подпись руководителя соответствует представленным налоговым органом Китая образцам, (что подтверждено и проведенной судебной экспертизой). В данном акте китайская сторона полностью подтверждает наличие данного контракта и его реального исполнения сторонами, а так же признает произведенные обществом оплаты, в том числе произведенные в адрес других юридических лиц на основании дополнительных соглашений к контракту, в счет погашения задолженностей МФТК ОО «ИЛИЯ» перед данными организациями;

3)В качестве доказательства мнимости сделки налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с ответом на международный запрос представители МФТК ОО «Илия» заявили, что данный контракт ими не заключался ине исполнялся. Однако, как следует из ответа на международный запрос, по данному факту был опрошен лишь один из руководителей МФТК ОО «ИЛИЯ» - Ли Джен. Второй руководитель, а так же иные уполномоченные на заключение контрактов и оформление первичных учетных документов лица по данному факту не опрашивались. Кроме того, подписание одним из руководителей МФТК ОО «ИЛИЯ» в январе 2018 года акта сверки по данному контракту и использование при его подписании своей личной подписи и официальной печати компании полностью подтверждает действительность контракта и реальность осуществленных по нему финансово-хозяйственных операций;

4)Также в качестве доказательства мнимости сделки налоговый орган указывает на то, что в 2013 году перечисления денежных средств по данному контракту в адрес МФТК ОО «ИЛИЯ» не производились. Однако следует отметить, что все первоначальные платежи в 2010 и 2011 годах по данному контракту осуществлялись в адрес непосредственно МФТК ОО «ИЛИЯ» и были приняты китайской стороной. Все перечисления по данному контракту являлись валютными, осуществлялись на основании паспорта сделки и в отношении них в соответствии с Законом «О валютном регулировании и валютном контроле» был осуществлен надлежащий валютный банковский контроль. Кроме того, надлежащий валютный банковский контроль был осуществлен и на территории КНР в соответствии с законодательством данного государства.

Кроме того, в соответствии с ответами китайских компаний на счета, которых в 2013 году на основании дополнительных соглашений к спорному контракту общество осуществляло перечисление денежных средств, все они подтвердили, что данные перечисления были осуществлены на основании достигнутого соглашения, в счет погашения имевшейся перед ними задолженности МФТК ОО «ИЛИЯ». Действительность заключенного контракта подтверждается и тем, что все банковские переводы по данному контракту осуществленные как на банковский счет непосредственно компании, так и иным организациям на основании дополнительных соглашений были приняты данными организациями и назад в адрес ООО «Тропик» не вернулись.

Следует отметить, что в материалах налоговой проверки не содержится каких-либо иных доказательств, подтверждающих мнимость контракта. Налоговым органом не были запрошены сведенья и информация об организациях, в которые ООО «Тропик» фактически перечисляло денежные средства на основании дополнительных соглашений, и не установлены основания для получения данными организациями перечисленных ООО «Тропик» денежных средств. Помимо этого, налоговым органом не было учтено, что дополнительные соглашения, на основании которых ООО «Тропик» перечисляло денежные средства иным лицам являются трехсторонними - помимо руководства ООО «Тропик» и МФТК ОО «ИЛИЯ» подписаны и третьей стороной (фактическим получателем денежных средств), что подтверждает действительность как основного контракта так и заключенных дополнительных соглашений. Кроме того, именно паспорт данного контракта (сделки) был указан как основание для перевода денежных средств, при осуществлении всех перечислений по нему, в том числе и в адрес иных лиц, на основании дополнительных соглашений;

5)Помимо этого, действительность спорного контракта и реальность осуществленных по нему финансово-хозяйственных операций подтверждается и таможенными документами. В соответствии со всеми имеющимися в материалах дела инвойсами, которые предоставлялись при пересечении границы и при таможенном оформлении груза экспедитором товара являлась именно МФТК ОО «Илия» и именно на основании спорного контракта. Данные документы были проверены таможенным огранном при пересечении границы и при последующем налоговом контроле, что подтверждает их действительность.

Тот факт, что понесенные обществом расходы являлись обоснованными подтверждается тем, у ООО «Тропик» не имелось представительств или обособленных подразделений на территории КНР. Находить перевозчиков для перевозок импортируемого товара иным способом не представлялось возможным.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен контракт №290 от 10 февраля 2010 года, сторонами которого являются заявитель (клиент) и МФТК ОО «Илия» (экспедитор), согласно разделу 1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 10 июля 2010 года клиент поручает, а экспедитор берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет клиента, следующие действия по организации автомобильных перевозок грузов по маршруту КНР, г. Маньчжурия – Россия, п. Забайкальский – Россия, г. Чита, а также участию в расчетах за данные перевозки: осуществлять поиск автомобильных перевозчиков на территории г. Маньчжурия Китайской Народной Республики, имеющих допуск к международной перевозке грузов по маршруту КНР, г. Маньчжурия – Россия, п. Забайкальский – Россия, г. Чита под таможенным обеспечением доставки; обеспечить подачу исправных транспортных средств, отвечающих санитарным требованиям и пригодных для перевозки скоропортящихся грузов (фрукты, овощи), под погрузку на склад китайским поставщикам в г. Маньчжурия по согласованию с принципалом; сообщить принципалу сведения о перевозчике, транспортном средстве для оформления гарантийного сертификата для обеспечения перевозки по процедуре таможенного транзита; осуществить оплату услуг перевозчика.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 контракта №290 от 10 февраля 2010 года оплата клиентом производится в форме банковского перевода на счет экспедитора на основании предъявленных инвойсов (счетов). Клиент обязан рассчитаться по предъявленным к оплате инвойсам (счетам) в течение 90 дней при соблюдении условий подпункта 3.3 контракта.

В силу пункта 4 и раздела 6 контракта №290 от 10 февраля 2010 года срок действия контракта с 10 февраля 2010 года по 31 декабря 2014 года, срок окончательного платежа по контракту до 31 декабря 2014 года. Контракт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, на русском и китайском языках и скреплен подписями и печатями сторон (л.д. 2-25 т.4).

В отношении контракта №290 от 10 февраля 2010 года также представлен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение №7 от 29 июля 2011 года, согласно которому контракт №290 от 10 февраля 2010 года переименован в контракт транспортной экспедиции №290 от 10 февраля 2010 года (л.д. 2-25 т.4).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года №554, договор транспортной экспедиции – это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги. Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных положений следует, что затраты могут быть приняты к качестве расходов по налогу на прибыль в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды. Первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ №42 от 21 июня 1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 26 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежание двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 13 октября 2014 года компетентные органы договаривающихся государств обмениваются информацией, которая может считаться имеющей отношение к осуществлению положений настоящего соглашения либо для администрирования или исполнения национального законодательства в отношении налогов любого рода и вида, взимаемых от имени договаривающихся государств, или их политических подразделений или местных органов власти, в той степени, в какой налогообложение по этому законодательству не противоречит настоящему соглашению.

Из материалов дела следует, что в отношении контракта №290 от 10 февраля 2010 года производился запрос сведений в налоговом органе Китайской Народной Республики. Налоговый орган Китая сообщил, что компанией МФТК ОО «Илия» контракт №290 от 10 февраля 2010 года с налогоплательщиком не заключался и не исполнялся, МФТК ОО «Илия» не имеет квалификации в области международных перевозок, которые не включены в сферу ее деятельности. Ли Джен сообщил, что никогда не подписывал контракт №290 от 10 февраля 2010 года, соответственно запрошенная информация в отношении этой сделки не может быть предоставлена (л.д. 28-54 т.4).

Налоговыми органами Китая представлены лицензии на ведение дела, сертификат о постановке на налоговый учет (приложение №1 информации из КНР), копия устава (приложение №2 информации из КНР), образцы подписей представителей и печати компании (приложение 3 информации из КНР), заявление компании (приложение 4 информации из КНР) (л.д. 28-54 т.4).

Суд отклоняет доводы налогоплательщика, что из ответа на запрос не следует факт опроса о заключении контракта второго учредителя и иных лиц, уполномоченных подписывать документы. Так как в контракте №290 от 10 февраля 2010 года указано, что со стороны китайской организации он подписан Ли Дженом, соответственно, именно он и был опрошен по факту подписания контракта.

Кроме того, вопреки мнению представителя заявителя, из ответа на запрос не следует, что информация о неисполнении контракта №290 от 10 февраля 2010 года была предоставлена исключительно со слов одного Ли Джена.

Информация из ответа на запрос подтверждается следующим.

Директор налогоплательщика Е.В. Сорокин в ходе допроса затруднился сообщить конкретные сведения о месте и обстоятельствах заключения контракта №290 от 10 февраля 2010 года, не смог указать и то, каким образом осуществлялись деловые переговоры при заключении контракта №290 от 10 февраля 2010 года, каким образом контракт был передан, что следует из протокола №4653 допроса свидетеля от 02 июня 2015 года (л.д. 55-66 т.4).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза (эксперт А.Н. Грамотеев) в отношении контракта №290 от 10 февраля 2010 года. Из заключения эксперта следует, что подпись на спорном контракте №290 от 10 февраля 2010 года не принадлежит Ли Джену (л.д. 74-91 т. 28). Как установлено судом, печать на контракте №290 от 10 февраля 2010 года зрительно также не совпадает с печатью МФТК ОО «Илия» из ответа на международный запрос.

Проведение экспертизы по копиям документов не является основанием сомневаться в выводах эксперта, так как согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Исходя из чего, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

При проведении экспертизы, как следует из экспертного заключения, экспертом были исследованы именно иероглифы на предмет выполнения их одним человеком, поэтому являются безосновательными доводы заявителя, что личная подпись в Китае почти не используется. Также суд считает нужным отметить, что объекты исследования передавались на экспертизу либо с переводом (ответ на запрос) либо на русском языке (контракт и акты).

Таким образом, согласно вышеуказанным документам контракт №290 от 10 февраля 2010 года МФТК ОО «Илия» не заключался и не исполнялся. Ли Джен, указанный в качестве подписанта в спорном контракте, контракт №290 от 10 февраля 2010 года не подписывал. Директору общества Е.В. Сорокину, указанному в качестве подписанта в контракте, конкретные обстоятельства заключения контракта №290 от 10 февраля 2010 года неизвестны.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о наличие контракта №290 от 10 февраля 2010 года на китайском языке, заявленные со ссылкой на представленный в судебном заседании 02 июля 2019 года экземпляр контракта №290 от 10 февраля 2010 года на китайском языке. Эти доводы отклоняются, поскольку из протокола допроса №4653 от 02 июня 2015 года следует, что контракт №290 от 10 февраля 2010 года заключался только на русском языке (л.д. 55-66 т.4). В ходе судебного процесса первоначально представитель заявителя наличие контракта №290 от 10 февраля 2010 года на китайском языке отрицал, утверждал, что контракт №290 от 10 февраля 2010 года был заключен только на русском языке. До проведения почерковедческой экспертизы в отношении контракта №290 от 10 февраля 2010 года на русском языке, китайский вариант контракта в материалы дела не был предоставлен. В связи с чем, суд относится скептически к представленному контракту №290 от 10 февраля 2010 года на китайском языке, пояснения заявителя суд находит противоречивыми и непоследовательными.

Также налоговым органом были проанализированы счета общества за 2013 год, поручения на перевод иностранной валюты за 2013 год, паспорта сделок и ведомости банковского контроля по контракту №290 от 10 февраля 2010 года. В результате чего установлено, что перечислений денежных средств за исполнение контракта №290 от 10 февраля 2010 года на счет МФТК ОО «Илия» налогоплательщиком в спорный период не производилось (67-117 т.4).

Налогоплательщик в подтверждение оплаты услуг по контракту №290 от 10 февраля 2010 года указал, что денежные средства он перечислял на счета иных китайских организаций, так как между обществом и МФТК ОО «Илия» заключены дополнительные соглашения к контракту №290 от 10 февраля 2010 года, регламентирующие такие перечисления. Однако, исходя из вышеизложенных обстоятельств, перевод денежных средств сторонним организациям со ссылкой на контракт №290 от 10 февраля 2010 года о реальности оказания спорных экспедиторских услуг не свидетельствует.

Кроме того, в дополнительных соглашениях к контракту №290 от 10 февраля 2010 года, на которые ссылается заявитель, указано, что денежные средства перечисляются налогоплательщиком в счет погашения части задолженности общества перед МФТК ОО «Илия». Вместе с тем, в протоколе №4653 от 02 июня 2015 года сказано, что директор налогоплательщика фактов несвоевременной оплаты не помнит, контракт исполнялся согласно договоренностям сторон.

Таким образом, денежные средства МФТК ОО «Илия» не передавались.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №554 от 08 сентября 2006 года (далее также – Правила №554), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 7 Правил №554 установлено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу пунктов 8 и 9 Правил №554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Правил №554 от 08 сентября 2006 года экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Порядок оформления и форм экспедиторских документов установлен Приказом Минтранса Российской Федерации №23 от 11 февраля 2008 года (далее также – Приказ №23), согласно пункту 7 которого экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В силу пунктов 8, 9 и 15 Приказа №23 заполнение бланка «Поручение экспедитору» возлагается на клиентов. Заполненный клиентом бланк «Поручение экспедитору» должен содержать достоверные и полные данные о грузе. Бланк «Поручение экспедитору» содержит, в том числе, следующие строки: строка 3) «Грузоотправитель» - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 4) «Клиент» - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 5) «Грузополучатель» - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 6) «Экспедитор» - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 9) «Грузы, готовые к отправке, место, дата» - указывается наименование груза, точный адрес его нахождения, а также дата готовности груза к отгрузке; строка 11) «Пункт назначения» - указывается адрес (пункт) доставки груза; строка 13) «Товарный код» - указывается опознавательный номер груза, предназначенный для таможенных, транспортных и статистических целей; строка 14) «Маркировка» - указывается маркировка груза в соответствии с законодательством Российской Федерации; строка 15) «Количество мест, вид упаковки» - указывается количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.); строка 20 «Требуемые документы» - указывается перечень документов, приложенных к поручению экспедитора, необходимых для перевозки груза.

Согласно пунктам 20 и 25 Приказа №23 заполнение бланка «Экспедиторская расписка» возлагается на экспедитора. Бланк «Экспедиторская расписка» содержит следующие строки: строка 3) «Грузоотправитель» - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 4) «Клиент» - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 5) «Экспедитор» - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 7) «Товарный код» - указывается опознавательный номер груза, предназначенный для таможенных, транспортных и статистических целей; строка 8) «Маркировка» - указывается маркировка груза в соответствии с законодательством Российской Федерации; строка 9) «Количество мест, вид упаковки» - указывается количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.).

В подтверждение расходов по контракту №290 от 10 февраля 2010 года заявитель представил товарно-транспортные накладные, инвойсы, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, поручения экспедитору и экспедиторские расписки.

Вместе с тем, представленные поручения экспедитору и экспедиторские расписки составлены с нарушениями (л.д. 1-92 т.19, т. 26, 25, 24, 23, 22, 20, 18, л.д. 1-73 т.12, л.д. 120-143 т.6, л.д. 1-95 т.17, 120-143 т.6). В частности, в представленных документах не указаны товарные коды, маркировки, количество мест, вид упаковки, способ доставки груза, точные адреса места нахождения груза и пункта назначения (адрес груза указан как г. Маньчжурия, пункты назначения – п. Забайкальский и г. Чита). В документах указано наименование участников операций (грузоотправитель, клиент, грузополучатель, экспедитор), однако сведения об их местонахождении отсутствуют, что препятствует доподлинно индивидуализировать соответствующие организации.

Товарно-транспортные накладные составлены заявителем в одностороннем порядке (грузоотправитель и грузополучатель – общество) и содержат указания на перевозку груза по маршруту п. Забайкальск – г. Чита, а не из г. Маньчжурия (л.д. 93-111 т.19, т.13, 14, 16, 11, л.д. 74-213 т.12. 74-96 т.10).

Акты оказания услуг не содержат сведений о наименовании груза, его количестве, точных адресах пунктов отправления и получения товара (указаны только наименования населенных пунктов – Забайкальск – Маньчжурия – Чита), участниках перевозочного процесса, в частности перевозчиках (т. 15, 21, 17).

Более того, в рамках судебной экспертизы исследовались подписи на актах оказания услуг, в экспертном заключении №01/01-19 от 27 февраля 2019 года эксперт указал, что подписи в актах оказания услуг за спорный период были выполнены не представителями МФТК ОО «Илия», уполномоченными подписывать документы от лица компании по информации налогового органа Китая, а иными лицами.

На представленных поручениях и расписках со стороны китайского контрагента содержатся только оттиски печати и штампа с иероглифами, собственноручная роспись на документах отсутствует. Представитель заявителя пояснил, что штамп на документах является личной печатью представителя компании, поскольку это допускается законодательством Китайской Народной Республики. К доводам заявителя суд относится критически, так как согласно ответу на запрос исполнение хозяйственных операций не производилось.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают выполнение экспедиционных услуг, поскольку составлены с нарушениями, не позволяющими установить реальность хозяйственных операций.

Кроме того, осуществление перевозки груза предполагает наличие документов (договоров перевозки, транспортных накладных и т.д.), удостоверяющих его фактическую перевозку. Виды товаросопроводительных документов, применяемых участниками взаимоотношений по транспортировке груза, зависят от способа транспортировки, вида транспорта и характеристики доставляемого груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007 года перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Типовая форма международной транспортной накладной утверждена Конвенцией «О договоре международной дорожной перевозки грузов» от 19 мая 1956 года. Накладная устанавливает договор перевозки (статья 4), то есть подтверждает наличие договора между перевозчиком и отправителем.

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции от 19 мая 1956 года международная накладная применяется в случаях, когда место принятия к перевозке груза и место сдачи груза находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика (статья 5 Конвенции от 19 мая 1956 года).

В рамках выездной налоговой проверки истребовались документы у перевозчиков по хозяйственным отношениям с МФТК ОО «Илия» для нужд общества. В результате чего, налоговый орган установил отсутствие у перевозчиков документов, что следует из ответов на требования о представлении документов.

Таким образом, первичных документов в подтверждение осуществление перевозки товаров, организованной на основании контракта №290 от 10 февраля 2010 года, в ходе выездной проверки перевозчиками не было представлено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены допросы водителей, участвовавших в перевозках по данным документов общества, из пояснений которых установлено следующее. Cвидетель Мелентьев Василий Николаевич (протокол допроса №2.7-84/63 от 29 октября 2014 года) пояснил, что в течение 2011-2013 годов договоров и сделок с МФТК ОО «Илия» он не заключал, перевозку товаров по заказу МФТК ОО «Илия» для нужд налогоплательщика в течение 2011-2013 годов не осуществлял. Свидетелем с налогоплательщиком был заключен договор на перевозку, инициатором и организатором перевозок товаров из Китая для нужд общества выступал сам налогоплательщик. Маршрут перевозки назначало общество, оплата за услуги перевозки осуществлялась ООО «Тропик» в 2011-2012 годах наличными, а в 2013 году через расчетный счет. Свидетель Мурзин Виктор Андреевич (протокол допроса №2.7-84/61 от 24 октября 2014 года) пояснил, что в 2011-2013 годах по поручениям МФТК ОО «Илия» он не осуществлял перевозку товаров для налогоплательщика, товары для ООО «Тропик» вывозились по предварительному звонку от ООО «Подпрограмма». Инициатором перевозок выступало ООО «Подпрограмма». Маршрут по перевозке назначал директор ООО «Подпрограмма». Оплата услуг по перевозке ни МФТК ОО «Илия», ни ООО «Тропик» не производилась, денежные средства за услуги по перевозке выдавались в г. Чите бухгалтером ООО «Подпрограмма». Свидетель Деревцов Андрей Анатольевич (протокол допроса от 12 ноября 2014 года) пояснил, что в течение 2011-2013 годов договоров и сделок с МФТК ОО «Илия» он не заключал, груз для перевозки он искал себе сам при заезде на территорию Китайской Народной Республики. Оплата за услуги перевозки производилась наличными в г. Чите. Свидетель Бабуев Вячеслав Владимирович (протокол допроса от 29 октября 2014 года №27-84/62) пояснил, что на территории Китая МФТК ОО «Илия» его никогда не искала. В ходе допроса свидетель Убоженко Иван Александрович (протокол допроса от 17 ноября 2014 года №597) пояснил, что налогоплательщик выступал в качестве компании декларанта, оплата услуг перевозки производилась наличными в г. Чите. Свидетель Бутюгов Иван Федорович (протокол №35 от 28 августа 2015 года) пояснил, что не помнит, осуществлялись ли перевозки товаров по заказам МФТК ОО «Илия» для нужд налогоплательщика. Свидетель Савиновский Геннадий Леонидович (протокол №552 от 15 июня 2015 года) пояснил, что перевозки для МФТК ОО «Илия» и ООО «Тропик» им в 2013 году не осуществлялись (л.д. 94-135 т.5).

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей реальность оказания экспедиторских услуг по контракту №290 от 10 февраля 2010 года не усматривается, напротив, указанные пояснения свидетелей опровергают доводы заявителя.

Доводы налогоплательщика о том, что часть допрошенных свидетелей получение оплаты от МФТК ОО «Илия» за перевозку товара и осуществление услуг перевозки для компании не отрицали, не свидетельствуют о том, что спорные операции являются реальными с учетом наличия иных показаний, в частности вышеуказанных.

Пояснения свидетелей оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами.

Налогоплательщик ссылается, что он не имел возможности находить перевозчиком без привлечения спорного контрагента. Однако из материалов дела следует, что обществом были заключены агентские договоры от 01 января 2012 года и 01 июля 2011 года. Из договора от 01 января 2012 года с учетом дополнительных соглашений следует, что общество в 2013 году самостоятельно оказывало экспедиторские услуги, схожие с услугами по контракту №290 от 10 февраля 2010 года, в том числе осуществляло поиск перевозчиков для доставки товаров из Китая.

Налогоплательщик указывает, что в 2010 году денежные средства по контракту №290 от 10 февраля 2010 года перечислялись непосредственно на банковский счет МФТК ОО «Илия» и были ими приняты, при этом в назначении платежей указывалось на контракт №290 от 10 февраля 2010 года (л.д. 8-16 т.9).

Данные доводы суд отклоняет, поскольку осуществление указанных платежей само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций в 2013 году, тем более с учетом наличия между заявителем и компанией заключенного контракта №288 от 01 февраля 2010 года поставки товара и иных отношений (л.д. 68-71, 29-37, 72 т.10). Кроме того, вопреки пояснениям представителя общества, платежи перечислялись без указания в них в качестве назначения платежа – контракт №290 от 10 февраля 2010 года (л.д. 8-17 т.9).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства также представил в материалы дела письма от китайских компаний, которым переводились денежные средства в 2013 году, указав, что эти письма подтверждают факт перечисления денежных средств за МФТК ОО «Илия».

Данные доводы суд оценивает критически исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, в частности с учетом того, что между заявителем и МФТК ОО «Илия» имелись другие отношения, помимо спорного контракта. Из чего следует, что денежные средства могли перечисляться по иным основаниям. Также суд отмечает, что письма получателей денежных средств, представленные лишь 02 июля 2019 года, не являются безусловным доказательством реальности спорных хозяйственных операций.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о наличие актов сверки на 31 декабря 2013 года, на 25 января 2018 года и, что эксперт подтвердил факт подписания акта сверки от 25 января 2018 года представителем МФТК ОО «Илия» (л.д. 118-131 т.4). Эти доводы отклоняются, поскольку акты сверки расчетов не являются документом первичного бухгалтерского учета, так как они не служат для оформления хозяйственных операций и не составляются непосредственно при проведении таких операций, а также акты сверки расчетов не относятся к документам бухгалтерской отчетности. Более того, представленные акты сверки содержат противоречивую информацию, например – по акту сверки от 25 января 2018 года сальдо на 31 июля 2013 года 109 765,77 долларов, а по акту сверки от 31 декабря 2013 года сальдо на аналогичную дату 1 722 000 долларов (л.д. 38-67 т.10, 118-131 т.4). Соответственно, акты сверки взаимных расчетов не подтверждают правомерность спорных расходов. Суд также считает нужным отметить, что подписание акта сверки взаимных расчетов не возлагает на лицо его подписавшее обязательств.

Доводы общества о необходимости определения и принятия расходов по экспедиторским услугам МФТК ОО «Илия» путем применения расчетного метода судом отклоняются, так как в рассматриваемом случае правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении №2341/12 от 03 июля 2012 года, неприменима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам. В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении общества, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, обществом не доказана реальность хозяйственность операций, что исключает право общества на учет искусственных (фиктивных) расходов, соответственно, оснований для применения расчетного метода не имеется.

Расчеты управления подтверждаются представленными суду материалами выездной налоговой проверки и были проверены в ходе судебного разбирательства. По расчетам разногласий между сторонами не имеется, заявитель с расчетами согласен, что следует из его письменного заявления от 29 июля 2019 года.

В силу части 3 и части 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности выводов управления. В связи с чем, заявленные ООО «Тропик» требования о признании недействительным решения №2.9-55/8-1 от 10 ноября 2017 года не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Управлением для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда было зачислено 8 000 руб., указанные денежные средства перечислены эксперту. В связи с чем, в пользу управления подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тропик» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин