Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Читинской области обратился в арбитражный суд к Забайкальской таможне и индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о признании договора хранения товаров от 14.10.2005 г. недействительным.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержала. Полагает, передаваемые Забайкальской таможней на хранение предпринимателю ФИО1 вещественные доказательства требуют особых условий хранения, а потому ответчик 2 должен обладать правами специализированного учреждения, осуществляющего хранение вещественных доказательств, требующих особых условий хранения. Считает, договор хранения должен быть только возмездным.

Ответчик 1 исковые требования не признает. Ссылается на то, что в силу ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществляющим изъятие вещей и документов в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Инструкция «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденная приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 г. № 1339, предоставляет возможность таможенному органу определения мест хранения изъятых вещей. В этой инструкции не содержится указания на обязательность заключения договора хранения с организацией, для которой хранение является целью ее профессиональной деятельности. Считает закон выделяет профессиональное и непрофессиональное хранение, то есть когда услугу оказывает гражданин либо организация, для которых хранение не является целью их деятельности. Договор между ответчиками является непрофессиональным хранением. Полагает, что в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным, следовательно, заключенный между ответчиками договор хранения на безвозмездной основе не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик 2 исковые требования не признает по тем же основаниям, что и ответчик 1. Полагает, что оспариваемый договор не противоречит закону. В судебном заседании представитель ответчика 2 дополнительно пояснил, что также согласно приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 47 «Об утверждении правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом» лесоматериал может храниться на открытых площадках, а предпринимателю ФИО1 Забайкальская таможня передавала на хранения только лесоматериал. Поэтому довод истца о том, что вещественные доказательства, передаваемые на хранение ответчику 2, требуют особых условий хранения, несостоятелен.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что ответчики заинтересованы в сохранении между ними отношений на условиях оспариваемого договора, который считают не противоречащим закону. Представитель ответчика 2 пояснил, что заинтересованность сторон в том, что для Забайкальской таможни предприниматель ФИО1 осуществляет услуги по хранению бесплатно, а сам заинтересован в договоре, потому что после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения решения имеет возможность приобретать изъятый лесоматериал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

14.10.2005 года Забайкальская таможня (поклажедатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (хранитель) подписали договор хранения, согласно которому хранитель принимает на хранение товары, изъятые таможенным органом по делам об административных правонарушениях (л.д. 11-13).

Согласно пункту 4.1 договора хранение товаров хранителем осуществляется безвозмездно.

Заместитель прокурора полагает, что договор от 14.10.2005 ничтожен, поскольку в соответствии с п. 35 Инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной приказом ФТС РФ от 18.12.2006 г. № 1339, вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы, а предприниматель ФИО1 не обладает правами специализированного учреждения или государственного органа, осуществляющего хранение вещественных доказательств, требующих особых условий хранения. Также истец считает, что оспариваемый договор хранения противоречит требованиям статьей 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен на безвозмездной основе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях могут составляться должностными лицами таможенных органов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 13 инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 г. № 1339, (далее Инструкции) вещественные доказательства и документы после изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определяемых лицом, в производстве которого находится дело об АП, с учетом положений настоящей Инструкции.

Пункт 35 Инструкции предписывает, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

В силу пункта 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик 1, не имея возможности хранить изъятые крупногабаритные и большом количестве вещественные доказательства в виде лесоматериала, заключил договор хранения изъятых вещественных доказательств с предпринимателем ФИО1

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, Забайкальской таможней передавался по договору хранения предпринимателю ФИО1 только лесоматериал в виде бревен, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи на временное хранение (л.д.15-29, 49-103).

В инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 г. № 1339 указано, что вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. Этой же Инструкцией определен перечень вещественных доказательств, требующих особых условий хранения: п. 37 - оружие и патроны, а также боевые припасы; п. 38 - радиоактивные делящиеся материалы, а также товары с повышенным содержанием радионуклидов; п. 39 - ядовитые вещества и их прекурсоры; п. 40 - объекты, имеющие культурную ценность; п. 41 - автомобили, мотоциклы и иные транспортные средства; п. 42 - драгоценные металлы и драгоценные камни; п. 43 - изъятые денежные средства, валютные ценности; п. 44 - объекты биологического происхождения; п. 45 - животные и живые растения; п. 46 - этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Лесоматериал в Инструкции не указан, как вещественное доказательство, требующее особых условий хранения. Из этого следует, что для принятия на хранение вещественного доказательства в виде лесоматериала, хранитель не обязан иметь статус специализированной организации (учреждения) или государственного органа.

В Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 в перечне видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, виды деятельности, такие как хранение лесоматериалов, или хранение вещественных доказательств вообще, не указаны.

Таким образом, довод истца о том, что предприниматель ФИО1 должен обладать правами специализированного учреждения или государственного органа, осуществляющего хранение вещественных доказательств, требующих особых условий хранения, является ошибочным и судом не принимается.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

14.10.2005 года Забайкальская таможня (поклажедатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (хранитель) подписали договор хранения, согласно которому хранитель безвозмездно принимает на хранение товары, изъятые таможенным органом по делам об административных правонарушениях (л.д. 11-13).

Истец в исковом заявлении указывает, что статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор хранения, в котором хранителем выступает организация, занимающаяся хранением чужих вещей в качестве профессиональной деятельности, является возмездным и предлагает выплату вознаграждения за хранение вещей.

В то же время в ч. 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации говориться о том, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Ответчик 2 (хранитель) не является лицом, осуществляющим хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональным хранителем). В указанной истцом норме не идет речь о возмездности или безвозмездности договора хранения, а потому ссылка истца на ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своего довода об обязательном возмездном характере договора хранения необоснованна.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что статьями 896 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок вознаграждения.

Действительно статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок вознаграждения за хранение, но частью 5 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное. Как указано выше ответчики в договоре хранения пунктом 4.1 предусмотрели, что договор хранения товаров хранителем осуществляется безвозмездно. Таким образом, ссылка истца на нормы статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерна.

В статье 897 Гражданского кодекса Российской Федерации так же определено, что если иное не предусмотрено договором хранения , расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. А в части второй настоящей статьи прямо указано, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное . Принимая во внимание, что оспариваемый договор хранения является безвозмездным, и при его заключении сторонами не согласовано условие об обязанности возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, суд считает ссылку истца в обоснование своих требований на статью 897 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной.

Таким образом, оспариваемый договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, возражения ответчиков обоснованы, исковое требование о признании недействительным договора хранения товаров от 14.10.2005 г. удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Малышев