Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 7155660151-02 от 29.05.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Забайкальскому краю

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя ОАО «РЖД» по доверенности от 25.04.2014;

от административного органа: ФИО2, представителя УГАН НОТБ СФО Ространснадзора по доверенности от 30.01.2015;

от третьего лица: ФИО3, представителя ФГП ВО ЖДТ России по доверенности от 26.03.2015;

от третьего лица: Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Забайкальскому краю не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, административный орган, ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган) № 7155660151-02 от 29.05.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Определением суда от 16.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определениями суда от 15.09.2015, 21.10.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Забайкальскому краю

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24 ноября 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Представитель заявителя в судебном заседании подержал свои требования в полном объеме согласно заявлению и возражению на отзыв.

В обоснование заявления представитель заявителя ссылается на то, что реализация плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ невозможна по причине того, что до настоящего времени не введены в действие нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, предусмотренные Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ, в частности: постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта»; постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности»; приказ Минтранса России «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности». Следовательно, без принятия этих нормативных правовых актов ОАО «РЖД» по объективным причинам не имеет возможности реализовать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Административный орган требования не признал, считает вынесенное в отношении ОАО «РЖД» постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России высказалась относительно заявленных требований.

Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Забайкальскому краю.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные дополнительные документы арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2003, о чём внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 13.11.2014 № 541-р в отношении ОАО «РЖД» Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» Железнодорожного вокзала Карымская в период с 01.12.2014 по 05.12.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 5.8 ст. 5 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская, не реализован план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 05.12.2014 ВС № 2014.06.10-213-ЖДТ об устранении ОАО «РЖД» указанных нарушений в срок до 05.05.2015.

На основании распоряжения начальника Управления от 05.05.2015 № 233-р с целью проверки выполнения предписания от 05.12.2014 ВС № 2014.06.10-213-ЖДТ административным органом в период с 13.05.2015 по 09.06.2015 была проведена внеплановая выездная проверка по надзору в части выполнения Забайкальской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

Предметом проверки явилась проверка выполнения предписания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 05.12.2014 ВС № 2014.06.10-213-ЖДТ.

В ходе проведения проверки государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 установлен факт нарушения Обществом пунктов 5.8, 5.27, 5.28 ст. 5, 10.1, 10.3, п.п. 10.45.7 п. 10.5 ст.10, 11.1, 11.6, 11.7, 11.8 ст. 11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 43 от 08.02.2011 года (далее - Требования), на железнодорожном вокзале Карымская, а именно:

1. в нарушение п. 5.8 ст. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02 2011 № 43 (далее по тексту - Требований по обеспечению ТБ), на железнодорожном вокзале Карымская не реализован план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее по тексту - ОТИ) в течение шести месяцев с момента утверждения оценки уязвимости ОТИ.

2. в нарушение п. 5.27. ст. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее по тексту - ОТИ) и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02 2011 № 43 (далее по тексту - Требований по обеспечению ТБ), на железнодорожном вокзале Карымская не организован пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ в соответствии с внутренними организационно- распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности;

3. в нарушение п. 5.28. ст. 5 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская не осуществляется воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов);

4. в нарушение п. 10.1. ст. 10 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская не осуществляется воспрепятствование проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности;

5. в нарушение п. 10.3. ст. 10 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская не осуществляется воспрепятствование проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин;

6. в нарушение п.п. 10.5.7. п. 10.5. ст. 10 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская отсутствует возможность выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности;

7. в нарушение п. 11.1. ст. 11 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская не осуществляется проверка документов, наблюдение и собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности в зоне транспортной безопасности ОТИ и на КПП на ее границах с целью выявления физических лиц, подготавливающих или совершающих АНВ;

8. в нарушение п. 11.6. ст. 11 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская не осуществляется постоянный и непрерывный контроль сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности с целью выявления нарушителей, совершение или подготовки к совершению АНВ;

9. в нарушение п. 11.7. ст. 11 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская не осуществляется патрульный объезд (обход) периметра зоны транспортной безопасности ОТИ (не реже одного раза за 24 часа) с целью выявления нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ;

10. в нарушение п. 11.8. ст. 11 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская возможен допуск нарушителей, совершение или подготовка к совершению АНВ в отношении имущества, находящегося на ОТИ, хищение или повреждение которого может повлечь нарушение деятельности ОТИ, а также на КПП и на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом Управления был составлен акт проверки от 18.05.2015 № 233-ВС, выдано предписание от 18.05.12015 ВС № 2015.06.10-95-ЖДТ об устранении выявленных нарушений в срок до 18.11.2015.

По результатам проверки 21.05.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 7155660151-01 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 29.05.2015 № 7155660151-02 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 29.05.2015 № 7155660151-02, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, мнение третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности, Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Статьей 2 Закона о транспортной безопасности определены цели и задачи обеспечения транспортной безопасности. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о транспортной безопасности основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости ОТИ и ТС; категорирование ОТИ и ТС; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5 названного Федерального закона порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 1). Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора (часть 2).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В соответствии со статьей 1 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры относится, в том числе, технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции (подпункт "а" пункта 5); субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9), транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Таким образом, в силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности, ОАО «РЖД», как владелец объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Пункт 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности устанавливает, что защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) осуществляют подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Таким образом, в силу закона обязанность по обеспечению безопасности пассажиров и по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Карымская возложена на ОАО «РЖД» как субъекта транспортной инфраструктуры.

Заявитель при оспаривании постановления ссылается на отсутствие нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти и объективной возможности установленной законодателем сроков реализации плана обеспечения транспортной безопасности.

В подтверждение того, что Обществом принимаются всевозможные меры по обеспечению транспортной безопасности, заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства:

- должностную инструкцию по охране «железнодорожный вокзал Карымское» работниками частного охранного предприятия «Зубр»,

- журнал осмотра помещений вокзального комплекса и прилегающей территории на предмет антитеррористической защищенности,

- регламент взаимодействия работников железнодорожного вокзала Карымская, сотрудников ЛОП на станции Карымская и частных охранников ООО ЧОП «ЗУБР» вокзального комплекса Карымская Забайкальской РДЖВ, договор № 108-Заб.РДЖВ на оказание услуг по охране имущества, расположенного на объектах ОАО «РЖД» от 21.03.2013,

- письмо от 16.06.2015 № 1066 «О разъяснениях по вопросам обеспечения транспортной безопасности», направленное начальнику управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по надзору в сфере транспорта (УГАН ОНТБ СФО Ространснадзора).

Как установлено проверкой и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной внеплановой проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности Обществом не реализован план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение шести месяцев с момента утверждения оценки уязвимости ОТИ.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности у субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить железнодорожный вокзал Карымская государственной охраной посредством передачи его под охрану подразделению ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в сфере транспорта. Однако, ОАО «РЖД» в течение года с момента утверждения Плана никаких мер по заключению договора с государственной охраной не предприняло.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 № 17-ФЗ охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства от 11.02.2005 N 66 установлено, что федеральное унитарное предприятие "Охрана" вправе охранять объекты подлежащие государственной охране.

Вместе с тем, нарушения, указанные в пунктах 5.27, п. 5.28., п. 10.1, п. 10.3, п.п. 10.5.7. п. 10.5., п. 11.1, п. 11.6, п. 11.7, п. 11.8. Требований по обеспечению ТБ, касаются обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на железнодорожном вокзале Карымская, что в соответствии с п. 1.5 Приложения № 6, утвержденного Плана обеспечения транспортной безопасности (т.1, л.д.158), возложено на подразделение охраны (ООО ЧОП «ЗУБР») в соответствии с заключенным договором № 290-ЗабДЖВ на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД», расположенного на железнодорожных вокзалах от 30.12.2014 (т.1, л.д.137-143). Непосредственный контроль за практическим осуществлением пропускного режима на вокзале возлагается на дежурного по посту управления обеспечением транспортной безопасности вокзала (п. 1.5 Приложения № 6 к Плану) (т.1, л.д.158). Управление обеспечением транспортной безопасности на ОТИ, возложено на привлеченного сотрудника ООО ЧОП «ЗУБР» (Приложение № 14 к Плану) (т.1, л.д.160).

Пунктом 3.7 Плана определены структура и численность сил обеспечения транспортной безопасности, на которые возложена обязанность по обеспечению пропускного режима в зону транспортной безопасности и внутриобъектового режима в зоне транспортной безопасности (т.1, л.д.147). В соответствии с Приложением № 1 - это ООО ЧОП «ЗУБР», а в соответствии с Приложением № 4 к Плану - начальник железнодорожного вокзала, который в соответствии с п. 6.1 Плана определен ответственным за организацию пропускного и внутриобъектового режима железнодорожного вокзала.

В договоре с ООО ЧОП «ЗУБР» мероприятия по вопросам транспортной безопасности, в том числе вопросы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима не оговорены, а исполнитель обязуется оказывать услуги только по невооруженной охране движимого имущества (т.1, л.д.137). В связи с этим ООО ЧОП «ЗУБР» не правомочен оказывать услуги по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства, в том числе обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.

Исходя из вышеизложенного следует, что ОАО «РЖД» в течение года после утверждения Плана не предприняло никаких мер по поэтапной его реализации в вопросах обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, в соответствии с п. 5.27, п. 5.28., п. 10.1, п. 10.3, п.п. 10.5.7. п. 10.5., п. 11.1, п. 11.6, п. 11.7, п. 11.8. Требований по обеспечению ТБ, в именно: общество не заключает договор на оказание услуг по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства с подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или с аккредитованными для этой цели в установленном порядке юридическими лицами (в соответствии с п. 7.1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ); не пытается поэтапно реализовывать План по обеспечению транспортной безопасности ОТИ с уже привлеченным подразделением, своевременно заключив с ним договор, отвечающий Требованиям по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима (в соответствии с п. 3.7, п. 3.8, п. 3.9, п. 6 утвержденного Росжелдором Плана). ОАО «РЖД» своим бездействием ставит под угрозу безопасность работников, пассажиров и посетителей железнодорожного вокзала Карымская.

Тем самым, невыполнение обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, изложенных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ, п. 5.27, п. 5.28., п. 10.1, п. 10.3, п.п. 10.5.7. п. 10.5., п. 11.1, п. 11.6, п. 11.7, п. 11.8. приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43, послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2015 по 18.05.2015 административным органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности в отношении ОАО «РЖД» Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» Железнодорожного вокзала Карымская в ходе которой проверяющими было установлено, что общество нарушило п. 5.8., п. 5.27, п. 5.28., п. 10.1, п. 10.3, п.п. 10.5.7. п. 10.5., п. 11.1, п. 11.6, п. 11.7, п. 11.8. Требований.

Судом установлено, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки от 18.05.2015 № 233-ВС, предписанием от 18.05.2015 ВС № 2015.06.10-95-ЖДТ, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2015 № 7155660151-01, постановлением о назначении административного наказания от 29.05.2015 № 7155660151-02.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юидическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств, по мнению суда, материалы дела не содержат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №7155660151-02 от 29.05.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова