Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства Ивановского района Ивановская «Райсельхозхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 275 113 рублей 32 копеек.

Открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства Ивановского района Ивановская «Райсельхозхимия» (далее – ОАО Ивановская «Райсельхозхимия», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 275 113 рублей 32 копеек.

Определением от 28.07.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 28.07.2022 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось сторонам. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено на основании статьи 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Решение в виде резолютивной части принято 21.09.2022.

Мотивированное решение составлено в связи с подачей ответчиком ходатайства от 23.09.2022 о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 15.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) со станций ФИО1 Окт ж.д., Юльевка Прив ж.д. до станции Березовский-Восточный Заб ж.д. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР651313, ЭР684269, ЭП900934, ЭР671572, ЭР671360, ЭР671543, ЭР352244, ЭР516730.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени в сумме 275 113 рублей 32 копеек.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортных накладных.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены оригиналы железнодорожных транспортных накладных, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из положений статей 33, 97 Устава следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой.

Расчет срока доставки груза по железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил № 245.

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик заявил возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭР516730. По мнению ответчика, истцом при расчете пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («грение буксы по внешним признакам», код – 150).

Согласно акту общей формы от 09.05.2022 № 2/28477 начало задержки доставки груза: 09.05.2022 в 12:05. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - 150, Грение буксы по внешним признакам; 912, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагон оцеплен по причине технической неисправности. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: технологическая. Срок доставки продляется на все время работы.

Срок доставки груза увеличивается на 4 суток (акт общей формы № 2187).

Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности – отремонтирован.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Перевозчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

Доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза по накладной № ЭР516730 со ссылкой то, что вагон № 54361043, следовавший по указанной накладной был задержан в пути следования на 4 суток для исправления коммерческой неисправности «грение буксы», судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05, далее – Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов. В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

При осмотре поезда по прибытию на станцию 09.05.2022 у вагона обнаружена техническая неисправность «Грение буксы», что было зафиксировано актом общей формы № 2/28477 от 09.05.2022.

Классификация коммерческих неисправностей утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов».

Согласно приложению № 5 к Правилам № 286 для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408 установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из неисправностей; в том числе повышенный нагрев верхней части буксы либо различную толщину стенок, что неизбежно приведет к нагреванию буксового узла в процессе следования поезда и выводу вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 14 приложения № 5 Правил № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: неисправности буксового узла колесной пары, включая ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы; трещины, вмятины, выпуклости и протертости смотровой крышки или крепительной буксы; сдвиг корпуса буксы; разрушение или трещины корпуса буксы; выброс смазки на диск и обод колеса; нагрев корпуса буксы более 60° C без учета температуры окружающей среды.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность принимаемых к перевозке вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Ответчик, принявший груз к перевозке, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

«ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» (далее – Инструкция) устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2 Инструкции решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612, получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции.

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, наименовании груза и с записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В силу пункта 2.5.8 Инструкции по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

Ответчиком в дело представлена выкопировка из книги формы ВУ-14, согласно которой 20.04.2022 вагон № 54361043 признан годным.

Суд установил, что представленные ответчиком доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному после даты принятия его к перевозке (во время нахождения их в пути следования).

Составление актов общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагонов, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ссылаясь на некачественный деповской ремонт в нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчик не представил доказательства невозможности обнаружения неисправности вагона при его приемке к перевозке.

Обнаружение неисправности и выполнение отцепочного ремонта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за перевозку груза.

Код неисправности и ее причины, применительно к пункту 6.3 Правил № 245, положениям пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ предполагают, что доказательства отсутствия зависимости причин, по которым возникла техническая неисправность, представляются ответчиком.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о наличии выявленной в ходе перевозки технической неисправности вагона, не подтверждают наличие независящих от перевозчика обстоятельств, вызвавших просрочку.

Ответчиком доказательств невозможности определения указанных неисправностей при приемке вагонов в дело не представлено, а из представленных в дело доказательств этого не следует. Ненадлежащее проведение перевозчиком технического осмотра вагона предполагает и несение им связанных с этим рисков нарушения сроков доставки.

Доказательств, что указанные дефекты являлись скрытыми, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры для определения пригодности вагона к перевозке, и что, при приемке вагона к перевозке соответствующие неисправности объективно не могли быть выявлены профессиональным перевозчиком, каковым является ОАО «РЖД».

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку доставки вагонов, возлагается на перевозчика.

В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлена техническая неисправность, которая не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Ответчик также заявил возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭП900934.

По указанной отправке вагон № 52691268 был задержан в пути следования по причине обнаружения и исправления технической неисправности (выщербина обода колеса (код 107), ФИО2 в корпусе автосцепки (код 304), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) неисправность выщербина обода колеса (код 107) вагона характеризуется как эксплуатационная неисправность – неисправность, связанная с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации. На момент приема вагона к перевозке ее не существовало, в силу чего перевозчик не мог ее обнаружить.

Неисправность трещина в корпусе автосцепки (код 304) характеризуется как технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтых и вагоностроительных заводов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

Согласно акту общей формы от 28.04.2022 № 10/6476 начало задержки доставки груза: 28.04.2022 в 16:25. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - 107, ФИО3 обода колеса; 304, ФИО2 в корпусе автосцепки; 912, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагон оцеплен по причине технической неисправности. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

Срок доставки груза увеличивается на 3 суток (акт общей формы № 1967).

Доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза по накладной № ЭП900934 со ссылкой то, что вагон № 52691268, следовавший по указанной накладной был задержан в пути следования на 3 суток для исправления неисправностей выщербина обода колеса и трещина в корпусе автосцепки, судом отклоняются в силу следующего.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что задержка вагона № 52691268 по отправке ЭП900934 произошла в связи с устранением технической неисправности – выщербина обода колеса, код – 107, которая отнесена классификатором к эксплуатационной неисправности и технической неисправности – трещина в корпусе автосцепки, код- 304, которая отнесена классификатором к технологической неисправности.

При этом наличие технических неисправностей в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочке в доставке груза.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию.

Доказательств обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Факт того, что выявленная техническая неисправность выщербина обода колеса относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что эта неисправность могла отсутствовать при принятии вагонов к перевозке, поскольку они могли возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Кроме того, как следует из определения «эксплуатационная неисправность», не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом.

Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов при принятии их к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком письменные документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленные неисправности допущены не по вине перевозчика, поскольку данные документы только константируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагонов возникла не по вине перевозчика.

Акты общей формы представляют собой текстовую и табличную форму. Исходя из формы актов, они подлежат подписанию только сотрудниками ОАО «РЖД», то есть, представителями перевозчика.

При таких обстоятельствах сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия оснований для увеличения срока доставки. Акт общей формы это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц. Акт общей формы, акты ВУ-101, уведомления формы ВУ-23м, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-22а являются внутренними документами организации-перевозчика.

Таким образом, поскольку документы, составлены ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, они не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика.

Кроме того, при выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Однако по спорной накладной не представлен акт-рекламация по результатам комиссионного обследования технического состояния вагонов с выводами о лице, ответственном за возникновение неисправностей.

В отсутствие в материалах дела акта рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что технические эксплуатационные неисправности спорного вагона возникли не по вине перевозчика, судом отклоняются.

Ссылка ответчика на информацию из книги формы ВУ-14 о проведении осмотра работниками ОАО «РЖД» вагона, подаваемого под погрузку, в подтверждение довода о том, что повреждения вышеуказанного вагона возникли в пути следования и не были выявлены в момент подачи вагона, признается несостоятельной в силу следующего.

Так, порядок оформления книги формы ВУ-14 после проведения осмотра вагонов, подаваемых под погрузку, регламентирован разделом 2.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р «Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.2.1 в начале смены (при регистрации результатов осмотра вагонов) в первой свободной строке книги формы ВУ-14 указывается фамилия маневрового диспетчера (дежурного по станции). Данные о проведенном осмотре заполняются в книге в соответствии с назначением соответствующих граф. Так, в графе 10 напротив каждого номера вагона делается отметка работником вагонного хозяйства о его техническом состоянии: «Годен» или «Не годен», и цифровой код железнодорожной администрации собственника вагона.

Представленная в материалы дела копия книги формы ВУ-14 не содержат сведений о результатах осмотра спорного вагона работниками ОАО «РЖД», заключений о годности или негодности вагона к перевозке, как требует порядок заполнения.

Доказательств, что указанные дефекты являлись скрытыми, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Такого рода неисправности не освобождают перевозчика от бремени доказывания отсутствия вины (невозможности обнаружения неисправности в момент приема груза к перевозке).

С учетом изложенного, именно на ответчика, как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Таким образом, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3. Правил № 245.

Представленные ответчиком доказательства относятся к дефектам вагона, выявленным в пути следования, и не подтверждают отсутствие данных дефектов на момент принятия вагона к перевозке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены технические неисправности, которые не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности возникли по не зависящей от него причине, срок на доставку грузов не продлевается (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузоотправителю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Иных возражений по расчету истца, помимо тех которые указаны в отзыве, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований грузополучателя в размере 275 113,32 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на чрезмерно высокий размер пени, превышение размера пени над суммой возможных убытков, взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая равенства сторон, размер, пени, взыскиваемые с железнодорожного перевозчика, сильно отличаются от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Кроме того, из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта Федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки. При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении. Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Заявленный истцом размер пени соответствует статье 97 Устава и не превышает 50 процентов провозной платы.

Размер пени, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке грузов в установленные сроки подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил платежным поручением от 15.07.2022 № 129 государственную пошлину в размере 8 502 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 8 502 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства Ивановского района Ивановская «Райсельхозхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени запросрочку доставки груза в размере 275 113 руб. 32 коп. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР651313, ЭР684269, ЭП900934, ЭР671572, ЭР671360, ЭР671543, ЭР352244, ЭР516730, судебные расходы науплату государственной пошлины в размере 8 502 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Герценштейн