Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сан» ЛТД к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №14-08/31 от 14.06.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2013г.,

от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2012г., ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2013г., ФИО4, представителя по доверенности от 18.03.2013г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Сан» ЛТД ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №14-08/31 от 14.06.2013г.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут, 14 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзывах на заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сан» ЛТД зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН <***> ИНН <***>. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2009г., по 31.12.2011г., ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г., по 31.12.2009г., НДФЛ за период с 01.01.2009г., по 31.10.2012г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №14-08/30 от 18.04.2013г., и вынесено оспариваемое решение №14-08/30 от 14.06.2013г., «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 12.08.2013г., №2.14-20/299-ЮЛ/09226 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При обращении в суд заявителем указано о необоснованном и неправомерном выводе налогового органа в части доначисления налога на прибыль произведенного на основании ст.40 НК РФ в связи с применением налоговым органом цены реализации складского помещения в размере 1 723 000 рублей, вместо реальной цены продажи складского помещения в сумме 62 000 рублей (балансовая стоимость).

Также по мнению заявителя, налоговым органом существенно нарушена процедура порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам.

В частности, он был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 10.00 часов, 04.06.2013г., и директор общества явился к назначенному времени, но рассмотрение не состоялось, так как заместитель начальника инспекции ФИО5, находилась в отпуске, о чем было сообщено налогоплательщику и предложено представить ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Несмотря на отсутствие 04.06.2013г., и фактическое не рассмотрение материалов налоговой проверки, и не получении ООО «Сан» ЛТД решения о привлечении к налоговой ответственности за подписью заместителя начальника инспекции ФИО5, от 14.06.2013г., было вынесено оспариваемое решение.

Суд считает, что указанные заявителем доводы не находят своего подтверждения и заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно приказа об отзыве из отпуска от 03.06.2013г., №5/01-12/144ко, от 13.06.2013г., №5/01-12/163ко ФИО5, в связи со служебной необходимостью присутствовала на рабочем месте 04.06.2013г., 11.06.2013г., 14.06.2013г.

Налоговый орган доказывая, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя ФИО5, состоялось 04.06.2013г., в 10 час. 00 мин., в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите в кабинете 711 приобщил к материалам дела - Журнал учета входа и выхода, опечатывания помещений инспекции и приема - сдачи ключей от них от 16.04.2013г.

Согласно данного журнала на спорную дату, а именно по состоянию на 04.06.2013г., заместитель начальника инспекции ФИО5, в 08 час. 30 мин., получила ключ (пенал с ключом) от служебного помещения (кабинета) №711 и приступила к своим служебным обязанностям.

По окончании рабочего времени ФИО5, в 18 час., 20 мин., сдала помещение кабинета 711 и ключи (пенал с ключом) под охрану.

Журнал учета входа и выхода, опечатывания помещений инспекции и приема -сдачи ключей от них от 16.04.2013г., также содержит информацию, что по состоянию на 11.06.2013г., и 14.06.2013г., ФИО5, получала и сдавала ключ от служебного помещения.

Приказом Управления ФНС по Забайкальскому краю от 07.06.2013г., №2.1-14/269ПД на 11.06.2013г., назначена расширенная коллегия в режиме видеоконференцсвязи, с участием начальников (заместителей) Межрайонных инспекций ФНС России по Забайкальскому краю.

Согласно протокола заседания расширенной коллегии Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 11.06.2013г., №2 на данном заседании присутствовал заместитель начальника инспекции ФИО5

С 14.06.2013г., по 16.06.2013г., среди инспекций была проведена спартакиада. В связи со служебной необходимостью ФИО5, была также отозвана из отпуска 14.06.2013г.

На основании изложенного по мнению суда, доводы заявителя об отсутствии на рабочем месте заместителя руководителя инспекции и не возможности им подписания оспариваемого решения не находят своего подтверждения и соответственно процедура рассмотрения материалов налоговой проверки проведена в рамках норм права.

Кроме указанного в ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля была допрошена заместитель руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ФИО5, которая подтвердила вышеизложенные обстоятельства в части нахождения на рабочем месте, отзыве из отпуска и т.д.

Представителем заявителя в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи расширенной коллегии от 11.06.2013г.

Данное ходатайство судом было отклонено в связи со следующим.

По мнению суда, заявителем в достаточной мере в ходатайстве не указано конкретно, какое доказательство должно быть истребовано. Возможное его существование не подтверждено ни инспекцией, ни налогоплательщиком. В приказе от 07.06.2013г. №2.1-14/269ПД указано на то, что проведение коллегии будет осуществлено в режиме видеоконференцсвязи.

Также не понятно, какое значение для данного дела имеет данное доказательство, как подтвердит доводы заявителя, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

Под доказательством по делу понимается получение в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Под допустимостью доказательства принято понимать установленное законом требование, ограничивающее использование отдельных средств доказывания или предписывающее обязательное использование конкретных доказательств для установления определенных фактических обстоятельств (68 АПК РФ).

Другим неотъемлемым признаком доказательства является его относимость. В частности, согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.2 - 5 ст.71 АПК РФ).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст.10 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Также в налоговых спорах состязательность раскрывается не только путем обеспечения сторонам равных процессуальных возможностей по представлению доказательств, но и распределением между ними бремени доказывания (ч.3 ст.189 АПК РФ): обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае налоговый орган всеми допустимыми и относящимися к предмету доказываниями доказательствами, фактами обосновал свои доводы в части относящейся к заместителю руководителя ФИО5

В остальной части заявленные требования также не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пунктам 1, 2 ст.249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со ст.271 или ст.273 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой для целей названной главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1, 2 ст.153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.2 ст.40 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ООО «Сан» ЛТД реализовало нежилое помещение в адрес ООО «Сан Алко». Данная организация по отношению к ООО «Сан» ЛТД является взаимозависимой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г., №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 6 Постановления №53 указаны обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, например взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Пунктом 3 ст.40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст.40 НК РФ.

Согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с п.8 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В силу п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений п.10 ст.40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г., №11583/04.

Согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 ст.40 НК РФ (п.12 ст.40 НК РФ).

В связи с тем, что интересующая налоговый орган информация отсутствовала у Федеральной службы государственной статистики, налоговый орган на основании ст.95 НК РФ обратился в ООО «Агентство по оценке имущества» для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998г., №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: сравнительный подход; затратный подход; доходный подход. Применение именно этих подходов предусмотрено ст.40 НК РФ, ст.20 Федерального закона №135-ФЗ.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г., № 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст.12 Федерального закона №135-ФЗ).

В Определении от 16.07.2009г., №928-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 п.1 ст.31, п.1 ст.95 НК РФ. Данная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2013г., по делу №А56-35948/2012, Постановлении 15 ААС от 02.09.2013г., по делу №А78-15АП-10604/2013, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013г., №17АП-9197/2013-АК по делу №А60-14792/2013

Согласно экспертному заключению №19, составленному ООО «Агентство по оценке имущества» по вопросу установления рыночной цены объекта недвижимости -нежилого помещения склада, расположенного по адресу <...>. рыночная цена реализуемого недвижимого имущества по состоянию на 04.06.2009г., составляет 1 723 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспариванииненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, суд считает, что заявителем в ходе судебных заседаний достаточным образом не доказана необоснованность и неправомерность оспариваемого решения налогового органа, и соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сан» ЛТД ОГРН <***> к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***>, о признании недействительным решения №14-08/31 от 14.06.2013г., отказать.

Принятые судом обеспечительные меры по определению суда от 30.09.2013г., отменить по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков