Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 14-08-51 от 28.06.2013 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2013, ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2013,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2014,

ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2014, ФИО5, представителя

по доверенности от 29.10.2013.

Закрытое акционерное общество Читинская Мостостроительная фирма "Автомост", сокращенное наименование которого в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц - ЗАО "Автомост-Чита" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 14-08-51 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просит признать недействительным решение инспекции № 14-08-51 от 28.06.2013 года в части:

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 095 770 руб., в том числе: за 2009 в сумме 855 006 руб., за 2010 - в сумме 74 501 руб., за 2010 - в сумме 1 166 263 руб., пени по налогу в общей сумме 432 627 руб., в том числе: за 2009 - в сумме 176 498 руб., за 2010 - в сумме 15 379 руб., за 2011 - в сумме 240 750 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 419 154 руб., в том числе: за 2009 - в сумме 171 001 руб., за 2010 - в сумме 14 900 руб., за 2010 - в сумме 233 253 руб.,

в связи с отказом инспекции принять косвенные расходы в размере бухгалтерских убытков по объектам;

- доначисления налога на прибыль в сумме 494 366 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 102 051 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 98 873 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 444 929 руб., пени по НДС в сумме 96 572 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 88 986 руб. в связи с отказом инспекции принять расходы, понесенные по сделке с ООО "Транссбытсервис";

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 565 179 руб., в том числе: в сумме 202 324 руб. (20 % от 1 011 618 руб.) и в сумме 362 855 руб. Последняя сумма составляет половину от штрафа в размере 725 710 руб., которую заявитель просит уменьшить в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств (несоразмерность и отсутствие умысла на совершение правонарушения).

В судебном заседании представители Общества уточненные требования поддержали и пояснили, что не согласны с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении и уточнениях к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенном в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество «Автомост-Чита» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

Налоговым органом на основании решения № 14-08-80 от 26.09.2012 о проведении выездной налоговой проверки (с изменениями, внесенными решением № 14-08-26 от 12.11.2012) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.08.2012 (л.д. 41-110 том 1).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2013 № 14-08-40 дсп, которым установлено: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 769 663 руб., неуплата налога на прибыль организаций за 2009, 2010 и 2011 в общей сумме 5 004 790 руб., удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.08.2012 в сумме 313 125 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 14-08-51, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 6 791 618 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 4 553 824 руб., из них: за 2009 - 1 482 538 руб., за 2010 - 947 044 руб., за 2011 - 2 124 242 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 237 794 руб., из них: за 2009 - 587 487 руб., за 2010 - 788 126 руб., за 2011 - 862 181 руб. (пункт 1 решения).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 910 765 руб., в том числе: за 2009 - в сумме 296 508 руб. за 2010 - в сумме 189 409 руб., за 2011 - в сумме 424 848 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 329 494 руб.,

- ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.12.2009 по 31.08.2012 в виде штрафа в сумме 928 034 руб. Общая сумма штрафов составила 2 168 293 руб. (пункт 2 решения).

Кроме того, обжалуемым решением Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.06.2013 в общей сумме 1 496 327 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 939 506 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 479 666 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 155 руб. (пункт 3 решения).

Указанное решение налогового органа обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление ФНС) и решением Управления ФНС по апелляционной жалобе от 12.09.2013 № 2.14-20/349-ЮЛ/10471 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалованное решение налогового органа признано вступившим в силу.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше, общество оспаривает доначисление налоговым органом:

- налога на прибыль в сумме 2 095 770,00 руб., в том числе: за 2009 в сумме 855 006 руб., за 2010 - в сумме 74 501 руб., за 2010 - в сумме 1 166 263 руб., пени по налогу в общей сумме 432 627 руб., в том числе: за 2009 - в сумме 176 498 руб., за 2010 - в сумме 15 379 руб., за 2011 - в сумме 240 750 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 419 154 руб., в том числе: за 2009 - в сумме 171 001 руб., за 2010 - в сумме 14 900 руб., за 2011 - в сумме 233 253 руб., в связи с отказом инспекции принять косвенные расходы в размере бухгалтерских убытков по объектам;

- налога на прибыль в сумме 494 366 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 102 051 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 98 873 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 444 929 руб., пени по НДС в сумме 96 572 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 88 986 руб. в связи с отказом инспекции принять расходы, понесенные по сделке с ООО "Транссбытсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст.ст. 253-255, 260-264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подп. 6 п.1 ст. 254 Налогового кодекса РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика предприятия» (ПБУ-1/98), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 № 60-н, учетная политика Общества на 2009 год утверждена приказом руководителя № 191 от 30.12.2008, на 2010 - приказом руководителя № 142 от 30.12.2009, на 2011 год - приказом руководителя № 126 от 30.12.2010.

На основании данных приказов доходы и расходы в налоговом и бухгалтерском учете при исчислении налога на прибыль учитываются по методу начисления.

Для целей налогообложения прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Учетной политикой для целей налогообложения моментом определения налоговой

базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как указано выше, Общество не согласно с доначислением налога на прибыль в общей сумме 2 095 770 руб., в том числе: за 2009 в сумме 855 006 руб., за 2010 - в сумме 74 501 руб., за 2011 - в сумме 1 166 263 руб., соответствующим начислением пени по налогу в общей сумме 432 627 руб., привлечением к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 419 154 руб., в связи с отказом инспекции принять косвенные расходы в размере бухгалтерских убытков по объектам.

Как указано в решении налогового органа, Общество выполняло работы по государственным контрактам, цена которых является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере, предусмотренном сметой. Именно сметная (договорная) стоимость является реальной стоимостью осуществляемых строительных работ в ценах периода, в котором они осуществляются.

Помимо прямых расходов в проектно-сметной документации в статье затрат учитываются накладные расходы: на оплату труда административно-хозяйственного персонала, административно-управленческие расходы, расходы на содержание общехозяйственного персонала, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, арендная плата и другие аналогичные по назначению расходы. При удорожании сметной стоимости в договор должны вноситься соответствующие корректировки. В указанные контракты соответствующие корректировки не вносились, то есть налогоплательщик не доводил до сведения заказчиков то, что фактическая стоимость объектов будет превышать сметную.

Заявитель считает, что данный вывод налогового органа противоречит фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки и в основу вывода инспекции положены данные бухгалтерского, а не налогового учета заявителя.

Суд не согласен с выводами налогового органа в связи со следующим.

Так, по данным налогоплательщика, на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, связанных с производством и реализацией, составила: за 2009 - 191 940 474 руб., за 2010 - 155 804 827 руб., за 2011 - 146 341 957 руб. По данным выездной налоговой проверки сумма расходов, связанных с производством и реализацией, составила: за 2009 - 187 665 442 руб., за 2010 - 155 432 322 руб., за 2011 - 138 038 812 руб. Таким образом, разница составила 10 478 853 руб., в том числе: за 2009 - 4 275 032 руб., за 2010 - 372 505 руб., за 2011 - 5 831 316 руб.

Как указано в решении инспекции, в 2009 заявитель осуществлял работы по исполнению государственных контрактов: № 63 ФКРМ от 01.06.2009 по выполнению работ по капитальному ремонту моста через реку Кука км 1052+089 автомобильной дороги М-55 "Байкал" (от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы) (далее - автомобильная дорога М-55 "Байкал"). Общая стоимость работ по контракту составила 19 101 190 руб., в том числе НДС в сумме 2 913 741 руб. Сумма прямых расходов по выполненным работам составила 12 711 903 руб., сумма расходов к распределению составила 5 716 306 руб., общая сумма расходов по указанному объекту составила 18 428 209 руб., сумма доходов от исполнения контракта составила 16 187 449 руб. (без НДС). Сумма убытка по указанному объекту составила 2 240 760 руб.

В 2009 заявитель выполнял работы по ремонту моста через реку Кундой км 978+201 автомобильной дороги М-55 "Байкал". Сумма прямых расходов по выполненным работам составила 10 024 223 руб., сумма расходов к распределению, согласно учетной политики организации, составила 3 287 489 руб., общая сумма расходов по объекту в 2009 году составила 13 311 712 руб., при доходах от исполнения по контракту в сумме 9 309 519 руб. (без НДС). Сумма убытка по указанному объекту составила 47 660 руб.

По договору субподряда № 2ГУП от 30.05.2008 на выполнение работ по строительству мостов на автомобильной дороге Могойтуй - Сретенск - Олочи: через ручей Мостовка км 465+430 длиной 18,9 м., Г-10,2, через ручей Листвянка км 468+634 длиной 18,9 м., Г-10,2, через ручей Таловка км 470+843, длиной 18,9 м., Г-10,2, на наледном участке км 469+657, длиной 18,9 м., сумма прямых расходов по выполненным работам в 2009 составила 19 918 406 руб., а сумма расходов к распределению согласно ученой политики организации составила 8 251 507 руб. Всего сумма расходов составила 28 169 913 руб., сумма доходов от исполнения указанного договора составила 23 366 636 руб. (без НДС). С учетом сальдо на 01.01.2009 по указанному объекту в размере 2 816 665 Дт руб., сумма убытков по объекту "мост через реку Кука" составила 1 986 612 руб.

Всего за 2009 выездной налоговой проверкой установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы суммы убытков от выполненных работ по государственным контрактам в размере 4 275 031 руб. (1 986 612 руб. + 47 660 руб. + 2 240 760 руб.).

В 2010 Общество осуществляло работы по исполнению государственного контракта № 18 от 05.10.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд на завершение строительства объекта "мост через реку Блудная в с.Линево-Озеро Хилокского района Читинской области". Общая стоимость работ по контракту составила 10 963 694 руб. Фактически за 2010 Общество выполнило работы на сумму 42 756 Кт руб. Сумма прямых расходов по выполненным работам в 2010 составила 1 009 313 руб., а сумма расходов к распределению, согласно учетной политики Общества, составила 0 руб. сумма убытков по указанному объекту с учетом сальдо на 01.01.2010 в размере 679 564 Дт руб., составила 372 505 руб.

Таким образом, всего за 2010 выездной налоговой проверкой установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы суммы убытков от выполненных работ по государственному контракту в размере 372 505 руб.

В 2011 заявителем осуществлялись работы по исполнению договора подряда № 8/11/ 58-11 от 25.03.2011, заключенного с ЗАО "СЭТИ" на выполнение комплекса работ и сопутствующих услуг по устройству свайных фундаментов из буронабивных свай на объекте реконструкции тепломагистрали, расположенной в г.Чита и дополнительным соглашением к указанному договору на увеличение объемов работ и увеличением сроков выполнения работ до 30.06.2011. Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения составила 9 798 623 руб. За 2011 Общество выполнило работы на сумму 9 798 623 руб., в том числе НДС 1 494 705 руб. Сумма прямых расходов по выполненным работам составила 6 001 643 руб., а сумма расходов к распределению, согласно учетной политики организации, составила 3 035 332 руб. Всего сумма расходов по указанному объекту составила 9 036 975 руб., сумма расходов от исполнения контракта составила 8 303 918 руб. (без НДС), сумма убытков по выполненным работам составила 733 057 руб.

В 2011 Общество выполняло работы в рамках государственного контракта № 31/11 Фкрм от 08.04.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Жипковщинская на км 1057+106 автомобильной дорого М-55 "Байкал". Общая стоимость работ по контракту составила 29 028 227 руб., в том числе НДС в сумме 4 428 025 руб. Фактически Обществом работы на указанную сумму выполнены. По указанному контракту сумма прямых расходов по выполненным работам составила 19 504 646 руб., а сумма расходов к распределению, согласно учетной политики Общества, составила 8 992 112 руб. Всего сумма расходов составила 28 496 757 руб., сумма доходов от исполнения указанного контракта в 2011 составила 24 600 193 руб. (без НДС), сумма убытка по объекту составила 3 896 565 руб.

В 2011 Общество в рамках государственного контракта № 34/11 Фкрм от 11.04.2011 выполняло работы по капитальному ремонту моста через реку Кадалинка на км 1088+675 автомобильной дороги М-55 "Байкал". Общая стоимость работ по контракту составила 18 806 594 руб., в том числе НДС в сумме 2 868 802 руб. Фактически Обществом работы на указанную сумму выполнены. Сумма прямых расходов по указанному контракту составила 11 313 743 руб., а сумма расходов к распределению, согласно учетной политики Общества составила 5 825 743 руб. Всего сумма расходов по указанному объекту составила 17 139 487 руб., сумма доходов от исполнения указанного контракта составила 15 937 792 руб. (без НДС), сумма убытков составила 1 201 694 руб.

Таким образом, всего за 2011 по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 831 316 руб. (733 057 руб. + 3 896 565 руб. + 1 201 694 руб.).

Как указано в решении налогового органа, какие-либо изменения в указанные контракты не вносились, контрактная цена устанавливалась на основании результатов аукциона.

Фактически выполненные Обществом работы фиксируются в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Суд считает, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса предусмотрено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (статья 274 Налогового кодекса РФ).

Статьей 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что основной деятельностью Общества является строительство, при этом Общество выступает в качестве подрядчика, а не выполняет функции заказчика-застройщика, следовательно, ведение раздельного налогового учета в отношении каждого объекта строительства действующим законодательством не предусмотрено. Общество вело бухгалтерский учет по отдельным объектам строительства с отражением полученного убытка по некоторым из строительных объектов, однако это было сделано для внутреннего анализа хозяйственной деятельности предприятия. По правилам, установленным учетной политикой заявителя, все прямые и косвенные расходы распределяются по объектам строительства, при этом те расходы, принадлежность которых к конкретному объекту установить не удалось, распределяются по всем объектам пропорционально объему выполненных работ по объекту в общем выполнении за налоговый период. Суд согласен с заявителем в том, что отрицательный результат по некоторым конкретным объектам сложился за счет расходов, подлежащих распределению, но по результатам деятельности Общества за налоговые периоды получена прибыль.

Суд считает, что налоговый орган не учел положения статьи 247 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

То есть, налоговый орган должен был определять не доходность каждого объекта строительства, а установить объект налогообложения по налогу на прибыль организаций за налоговый период (в данном случае - за 2011 год) по правилу: полученные доходы уменьшаются на величину произведенных расходов.

Из обжалуемого решения следует, что по рассматриваемому вопросу в основу вывода инспекции неправомерно положены данные бухгалтерского, а не налогового учета заявителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Из решения налогового органа следует, что при проведении налоговой проверки инспекцией не было выявлено несоответствие первичных бухгалтерских документов по расходам заявителя, принятым при исчислении налога на прибыль, также не установлено нарушений при установлении размера конкретного вида затрат налогоплательщика.

Следовательно, произведенные заявителем расходы соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном Кодексом, независимо от наличия или отсутствия положительного результата от реализации по отдельным договорам в соответствующем налоговом периоде.

Следует также отметить, что налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не ссылается на соответствующие правовые нормы.

На основании изложенного суд считает требование заявителя о признания недействительным обжалуемого решения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2 095 770,00 руб., в том числе: за 2009 в сумме 855 006 руб., за 2010 - в сумме 74 501 руб., за 2011 - в сумме 1 166 263 руб., пени по налогу в общей сумме 432 627 руб., в том числе: за 2009 - в сумме 176 498 руб., за 2010 - в сумме 15 379 руб., за 2011 - в сумме 240 750 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 419 154 руб., в том числе: за 2009 - в сумме 171 001 руб., за 2010 - в сумме 14 900 руб., за 2011 - в сумме 233 253 руб., подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, Общество не согласно с доначислением: налога на прибыль в сумме 494 366 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 102 051 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 98 873 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 444 929 руб., пени по НДС в сумме 96 572 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 88 986 руб. в связи с отказом инспекции принять расходы, понесенные по сделке на поставку угля с ООО "Транссбытсервис".

Как установлено обжалуемым решением, контрагентом заявителя в 2011 являлось ООО "Транссбытсервис". Сумма затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Транссбытсервис" составила 2 471 829 руб.

Как установлено судом, заявителем (Заказчик по договору) и ООО "Транссбытсервис" (Поставщик по договору) 01.01.2011 заключен договор на поставку угля (товар по договору) в количестве 3 000 тонн. В соответствии с условиями указанного договора на поставку угля Поставщик несет обязанность по доставке товара собственным транспортом либо организует доставку товара транспортом иной организации на свое усмотрение и за свой счет. Цена товара составляет 948 руб., в том числе НДС 18 %, за одну тонну. Товар должен быть поставлен Заказчику в полном объеме в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 55 том 8).

Обществом в материалы дела для подтверждения правомерности произведенных расходов представлены 9 счетов-фактур, выставленных заявителю ООО "Транссбытсервис" на поставку угля в количестве 2 990 тонн на сумму 2 916 758, 33 руб., в том числе НДС в сумме 444 929,23 руб. и товарно-транспортные накладные формы 1-Т.

Следует отметить, что во всех представленных счетах-фактурах, а именно: № 00000003 от 19.01.2011 на сумму 379 200,08 руб., в том числе НДС в сумме 57 844,08 руб., № 00000009 от 08.02.2011 на сумму 379200,08 руб., в том числе НДС в сумме 57 844,08 руб., № 00000022 от 04.03.2011 на сумму 350 760,07 руб., в том числе НДС в сумме 53 505,77 руб., № 00000036 от 31.03.2011 на сумму 303 360,06 руб., в том числе НДС в сумме 46 275,26 руб., № 0000056 от 27.06.2011 на сумму 189 600,04 руб., в том числе НДС в сумме 28 922,04 руб., № 000074 от 07.09.2011 на сумму 252 815 руб., в том числе НДС в сумме 38 565 руб., № 000108 от 08.11 2011 на сумму 303 378 руб., в том числе НДС в сумме 46 278 руб., № 00058/1 от 15.12.2011 на сумму 353 941 руб., в том числе НДС в сумме 53991 руб., № 000116 от 29.11.2011 на сумму 404 504 руб., в том числе НДС в сумме 51 704 руб. имеется несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов, а именно: не заполнена строка о том, к какому платежно-расчетному документу относится указанная счет-фактура, что свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса РФ (л.д. 56-64 том 8).

Кроме того, в подтверждение доставки угля заявителем представлены товарно-транспортные накладные в количестве 126 документов (л.д. 61- 150 том 15).

При исследовании представленных счетов-фактур судом установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов, а именно: не заполнена строка о том, к какому платежно-расчетному документу относится указанный счет-фактура, что свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

Так, в соответствии с представленным в дело вышеприведенными счетами-фактурами ООО «Транссбытсервис» значится в качестве продавца и грузоотправителя, а ЗАО "Автомост-Чита" - грузополучателя и покупателя. Как пояснили представители заявителя, ООО «Транссбытсервис» должно было осуществлять своим транспортом и за свой счет перевозку груза до покупателя - ЗАО "Автомост-Чита", при этом стоимость перевозки включена в цену товаров, приобретаемых заявителем.

Суд считает, что поскольку Общество указано как грузополучатель и покупатель, то оно является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 года N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Судом исследованы товарно-транспортные накладные (форма №1-Т), представленные заявителем.

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР от 30.11.83 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Её форма (№ Т-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78.

Исходя из смысла названных норм, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим перевозку грузов.

Как указано в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление), товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следует отметить, что в нарушение указанного Постановления в представленных копиях товарно-транспортных накладных отсутствует "товарно-транспортный раздел".

Товарно-транспортные накладные не содержат полных сведений об адресах заказчика и организации, номере путевого листа, о транспортном средстве, номере водительского удостоверения, отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, которые должны быть заполнены организацией-владельцем транспорта для целей определения стоимости перевозки, то есть фактических расходов на перевозку, не указана должность лица, принявшего груз.

В судебном заседании судом осмотрены подлинники товарно-транспортных накладных, в которых также этот раздел отсутствует. Товарно-транспортные накладные содержат только наименование грузоотправителя (ООО "Транссбытсервис") и грузополучателя (ЗАО "Автомост"), дату составления, наименование товара (уголь 2БР), масса груза, подписи лиц, сдавших и принявших груз (без их расшифровки и указания должности) и печать ООО "Транссбытсервис". Какие-либо другие сведения отсутствуют.

В судебном заседании представители Общества заявили о том, что незаполнение товарно-транспортных накладных значения не имеет, необходимость в наличии товарно-транспортных накладных у Общества отсутствовала, поскольку доставка товаров производилась ООО "Транссбытсервис" и стоимость доставки была включена в цену товара, что подтверждается указанным выше договором на поставку угля.

Следует также отметить, что в период проверки налоговым органом установлено, что ООО "Транссбытсервис" поставлено на учет в инспекции 03.11.2010, учредителем в период с 03.11.2010 по 15.05.2012 являлся ФИО6 (местожительства: г.Чита, ФИО7 сопка, 11), руководителем организации является ФИО8 Место регистрации юридического лица - общежитие № 7, расположенное по адресу: г.Чита, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом. По представленным в налоговый орган отчетным сведениям данная организация транспортных средств и имущества не имеет, численность работающих - 0 человек. Согласно налоговой декларации за 2011 сумма доходов составила 99 748 тыс.руб., сумма расходов - 99 113 тыс.руб. За 2011 год поступления от ЗАО "Автомост" по расчетному счету ООО "Транссбытсервис" составили 2 562 517 руб. за уголь. В результате анализа выписки расчетного счета установлено, что на следующий день или через несколько дней денежные средства со счета ООО "Транссбытсервис" снимались наличными денежными средствами физическим лицом - ФИО6 на пластиковую карту или на основании чека при предъявлении паспорта на другие цели. Согласно выписке по счету, оплата аренды помещений и автотранспортных средств не производилась, отсутствуют расходы по закупке, перевозке и хранению угля, расходы по аренде помещений, автотранспорта или земельных участков для хранения товара.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Транссбытсервис" не несло реальных хозяйственных расходов по осуществлению коммерческой деятельности.

Суд считает, что сама по себе оплата по договорам подряда на банковский счет контрагента, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с выполнением подрядных работ. При этом реальность выполнения самих работ именно спорным контрагентом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не доказал.

ООО «Транссбытсервис» не имело реальной возможности выполнять предусмотренные договором работы, так как фактически не имело условий для достижения результатов по заключению сделки в силу отсутствия квалифицированного персонала, автотранспортных средств, технологического оборудования.

В ходе мероприятий налогового контроля местонахождение руководителя ООО "Транссбытсервис" ФИО8 не установлено. В комнате 412 общежития № 7 прописана и проживает семья Б-вых. По месту прописки ФИО6 (учредителя) по адресу: г.Чита, ФИО7 сопка, 11, учредитель отсутствует, по адресу расположен заброшенный садовый домик без признаков проживания в нем кого-либо или ведения каких-либо работ по погрузке-отгрузке угля, что подтверждается протоколом осмотра. По данным представленных заявителем товарно-транспортных накладных, ООО "Транссбытсервис" отгрузило 2 990 тонн угля в отсутствие транспортных средств и рабочей силы. В ходе контрольных мероприятий инспекцией в адрес ООО "Транссбытсервис" направлено требование о представлении документов, подтверждающих перевозку поставленного товара: товарно-транспортных накладных, путевых листов в соответствии с договором поставки от 01.01.2011, заключенного с заявителем, однако документы не представлены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Транссбытсервис". В этой части доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки угля и оказания услуг по его доставке не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались. Налогоплательщиком не были приведены аргументированные доводы в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), налогоплательщиком не приведено.

Для подтверждения наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Транссбытсервис» Обществом в судебное заседание представлена также книга учета движения автотранспорта и журнал испытания материалов.

Следует отметить, что также в материалы дела заявителем представлено распоряжение № 1 от 15.01.2011 по организации въезда грузовых автомобилей на территорию производственной базы ЗАО «Автомост-Чита». В данном распоряжении указаны следующие автомобили: КАМАЗ госномер К 812 ОМ 75, SHANSI гоcномер К 431 ВТ 75, HOWO госномер Л 306 ОМ 75, VOLVO госномер Е 044 РУ 75, VOLVO госномер Е 045 РУ 75, VOLVO госномер В 326 ОВ 75, VOLVO госномер Е082МТ75, VOLVO госномер В 325 ОВ 75.

Налоговым органом сделан запрос в УМВД России по Забайкальскому краю о принадлежности данных автомобилей. На основании полученного ответа установлено, что данные автотранспортные средства в 2011 году были зарегистрированы: КАМАЗ госномер К 812 ОМ 75 — Тойота Corsa - за ФИО9, SHANSI госномер К 431 ВТ 75 - за ООО «Теплоресурс», HOWO госномер Л 306 ОМ 75 - за ФИО10; VOLVO госномер Е 044 РУ 75 - VOLVO и госномер Е 045 РУ 75 - за ФИО11, VOLVO госномер № В 326 ОВ 75, VOLVO госномер Е 082 МТ 75, VOLVO госномер В 325 ОВ 75 также зарегистрированы за ФИО11, но с 04.01.2011 данные номера утилизированы в связи с реализацией автомобиля другому собственнику.

При этом 03.12.2013 при проведении инспекцией допроса ФИО11 в качестве свидетеля, последний пояснил, что услуги по перевозке угля ООО «Транссбытсервис» в адрес ЗАО «Автомост Чита» в 2011 году не оказывал.

Из вышеизложенного следует, что в книге учета движения автотранспорта указаны номера машин, которые с 04.01.2011 были утилизированы, поэтому указанный журнал не может быть принят в подтверждение реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Транссбытсервис".

Что же касается журнала испытания материалов, то его содержание свидетельствует только о том, что в конкретные даты производилась проверка качества угля, поступившая заявителю (без указания количества полученного угля).

Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 не отвечают требованиям достоверности, поскольку реальность выполнения работ ООО "Транссбытсервис" по договору поставки, заключенным с заявителем, не подтверждена.

Таким образом, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает, что заявитель учитывал для целей налогообложения соответствующие операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые не могут быть приняты в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат по сделке с ООО "Транссбытсервис".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как следует из разъяснений в пункте 1 указанного Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу названных норм Кодекса и Постановления от 12.10.2006 года № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 года № 2341/12).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекций правомерно доначислила Обществу налог на прибыль организаций в сумме 494 366 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 102 051 руб. и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 98 873 руб., а также правомерно начислила налога на добавленную стоимость в сумме 444 929 руб., пени по НДС в сумме 96 572 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 88 986 руб.

По налогу на доходы физических лиц суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Из решения налоговой инспекции следует, что Обществу предложено перечислить в бюджет удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц, являющихся резидентами, за период с 01.12.2009 по 31.08.2012 в сумме 313 125 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.06.2013 в сумме 77 155 руб., а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 928 034 руб.

Из обжалуемого решения, материалов дела, соглашения сторон, по фактическим обстоятельствам дела установлено следующее. Как следует из решения инспекции (приложение № 6), общая сумма штрафов по ст.123 Налогового кодекса РФ составляет 928 034 руб., которая сложилась из двух сумм штрафов: 202 324 руб. (20 % от суммы неуплаченного налога в размере 1 011 618 руб.) и 725 710 руб. (20 % от сумм несвоевременно неуплаченного налога за период проверки).

Как указывает заявитель, он не согласен с привлечением к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 202 324 руб. (40 889 руб. + 73 193 руб. + 88 242 руб.), поскольку платежные поручения № 1960 от 22.12.2010, № 62 от 37.01.2011, № 1895 от 07.12.2010 переданы им в банк в день выплаты заработной платы, а согласно договору банковского счета денежные средства перечислены в бюджет на следующий день. В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ обязательство по уплате налога считается исполненным с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств.

Согласно приложению № 6 к решению инспекции, эти суммы штрафов начислены на налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 011 618 руб., который состоит из трех сумм: 204 445 руб., 365 965 руб. и 441 208 руб. По мнению инспекции указанные суммы перечислены в бюджет с нарушением срока: по платежным поручения, представленные заявителем в банк, их оплата произведена на следующий день, что является нарушением требований ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Суд считает указанное требование заявителя подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии по статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2).

Как установлено налоговым органом, заявителем представлены в банк платежные поручения: № 1960 от 22.12.2010 на сумму 622 000 руб., № 62 от 37.01.2011 на сумму 751 754 руб., № 1895 от 07.12.2010 на сумму 483 726 руб. В судебном заседании налоговый орган подтвердил, что указанные платежные поручения представлены заявителем в банк в день выдачи последним заработной платы работникам, но банком денежные средства перечислены на следующий день. При этом налоговый орган не отрицает того, что на расчетном счете заявителя на день платежа имелось достаточного денежного остатка для их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 011 618 руб. Обществом исполнена своевременно, а поэтому у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 202 324 руб. Таким образом, обжалуемое решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.

Как указано в решении налогового органа, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.12.2009 по 31.08.2012 в виде штрафа в общей сумме 928 034 руб. Как указано выше, суд считает неправомерным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 202 324 руб.

Следует отметить, что Общество согласно с тем, что его привлекли в ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 725 710 руб. (928 034 руб. - 202 324 руб.), поскольку имело место несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. Вместе с тем, Общество считает, что инспекция не учла несоразмерности суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения и отсутствие умысла у заявителя на совершение указанного правонарушения. Как указывает заявитель, им допускалась незначительная задержка перечисления удержанных сумм налога, в среднем на 1-3 дня, что подтверждается расчетом штрафа по обжалуемому решению (приложение № 6 к решению на л.д. 201-205 том 1), а также тем, что при сумме ежемесячно удерживаемого налога около 700 тыс. руб. и общей сумме удержанного за проверяемый период налога более 20 млн. руб., сумма пени составила всего 77 155 руб. В связи с этим заявитель считает, что имеются основания для уменьшения штрафа в два раза и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 362 855 руб.

По указанному вопросу суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.

При этом, пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа тяжести совершенного налогового правонарушения и возможности снижения размера налоговых санкций в два раза, до 362 855 руб. Таким образом, суд считает возможным признать недействительный обжалуемое решение в части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 362 855 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В пункте 1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в указанной выше части.

Определением суда от 04.10.2013 года удовлетворено ходатайство заявителя, принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа от 28.06.2013 года № 14-08-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная обеспечительная мера подлежит отмене.

Обществом при подаче заявления платежным поручением № 1273 от 18.09.2013 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска, платежным поручением № 368 от 02.10.2013 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по заявлению об обеспечительной мере. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 201,110, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Закрытым акционерным обществом Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 14-08-51 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.06.2013 года в части:

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 095 770,00 руб., в том числе: за 2009 в сумме 855 006 руб., за 2010 - в сумме 74 501 руб., за 2011 - в сумме 1 166 263 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 432 627 руб., в том числе: за 2009 - в сумме 176 498 руб., за 2010 - в сумме 15 379 руб., за 2011 - в сумме 240 750 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 419 154 руб., в том числе: за 2009 - в сумме 171 001 руб., за 2010 - в сумме 14 900 руб., за 2011 - в сумме 233 253 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление в установленный законодательством о налогах срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 в виде штрафа: в сумме 202 324 руб. и в сумме 362 855 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма "Автомост".

Отменить принятую определением суда от 04.10.2013 года обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 28.06.2013 года № 14-08-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу Закрытого акционерного общества Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова