Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае от 26 августа 2013 года № 970,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2013,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2013,

от третьего лица: не было, уведомлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2012» (далее ООО "Прогресс-2012", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае (далее Роспотребнадзор) от 26 августа 2013 года № 970.

В судебном заседании, начатом 05.12.2013, объявлялся перерыв до 16-15 12.12.2013.

Представитель ООО "Прогресс-2012" заявленное требование поддержала, указав, что состав административного правонарушения отсутствует, Роспотребнадзором проведена неверная квалификация выявленного правонарушения.

Представитель Росоптребнадзора требование не признал, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с предоставленными полномочиями, подтверждается материалами дела.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО1 из которого следовало, что 22.06.2013 ООО «Прогрессс-2012», в месте организации розничной торговли расположенной по адресу: <...> (АЗС «Корс»), потребителю ФИО1 отказано в заключении договора купли-продажи при намерении приобрести товар (тосол).

Роспотребнадзором в адрес ООО «Прогессс-2012» был направлен запрос от 02.07.2013 с требованием представить соответствующую информацию.

В ходе правовой оценки поступившего обращения потребителя и представленных объяснений Роспотребнадзором было установлено следующее.

22.06.2013 в месте осуществления деятельности автозаправочной станции «Корс» (ООО «Прогресс - 2012»), расположенной по адресу: <...> допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в нарушении условий купли-продажи. При покупке товара (тосола) для потребителя ФИО1 были созданы неодинаковые условия договора путем указания на необходимость предъявить документ удостоверяющий личность при расчете с использованием банковской карты, в то время как действующим законодательством одним из условий оплаты за товар предусмотрено предъявление покупателем документа удостоверяющего личность при совершении платежа на сумму в размере более 15 000 рублей. ФИО1 было отказано в заключении договора купли-продажи при намерении приобрести товар (тосол). Причиной отказа явилось непредставление потребителем документа удостоверяющего личность при намерении оплатить покупку банковской картой (безналичным расчетом). Требования о представлении документа удостоверяющего личность были предъявлены продавцом в связи с возникшими сомнениями относительно того, что лицо, предъявившее указанную банковскую карту является, ее Держателем.

Данное условие продажи товара по выводу Роспотребнадзора, нарушает п.18 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, ст.861 Гражданского кодекса РФ, п.1.1. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Роспотребнадзор пришел к выводу, что в данном случае, условием продажи товара явилась необходимость идентификации потребителя при безналичном расчете на любую сумму посредством предоставления документа удостоверяющего личность. Предъявление данного требования потребителю ФИО1 по сравнению с условиями (требованиями) предъявляемыми другим покупателям в соответствии с действующим законодательством РФ при приобретении ими товара посредством безналичного расчета поставило ФИО1 в неодинаковое положение по отношению к иным потребителям.

Роспотребнадзор квалифицировал выявленное правонарушение по ст.14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, составив протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 № 1223. Данное деяние влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №970 от 12.09.2013 ООО "Прогресс-2012" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Объективная сторона правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ состоит в нарушении установленных правилами продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее Правила).

П.18 Правил, на который сослался Роспотребнадзор в обжалуемом постановлении, установлено, что цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Как следует из текста оспариваемого постановления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что на автозаправочной станции гр. .ФИО1 было отказано в заключении договора купли-продажи тосола по безналичному расчету (банковской карте) без предъявления документа удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть договором, устанавливающим обязанность продавца продать товар каждому, кто к нему обратится. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2.2.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5, установлено, что продажа товаров оформляется выпиской товарных чеков (слипов), которые прокатываются на специальных машинах. В слипе указывают: имя держателя карты, название фирмы, в которой он работает, номер карты, дату совершения покупки, израсходованную сумму, тип платежной системы (VISA, Mastercard и др.), адрес магазина, гостиницы и т.п. Слип заполняется в трех экземплярах под копирку: первый экземпляр вручается покупателю, второй сдается инкассатору, третий передается в бухгалтерию при кассовом отчете. Покупатель расписывается в слипе, подлинность его подписи проверяется работником магазина.

При использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты предоставить паспорт, подписать чек или ввести ПИН (письмо ЦБ РФ от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт").

Из объяснений представителя общества, полученных в ходе производства по административному делу, следует, что функция ввода ПИН-кода на терминале магазина, где совершалась покупка отсутствует, а при предъявлении карты к оплате продавец попросил предъявить удовлетворение личности или другой документ, а не потребовал такого предъявления под угрозой отказа в заключении договора. В торговом зале общества размещена письменная информация о том, что в целях исключения случаев мошенничества кассиры магазина при осуществлении расчетов с использованием банковской карты могут попросить предъявить паспорт или иной документ, его заменяющий.

Просьба предъявить паспорт была адресована покупателю до того момента, как карта была проведена в терминале и запросила ПИН-код.

В материалах административного дела имеется копия заявления, в котором изложены объяснения гражданина ФИО1, из содержания которых следует, что по его мнению просьба о предъявлении паспорта при оплате товара картой является формой двойного контроля, излишней и незаконной. В заявлении не отражено, что до предъявления паспорта продавец отказал ему в заключении договора розничной купли-продажи.

Действия продавца-кассира о просьбе предъявить паспорт обусловлены Правилами работы с платежными картами банка ОАО «Сбербанк России», обслуживающего терминалы общества на основании Договора № 54-24-377 от 11.010.2012. Согласно данного договора Общество организует прием карт, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк в соответствии с условиями договора перечисляет Обществу суммы по операциям, совершенным Обществом с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов.

В пункте 4.1.5 договора предусмотрена обязанность общества по проведению операций и оформлению документов по операциям в соответствии с приложением N 1, регламентирующим условия обслуживания карт и проведения операций, а так же ответственность за правильность указанной в документах информации.

Согласно пункту 1.4.1. раздела «в» договора следует, что сотрудник при совершении операции с банковской картой должен убедиться, что на панели для подписи оборотной стороны карты присутствует подпись держателя карты, если данные условия не соблюдаются, то сотрудник не должен совершать операцию по данной карте, предложив рассчитаться другой картой или наличными.

В соответствии с пунктом 1.4.2. раздела «г» следует, что если у оператора имеются сомнения в том, что лицо, предъявившее карту, не является ее законным держателем, то операции по такой карте не допускается, если она предъявлена не держателем карты.

Для установления данных обстоятельств оператор просит предъявить документ, удостоверяющий личность. Именно в этих целях необходимо предъявление документа, удостоверяющего личность. Отсутствие документа, удостоверяющего личность у покупателя не является обязательным условием договора розничной купли - продажи товаров.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства кассир-операционист (оператор АЗС) ФИО4 пояснила, что 22.06.2012 ею было предложено клиенту, производившему расчет за товар, предъявить удостоверение личности, в категорической форме этого не требовалось, кроме того, ею было разъяснено ему о возможности воспользоваться находящимся тут же банкоматом для снятия наличных средств для расчета.

Материалами административного дела не доказано, что сотрудниками Общества отказано было потребителю в заключении договора, потребителю лишь было предложено предъявить документ для проведения идентификации банковской карты.

Более того, в пункте 1.1. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г., в которой регламентированы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом установлена обязанность проводить идентификацию клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца при совершении операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, если их сумма превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей. При этом установлено исключение, что независимо от суммы необходимо проводить идентификацию, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, все перечисленные обстоятельства не исследовались в ходе административного расследования, указанные сведения не проверялись.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Роспотребнадзором не было собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в выявленном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается также позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, указанной в постановлении от 15.02.2011 по делу N А56-58198/2010.

Тем самым, суд полагает, что в данном случае могло иметь место неверная квалификация выявленного правонарушения, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" влечет вывод о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае от 26 августа 2013 года № 970, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2012», зарегистрированное по адресу: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Горкин Д.С.