Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – жилищная инспекция) № 528 от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.03.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «ГАРАНТ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что проверка проведена прокуратурой в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре», а именно при отсутствии жалоб, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать.

В отзыве на заявление жилищная инспекция указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам пункта 2 статьи 210 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании заявлений жильцов Борзинской межрайонной прокуратурой при участии жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Забайкальского края 20.10.2010 г. проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Результаты обследования оформлены актом от 20.10.2010 г.

Согласно акту, в ходе обследования было выявлено, что: цоколь дома не ремонтируется, защитный слой цоколя разрушен, межкирпичный слой вымывается. Отмостка здания имеет трещины, местами разрушена. В подъезде № 1: вторые двери в аварийном состоянии, не обеспечивают теплоизоляции подъезда, нет запирающих устройств. Стена подъезда влажная, штукатурный слой осыпался полностью, кирпичная кладка выгнута в сторону подъезда до 5 см. Частично нет вторых рам на подъездных окнах, частично разбиты стекла. Стены грязные, не побелены и не покрашены. В подъезде № 2: железобетонная плита над входом в подъезд в аварийном состоянии, цементный слой частично разрушен, обнажена арматура и ржавеет под воздействием влаги. Лестничный марш имеет проломы с левой стороны. Пол на первом этаже имеет пролом до подвала дома, закрытый доской. В зоне стояков водоотведения влажные, штукатурный слой частично разрушается. Частично нет вторых рам на подъездных окнах, частично разбиты стекла. Стены грязные, не побелены и не покрашены. В подъезде № 3: пол подъезда имеет трещины. В зоне стояков водоотведения влажные, штукатурный слой частично разрушается. Частично нет вторых рам на подъездных окнах, частично разбиты стекла. Стены грязные, не побелены и не покрашены.

По данным фактам 26.10.2010 г. Борзинским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований, предусмотренных п.п.4.1.1, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.1.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.12, 4.4.1, 4.4.15, 4.8.1, 4.8.4, 3.2.8, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

01.12.2010 г. заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление № 528 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 6 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего (пункт 3).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей (пункт 3.1).

Как установлено материалами дела, утверждение жилищной инспекции о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>, был передан администрацией городского поселения «»Борзинское» был передан в управление ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» на основании договора управления многоквартирными домами от 09.06.2008 г. является необоснованным. Как видно из приложения к договору, указанный многоквартирный дом в нем отсутствует.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>, находится на обслуживании у ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» на основании договора управления многоквартирными домами ТСЖ «Гарант» от 22.04.2008 г., заключенного с товариществом собственников жилья «Гарант».

По условиям данного договора Управляющая компания обязуется по заданию Заказчика (ТСЖ «Гарант») за плату, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ТСЖ «Гарант».

Как видно из представленного жилищной инспекцией новой редакции Устава ТСЖ «ГАРАНТ», оно является объединением собственников помещений многоквартирного дома (домов), расположенных, в том числе по адресу: <...>.

Учредителями ТСЖ являются собственники жилых помещений в указанных в Уставе домах.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» в данном случае не является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

Наличие у жильцов вышеназванного многоквартирного дома расчетных книжек по оплате за жилищные услуги, выданные им обществом, не может рассматриваться как доказательство совершения ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку общество осуществляет работы по содержанию и ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, заключенного с ТСЖ «Гарант».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленными материалами дела, постановление № 528 от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Забайкальского края № 528 по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Судья: А.Б. Литвинцев.