Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» об обязании передать в собственнось отдельное благоустроенное помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.05.2009 г. № 1241-7

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.05.2011 г.,

Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявление об обязании передать в собственность городского округа «Город Чита» отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города, площадью не менее 21 кв.м.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит в связи с тем, что ООО «Радченко» был снесен дом, в котором находилась муниципальная квартира, обязать общество передать в собственность городского округа отдельную благоустроенную квартиру в черте города, площадью не менее 21 кв.м.

Представитель ответчика по существу иска не возражала, однако, указала на то, что Жилищным кодексом не предусмотрено предоставление отдельной благоустроенной квартиры.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Мэра города Читы от 29.09.2005 г. № 2199-Р (л.д. 19) было предварительно согласовано для общества с ограниченной ответственностью «Радченко» место размещения многоквартирных жилых домов и утвержден акт выбора земельного участка для ООО «Радченко».

Комиссия по выбору земельных участков актом выбора земельного участка для строительства от 20.09.2005 г. № 104/05 (л.д. 18) согласовала использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, район ул. Бабушкина, 9-го Января, ФИО3 и ФИО4 для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.

Согласно указанному акту ООО «Радченко» обязано было выполнить снос существующих строений, расположенных в границах земельного участка, с расселением граждан, проживающих в этих домах.

Так, в границах вышеуказанного земельного участка был расположен муниципальный жилой дом по адресу: <...> (ранее был адрес: <...>).

Распоряжением Первого заместителя Главы администрации города Читы от 17.12.2003 г. № 487-рз «О регистрации изменений адресов объектов недвижимости» в целях упорядочения элементов застройки и нумерации квартир в жилом доме, утвержден адрес объекту недвижимости, расположенному в Центральном административном районе г. Читы, с занесением в адресный реестр: трехквартирный бревенчатый жилой дом 1900 года постройки, одноэтажный, новый адрес (почтовый): <...>.

Трехквартирный жилой дом по адресу: <...> снесен ООО «Радченко».

Квартира № 3 вышеуказанного дома, закреплена Постановлением Главы администрации Центрального административного иона от 22.08.2005 г. № 461 за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тот момент несовершеннолетней.

Распоряжением Главы администрации Центрального административного района от 12.12.2011 г. № 963 внесены изменения в постановление Главы администрации Центрального административного района от 22.08.2005 г. № 467 «Об устройстве в детское государственное учреждение несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», а именно: о закреплении за несовершеннолетней ФИО5 жилплощади по адресу: <...>.

До настоящего момента ООО «Радченко» не передало в муниципальную собственность квартиру взамен снесенной квартиры № 2 дома 91 по ул. Бабушкина, необходимой для расселения граждан, ранее проживающих в вышеуказанной квартире.

Согласно отзыву общество неоднократно предлагало администрации города принять взамен снесённого помещения 1/2долю квартиры № 71 дома № 8а по ул. Ф. Гладкова в г. Чите, общей площадью 71 квадратных метров, которое полностью соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, и даже значительно превосходит по площади снесенное помещение, площадь которого была всего 21 кв. метр. Однако, истец, без каких-либо причин отказывается принимать данное помещение и требует предоставить им отдельную квартиру, что не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, ответчик считает, что истцом выбран неверный способ защиты. Требование об обязании ООО «Радченко» передать жилое помещение, в условиях, когда общество не отказывается это сделать, является неверным и не подлежит удовлетворению. В подтверждение того, что общество неоднократно предлагало городу принять вышеуказанную долю квартиры № 71 полностью подтверждается предоставленной истцом в материалы дела перепиской.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

В силу пункта 2 указанной статьи жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п .4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Постановлением Главы администрации Центрального административного района от 22.08.200 г. № 467 (с изменениями, внесенными распоряжением от 12.12.2011 г. № 963) за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закреплена жилая площадь по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бабушкина, 91, кв. 2.

Актом выбора земельного участка для строительства от 20.09.2005 г. № 104/05 заказчик (ООО «Радченко») обязан обеспечить снос существующих строений, расположенных в границах земельного участка: Центральный административный район, ул. Бабушкина, 9 Января, ФИО3 и ФИО4, с расселением граждан, проживающих в этих домах. Поскольку за ФИО5 закреплена была квартира, то в силу пунктом1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, то на общество должна быть возложена обязанность передать в муниципальную собственность благоустроенную квартиру.

Учитывая, что фактически ответчик принимает меры по передаче квартиры в собственность городскому округу, суд полагает, что возражений по иску он не имеет.

В силу п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать в собственность городского округа «Город Чита» благоустроенную квартиру в черте города, площадью не менее 21 кв.м.

Взыскать с ООО «Радченко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.А. Бронникова