Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славел» об отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 30.09.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Быстрова С.С., представителя по доверенности.

от заинтересованного лица: Крюковой О.В., представителя по доверенности №05-15/Д-2795 от 09.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Славел» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба судебных приставов-исполнителей) от 30.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было принято во внимание, что у общества отсутствовала объективная возможность исполнить решение арбитражного суда, о чем общество неоднократно уведомляло Службу судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов-исполнителей в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Общество длительное время без уважительных причин не исполняло решение суда, а поэтому правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По делу объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 6 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что решения суда не исполняется, так как непонятно в каком порядке оно должно быть исполнено.

Представитель Службы судебных приставов пояснила, что доводы должника является надуманными, поскольку с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда они обратились 28 сентября 2011 года, ранее общество причины неисполнения решения суда обосновывало необходимость покупки оборудования. При этом в тот период времени они не заявляли что им непонятно решение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2010 года по делу №А78-6150/2009 суд обязал общество восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления схем присоединения к электрическим сетям и возобновления перетока электрической энергии через присоединенную сеть для ООО «Забайкальский транзит».

На основании исполнительного листа №А78-6150/2009 от 09.03.2010, выданного во исполнение указанного решения арбитражного суда, судебный пристав исполнитель 26.01.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №231/11/31/75. Должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований вышеназванного исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 01.02.2011, что подтверждается номером входящей корреспонденции №14.

Исполнительный документ должником в срок до 08.02. 2011 (включительно) не исполнен, что отражено судебным приставом-исполнителем в акте от 10.02.2011.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом исполнителем 11.02.2011 вынесено постановление о взыскании с должника - общества суммы исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа 11.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении срока исполнения решения суда. Обществу установлен 10-ти дневный срок для исполнения решения суда. Указанное постановление получено должником 11.02.2011, согласно входящей корреспонденции № 23.

Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем 10-ти дневный срок, требование исполнительного документа обществом не было исполнено. Схемы присоединения к электрическим сетям не восстановлены, переток электрической энергии через присоединенную сеть для ООО «Забайкальский транзит» не возобновлен, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 17.03.2011.

21.03.2011 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

05.05.2011 общество исполнило постановление от 21.03.2011, перечислив платежным поручением №145 от 05.05.2011 указанную сумму штрафа.

18.05.2011 Арбитражным судом Забайкальского края обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда №А78-6150/2009 до 25.08.2011.

31.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении 10-ти дневного срока исполнения решения суда. Однако по истечении указанного срока должником решение арбитражного суда от 09.03.2010 по делу №А78-6150/2009 должником вновь не исполнено.

30.09.2011 общество за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вынесение Службой судебных приставов-исполнителей данного постановления явилось основанием для его обжалования обществом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьёй 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Статьёй 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение обществом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разумный срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Арбитражному суду не представлено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению вышеуказанного решения суда.

Довод о том, что обществу непонятен порядок исполнения решения суда не может свидетельствовать о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению решения суда. Как отмечалось выше, решение суд по делу №А78-6150/2009 вынесено 9 марта 2010 года, а с заявлением о его разъяснении общество обратилось в арбитражный суд только 28 сентября 2011 года. Доказательств невозможности обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением ранее 28 сентября 2011 года обществом не представлено.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что ранее общество в письме от 13.04.2011 №70с, объясняя причины неисполнения решения суда, ссылалось только на необходимость покупки оборудования.

Само по себе заключение обществом договора на поставку оборудования и направление в адрес ОАО «ЧЭСК», ООО «Забайкальский транзит» и Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письма от 05.04.2011 №62 Сл, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению решения суда.

Таким образом, обществом не представлено в суд доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в течение длительного времени им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа №А78-6150/2009 от 09.03.2010.

Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения решения суда, у общества не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на виновное лицо выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Анализируемая норма содержится в части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из частей 1,2 статьи 23.68, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем Никитиным С.С., в пределах установленной законом компетенции. Данное постановление в соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве утверждено начальником отдела старшим судебным приставом О.В. Крюковой. О дате и времени рассмотрения дела общество было извещено, что подтверждается распиской представителя и не оспаривается представителем общества в судебном заседании. Обществу назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ - 50000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает законных основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Славел» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 30.09.2011 о привлечении общества ограниченной ответственностью «Славел» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Антипенко Г.Д.