Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий по возврату не исполненного в полном объеме исполнительного листа от 22 ноября 2019 года серии ФС № 023094134 по делу № А32-51010/2017 в части, касающейся текущей задолженности в размере 343 451,36 руб.лей, обязании принять исполнительный лист для исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Энекс» и ОАО «Глобалэлектросервис»,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от ФИО1 (в режиме веб-конференции): Югов С.И., представитель по доверенность от 11 июля 2022 года, удостоверение адвоката;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 19 июня 2020 года, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьих лиц: не было (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании незаконными действий по возврату не исполненного в полном объеме исполнительного листа от 22 ноября 2019 года серии ФС № 023094134 по делу № А32-51010/2017 в части, касающейся текущей задолженности в размере 343 451,36 рублей, обязании принять исполнительный лист для исполнения.

Определением суда от 29 июля 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – открытое акционерное общество «Энекс» (далее – ОАО «Энекс») и открытое акционерное общество «Глобалэлектросервис» (далее – ОАО «Глобалэлектросервис», Общество).

В ходе предварительного судебного заседания 15 сентября 2022 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) принял к рассмотрению уточненные требования предпринимателя, согласно которым он просит признать незаконными указанные действия АО «Россельхозбанк», возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование своего требования предприниматель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края с ОАО «Глобалэлектросервис» в пользу ОАО «Энекс» взысканы денежные средства, часть из которых явились текущей задолженностью. ОАО «Энекс» получен исполнительный лист. Определением суда от 11 мая 2022 года произведена замена взыскателя с ОАО «Энекс» на предпринимателя ФИО1 Предприниматель на правах правопреемника, располагая сведениями о том, что ОАО «Глобалэлектросервис» имеет открытые счета в АО «Россельхозбанк», направил исполнительный лист в банк для взыскания текущей задолженности. Однако банк письмом от 30 июня 2022 года возвратил заявление со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве в деле № А32-51010/2017 представлено взыскателем без подписи судьи и без гербовой печати суда. Подобные действия банка, по мнению предпринимателя, являются неправомерными.

АО «Россельхозбанк» в своем отзыве на заявление от 7 сентября 2022 года с позицией предпринимателя не согласилось, указало на необходимость проставления гербовой печати на судебном акте о процессуальном правопреемстве ввиду требований Инструкции по делопроизводству.

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 67200273077500, №67200273077524, № 67200273077517 и № 67200273077548, письмом АО «Почта России» от 14 сентября 2022 года № 1419, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения представителей сторон завершил 15 сентября 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, разъяснено, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Энекс» обратилось в суд с заявлением к ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 415 033,89 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года по делу № А32-51010/2017 с ОАО «Глобалэлектросервис» в пользу ОАО «Энекс» взыскана задолженность в сумме 1 415 033,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 150 рублей.

22 ноября 2019 года ОАО «Энекс» выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-669663/2017 ОАО «Глобалэлектросервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

17 сентября 2019 года от ОАО «Энекс» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-669663/17-18-99 установлено, что обязательства по оплате работ перед ОАО «Энекс» на сумму 316 301,36 рублей являются текущей задолженностью, ввиду чего к включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма 1 098 732,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года по делу № А32-51010/2017 произведена замена на стороне истца с ОАО «Энекс» на его правопреемника – предпринимателя ФИО1

Предприниматель, обладая сведениями об открытых банковских счетах должника в АО «Россельхозбанк», 15 июня 2022 года обратился с заявлением с просьбой перечислить ему сумму долга в размере 316 301,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 150 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

15 июня 2022 года банк приостановил операции по счету ОАО «Глобалэлектросервис», запросил у предпринимателя заверенное гербовой печатью суда определение о процессуальном правопреемстве от 11 мая 2022 года.

Письмом от 30 июня 2022 года № 047-21-30/2641 АО «Россельхозбанк» возвратил исполнительный лист от 22 ноября 2019 года серии ФС № 023094134 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве представлено взыскателем без подписи судьи и без гербовой печати суда.

Впоследствии предприниматель обратился в службу судебных приставов для произведения взыскания спорной задолженности. 12 августа 2022 года денежные средства в общем размере 343 451,36 рублей поступили на счет ФИО1

Не согласившись с действиями банка по возврату исполнительного листа, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд приходит к следующим выводам относительно сложившейся ситуации.

В силу части 1 статьи 318 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 319 АПК Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1). Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3)

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

В рассматриваемом случае предпринимателем в адрес банка было направлено заявление на взыскание денежных средств, формально соответствующее требованиям части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (л.д. 10), а также подлинник исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В письме от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» Центральный банк Российской Федерации указал, что с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банкам следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В рассматриваемом случае у банка возникли сомнения в достоверности сведений о взыскателе, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве не было заверено гербовой печатью арбитражного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100 утверждена Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее – Инструкция по делопроизводству).

Согласно пункту 7 введения к Инструкции по делопроизводству информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) представляет собой информационную систему, обеспечивающую автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству предусмотрено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Таким образом, заинтересованные лица могут получить интересующую их информацию о движении судебных дел и документов в арбитражном суде на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет с использованием сервисов «Картотека арбитражных дел» или «Банк решений арбитражных судов».

На основании пункта 10.1 Инструкции по делопроизводству изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел» как на одной, так и на двух сторонах листа.

Однако пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству предусмотрено, что некоторые определения (в частности, определение о процессуальном правопреемстве) заверяются гербовой печатью арбитражного суда.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

С учетом изложенного суд полагает, что для реализации своих имущественных прав предприниматель ФИО1 должен был предъявить в банк исполнительный лист от 22 ноября 2019 года серии ФС № 023094134 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве, оформленное в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству.

В этой связи требование банка о необходимости предъявлении определения о процессуальном правопреемстве от 11 мая 2022 года, заверенного гербовой печатью Арбитражного суда Краснодарского края, является законным и обоснованным.

Довод предпринимателя и его представителя адвоката Югова С.И. о том, что банк имел реальную возможность убедиться в достоверности названного судебного акта, обратившись к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2020 года № 302-ЭС20-17127, публикация на официальном сайте суда определения о замене стороны на правопреемника, содержащего изменения, вносимые в исполнительный лист, не может подменять надлежащим образом оформленный судебный акт, поскольку размещение судебных актов на официальном сайте судов осуществляется с целью открытости, доступности и достоверности информации о деятельности судов, и принимаемых ими судебных актов, свободы поиска и получения информации о судебной практике. Копия судебного акта в случае, если она выдается судом, должна соответствовать Инструкции по делопроизводству.

Аналогичная правовая позиция выражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года № 306-КГ18-19303, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 года по делу № А33-34364/2019.

Поскольку по запросу банка от предпринимателя не поступило запрошенных документов (а именно определения о процессуальном правопреемстве от 11 мая 2022 года, содержащего гербовую печать суда), АО «Россельхозбанк» приняло решение о возврате без исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие, в том числе, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений.

В развитие названного нормативного правового акта Банка России в АО «Россельхозбанк» утвержден Порядок работы подразделений АО «Россельхозбанк» с исполнительными документами № 605-П, пунктом 5.6 которого предусмотрено, что отказ банка в исполнении требований ИД осуществляется путем направления взыскателю/представителю взыскателя РБО ГО/ЕСЦ/ОРФО письма с указанием причины отказа (письмо направляется в соответствии с пунктами 2.10.2, 2.10.4 настоящего Порядка). Перечень возможных причин отказа в исполнении ИД приведен в Приложении 9 к настоящему Порядку. Одновременно с письмом об отказе в исполнении ИД взыскателю/представителю взыскателя возвращается весь пакет документов по ИД, представленный в банк в соответствии с разделом 4 настоящего Порядка, за исключением заявления взыскателя с проставленной на нем отметкой о возврате ИД взыскателю - записью «ИД возвращен взыскателю по причине отказа в исполнении» (необходимо указать причину отказа), заверенного своей подписью и датой возврата ИД взыскателю, а также датой направления Банком дополнительного запроса у взыскателя нового заявления/сведений (при наличии факта такого запроса).

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» правомерно возвратило исполнительный лист взыскателю, такие действия банка полностью соответствуют положениям части 2 статьи 8 и части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении заявленного предпринимателем требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) требования о признании незаконными действий акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по возврату исполнительного листа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв