Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить башенный кран QTZ 80D (F5513), о взыскании задолженности в размере 1720247,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.11.2012 г.

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 06.09.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к и обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»» об обязании возвратить башенный кран QTZ 80D (F5513), о взыскании задолженности в размере 1720247,08 руб., в том числе 1050000 рублей - основного долга по договору аренды башенного крана № 5 от 01.01.2008 г. за период май 2011 – июль 2012 гг. (включительно), 70000 руб. – плату, подлежащую внесению в случае просрочки возврата крана, 560207,08 руб. – договорной неустойки за период с 14.09.2009 г. по 01.08.2012 г., 40040 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 17.09.2012 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве, просил суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (далее именуется - ООО «АВТОБАН», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (далее именуется - ООО «ЧМУ «ВЭМ», ответчик) был заключен договор аренды башенного крана № 5.

В соответствии с условиями договора аренды ООО «АВТОБАН» передало ООО «ЧМУ «ВЭМ» по акту приема-передачи во временное владение и пользование башенный кран QTZ 80В (F5513), завод-изготовитель - Завод строительных механизмов «Хунда», г.Чжанцю (Китай), заводской номер 200704010, год изготовления 2007, максимальная грузоподъемность - 8 тонн, максимальный грузовой момент - 880 кНхм, максимальная высота подъема без крепления к стене 46,2 м, с креплением к стене -151,2 м; опорный контур крана - вдоль 7,76 м, поперек 7,76 м; задний габарит (консоль противовеса) 12,39 м. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по арбитражным делам № А78-4397/2011 и №А78-5851/2011.

Согласно пункту 5.1. договора аренды арендная плата составляет 70000 руб. в месяц. Однако ответчик в нарушение своих обязательств арендную плату не вносил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «АВТОБАН» в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЧМУ «ВЭМ» 2520000 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2008 по 01.04.2011 (включительно). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятым по делу №А78-4397/2011, и оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2012, требования ООО «АВТОБАН» были удовлетворены в полном объеме - с ответчика взысканы 2520000 рублей долга по арендной плате за период с мая 2008 по апрель 2011 года.

Однако данные судебные акты до настоящего момента ответчиком не исполнены, имеющаяся перед истцом задолженность до настоящего времени не погашена, текущие платежи за пользование арендованным имуществом не вносятся.

На сегодняшний день основной долг ООО «ЧМУ «ВЭМ» перед ООО «АВТОБАН» по внесению арендной платы за период с мая 2011 по июль 2012 (включительно) составляет 1050000 (70000*15, где 70000 - размер арендной платы в месяц, 15 - количество месяцев) рублей.

Пунктом 2.1. договора аренды было установлено, что данный договор действует до 28.12.2008 г. В соответствии пунктом 3.11. договора аренды арендодатель вправе его расторгнуть в одностороннем порядке в случае грубого нарушения арендатором условий договора, в том числе в случае систематических неплатежей (в течение двух и более раз).

Поскольку ответчик более двух раз подряд допустил просрочку во внесении арендной платы, у ООО «АВТОБАН» возникло право на односторонне расторжение договора аренды.

19.07.2012 г. в порядке реализации прав, предоставленных арендодателю договором аренды, письмом № 27 ООО «АВТОБАН» уведомил ответчика о расторжении данного договора в одностороннем порядке с 01.08.2012 г., в связи с неоднократным нарушением последним обязанности по внесению арендной платы. Копия уведомления истец представил к исковому заявлению. Кроме того, истец потребовал от ответчика возвратить арендованное имущество и погасить имеющуюся задолженность по внесению арендной платы за период с 01.05.2008 по 01.08.2012 в общей сумме 3570000 руб. Однако до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку договор аренды башенного крана № 5 от 01.01.2008 на момент рассмотрения дела в суде расторгнут, ООО «ЧМУ «ВЭМ» обязано возвратить истцу башенный кран QTZ 80В (F5513), а также внести плату за период просрочки в его возврате (с 01.08.2012 по 01.09.2012) в размере 70000 руб.

Принимая во внимание наличие у ответчика просрочки во внесении арендной платы, на сумму долга в размере 3640000 рублей (где, 3570000 рублей - сумма задолженности по внесению арендной платы, 70000 рублей - сумма денежных средств, подлежащих уплате за просрочку возврата арендованного имущества)подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 17.09.2012.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ООО «ЧМУ «ВЭМ» за период с 01.08.2012 (с даты прекращения договора аренды) по 17.09.2012 составляет рублей 40040 руб.

Согласно пункту 6.1. договора аренды «арендатор уплачивает арендодателю проценты в размере, установленном ст. 395 ГКРФ от общей суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная со второго дня».

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора аренды внесение арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца; согласно пункту 6.1. договора аренды проценты за просрочку внесения арендной платы подлежат начислению со второго дня просрочки соответствующего ежемесячного платежа.

Общая сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды башенного крана № 5 от 01.01.2008 за период с сентября 2009 по июль 2012 (включительно) составляет 560207,08 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются договором аренды башенного крана от 01.01.2008 г. № 5, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование собственное имущество – пользование башенный кран QTZ 80В (F5513), завод-изготовитель - Завод строительных механизмов «Хунда», г.Чжанцю (Китай), заводской номер 200704010, год изготовления 2007, максимальная грузоподъемность - 8 тонн, максимальный грузовой момент - 880 кНхм, максимальная высота подъема без крепления к стене 46,2 м, с креплением к стене -151,2 м; опорный контур крана - вдоль 7,76 м, поперек 7,76 м; задний габарит (консоль противовеса) 12,39 м.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по арбитражным делам № А78-4397/2011 и №А78-5851/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правовой природе этот договор является договором аренды, поэтому к спорным отношениям применим положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт нахождения крана у ответчика подтвержден актом описи и ареста имущества Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Чита УФССП по забайкальскому краю от 07.11.2012 г.

Тем не менее, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам А78-4397/2011 и №А78-5851/2011 установлено, что собственником спорного башенного крана, являющегося предметом договора, является ООО «АВТОБАН» (данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ также не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответчик при рассмотрении арбитражных дел А78-4397/2011 и №А78-5851/2011утверждал, что являлся собственником башенного крана, являющегося предметом договора, тем самым признавая наличие у него права владения и пользования данным башенным краном, в том числе и в период заключения и действия договора.

Согласно письму Ростехнадзора от 15.05.2012 г. № 1854/12-01 (т. 1, л.д. 97) башенный кран QTZ 80В (F5513), завод-изготовитель - Завод строительных механизмов «Хунда», г.Чжанцю (Китай), заводской номер 200704010, год изготовления 2007, максимальная грузоподъемность - 8 тонн зарегистрирован 02.07.2009 г. в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «ЧМУ «ВЭМ».Регистрация грузоподъемного сооружения (крана) не является подтверждением и (или) основанием возникновения права собственности на истребуемый кран.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства нахождения башенного крана, являющегося предметом договора, во владении и пользовании уООО «ЧМУ «ВЭМ»до момента заключения договора.

Акты (т. 1 л.д. 105-106), представленные ответчиком в доказательство якобы возврата крана истцу, суд оценивает критически.

Указанные акты приема-передачи МЦ подписаны неопределенными лицами без расшифровки подписей от лица ООО «ЧМУ «ВЭМ»», нет никаких указаний на номерные агрегаты крана. Из акта приема-передачи к договору № 132 от 04.07.207 г. ООО «АВТОБАН» было передано большее количество деталей, чем материальных ценностей, указанных в актах приема-передачи МЦ. Кроме того, при обозрении подлинников указанных документов, видно, что даты 03.08.2010 г. проставлены иным цветом ручки, и дописаны просто сверху листов актов. Иных доказательств возврата истцу полученного в пользование башенного крана ответчик не представил.

При таких обстоятельствах в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи указанного башенного крана от ООО «ЧМУ «ВЭМ» истцу на момент рассмотрения иска в суде.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии пунктом 3.11. договора аренды арендодатель вправе его расторгнуть в одностороннем порядке в случае грубого нарушения арендатором условий договора, в том числе в случае систематических неплатежей (в течение двух и более раз). Поскольку ответчик более двух раз подряд допустил просрочку во внесении арендной платы, у ООО «АВТОБАН» возникло право на односторонне расторжение договора аренды. 19.07.2012, в порядке реализации прав, предоставленных арендодателю договором аренды, письмом № 27 ООО «АВТОБАН» уведомил ответчика о расторжении данного договора в одностороннем порядке с 01.08.2012, в связи с неоднократным нарушением последним обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, истец потребовал от ответчика возвратить арендованное имущество и погасить имеющуюся задолженность по внесению арендной платы за период с 01.05.2008 по 01.08.2012 в общей сумме 3570000 руб. Однако до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны не оспаривают, что договор расторгнут с 01.08.2012 г., доказательства возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, требования о возврате крана суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, поскольку договор аренды башенного крана №5 от 01.01.2008 на сегодняшний день расторгнут, ООО «ЧМУ «ВЭМ» обязано также внести плату за период просрочки в его возврате (с 01.08.2012 по 01.09.2012) в размере 70000 руб.

Пунктом 2.1. договора аренды было установлено, что данный договор действует до 28.12.2008 г. Учитывая это обстоятельство и отсутствие у сторон возражений в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 5 договора стороны согласовали, что арендная плата башенного крана составляет 70000 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 10 числа каждого месяца на основании выставленного счета. Предоплата за использование имуществом арендатором производится ежемесячно в сумме 70000 руб., не позднее 10 числа каждого месяца на основании выставленного счета.

За период с 01.05.2011 года по 01.08.2012 года арендная плата составила 1050000 руб. (70000 руб. х 15 месяцев). Доказательств внесения истцу арендной платы за указанный спорный период времени ответчик не представил.

Поскольку из законоположений об аренде следует, что обязанность внесения арендной платы возникает с получением имущества в пользование, неполучение ответчиком от истца счетов на оплату не освобождает от обязанности по внесению арендной платы в срок, согласованный сторонами в договоре.

Таким образом, при изложенных данных исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная со второго дня.

По смыслу указанного пункта договора аренды, ответственность ООО «ЧМУ «ВЭМ» определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец исчислил общую сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды башенного крана № 5 от 01.01.2008 за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2012 г. в размере 560207,08 руб. расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Принимая во внимание наличие у ответчика просрочки во внесении арендной платы, на сумму долга в размере 3640000 руб. (где 3570000 руб. - сумма задолженности по внесению арендной платы, 70000 руб. - сумма денежных средств, подлежащих уплате за просрочку возврата арендованного имущества) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 17.09.2012 г..

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ООО «ЧМУ «ВЭМ» за период с 01.08.2012 (с даты прекращения договора аренды) по 17.09.2012 составила 40040 руб. расчет судом также проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, иск ООО «АВТОБАН» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец заявил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и она не была им уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 34202,47 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» башенный кран QTZ 80B (F5513), завод изготовитель – Завод строительных механизмов «Хунда», г. Чжанцю (Китай), заводской номер 200704010, год изготовления 2007, максимальная грузоподъемность – 8 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» 1050000 рублей - основного долга по договору аренды башенного крана № 5 от 01.01.2008 г. за период май 2011 – июль 2012 гг. (включительно), 70000 руб. – плату, подлежащую внесению в случае просрочки возврата крана, 560207,08 руб. – договорной неустойки за период с 14.09.2009 г. по 01.08.2012 г., 40040 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 17.09.2012 г., всего 1720247,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34202,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.А. Бронникова