Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, в виде предупреждения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Пляскина Д.К. - представителя по доверенности от 15.09.2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - заявитель, общество, ООО "Алдан") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным постановления № 1-30-75/32-17 от 05.06.2017.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2017 производство по делу № А78-8274/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алдан" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-7996/2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №А78-7996/2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2018 по делу №А78-7996/2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

12.07.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Алдан" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.07.2018 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 31.07.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужба) и ООО "Алдан" (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение N 38, по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению и рациональному использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Госохотслужба обязуется предоставить охотпользователю право на добычу охотничьх ресурсов в границах охотничьего угодья согласно настоящему Соглашению.

Согласно пункту 1.2 Соглашения земельные участки и лесные участки в аренду не предоставляются.

В пункте 2.4 Соглашения определены предоставляемые в аренду, расположенные в закрепленных охотничьих угодий, земельные и лесные участки:

а) земельный участок: сведения о местоположении, границах и площади земельных участков отсутствуют;

б) лесной участок: ориентировочная площадь лесного участка из земель лесного фонда 110 620 га, перечень кварталов: 292, 333-336, 357-362, 398-402, 436, 439-455, 476-494, 526-541, 543, 551-560, 565-581, 584-604, 605-620, 622-629 Курлеинского участкового лесничества Газимуро-Заводского лесничества.

20.02.2017 в Управление Росреестра поступило письмо Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры от 16.02.2017 N 1р-2017, которым перенаправлено для разрешения по существу обращение Администрации в части строительства объектов инфраструктуры ООО "Алдан" на земельных участках без правоустанавливающих документов.

На основании поступившего обращения Администрации Управлением Росреестра издано распоряжение от 17.04.2017 года N 464-р о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 112-113)

18.04.2017 проведение проверки согласовано с прокуратурой Газимуро-Заводского района.

В ходе проведения 17.05.2017 Управлением Росреестра внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО "Алдан" использует земельный участок, площадью 3 251 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, падь Булатка, в 30-35 км от с. Широкое, по грунтовой дороге на северо-восток, вдоль реки Урюмкан, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Результаты проверки отражены в акте N 38 от 22.05.2017 (т. 1, л.д. 74-75), к которому приложены обмер площади земельного участка от 17.05.2017, схематический чертеж земельного участка и фототаблица.

По выявленному факту 25.05.2017 составлен протокол № 30 об административном правонарушении о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии директора общества (т.1, л.д. 87-88).

Определением от 25.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час. 00 мин. 05.06.2017 (т.1, л.д.85).

Указанное определение было вручено под расписку директору общества.

05.06.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1-30-75/32-17 о признании ООО «Алдан» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление было также вынесено в присутствии директора и представителя общества по доверенности.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 7.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 раздела "Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела Управлением Россреестра документов следует, что административное правонарушение, допущенное обществом выразилось, в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка площадью 120 749 га, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав.

Однако, вступившим в законную силу решением суда по делу №А78-7996/2017, в котором оспаривалось законность предписания, выданного по результатам настоящей проверки, установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения и что фактически названные обстоятельства Управлением Росреестра не исследовались.

В свою очередь, контроль и надзор за соблюдением требований лесного законодательства осуществляется специальными органами государственной власти в соответствии с Положением о лесной охране. Росреестр и его территориальные органы осуществляют полномочия по федеральному земельному надзору исключительно в отношении соблюдения хозяйствующими субъектами требований земельного законодательства.

В этой связи арбитражный суд лишен возможности дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, заявленных по существу спора, относительно использования спорного участка без соответствующих правоустанавливающих документов (самовольного занятия участка).

Кроме этого, судом установлено, что акт определения принадлежности земельного участка от 17.10.2017, чертеж земельного участка падь "Булатка" и инструментальная съемка земельного участка падь "Булатка" составлены с использованием средств измерений, не прошедших поверку в установленный срок, в связи с чем полученные в результате использования таких приборов показания не являются действительными, в связи с чем, признал оспариваемое предписание незаконным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА78-7996/2017 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, до которого было приостановлено настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как объективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, однако неоспоримые доказательства виновности общества во вменяемом правонарушении в материалы дела административным органом не представлены.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) № 1-30-75/32-17 от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ОГРН 1157536007232, ИНН 7536155320) к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Ю.В. Судакова