Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Л.М. Шумаковой, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы за услуги хранения в размере 721 350 руб., а при недостаточности денежных средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы за услуги хранения в размере 721 350 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директора;

от ответчика-1: ФИО2 - представителя по доверенности от 09 января 2019 года;

от ответчика-2: ФИО3 - представителя по доверенности от 11 февраля 2019 года;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 25 октября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее также – истец) в рамках дел №А78-8295/2018, №А78-8292/2018, №А78-8293/2018 и №А78-8294/2018 обратилось в арбитражный суд с требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее также – ответчик-1, ОМВД России по Читинскому району) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с хранением автомобилей на специализированной стоянке.

Определением по делу №А78-8292/2018 от 23 июля 2018 года суд объединил дела №№А78-8295/2018, А78-8292/2018, А78-8293/2018 и А78-8294/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А78-8292/2018.

Определением по делу №А78-8292/2018 от 10 августа 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее также – третье лицо).

Определением по делу №А78-8292/2018 от 01 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением по делу №А78-8292/2018 от 29 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик-2, МВД России), исключив его из числа третьих лиц.

Первоначально дело находилось в производстве судьи Н.Ю. Шеретеко.

Определением от 11 января 2019 года была произведена замена судьи Н.Ю. Шеретеко в связи с прекращением полномочий, дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда с помощью автоматизированной информационной системы распределения дел. Отделом делопроизводства дело было распределено судье М.Ю. Барыкину и принято к его рассмотрению определением об изменении состава суда и назначении иной даты судебного заседания от 11 января 2019 года.

В судебном заседании 11 сентября 2019 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18 сентября 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 18 сентября 2019 года суд принял к рассмотрению требования истца в окончательной редакции, о взыскании с ответчика-1 суммы за услуги хранения в размере 721 350 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 в субсидиарном порядке с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации суммы за услуги хранения в размере 721 350 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков требования истца не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков и также просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-14138/2016 от 01 ноября 2017 года, истец в период 2013-2016 годов владел специализированной автостоянкой, был включен в перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению и выдаче, а также осуществлял фактическую деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, выдаче задержанных транспортных средств.

В ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке и выдаче задержанных транспортных средств истец оказывал ответчику-1 услуги хранения автомобилей.

На специализированную автостоянку истца сотрудниками ответчика-1 в рамках оперативно-розыскной деятельности и следственных действий направлялись транспортные средства для хранения.

По расчетам истца стоимость услуг хранения транспортных средств была оплачена ему не полностью, а именно не оплачены услуги за хранения следующих транспортных средств: «ToyotaHiluxsurf»; «Hino-Profia»; «Mitsubishi RVR»; «NissanTerrano»; «MazdaTitan»; «ToyotaRAV4»; «ToyotaLandCruiser»; «ToyotaEstima»; «ToyotaProbox»; «ToyotaCrown»; «IsuzuBighorn».

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги хранения транспортных средств, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты хранения автомобилей, помещенных и находившихся на специализированной автостоянке истца в период 2013-2016 годов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 08 ноября 2005 года указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, в спорный период сотрудниками ОМВД России по Читинскому району на принадлежащую истцу специализированную стоянку помещались транспортные средства. Автомобили задерживались и помещались на стоянку по требованиям сотрудников правоохранительных органов, то есть по властно-распорядительным указаниям должностных лиц, для последующего проведения комплекса проверочных мероприятий. Изъятие и перемещение на специализированную стоянку сотрудниками полиции осуществлялись в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании части 4 статьи 21, части 1 статьи 86, статей 144, 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1) 29 мая 2014 года на территорию специализированной автостоянки ООО «Автокемпинг» на основании направления следователя СО ОМВД России по Читинскому району был поставлен автомобиль «ToyotaHiluxsurf», регистрационный знак Е778НР75РУС. Постановлением от 11 марта 2015 года автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 30 ноября 2015 года автомобиль был выдан с территории специализированной стоянки на основании постановления дознавателя ОМВД России по Читинскому району о возвращении вещественных доказательств от 20 ноября 2015 года (л.д. 13-20 т.7). За период с 29 мая 2014 по 20 ноября 2015 года истец предъявил задолженность по оплате услуг хранения 62 700 руб., исходя из стоимости хранения за сутки – 150 руб./сутки (с учетом частичной оплаты);

2) 07 февраля 2014 года на территорию специализированной автостоянки ООО «Автокемпинг» на основании отношения ст. УУП ОМВД России по Читинскому району от 07 февраля 2014 года был поставлен автомобиль «Hino-Profia», регистрационный знак В204ЕХ27РУС. Автомобиль был выдан с территории специализированной стоянки 25 мая 2015 года на основании разрешения начальника ОД ОМВД России по Читинскому району на выдачу автомобиля со штрафстоянки (л.д. 21-23 т.7). За период с 07 февраля 2014 по 25 мая 2015 года истец предъявил задолженность по оплате услуг хранения 52 500 руб., исходя из стоимости хранения за сутки – 150 руб./сутки (с учетом частичной оплаты);

3) 15 апреля 2014 года на территорию специализированной автостоянки ООО «Автокемпинг» на основании направления ст. следователя СО ОМВД России по Читинскому району поставлен автомобиль «Mitsubishi RVR», регистрационный знак М618ВР75РУС. Автомобиль выдан с территории специализированной стоянки 22 мая 2015 года на основании разрешения начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району на выдачу автомобиля (л.д. 24-31 т.7). За период с 15 апреля 2014 года по 22 мая 2015 года истец предъявил задолженность по оплате услуг хранения 42 000 руб., исходя из стоимости хранения за сутки – 150 руб./сутки (с учетом частичной оплаты);

4) 20 мая 2014 года на территорию специализированной автостоянки ООО «Автокемпинг» на основании направления УУП ОМВД России по Читинскому району от 20 мая 2014 года был поставлен автомобиль «NissanTerrano», регистрационный знак C707МХ22РУС. Автомобиль был выдан с территории специализированной стоянки 13 октября 2015 года на основании разрешения дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району на выдачу автомобиля от 06 октября 2015 года (л.д. 32-40 т.7). За период с 20 мая 2014 года по 06 октября 2015 года истец предъявил задолженность по оплате услуг хранения 57 300 руб., исходя из стоимости хранения за сутки – 150 руб./сутки (с учетом частичной оплаты);

5) 12 мая 2014 года на территорию специализированной автостоянки ООО «Автокемпинг» на основании направления и.о. дознователя ОМВД России по Читинскому району был поставлен автомобиль «MazdaTitan», регистрационный знак C724CC80РУС. Автомобиль был выдан с территории стоянки 02 июня 2015 года на основании разрешения исп.дознователя ОМВД России по Читинскому району на выдачу автомобиля со штрафстоянки от 02 июня 2015 года (л.д. 41-45 т.7). За период с 12 мая 2014 года по 02 июня 2015 года истец предъявил задолженность по оплате услуг хранения 39 600 руб., исходя из стоимости хранения за сутки – 150 руб./сутки (с учетом частичной оплаты);

6) 04 июня 2014 года на территорию специализированной автостоянки ООО «Автокемпинг» на основании направления старшего дознавателя ОМВД России по Читинскому району от 04 июня 2014 года был поставлен автомобиль «ToyotaRAV4», регистрационный знак Е878ОХ75РУС. Автомобиль был выдан с территории стоянки 25 мая 2015 года на основании разрешения дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району на выдачу автомобиля со штрафстоянки от 25 мая 2015 года (л.д. 46-49 т.7). За период с 04 июня 2014 года по 25 мая 2015 года истец предъявил задолженность по оплате услуг хранения 34 950 руб., исходя из стоимости хранения за сутки – 150 руб./сутки (с учетом частичной оплаты);

7) 30 июля 2014 года на территорию специализированной автостоянки ООО «Автокемпинг» на основании направления и.о.дознователя ОМВД России по Читинскому району был поставлен автомобиль «ToyotaLandCruiser», регистрационный знак Е943УР75РУС. Автомобиль был выдан с территории стоянки 21 января 2016 года на основании разрешения дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району на выдачу автомобиля со штрафстоянки от 21 января 2016 года (л.д. 50-54 т.7). За период с 30 июля 2014 года по 21 января 2016 года истец предъявил задолженность по оплате услуг хранения 81 000 руб., исходя из стоимости хранения за сутки – 150 руб./сутки;

8) 10 ноября 2013 года на территорию специализированной автостоянки истца был поставлен автомобиль «ToyotaEstima», регистрационный знак К323НХ77РУС. Автомобиль был выдан с территории стоянки 30 мая 2015 года на основании разрешения дознавателем ОМВД России по Читинскому району о выдаче автомобиля со специализированной стоянки от 30 мая 2015 года (л.д. 55-58 т.7). За период с 10 ноября 2013 года по 30 мая 2015 года истец предъявил задолженность по оплате услуг хранения 84 900 руб., исходя из стоимости хранения за сутки – 150 руб./сутки;

9) 07 сентября 2014 года на территорию специализированной автостоянки ООО «Автокемпинг» на основании направления о/д ОМВД России по Читинскому району от 07 сентября 2014 года был поставлен автомобиль «ToyotaProbox», регистрационный знак К915РВ75РУС. Автомобиль был выдан с территории стоянки 10 ноября 2015 года на основании разрешения дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району на выдачу автомобиля со штрафстоянки от 09 октября 2015 года (л.д. 59-65 т.7). За период с 07 сентября 2014 года по 09 октября 2015 года истец предъявил задолженность по оплате услуг хранения 59 550 руб., исходя из стоимости хранения за сутки – 150 руб./сутки;

10) 31 мая 2014 года на территорию специализированной автостоянки ООО «Автокемпинг» на основании направления следователя СО ОМВД России по Читинскому району был поставлен автомобиль «ToyotaCrown», регистрационный знак Н288УК38РУС. Автомобиль был выдан с территории стоянки 30 ноября 2015 года на основании разрешения дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району на выдачу автомобиля со штрафстоянки от 30 ноября 2015 года (66-70 т.7). За период с 31 мая 2014 года по 30 ноября 2015 года истец предъявил задолженность по оплате услуг хранения 82 200 руб., исходя из стоимости хранения за сутки – 150 руб./сутки;

11) 15 ноября 2013 года на территорию специализированной автостоянки ООО «Автокемпинг» был помещен автомобиль «IsuzuBighorn». Автомобиль был выдан с территории стоянки 24 февраля 2016 года на основании разрешения дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району на выдачу автомобиля от 24 февраля 2016 года (л.д. 71-74 т.7). За период с 15 ноября 2013 года по 24 февраля 2016 года истец предъявил задолженность по оплате услуг хранения 124 650 руб., исходя из стоимости хранения за сутки – 150 руб./сутки.

В отношении спорных транспортных средств ответчики указали, что по девяти автомобилям, кроме «NissanTerrano» и «Mitsubishi RVR», были возбуждены уголовные дела, впоследствии прекращенные и уничтоженные, по автомобилям «NissanTerrano» и «Mitsubishi RVR» были вынесены отказные материалы (л.д. 93 и 100 т.7).

ОМВД по Читинскому району услуги по хранению были приняты и частично оплачены в отношении автомобилей: «ToyotaHiluxsurf»; «Hino-Profia»; «Mitsubishi RVR»; «NissanTerrano»; «MazdaTitan»; «ToyotaRAV4».

Произведенные истцом расчеты платы за хранение судом проверены и признаются верными, при расчете задолженности истец учел временные периоды хранения, по которым была произведена оплата услуг хранения. Истец рассчитал задолженность исходя из количества дней хранения без учета оплаченных дней.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, считает обоснованным применение при расчете стоимости услуг хранения цены 150 руб. в сутки, как среднерыночной стоимости услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории «В», так как услуга имела возмездный характер в силу закона. Данная сумма была установлена на основе экспертизы в рамках аналогичного дела №А78-14138/2016 и подтверждена справками Экспертного центра «АльтаВиста» №009/19 от 24 января 2019 года и №010/19 от 24 января 2019 года, АНО «СУДЭКС-Чита» №56 от 11 апреля 2018 года и ответом на запрос АНО «СУДЭКС-Чита» №0019 от 13 февраля 2019 года (л.д. 5-12, 110-116 т.7).

Обоснованность применения среднерыночной цены в спорных правоотношениях подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года №302-ЭС18-18890.

Ходатайство о назначении самостоятельной экспертизы по настоящему делу было отозвано представителем истца, ответчики и третье лицо относительно назначения судебной экспертизы возражали.

Доводы представителей ответчика о выдаче автомобиля «ToyotaHiluxsurf» неустановленному лицу отклоняются, поскольку в постановлении от 20 ноября 2015 года указано, что транспортное средство подлежит выдаче владельцу. Из карточки правонарушения от 25 июня 2018 года следует, что нарушителем является ФИО4. В материалы дела представлена доверенность от 14 октября 2015 года, выданная ФИО4, на имя ФИО5, которому согласно акту и был выдан автомобиль «ToyotaHiluxsurf».

Доводы о выдаче автомобиля «Hino-Profia» неустановленному лицу отклоняются, так как в разрешении на выдачу автомобиля указано, что транспортное средство подлежит выдаче ФИО6, которому согласно акту и был выдан автомобиль «Hino-Profia». В отношении этого автомобиля ответчики также указали на отсутствие в разрешении на выдачу автомобиля даты его составления. Данный довод основанием для отказа в иске не является. Истец обоснованно произвел расчет платы за хранения по 25 мая 2015 года, поскольку согласно материалам дела именно 25 мая 2019 года произошел возврат автомобиля со стоянки, а также было получено разрешение на выдачу автомобиля со штрафстоянки.

Возражения ответчиков по представленным документам относительно отсутствия в них определенных сведений либо их плохой читаемости (дата составления документа, номер автомобиля, фамилия лица, направившего автомобиль, неверный номер уголовного дела и т.д.) суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Указанные недостатки не опровергают обоснованность иска, поскольку недостатки отдельных документов компенсируются за счет наличия других доказательств. Факт оказания услуг хранения в заявленном объеме подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. Кроме того, направления, отношение и разрешения были составлены сотрудниками ответчика-1, следовательно, именно на него должны возлагаться негативные последствия, вызванные отсутствием в документах определенных сведений и неточностью информации. Плохая читаемость документов объясняется их написанием от руки.

Доводы ответчиков относительно того, что акты помещения автомобилей на стоянку составлены истцом в одностороннем порядке отклоняются. Это обстоятельства не опровергает обоснованность иска и достоверность актов, поскольку сотрудники полиции, не сопровождали автомобили до места хранения, за исключением автомобиля «Hino-Profia», а передавали задержанные транспортные средства на месте задержания транспортных средств для последующей доставки автомобилей на автостоянку.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт нахождения автомобилей на стоянке в заявленный истцом период подтверждается совокупностью материалов дела (отношение и направления на хранение на автостоянку, акты о помещении задержанных транспортных средств на стоянку, содержащие информацию о датах помещения и выдачи автомобилей, разрешения на выдачу транспортных средств, расписки получателей автомобилей).

Аналогичный довод уже заявлялся ответчиками в схожем деле и был отклонен, что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-12319/2017 от 22 июля 2019 года.

Ответчиками указано, что в отношении ряда автомобилей («ToyotaProbox», «ToyotaCrown») в период, когда они должны были находиться на автостоянке, выносились постановления о привлечении к административной ответственности, что, по мнению ответчиков, опровергает факт хранения транспортных средств.

Данные доводы отклоняются, поскольку факт нахождения автомобилей на стоянке в заявленный истцом период подтверждается совокупностью материалов дела (направления на хранение на автостоянку, акты о помещении задержанных транспортных средств на стоянку, содержащие информацию о датах помещения и выдачи автомобилей, разрешения на выдачу транспортных средств, расписки получателей, фиксирующие даты выдачи автомобилей с автомобильной стоянки).

Кроме того, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении к административной ответственности выносится соответствующее постановление.

В материалы дела постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении автомобиля «ToyotaCrown» не представлено. Ответчики ссылаются на то, что привлечение к административной ответственности подтверждается информацией из базы данных (л.д. 26-27, т.6, 79-80 т.5). В тоже время, истец представил в материалы дела ответы УМВД России по Забайкальскому краю, из которых следует, что административных правонарушений по автомобилю «ToyotaCrown» в спорный период не зафиксировано (л.д. 20, 36-37 т.6).

Таким образом, ответчики факт хранения автомобиля не опровергли.

Представитель истца пояснил, что задержанные и хранившиеся на автостоянке транспортные средства «ToyotaProbox» и «ToyotaCrown» являлись автомобилями-двойниками, поэтому доводы ответчика не свидетельствуют о ненадлежащем хранении, а лишь указывают на совершение правонарушений иными лицами.

Доводы истца подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками, из разрешений на выдачу автомобилей следует, что автомобили не проходили таможенного оформления на территории Российской Федерации, автомобили задерживались в связи с возбуждением уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту подделки свидетельств о регистрации транспортных средств.

Согласно информации, изложенной в письме №15/398 от 09 сентября 2019 года, по сведениям УМВД России по Забайкальскому краю автомобиль «ToyotaCrown» (государственный номер <***>) в спорный период был зарегистрирован в ГИБДД, его собственниками являлись ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Вместе с тем, как следует из разрешения от 30 ноября 2015 года владельцем задержанного автомобиля «ToyotaCrown» являлся ФИО10 Мусса Аскер-Оглы.

Судом в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен владелец транспортного средства «ToyotaProbox» ФИО11. Свидетель пояснил, что у него было два одинаковых автомобиля «ToyotaProbox». Сотрудниками правоохранительных органов был задержан и помещен на автостоянку истца автомобиль двойник, официально принадлежащего ему транспортного средства «ToyotaProbox». Задержанный автомобиль действительно находился в спорный период на специализированной автостоянке. К административной ответственности свидетель был привлечен за правонарушения, допущенные при управлении транспортным средством, являющимся оригиналом двойника, помещенного на автостоянку (л.д. 119-120 т.7).

В качестве документа, удостоверяющего личность, свидетелем представлено водительское удостоверение, что не запрещено законодательством. Водительское удостоверение является документом, удостоверяющим личность его предъявителя, поскольку содержит данные о владельце документа (ФИО, фотография), выдается соответствующим государственным органом, имеет срок действия, индивидуальный номер, специальные средства защиты документа

ФИО10 Мусса Аскер-Оглы в качестве свидетеля не допрашивался, поскольку, во-первых, соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле, не было заявлено, во-вторых, представленные суду документы, позволяют установить обстоятельства дела без применения дополнительных средств доказывания.

Кроме того, представитель истца пояснил, что им неоднократно предпринимались попытки найти ФИО10 Муссу Аскера-Оглы по адресу места регистрации, однако этого сделать не удалось.

Ответчики сослались на отсутствие направлений по автомобилю «IsuzuBighorn» и автомобилю «ToyotaEstima», однако отсутствие направлений само по себе не опровергает обоснованность требований истца в соответствующей части. Поскольку факт хранения автомобиля «ToyotaEstima» подтверждается актом о помещении задержанного автомобиля от 10 ноября 2013 года и разрешением на выдачу автомобиля со стоянки от 31 мая 2015 года, в котором начальником ОД ОМВД РФ по Читинскому району указано, что автомобиль был поставлен на автостоянку 10 ноября 2013 года ИДПС СБДПС ФИО12 (л.д. 57 т.7). Факт хранения автомобиля «IsuzuBighorn» с 15 ноября 2013 года по 24 февраля 2016 года по властно-распорядительному указанию сотрудника полиции подтверждается: актом от 15 ноября 2013 года о помещении на стоянку автомобиля, доставленного на эвакуаторе, расписками о получении автомобиля со стоянки от 24 февраля 2016 года, разрешением дознавателя о выдаче автомобиля от 24 февраля 2016 года, свидетельствующим о помещении автомобиля на автостоянку (л.д. 71-74 т.7).

Доказательств иной даты помещения на автостоянку автомобилей ответчиками в материалы дела не представлено, материалы уголовного дела согласно пояснениям ответчиком уничтожены.

В связи с чем, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений истца.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующие начиная с 22 мая 2015 года правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года №449 (далее – Правила №449).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил №449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу пункта 10 Правил №449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

До 22 мая 2015 года порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам были регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года №142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» (далее также - Приказ №142).

Суд отклоняет довод о невозможности применения Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года №142 к данным правоотношениям, так как Следственный комитет Российской Федерации, равно как и МВД России входят в систему правоохранительных органов. Функциональное значение следственных органов схожи, отличием является их подследственность, установленная статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оба органа руководствуются в своей деятельности нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 названного Приказа №142 предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа №142 хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Автомобили направлялись на стоянку сотрудниками ответчика-1.

Спорные автомобили помещались на специализированную автомобильную стоянку истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сведений об уголовных правонарушениях и уголовных дел.

Уголовные дела согласно пояснениям представителей ответчика уничтожены.

Истец в соответствии с приказами Министерства территориального развития Забайкальского края №66 от 15 ноября 2015 года и №55 от 17 июля 2012 года в рассматриваемый период имел статус специализированной стоянки, а значит у него отсутствовала возможность отказаться принять на хранение автомобили.

Приказы Министерства территориального развития Забайкальского края №66 от 15 ноября 2015 года и №55 от 17 июля 2012 года о включении истца в вышеназванный реестр находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

На основании изложенного, с учетом доказанности хранения истцом автомобилей, один из которых был признан вещественным доказательством по уголовному делу, услуги по хранению автомобилей подлежат оплате, доводы ответчиков о том, что выполненные услуги по хранению не подлежат оплате, являются ошибочными.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг хранения, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно, что недопустимо (Определение ВС РФ №309-ЭС15-1037 от 17 июня 2016 года).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года №367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия осуществлялись сотрудниками ОМВД России по Читинскому району, следовательно, ответчик-1 должен нести соответствующее бремя расходов на хранение автомобилей с момента изъятия до момента возврата законному владельцу.

Необходимо отметить, что между ОМВД России по Читинскому району и истцом были заключены договор хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств, в том числе древесины на специализированной стоянке от 09 января 2014 года, а также договоры на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами №1 от 28 июля 2014 года, №2 от 01 сентября 2014 года, №3 от 20 ноября 2014 года и №4 от 16 декабря 2014 года (л.д. 91-141 т.1).

Срок действия договора №1 от 28 июля 2014 года с 01 по 31 августа 2014 года, №2 от 01 сентября 2014 года с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, №3 от 20 ноября 2014 года с даты подписания по 31 декабря 2014 года, №4 от 16 декабря 2014 года с даты подписания по 31 декабря 2014 года, цена каждого договора 99 000 руб.

В отношении договоров на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, представитель истца пояснил, что при подписании и исполнении договоров воля сторон была направлена на частичную оплату задолженности за услуги хранения уже помещенных на стоянку автомобилей, в пределах бюджетного финансирования. Цена каждого договора составляла 99 000 руб. и не подлежала изменению в силу того, что при увеличении суммы требовалось бы проведение аукциона. Однако проведение аукциона было невозможным, так как на основании властно-распорядительных указаний следователей/дознавателей машины уже хранились на специализированной стоянке и именно истец уже фактически приступил к хранению, в связи с чем, и были заключены возмездные договоры на частичную оплату услуг хранения автомобилей.

Согласно материалам дела по договорам на хранение транспортных средств счета на оплату услуг хранения выставлялись с указанием конкретных автомобилей и количества дней хранения, за исключением счетов №20 и №21 от 01 декабря 2015 года. К счетам №20 и №21 от 01 декабря 2015 года приложены приказы о подготовке счетов и актов выполненных работ за услуги хранения, позволяющие идентифицировать то, за какие конкретно автомобили и периоды выставлены счета.

Периоды хранения спорных транспортных средств не были включены в счета полностью и, соответственно, не оплачены. Эти обстоятельства подтверждаются и пояснениями ответчиков, из возражений которых усматривается, что оплата услуг хранения в отношении спорных автомобилей была произведена лишь частично.

Кроме того, договорами было урегулировано хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами. Вместе с тем, в отношении спорных транспортных средств, кроме автомобиля «ToyotaHiluxsurf», доказательств их признания вещественными доказательствами не представлено. Автомобиль «ToyotaHiluxsurf» был помещен на автостоянку 29 мая 2014 года, то есть до того, как были заключены спорные договоры хранения.

Таким образом, спорные услуги хранения оказывались вне договоров, однако принимая во внимание доказанность факта хранения истцом автомобилей, поступление автомобилей на основании властно-распорядительных действий сотрудников полиции, отсутствие оплаты стоимости услуг, суд приходит к выводу, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате в отсутствие государственного контракта исходя из наличия фактических отношений по договору хранения.

Доводы представителей ответчиков о безвозмездном хранении спорных автомобилей, заявленные со ссылкой на договор хранения от 09 января 2014 года, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из пункта 1.1 договора от 09 января 2014 года следует, что этот договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 года №1496 «Об утверждении Правил перемещения транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства», Закона Забайкальского края от 06 июля 2012 года №692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», регулирующих порядок перемещения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, договором от 09 января 2014 года урегулирован вопрос хранения транспортных средств, которые были задержаны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), а не любых транспортных средств, как полагают ответчики.

В силу части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Требования к протоколу регламентированы в частях 4 и 5 статьи 27.13 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Пунктом 2.1.2 договора от 09 января 2014 года также предусмотрено, что ОМВД России по Читинскому району обязано вручать копию протокола о задержании транспортного средства представителю истца, осуществляющему транспортировку задержанного транспортного средства на автостоянку.

На основании изложенного, учитывая непредставление в материалы дела протоколов о задержании транспортных средств, составленных в отношении спорных автомобилей, ссылки ответчиков на договор хранения безосновательны.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности отклоняются, поскольку по смыслу статей 196 и 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь с момента окончания хранения. Исковые заявления поступили в суд нарочно 22 мая 2018 года, а периоды хранения автомобилей истекли – 20 ноября 2015 года, 25 мая 2015 года, 22 мая 2015 года, 06 октября 2015 года, 02 июня 2015 года, 21 января 2016 года, 30 мая 2015 года, 09 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года 24 февраля 2016 года.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Следовательно, требования заявлены в пределах сроков исковой давности.

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению, так как рассматриваемый спор имеет признаки экономического спора, а значит подведомствен арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ.

Постановлением от 11 марта 2015 года автомобиль «ToyotaHiluxsurf» был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Однако это обстоятельство не влияет на подведомственность спора, так как согласно пояснениям представителей ответчиков уголовное дело было прекращено, в материалы дела не представлено доказательств, что по автомобилю в рамках уголовного дела было принято процессуальное решение по расходам на хранение.

Из части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. При этом в том случае, если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность взыскания расходов на хранение в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Аналогичная позиция высказывалась в Определениях ВС РФ №310-ЭС14-4624 от 24 ноября 2014 года и №309-ЭС15-1037 от 17 июня 2016 года, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-12319/2017 от 22 июля 2019 года и по делу №А78-14138/2016 от 20 июля 2018 года.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа приняты по аналогичным спорам между истцом и ответчиками, рассмотренным в отношении иных транспортных средств.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу подпункта 100 пункта 11 и пункта 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

ОМВД России по Читинскому району является самостоятельным юридическим лицом, при этом входит в структуру органов внутренних дел, является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, получателем и распорядителем бюджетных средств.

Следовательно, ОМВД России по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств, а МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, который осуществляет финансирование расходов на хранение задержанных транспортных средств.

Верность выводов суда следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-12319/2017 от 22 июля 2019 года, принятому по аналогичному делу, но которое было разрешено по существу до принятия Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На дату разрешения спора Пленумом ВС РФ принято Постановление №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года указано, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в вышеуказанном порядке в пользу истца с ответчика-1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ответчика-2.

Взыскание неосновательного обогащения с ОМВД России по Читинскому району, а в субсидиарном порядке с МВД России соответствует подходу, поддержанному в Определении ВС РФ №307-ЭС17-20076 от 15 января 2018 года.

Резолютивная часть решения излагается судом в соответствии с указанием ВС РФ, изложенным в вышеприведенных разъяснениях пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, поскольку ответчики статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, то с них госпошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в размере 721 350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин