Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (сокращенное наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) "ТВЕЛ" и открытому акционерному обществу "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО «ЗабГОК») с требованиями:

- определить долю ЗАО «МАКС» в праве собственности на объект инвестирования, пропорционально размера вложенных денежных средств ЗАО «МАКС» в строительство производственного объекта по переработке тантал-ниобиевого концентрата по проекту №064-02.1, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, пос. Первомайский;

- выделить в натуре долю ЗАО «МАКС» в объекте инвестирования производственном объекте по переработке тантал-ниобиевого концентрата по проекту №064-02.1, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, пос. Первомайский;

- признать право собственности пропорционально доли вложенных денежных средств ЗАО «МАКС» в строительство производственного объекта по переработке тантал-ниобиевого концентрата по проекту №064-02.1, расположенного по адресу: Читинская область, Шилкинский район, пос. Первомайский.

Правильное написание наименований согласно выпискам из ЕГРЮЛ:

истца – ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ";

ответчика-1 – открытое акционерное общество "ТВЭЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу № А40-78484/11 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Читинской области.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» Арбитражный суд Читинской области упразднен, создан Арбитражный суд Забайкальского края, вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению упраздненного в Арбитражного суда Читинской области, переданы в юрисдикцию Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2011 исковое заявление ЗАО «МАКС» принято к производству, делу присвоен № А78-8304/2011.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик-1 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 125-129 т. 1), считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 32-34 т. 2), заявил о применении срока исковой давности (л.д. 88-90 т. 1).

Ответчик-2 согласно отзыву на исковое заявление считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 123 т. 1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

06.12.2000 ОАО «ТВЭЛ», ЗАО «МАКС» (Инвесторы) и ОАО «ЗабГОК» (Заказчик) подписали инвестиционный договор № 10040/134-5819, по условиям которого инвесторы обязались совершить вложения средств в строительство производственного объекта по переработке тантал-ниобиевого концентрата по проекту № 064-02.1 на промышленной площадке заказчика (Читинская область, Шилкинский район, пос. Первомайский) с целью приобретения права на получение доли чистой прибыли от его эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 инвестиционного договора вклад ЗАО «МАКС» равен 13432000 руб., доля чистой прибыли, причитающаяся ему, составляет 9,5%.

Вкладом ОАО «ТВЭЛ» в объект инвестирования согласно пункту 2.2 инвестиционного договора являются средства, предоставляемые по договору подряда № 22-09/3242 от 16.05.2000 на строительство объекта инвестирования (л.д. 24-26 т. 2).

По условиям договора подряда № 22-09/3242 от 16.05.2000 результат работ по строительству производства по переработке тантал-ниобиевых концентратов с комплексом вспомогательных зданий согласно проекту № 064-02.1 и имущество, созданное в результате выполнения договора, принадлежат ОАО «ТВЭЛ» (пункты 1.1, 1.2).

Согласно справке от 30.11.2011, реестру платежных поручений (л.д. 62-72 т. 2) финансирование ОАО «ТВЭЛ» по договору подряда составило 177321284 руб., что ответчиком-2 не оспорено.

Факт исполнения ОАО «ТВЭЛ» своих обязательств по финансированию договора подряда № 22-09/3242 от 16.05.2000 подтверждается первичными строительными документами, а также тем, что объект строительства по вышеуказанному договору подряда передан второму ответчику на баланс и принадлежит ему на праве собственности, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу № А40-89856/08-82-743.

Исходя из пункта 2.3. инвестиционного договора фактические размеры долей чистой прибыли, причитающиеся каждому инвестору, будут определяться участниками в момент завершения строительства объекта инвестирования по соотношению размера реального вклада каждого инвестора в сметной стоимости объекта, определенной на основании базовых цен и региональных коэффициентов удорожания, нормативно установленных в период вложения инвестиций.

Пунктом 3.2 инвестиционного договора стороны предусмотрели совместное определение размеров фактически внесенных ими вкладов и соответствующую долю в праве собственности на объект инвестирования и долю чистой прибыли, причитающуюся каждому инвестору, в разумный срок с момента завершения строительства объекта инвестирования.

Дополнительными соглашениями № 1 от 02.10.2001, № 2 от 18.09.2002 стороны внесли в инвестиционный договор изменения в части инвестируемых средств, срока действия договора:

- ЗАО «МАКС» перечисляет на строительство объекта инвестирования дополнительно 8000000 руб. (по соглашению № 1), 24875000 руб. (по соглашению № 2), доля чистой прибыли составляет 15%;

- вкладом ОАО «ТВЭЛ» в объект инвестирования являются средства по договору подряда № 22-09/3242 от 16.05.2000, а также оборудование и комплектующие, переданные заказчику в монтаж для выполнения условий договора подряда по строительству объекта инвестирования;

- срок действия инвестиционного договора продлевается до 31.12.2005.

Факт перечисления истцом денежных средств ОАО «ЗабГОК» в общей сумме 46307000 руб. в соответствии с инвестиционным договором и соглашениями к нему установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу № А40-89856/08-82-743 и ответчиком-2 не оспаривается.

По акту № 1/03 от 24.12.2002 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией предъявленный к приемке объект – Производство по переработке тантал-ниобиевых концентратов по адресу: <...> введен в эксплуатацию (л.д. 91-97 т. 1).

ОАО «ТВЭЛ» зарегистрировало право собственности на следующие объекты, расположенные в <...>:

- здание 2А, площадью 3831,30 кв.м. на основании акта № 02/03-р от 24.12.2002 (свидетельство от 29.12.2005 – л.д. 44 т. 2);

- здание 2В, площадью 308,6 кв.м. на основании акта № 1/03 от 24.12.2002 (свидетельство от 21.10.2003 – л.д. 45 т. 2);

- здание 2Б, площадью 2112,8 кв.м. на основании акта № 1/03 от 24.12.2002 (свидетельство от 21.10.2003 – л.д. 46 т. 2);

- линии электропередач, протяженностью 221,5м на основании акта № 1/03 от 24.12.2002 (свидетельство от 21.10.2003 – л.д. 47 т. 2);

- технологические трубопроводы, протяженностью 330м на основании акта № 1/03 от 24.12.2002 (свидетельство от 21.10.2003 – л.д. 48 т. 2);

- наружные сети канализации, протяженностью 215м на основании акта № 1/03 от 24.12.2002 (свидетельство от 21.10.2003 – л.д. 49 т. 2).

По договору купли-продажи от 25.05.2006 ОАО «ТВЭЛ» продало имущество, в том числе здания 2А, 2В, 2Б, технологические трубопроводы, линии электрические, наружные сети канализации, ОАО «ЗабГОК» (л.д. 35-41 т. 2). Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 31.05.2006 (л.д. 42-43 т. 2).

Полагая, что ответчик-2 нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 инвестиционного договора, а ответчик-1 в нарушение инвестиционного договора оформил единолично право собственности на объект инвестирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 разъяснил:

«В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства».

В инвестиционном договоре от 06.12.2000 стороны определили вклады каждого участника:

- ЗАО «МАКС» - денежные средства в определенной договором и соглашениями к нему сумме,

- ОАО «ТВЭЛ» - средства, предоставляемые по договору подряда № 22-09/3242 от 16.05.2000,

- ОАО «ЗабГОК» - реализация инвестиционного проекта до момента выхода объекта инвестиций на проектную мощность.

Целью вложения средств в строительство производственного объекта по переработке тантал-ниобиевого концентрата по проекту № 064-02.1 в пункте 1.1 инвестиционного договора указано - приобретение права на получение доли чистой прибыли от его эксплуатации.

Из договора подряда № 22-09/3242 от 16.05.2000 следует, что результат работ по строительству производства по переработке тантал-ниобиевых концентратов с комплексом вспомогательных зданий согласно проекту № 064-02.1 и имущество, созданное в результате выполнения договора, принадлежат ОАО «ТВЭЛ».

Вместе с тем, пунктом 3.2 инвестиционного договора предусмотрено определение сторонами долей в праве собственности на объект инвестирования с учетом фактически внесенных вкладов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно разъяснению в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В пункте 4 того же постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Истец не представил правоустанавливающих документов на земельный участок, доказательств возникновения у него права общей долевой собственности не доказал возможность выдела доли в натуре с указанием объектов, на которые просит признать право собственности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты должен доказать истец.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения, совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям пункта 3.2 инвестиционного договора заказчик - ОАО «ЗабГОК» принял на себя обязательство в разумный срок с момента завершения строительства объекта инвестирования совместно с инвесторами - ЗАО «МАКС» и ОАО «ТВЭЛ» определить размеры фактически внесенных ими вкладов и соответствующую долю в праве собственности на объект инвестирования и долю чистой прибыли, причитающуюся каждому инвестору.

Строительство спорного объекта завершено 24.12.2002 согласно акту № 1/03.

Поскольку в пункте 7.2 инвестиционного договора срок его действия был определен до 31.12.2005. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2002), суд считает в данном случае возможным определить разумный срок для определения долей, предусмотренный в пункте 3.2 договора, с момента приемки законченного строительством объекта по акту от 24.12.2002 и до окончания срока действия договора.

Пунктом 3.1 инвестиционного договора предусмотрено право инвесторов осуществлять текущий контроль за ходом строительства объекта инвестирования и за использованием инвестиций по целевому назначению, требовать для изучения первичные документы и сводные бухгалтерские документы, касающиеся объекта инвестирования.

Истец таким правом не воспользовался.

Вместе с тем, в случае обращения с соответствующим требованием и с требованием о распределении долей по окончании срока действия договора, истец должен был узнать о нарушении своего права, поскольку к тому времени право единоличной собственности на объекты производства по переработке тантал-ниобиевых концентратов было зарегистрировано за ОАО «ТВЭЛ». Соответствующие сведения истец мог получить и в органе по государственной регистрации прав.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных прав начал течь с 01.01.2006, а окончился 31.12.2008.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.07.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности (л.д. 75-76 т. 2), ссылаясь при этом на признание ответчиком-2 обязанности по передаче объектов в письме от 17.03.2009 № 01-37/340 (л.д. 74 т. 2).

Доводы истца судом отклоняются, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

Поскольку факт приемки объекта в эксплуатацию состоялся, т.е. событие наступило, иное толкование норм права истцом является ошибочным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с учетом количества заявленных требований.

Исходя из предмета иска, суд считает, что истцом заявлено два самостоятельных требования. Поэтому в доход федерального бюджета с истца следует довзыскать 4000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова