Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Цыцыков Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании оплаты за поставленный товар по договору поставки от 20.09.2019 в размере 37965 руб., договорной штрафной неустойки в размере 22817,83 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2431 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее – ООО "Экопродукт", истец, общество) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании оплаты за поставленный товар по договору поставки от 20.09.2019 в размере 37965 руб., договорной штрафной неустойки в размере 22817,83 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2431 руб.

Определением от 25.09.2020 заявление общества принято судом, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 10.12.2020 с определением даты судебного разбирательства. Сторонам также было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определением суда от 10.12.2020 предварительное судебное заседание отложено до 18.01.2021.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.05.2013, дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю 18.01.2018, адрес: 672521, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована Регистрационной палатой г. Читы 22.02.1996, дата присвоения ОГРНИП 25.08.2004, дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите: 24.12.1999, адрес: 672000, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2019, по условиям которого первый обязался поставить покупателю, а второй – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Оплата за товар осуществляется в течении 14 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной, путем наличных и безналичных расчетов (пункт 3.2 договора).

Товар поставлен ответчику на общую сумму 37965 руб. (с учетом соглашения о предоставлении ответчику скидки) и принят ответчиком по следующим счетам-фактурам:

№ 1191 от 25.09.2019;
№ 1190 от 25.09.2019;
№ 1208 от 01.10.2019;
№ 1209 от 01.10.2019;
№ 1210 от 01.10.2019;
№ 1211 от 01.10.2019;
№ 1212 от 01.10.2019;
№ 1269 от 28.10.2019;
№ 1271 от 28.10.2019;
№ 1272 от 28.10.2019;
№ 1277 от 05.11.2019;
№ 1281 от 06.11.2019;
№ 1357 от 26.11.2019;

Полагая, что ответчик поставленный товар не оплатил, а претензия истца исх. № 1 от 10.03.2020 оставлена предпринимателем без удовлетворения, ООО "Экопродукт" обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Материалами данного дела подтверждено, что обязательства по передаче товара истцом выполнены в полном объеме. Также из представленных в материалы дела документов усматривается факт наличия у ответчика перед истцом неоплаченного долга по поставленному товару в рамках договора поставки от 20.09.2019 на сумму 37965 руб., с учетом предоставленной ответчику истцом скидки.

Данное обстоятельство ответчиком никак не опровергнуто.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга, сложившегося в результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки является обоснованным, документально подтвержденным и как следствие подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 22817,83 руб.

В пункте 4.1 договора поставки, заключенного сторонами 20.09.2019 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты цены товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, сторона может быть освобождена от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,

предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований ч.1 ст.65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении сделки не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки, она составила 22817,83 руб. (л.д. 61). Данный расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, процентную ставку, сумму неустойки.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания пени в размере 22817,83 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании представительских расходов в размере 3000 руб. суд отмечает следующее.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор от 25.08.2020, платежное поручение № 269 от 09.09.2020 на сумму 3000 руб., акт приемки оказанных услуг от 22.09.2020.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Согласно договору от 25.08.2020 ООО "Экопродукт" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) пришли к соглашению об оказании исполнителем по поручению заказчика юридических услуг, связанных с представительством интересов общества в Арбитражном суде Забайкальского края о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 20.09.2020 и штрафной неустойки. Стоимость услуг по договору определена в сумме 3000 руб.

В подтверждение оплаты по договору от 25.08.2020 представлено ранее указанное платежное поручение на сумму 3000 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО "Экопродукт" по рассматриваемому делу, в том числе написание искового заявления, расчет неустойки, оформление претензионного письма ответчику, заверение копий представленных документов, заявление ходатайств на основании доверенности от 01.09.2020, выданной истцом, осуществлялось ФИО2, имеющего высшее юридическое образование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения обществом, материалами дела не подтверждается, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере на основании представленных им документов, а также связи между понесенными обществом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, а потому исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства и при подготовке к нему,

подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована Регистрационной палатой г. Читы 22.02.1996, дата присвоения ОГРНИП 25.08.2004, дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите: 24.12.1999, адрес: 672000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.05.2013, дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю 18.01.2018, адрес: 672521, <...>) сумму основного долга по за поставленный товар по договору от 20.09.2019 в размере 37965 руб., штрафную неустойку в размере 22817,83 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2431 руб., всего – 66213,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.07.2020 23:42:05

Кому выдана Цыцыков Балдан Владимирович