Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № РНП-75-29 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13 мая 2019 года и об обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственное автономное учреждение культуры «Забайкальская краевая филармония им. О.Л. Лундстрема» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: ФИО1, личность установлена по паспорту;

от Забайкальского УФАС: ФИО2, по доверенности № 22 от 5 августа 2019 года;

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № РНП-75-29 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13 мая 2019 года и об обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края (далее – Центр МТО, заказчик)

Определением суда от 10 июля 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края (далее – Центр МТО, заказчик). Государственное автономное учреждение культуры «Забайкальская краевая филармония им. О.Л. Лундстрема» (далее – ГАУК «ЗК Филармония»).

ФИО1 доводы заявления и дополнения к нему поддержала и указала, что 17 апреля 2019 года контракт не подписан, поскольку данный контракт передан на обеспечение ГАУК «ЗК Филармония», предприниматель выполнила его 16 апреля 2019 года в полном объеме по договору об оказании услуг. Предприниматель полагала, что контракт выполнен и необходимость его заключать отсутствует.

По мнению заявителя, комиссия Забайкальского УФАС формально подошла к рассмотрению вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков по причине невыполнения предусмотренной на то процедуры. В решении антимонопольного органа отсутствует оценка представленным исполнителем в ходе заседания доказательствам и данным пояснениям, а также описание фактических и иных обстоятельств дела, доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, на которых основаны доводы комиссии.

ФИО1 также полагает, что в нарушение действующего законодательства заказчиком не размещен в Единой информационной системе договор об оказании услуг по обеспечению приема ВриО губернатора Забайкальского края.

Представитель Забайкальского УФАС с доводами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Центр МТО в отзыве на заявление поддержал позицию антимонопольного органа.

ГАУК «ЗК Филармония» письменный отзыв на заявление не представило, однако в судебном заседании 1 августа 2019 года представитель Учреждения дал суду соответствующие пояснения и указал, что договор об оказании услуг от 16 апреля 2019 года заключен с предпринимателем в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и протокольного определения о назначении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

6 августа 2019 года в суд от Забайкальского УФАС поступило дополнение от 5 августа 2019 года.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы предпринимателя и представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

26 марта 2019 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) уполномоченным учреждением (ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок») было размещено извещение № 0891200000619002279 о проведении запроса котировок в электронной форме «Оказание услуг по организации банкетного обслуживания» (т. 1, л.д. 87-90).

Заказчик – Центр МТО.

Начальная (максимальна) цена контракта – 299 975,17 рублей.

Дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение.

Дата и время окончания подачи заявок – 03.04.2019 18:00.

Дата окончания срока рассмотрения и оценки заявок – 04.04.2019.

В этот же день заказчиком утверждена и уполномоченным учреждением размещена Документация запроса котировок в электронной форме.

4 апреля 2019 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о продлении срока подачи заявок: дата и время окончания подачи срока заявок – 11.04.2019 07:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 50-51) на участие в запросе котировок в электронной форме поступило две заявки от ФИО1 (№ 1) и ООО «Панама Сити Голд» (№ 2), которые были допущены к участию в запросе котировок.

Победителем запроса котировок в электронной форме признана ФИО1, предложившая наиболее низкую цену контракта (260 000 рублей).

12 апреля 2019 года 15:16 (МСК+6) часов в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещен проект контракта № 37-19 ИКЗ: 192753609818175360100100450015610244.

Установив, что в установленный срок, а именно до 17 апреля 2019 года 23:59 часов проект контракта не подписан победителем запроса котировок в электронной форме (ФИО1), заказчиком принято решение о признании предпринимателя уклонившейся от заключения контракта, о чем 18 апреля 2019 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 52-53), опубликованный в этот же деньна официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

23 апреля 2019 года Центр МТО обратился в Забайкальское УФАС с заявлением (вх. № 2220) о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта (т. 1, л.д. 48-49).

По результатам проведенной проверки Комиссия Забайкальского УФАС приняла решение № РНП-75-29 от 13 мая 2019 года (т. 1, л.д. 78-79) о включении сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом определения от 17 мая 2019 года об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 80).

Предприниматель, не согласившись с названным решением, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В свою очередь, статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Согласно статье 82.1 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме (часть 1). Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок в электронной форме, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей (часть 2).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок в электронной форме признается участник запроса котировок в электронной форме, подавший заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги и которой в протоколе присвоен первый порядковый номер. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок в электронной форме победителем такого запроса признается участник, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, в которых предложена такая же цена.

Оператор электронной площадки включает в протокол, указанный в части 5 настоящей статьи, информацию, предусмотренную частью 6 настоящей статьи, в том числе информацию о победителе запроса котировок в электронной форме, об участнике запроса котировок в электронной форме, предложившем в заявке на участие в запросе котировок в электронной форме цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок в электронной форме, или об участнике запроса котировок в электронной форме, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок в электронной форме условий, формирует протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме и размещает его в единой информационной системе и на электронной площадке в течение одного часа с момента получения от заказчика протокола, указанного в части 5 настоящей статьи.

В силу статьи 82.5 Закона № 44-ФЗ по результатам проведения запроса котировок в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

В частности, названной статьей предусмотрено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8).

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Ранее уже отмечалось, что 26 марта 2019 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) уполномоченным учреждением (ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок») было размещено извещение № 0891200000619002279 о проведении запроса котировок в электронной форме «Оказание услуг по организации банкетного обслуживания» (т. 1, л.д. 87-90).

Заказчиком является – Центр МТО.

Начальная (максимальна) цена контракта – 299 975,17 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок – 03.04.2019 18:00.

Дата окончания срока рассмотрения и оценки заявок – 04.04.2019.

Победителем запроса котировок в электронной форме признана ФИО1, предложившее наиболее низкую цену контракта (260 000 рублей).

12 апреля 2019 года 15:16 (МСК+6) часов в ЕИС размещен проект контракта № 37-19 ИКЗ: 192753609818175360100100450015610244.

Установив, что в предусмотренный срок, а именно до 17 апреля 2019 года 23:59 часов, проект контракта не подписан победителем запроса котировок в электронной форме (ФИО1), заказчиком принято решение о признании предпринимателя уклонившейся от заключения контракта, о чем 18 апреля 2019 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 52-53), опубликованный в этот же день на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Факт неподписания размещенного в ЕИС контракта на оказание услуг по организации банкетного обслуживания предпринимателем по существу не оспаривается, однако последняя полагает, что необходимость его подписания отсутствовала ввиду исполнения ею договора на оказание услуг от 16 апреля 2019 года, заключенного с ГАУК «ЗК Филармония».

В тоже время подобные доводы предпринимателя являются необоснованными и не свидетельствуют о ее добросовестном поведении и намерении заключить контракт с Центром МТО.

При этом подписание ФИО1 и исполнение ею договора на оказание услуг от 16 апреля 2019 года, заключенного с ГАУК «ЗК Филармония», вообще не имеют какого-либо правового значения для ее обязанности как победителя закупки (запроса котировок в электронной форме) на подписание контракта с заказчиком (Центром МТО).

Вопреки доводам заявителя, предмет контракта и его существенные условия отличаются от предмета и существенных условий договора на оказание услуг с ГАУК «ЗК Филармония».

Действительно, по договору оказания услуг от 16 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 21) исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ГАУК «ЗК Филармония») оказать услуги по обеспечению торжественного приема врио Губернатора Забайкальского края в рамках проведения дальневосточного женского форума «Социальные инициативы женщин в реализации национальных проектов» в соответствии со следующими условиями: дата проведения мероприятия – 16 апреля 2019 года; количество гостей – 130 человек.

Согласно пункту 3.1 названного Договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 260 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами их обязательств по договору (пункт 4.1 Договора).

16 апреля 2019 года между ФИО1 и ГАУК «ЗК Филармония» составлен акт № 11 выполненных работ и оказанных услуг (т. 1, л.д. 19).

Оплата за оказанные услуги предпринимателю заказчиком произведена по платежному поручению № 868476 от 22 апреля 2019 года.

Таким образом, договор оказания услуг от 16 апреля 2019 года прекратил свое действие фактическим исполнением обязательств 22 апреля 2019 года.

К тому же, как пояснил представитель ГАУК «ЗК Филармония» в судебном заседании 1 августа 2019 года, договор об оказании услуг от 16 апреля 2019 года заключен Учреждением с предпринимателем в рамках Закона № 223-ФЗ.

В свою очередь, запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по организации банкетного обслуживания проводился Центром МТО в рамках Закона № 44-ФЗ.

Предметом закупки № 0891200000619002279 и соответственно контракта являлось оказание услуг по организации банкетного обслуживания в соответствии с техническим заданием (указание на проведение дальневосточного женского форума отсутствует), срок оказания услуги: с момента подписания государственного контракта по 31 декабря 2019 года (включительно); место оказания услуг: помещение, предоставленное исполнителем на территории города Читы; цена контракта составляет 260 000 рублей.

Более того, заказчиком (стороной) по контракту выступает Центр МТО, а не ГАУК «ЗК Филармония».

Таким образом, контракт № 37-19 ИКЗ: 192753609818175360100100450015610244, размещенный в ЕИС, и договор оказания услуг от 16 апреля 2019 года не являются тождественными.

В этой связи утверждение предпринимателя о том, что подписание и исполнение последней договора оказания услуг от 16 апреля 2019 года фактически означает исполнение своих обязательств по контракту перед Центром МТО, суд находит необоснованным и неправомерным.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный законом срок, документально не подтверждены, поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным.

Вопреки доводам антимонопольного органа предоставление обеспечения исполнения контракта условиями закупки вообще не было предусмотрено, однако подобный вывод Забайкальского УФАС не опровергает недобросовестное поведение предпринимателя при заключении контракта.

Таким образом, заказчик (Центр МТО) обоснованно посчитал ФИО1 уклонившейся от заключения контракта. В свою очередь, наличие факта уклонения предпринимателя от заключения контракта является основанием для применения к ней меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом отмечается, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В данном случае, недобросовестность предпринимателя выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Важно отметить, что невыполнение участником закупки требований Закона №44-ФЗ повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В связи с чем суд полагает, что в рассматриваемых обстоятельствах допущенные ФИО1 нарушения законодательства о контрактной системе не привели к экономии бюджетных средств, поскольку вследствие признания предпринимателя уклонившейся от заключения контракта заказчиком был заключен контракт на оказание услуг по организации банкетного обслуживания на сумму 295 000 рублей с ООО «Чистый Панама Сити Голд», предложившим вторую цену контракта после победителя (снижение от начальной максимальной цены контракта (от 299 975,17 рублей) составило 1,66 %, разница с победителем запроса котировок (ФИО1) – 11,86 %).

О времени и месте проведения заседания комиссии Забайкальского УФАС предприниматель была извещена надлежащим образом: уведомление от 24 апреля 2019 года № 04-12-1503 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 29 (т. 1, л.д. 56) направлено предпринимателю по адресу электронной почты dverka@inbox.ru (т. 1, л.д. 55) (принадлежность адреса электронной почты подтверждена предпринимателем в судебном заседании 1 августа 2019 года), а также посредством телеграммы по месту жительства (телеграфное сообщение не доставлено ввиду отсутствия адресата, т. 1, л.д. 57-58).

Процедура признания победителя запроса котировок в электронной форме уклонившимся от заключению контракта заказчиком не нарушена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, комиссия антимонопольного органа пришла к правильному выводу об уклонении предпринимателя от заключения контракта, что свидетельствует о ее недобросовестности и, как следствие, обосновано посчитала подлежащими включению сведения о ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании предпринимателя уклонившейся от заключения контракта и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не ограничился формальным установлением факта нарушения закона, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, права и законные интересы предпринимателя не нарушает, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 2 700 рублей, излишне уплаченная предпринимателем по платежному поручению № 307 от 5 июля 2019 года, подлежит возврату последней из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № РНП-75-29 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13 мая 2019 года и об обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков отказать.

Возвратить индивидуальногому предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 307 от 5 июля 2019 года государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин