Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские ломбарды» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Кохинор», Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 906650,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2016г.

от ответчика1 – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2016г.

от ответчика2 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2015г.

от ответчика3 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2015г.

от ответчика4 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2016г.

от третьего лица1 – ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2015г.

от третьего лица2 – не было

от третьего лица3 – не было

В судебном заседании суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление № 4" о взыскании убытков в сумме 489216,48 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Золотой век», ООО «Зеленый век» и ООО «Забайкальские ломбарды».

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 906650,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Кохинор» и Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третьи лица2,3 надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

По заявлению истца в соответствии с пп.71 п.7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, а также правомочие в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных сил РФ. В силу ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне» и п.п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. Нежилое помещение магазина общей площадью 132,8 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (свидетельство 75АА 337235 от 13.04.2012) и передано в оперативное управление ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство 75АА 334526 от 01.02.2012). Распоряжением ТУ Росимущества №816 от 20.07.2004г. и №175 от 08.02.2011г. на баланс на праве оперативного управления Читинской КЭЧ района передано спорное нежилое помещение по адресу: <...> (подвал), общей площадью 132,8 кв.м. 01.01.2004 г. между Российской Федерацией, от имени которой выступает территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области (арендодатель), Читинской КЭЧ района (балансодержатель) и ООО "Кохинор" (арендатор) был заключен договор №24-04в, согласно которому арендодатель по согласованию с балансодержателем сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: <...> для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 40,43 кв.м. В марте 2011 г. ООО "Управляющая компания Домоуправление № 4" уведомило ООО «Кохинор», являющегося законным арендатором спорного помещения, об освобождении занимаемых помещений. 11.04.2011г. между ООО "Управляющая компания Домоуправление № 4" (арендодатель) и ООО "Зеленый век" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №90, по которому арендатору передано во временное пользование подвальное помещение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:<...>, площадью 63,7 кв.м. Кроме этого, в отношении данного нежилого помещения ООО "Управляющая компания Домоуправление № 4" были заключены 01.09.2011г. договоры аренды нежилого помещения № 126 с ООО «Золотой век» (общая площадь передаваемого помещения 21,2 кв.м) и с ООО «Забайкальский ломбарды» (общая площадь передаваемого помещения 21,3 кв.м). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2014 года по делу № А78-10661/2011 требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО "Домоуправление № 4", ООО "Зеленый век", ООО "Золотой век", ООО "Забайкальские ломбарды" истребованы нежилые помещения № 4, 5, 6, общей площадью 42,9 кв.м., расположенные в нежилом помещении- магазин, по адресу:<...>. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Согласно договорам аренды, доходы, которые ООО «Управляющая компания Домоуправление № 4» должно было извлечь за период с 11.04.2011г. по 11.07.2014г. составляют 906650,37 руб., в том числе по договору №126 от 01.09.2011г. с ООО «Золотой век» в сумме 382143,59 руб.; по договору №90 от 11.04.2011г. с ООО «Зеленый век» в сумме 207123,74 руб. и по договору №130 от 01.09.2011г. с ООО «Забайкальские ломбарды» в сумме 207123,74 руб. На основании ст.303 ГК РФ собственник вправе требовать от неуправомоченного арендодателя- ООО «Управляющая компания Домоуправление № 4» полученные доходы в сумме 906650,37 руб., а также недобросовестные арендаторы несут ответственность по указанному требованию солидарно по п.1 ст.322 ГК РФ. Срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с момента вступления в силу судебного акта от 10.02.2014г. по делу №А78-10661/2011.

В отзыве на иск ответчик1 исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности за период с апреля 2011 года, который следует исчислять с момента подачи искового заявления. Кроме того, согласно решения арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2014 года по делу № А78-10661/2011 истребованы из чужого незаконного владения нежилые помещения № 4,5,6 общей площадью 42,9 кв.м., т.е. в незаконном пользовании находилось одна треть от помещения общей площадью 132, 8 кв.м. Цена иска рассчитана исходя из арендной платы за все нежилое помещение общей площадью 132,8 кв.м. Фактически две третьих помещения никто не занимал, и данная часть помещения не находилась в чужом незаконном владении. Следовательно, к изысканию не может быть предъявлена арендная плата за всю площадь нежилого помещения. Управляющая компания согласно акту приема передачи принимала МКД № 126 по ул. Ленина без указания того, что в подвальном помещении указанного дома находиться нежилое помещение, собственником которого является истец. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011г. собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, на основании статьи 303 ГК РФ вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. По распоряжению ТУ Росимущества по Читинской области от 16.05.2007г. №864 в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита» был передан жилой дом по ул.Ленина,126 за исключением приватизированных и служебных квартир. Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано 13.04.2012г., право оперативного управления 01.02.2012г., то есть после заключения ООО «УК Домоуправление № 4» договоров аренды с третьими лицами. Таким образом, на момент заключения договора аренды с третьими лицами ООО «УК Домоуправление № 4» не знало, что данное помещение находится в собственности истца и узнало только после предъявления в процессе рассмотрения дела №А78-10661/2011. Договоры аренды с третьими лицами заключались на общее имущество многоквартирного жилого дома, которое в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ является общедолевой собственностью собственников помещений МКД, и на основании договора управления МКД, который был утвержден на общем собрании собственников помещений. Учитывая то обстоятельство, что фактически единственным источником дохода управляющей компании являются денежные средства, оплаченные собственниками помещений на содержание общего имущества МКД и другими денежными средствами управляющая компания не располагает, заявленным иском затрагиваются и интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В отзыве на иск ответчики – ООО «Зеленый век» и ООО «Золотой век» исковые требования не признали по тем основаниям, что являются добросовестными приобретателями на основании ст.302 ГК РФ. В собственность муниципального образования городского округа «Город Чита» был передан жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, за исключением приватизированных и служебных квартир. В связи с чем указанный дом выбыл из владения Читинской КЭЧ района. На момент заключения договора аренды №90 право собственности на помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и помещение никто не занимал. При заключении указанного договора между ООО «УК Домоуправление №4» и ООО «Зеленый век» было установлено, что право распоряжаться подвальным помещением принадлежит управляющей компании. Ответчик – ООО «Зеленый век» был уверен, что арендуемое подвальное помещение входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ решение вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к задачам управления многоквартирным домом, т.е. управляющей организации. В ЕГРП право оперативного управления на помещение 9 по ул.Ленина,126 было зарегистрировано 01.02.2012г. и право собственности РФ на данное помещение 13.04.2012г.

По заявлению представителей ответчиков по решению арбитражного суда от 08.08.2013г. с предпринимателя ФИО1 в пользу истца взысканы арендные платежи в сумме 232872 руб. за период с марта 2011 г. по февраль 2013г. за пользование помещениями №4,5,6, которые входят в помещение №9.

По заявлению истца по решению суда от 08.08.2013г. по делу №А78-3131/2013 арендные платежи взысканы за иное помещение, поскольку по договору аренды, заключенному с предпринимателем ФИО1, арендатору была предоставлена площадь в размере 31,3 кв.м., расположенная с торца дома №126 по ул. Ленина.

Предприниматель ФИО1 в суде пояснила, что с апреля 2011г. по договору аренды она занимала помещение в подвале с торца дома и часть помещения №4 и №6, и за пользование данными помещениями была взыскана арендная плата по решению суда от 08.08.2013г.

В судебном заседании представитель ответчиков- ООО «Зеленый век», ООО «Золотой Век» и ООО «Забайкальские Ломбарды» заявил о применении срока исковой давности, поскольку заявленное требование по ст.303 ГК РФ является дополнительным к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст.301 ГК РФ. Истец заявил требование о взыскании с ответчиков денежных средств за период с апреля 2011 г. по июль 2014г., а в качестве ответчиков стороны привлечены определением суда от 21.09.2015г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01 января 2004г. между Российской Федерацией в лице Территориального управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области (арендодатель), Читинской КЭЧ района (балансодержатель) и ООО "Кохинор" (арендатор) был заключен договор № 24-04в аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, по которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 83,19 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, для использования под магазин (приложение №1 к договору).

По дополнительному соглашению от 01.09.2009 г. и от 09.06.2010г. к договору аренды №24-04в площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 40,43 кв.м., и от имени арендодателя выступает Министерство обороны РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2014г. по делу №А78-10661/2011 удовлетворены требования ООО »Кохинор» и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ; истребованы из чужого незаконного владения ООО "Домоуправление № 4", ООО "Зеленый век", ООО "Золотой век", ООО "Забайкальские ломбарды" нежилые помещения № 4, 5, 6, общей площадью 42,9 кв.м., расположенные в нежилом помещении - магазин, литер А, инвентарный номер 2169/А:1009, подвал, общей площадью 132,8 кв.м., находящийся по адресу: <...>; и ООО "Домоуправление № 4", ООО "Зеленый век", ООО "Золотой век", ООО "Забайкальские ломбарды" обязаны освободить нежилые помещения № 4, 5, 6, общей площадью 42,9 кв.м., расположенные в нежилом помещении - магазин, литер А, инвентарный номер 2169/А:1009, подвал, общей площадью 132,8 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Решение суда по делу №А78-10661/2011 вступило в законную силу 17.04.2014г., и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014г. исполнительное производство от 22.05.2014г. по исполнительному листу об обязании освободить нежилые помещения окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истец, ссылаясь на то, что за время незаконного пользования помещениями в период с 11 апреля 2011 года по 11 июля 2014 г. на основании заключенных между ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» и ООО «Золотой век», ООО «Зеленый век» и ООО «Забайкальские ломбарды» договоров аренды ответчик1 должен был извлечь доходы, обратился с требованием о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 906650,37 руб. на основании ст.303 ГК РФ.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания Домоуправление № 4" (арендодатель) и ООО "Зеленый век" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №90 от 11.04.2011г., по которому арендодатель на основании договора управления многоквартирным жилым домом от имени и в интересах собственников жилого многоквартирного дома передает, а арендатор принимает во временное пользование подвальное помещение общей площадью 63,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. По условиям п.3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 30576 руб., и срок аренды установлен с 11.04.2011 г. по 31.01.2012г.

01.09.2011г. между ООО "Управляющая компания Домоуправление № 4" и ООО «Золотой Век» заключен договор аренды нежилого помещения №126 на нежилое помещение площадью 21,2 кв.м. по адресу: <...>, арендная плата в месяц составляет 8140,80 руб. По дополнительному соглашению от 16.07.2012г. площадь передаваемого помещения составляет 42,4 кв.м., размер арендной платы- 16281,60 руб.

01.09.2011г. ООО "Управляющая компания Домоуправление № 4" и ООО «Забайкальский ломбарды» заключен договор аренды нежилого помещения №130 на нежилое помещение площадью 21,3 кв.м. по адресу: <...> на срок до 31.07.2012г., арендная плата в месяц составляет 9235,20 руб.

По расчету истца доходы от сдачи в аренду помещений по договору № 90 от 11.04.2011 г. с ООО «Зеленый век» за период с апреля 2011 г. по июль 2012г. составляют 207123,74 руб.; по договору №126 от 01.09.2011 г. с ООО «Золотой век» за период с сентября 2011 г. по 11.07.2014г. в размере 382143,59 руб. и по договору №130 от 01.09.2011 г. с ООО «Забайкальские ломбарды» за период с сентября 2011 г. по 11.07.2014г. в размере 317383,04 руб. (т.2 л.д.15-17)

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013г. при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.Ленина,126 в г.Чите выбрана управляющая организация –ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» и утвержден договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

По условиям договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе передавать во временное пользование (аренда) общее имущество многоквартирного дома.

В 2011 году ООО «УК Домоуправление №4» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от имени и в интересах собственников жилого многоквартирного дома заключила договоры аренды на подвальное помещение по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А78-10661/2011 установлено, что нежилые помещения подвала сформированы как самостоятельные объекты, которые не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического подвала.

Однако на момент заключения договоров аренды управляющей компанией права на спорное помещение №9 по ул.Ленина,126 зарегистрированы не были, сведения в Едином государственном реестре прав отсутствовали (уведомление Управления Росреестра от 11.03.2011г.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13.04.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 132,8 кв.м. по адресу ул.Ленина,126, пом.9, и право оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на спорное помещение зарегистрировано 01.02.2012г.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011г. с исковым заявлением к ответчику 1 обратилось ООО «Кохинор», и при повторном рассмотрении дела определением суда от 19.12.2012г. в качестве соистца было привлечено ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Таким образом, на момент заключения договоров аренды управляющая организации- ООО «УК Домоуправление №4» и арендаторы- ООО «Золотой век», ООО «Зеленый век» и ООО «Забайкальское ломбарды» не могли знать о наличии федеральной собственности на указанные подвальные помещения многоквартирного дома, поскольку права в установленном порядке были зарегистрированы только 13.04.2012г., а истребованы данные помещения истцом 19.12.2012г.

Поэтому ООО «УК Домоуправление №4» и арендаторы не могут быть признаны лицами, действовавшими при заключении договора аренды недобросовестно.

Из материалов дела следует, что договор аренды №90 от 11.04.2011г. был расторгнут сторонами на основании письма ООО «Зеленый век» от 23.07.2012г.; и уведомления о расторжении договоров аренды №130 и №126 от 01.09.2011г. направлены ООО «Золотой век» и ООО «Забайкальские ломбарды» 31.07.2012г.

По заявлению ответчиков 2,3,4 спорные помещения с июля 2012г. не занимали, так как по заявлению ФГКУ «Сибирское ТУИО» от 03.08.2012г. была прекращена подача энергоресурсов в помещения, и оплата по договорам аренды в 2012-2014 г. не производилась.

По расчету истца за период с сентября 2011г. по июль 2012г. на основании договоров аренды №90, №126 и №130 доходы рассчитаны от использования помещений общей площадью 106,2 кв.м., а за последующий период с августа 2012 г. по июль 2014г. по договорам № 126 и №130, исходя из площади помещений 63,7 кв.м. Тогда как по решению суда от 10.02.2014г. по делу №А78-10661/2011 истребованы помещения общей площадью 42,9 кв.м.

Соответственно, материалами дела не подтверждены обстоятельства получения ответчиком1 доходов от использования имущества и размер этих доходов за период, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, с декабря 2012г. по июль 2014 г.

По заявлению ответчиков согласно новой схемы помещения №9 по договору №90 ООО «Зеленый век» предоставлены часть помещений №4 и №6; по договору №126 ООО «Золотой век» часть помещений №4,5,6 и вторую часть помещений №4и №6 занимала предприниматель ФИО1; по договору №130 ООО «Забайкальские ломбарды» часть помещений №2 и №3.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2013г. по делу №А78-3131/2013 с предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 232872 руб. по договору аренды №245-046 от 01.01.2004г. за пользование нежилыми помещениями, расположенные по ул.Ленина,126 в г.Чите за период с марта 2011г. по февраль 2013г.

Согласно решению суда по делу №А78-3131/2013 арендные платежи взысканы с предпринимателя ФИО1 за пользование нежилыми помещениями площадью 31,30 кв.м. в помещении №9, на которое зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

При рассмотрении данного дела предприниматель ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что согласно схеме помещения она занимала часть помещения №4 и №6 под ювелирную мастерскую.

При таких обстоятельствах за пользование частью помещений №4 и №6 истцом взысканы арендные платежи за спорный период апрель 2011г.- февраль 2013г. с третьего лица.

Доводы истца о том, что предприниматель ФИО1 занимала помещения площадью 31,3 кв.м., которые не относятся к помещению №9 по ул.Ленина,126, опровергаются установленными судебным актом обстоятельствами и пояснениями третьего лица ФИО1

Поэтому оснований для взыскания доходов от использования тех же помещений за спорный период не имеется, и размер доходов представленными документами не доказан.

Возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом не принимаются по следующим основаниям.

Из содержания ст.303 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013г. №13), следует, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда по делу №А678-10661/2011 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, и течение срока исковой давности по данному требованию начинается не ранее даты вступления в законную силу решения суда 17.04.2014г. Поскольку иск о взыскании доходов от использования имущества по ст.303 ГК РФ предъявлен истцом 18.06.2015г., срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие использование имущества недобросовестным владельцем, а также факт получения им доходов от использования имущества в заявленном размере, и в иске подлежит отказать.

Госпошлина по иску относится на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку иск о взыскании доходов от использования федеральной имущества заявлен в защиту государственных интересов, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко