Гражданский кодекс часть 1

Читинский краевой сельскохозяйственный кредитный кооператив 2 уровня «Забайкалье» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Дарасунское» о взыскании 71 057,88 руб., в том числе:

- 60 000 руб. основного долга;

- 3 423,59 руб. процентов, начисленных на сумму займа за период с 02.07.2008г. по 31.10.2010г.;

- 7 634,29 руб. пени, начисленных на основании п.4.1 договора займа № 33 от 02.07.2008г. за период с 03.07.2009г. по 31.10.2010г.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

13.12.2010г. в суд от ответчика по факсу поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 12.11.2010г. были определены дата и время судебного заседания – 09 часов 30 минут 13 декабря 2010 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда лицами, участвующими в деле, получено.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2010г. до 17.12.2010г.

Публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания размещено на официальном сайте суда и в холле здания арбитражного суда

Учитывая согласие представителя истца и отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, завершил 17.12.2010г. предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

02.07.2008г. истец (займодавец) и Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Нива» (заемщик) заключили договор займа № 33, по условиям которого истец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства на возвратной основе в размере 70 000 руб. на цели развития сельской кредитной кооперации Забайкальского края.

Заем предоставляется на условиях оплаты из расчета 4 процента годовых от полученной суммы займа.

Заем предоставляется на срок до 02.07.2009 г.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

30.06.2008г. между истцом (кредитор), ответчиком (поручитель) и третьим лицом – кооперативом «Нива» (должник) был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по выполнению условий договора займа в предоставлении денежных средств по договору № 33 от 02.07.2008г.

В случае, если должник в установленные в договоре сроки, порядке и объеме не исполнит обязательства перед кредитором, поручитель обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по основному договору в полном объеме (основной долг, проценты, неустойку, штрафные санкции, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора, штрафные санкции за нецелевое использование).

К Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Нива» истец с исковыми требованиями о взыскании заявленных в иске к ответчику денежных средств в суд не обращался.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик стороной по договору займа № 33 от 02.07.2008г. не является.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром

Как указано в п.п. 4 п. 2 ст. 100 БК РФ, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных указанным пунктом ст. 100 БК РФ.

Статьей 115 БК РФ установлено, что муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999г., по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Таким образом, договор поручительства от 30.06.2008г. фактически является муниципальной гарантией.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 БК РФ.

Договор поручительства от 30.06.2008г. не отвечает требованиям норм ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ: не указано наименование гаранта (муниципальное образование), от имени которого ответчик подписал договор, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии.

В определении суда от 12.11.2010г. суд предложил лицам, участвующим в деле, представить такие доказательства, как доказательства соблюдения норм Бюджетного кодекса РФ при подписании договора поручительства (решение представительного органа о бюджете муниципального образования на 2008 год, с указанием общей суммы предоставляемых гарантий, доказательства согласования с представительным органом договора поручительства от 30.06.2008г., положение о порядке предоставления муниципальных гарантий, доказательства в подтверждение полномочий главы на заключение договора поручительства от 30.06.2008г.).

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Следовательно, принятое на себя ответчиком обязательство по договору поручительства повлечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересам городского поселения «Дарасунское» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2006г. № 15061/05, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2005г. № А58-991/05-Ф02-5379/05-С2).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в связи с изложенным, договор поручительства от 30.06.2008г., подписанный лицами, участвующими в деле, является недействительным в силу ничтожности.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Читинского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива 2 уровня "Забайкалье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 842 рубля 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская