Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей по договорам аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 153 от 12.12.2013 в размере 20 374,90 руб., № 154 от 12.12.2013 в размере 25 961,12 руб., № 55 от 11.07.2012 в размере 5 000,00 руб., процентов в размере 8 560,24 руб., судебных расходов в размере 15 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предпринимателя, ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2016 года;

от ответчика – представитель не явился (извещен).

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "Балейский район" Забайкальского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей по договорам аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 153 от 12.12.2013 в размере 20 374,90 руб., № 154 от 12.12.2013 в размере 25 961,12 руб., № 55 от 11.07.2012 в размере 5 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 560,24 руб., судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчик в судебных заседаниях просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иск мотивирован следующим.

12 декабря 2013 года между ИП ФИО1 и Администрацией муниципального района «Балейский район» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 153. Предметом данного договора является земельный участок площадью 19,32 кв. м, кадастровый квартал 75:03:29 01 53, расположенный по адресу: 673450, <...>.

Также, 12 декабря 2013 года между ИП ФИО1 и Администрацией муниципального района «Балейский район» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 154. Предметом данного договора является земельный участок площадью 28,73 кв. м, кадастровый квартал 75:03:29 01 53, расположенный по адресу: 673450, <...>, (до 11.07.2013 года действовал договор № 55 от 11.07.2012 года заключенный на срок до 10.07.2013 года).

Срок действия указанных договоров: с 12 декабря 2013 года по 11 декабря 2014 года, с условием распространения срока действия на отношения, возникшие с 11 июля 2013 года (п. 2.1., 6.1. договоров).

Согласно п. 1.3. договоров, указанные земельные участки предоставлялись истцу для размещения объектов торговли (нежилое помещение - магазин «Ксения», расположенный по адресу: 673450, <...> и нежилое помещение - магазин «Максимум», расположенный по адресу: 673450, <...>).

Данные договоры заключены с нарушением закона, а полученное по сделкам является неосновательным обогащением ответчика. Позиция мотивирована следующим.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, в которых расположены магазины «Максимум» и «Ксения», что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Указанные нежилые помещения входят в состав многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: <...> и д. 45, соответственно.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

При установлении момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок следует также учитывать положения Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

В силу статьи 1 Закона о земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 3 ст. 14 Закона о земельном кадастре моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.

Из представленных документов (кадастровый паспорт земельного участка) усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: 673450, <...>, поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2013 года, ему присвоен кадастровый номер 75:03:290153:204, правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме, вид права: долевая собственность, размер доли: доля в праве пропорциональна общей площади помещения.

Земельный участок, расположенный по адресу: 673450, <...>, поставлен на кадастровый учет 27 июня 2013 года, ему присвоен кадастровый номер 75:03:290153:194, правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме, вид права: долевая собственность, размер доли: доля в праве пропорциональна общей площади помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, возникло право общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены названные дома. Указанное обстоятельство исключает возможность для Администрации муниципального района «Балейский район» распоряжаться данными земельными участками.

Кроме того, из содержания ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и ст. 6 земельного кодекса РФ следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастр земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Из указанной нормы закона следует, что в спорных договорах не соблюдено обязательное требование закона о предмете договоров аренды (невозможно идентифицировать земельные участки, переданные в аренду).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания и полномочия для заключения вышеуказанных договоров, а все полученное по сделкам является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По договору № 153 от 12.12.2013 года предпринимателем внесены арендные платежи в сумме 20 374,90 рублей. По договору № 55 от 11.07.2012 года предпринимателем внесены арендные платежи в сумме 5000,00 рублей. По договору № 154 от 12.12.2013 года предпринимателем внесены арендные платежи в сумме 25 961,12 рублей. Всего: 51 336,02 рублей.

Считая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 12 декабря 2013 года заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 153. Предметом данного договора является земельный участок площадью 19,32 кв. м, кадастровый квартал 75:03:29 01 53, расположенный по адресу: 673450, <...>.

12 декабря 2013 года заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 154. Предметом данного договора является земельный участок площадью 28,73 кв. м, кадастровый квартал 75:03:29 01 53, расположенный по адресу: 673450, <...>, (до 11.07.2013 года действовал договор № 55 от 11.07.2012 года заключенный на срок до 10.07.2013 года).

При рассмотрении дела установлено, что по договору № 153 от 12.12.2013 года предпринимателем внесены арендные платежи в сумме 20 374,90 рублей. По договору № 55 от 11.07.2012 года предпринимателем внесены арендные платежи в сумме 5000,00 рублей. По договору № 154 от 12.12.2013 года предпринимателем внесены арендные платежи в сумме 25 961,12 рублей. Всего: 51 336,02 рублей.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы, поскольку с момента постановки земельных участков на кадастровый учет, то есть с 27.06.2013 (местонахождение: <...>), с 12.09.2013 (местонахождение: <...>) земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами, предметом договоров аренды земельных участков № 55 от 11.07.2012, № 153 от 12.12.2013, № 154 от 12.12.2013 являются земельные участки, расположенные под многоквартирными домами по адресам: <...>

В ч.ч. 1-3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом в п. 67 указанного постановления также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно кадастровым паспортам земельные участки имеют следующие кадастровые номера: земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...>, кадастровый номер 75:03:290153:194, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 27.06.2013; земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...>, кадастровый номер 75:03:290153:204, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 12.09.2013.

Согласно кадастровых паспортов правообладателями выступают собственники помещений в многоквартирных домах, по указанным адресам, вид права – долевая собственность, размер доли: доля в праве пропорциональна общей площади помещения.

При таких обстоятельствах, с 27.06.2013, 12.09.2013, оба земельных участка находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе истца, в связи с чем ответчик утратил права арендодателя в отношении данных участков, правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендой платы по расчетам истца, имеющимся в материалах дела (л.д. 12-15) в общей сумме 51336,02 руб., у администрации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8560,24 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д. 12-15) размер процентов составляет 8560,24 руб. за период с 04.07.2013 по 05.05.2016.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 23.05.2015 г.,

- расписку от 23.05.2016 г. на сумму 15000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 23.05.2015 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны договорились об оказании следующих услуг исполнителем: подготовка искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации муниципального района «Балейский район»; представление интересов в суде, включая участие в судебных заседаниях; анализ судебной практики; устное консультирование заказчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано самим предпринимателем, в судебных заседаниях 26.10.2016, 22.11.2016, 19.12.2016 участвовала как сама предприниматель ФИО1, так и представитель по доверенности ФИО2

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., что подтверждается распиской от 23.05.2016 г.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и не представил в материалы дела доказательств чрезмерности расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованного и явного завышения истцом размера оплаты услуг представителя судом по материалам дела не установлено.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителем истца действий, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек 15000,00 руб. соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 51336,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8560,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., всего 77292,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая