Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 31.03.2015 № 2.8-21/09-02дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2015 № 01/15;

от инспекции: ФИО2 – начальника правового отдела по доверенности от 12.01.2015 № 2.2-11/00010, ФИО3 – старшего госналогинспектора по доверенности от 24.07.2015 № 2.2-11/04368.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным её решения от 31 марта 2015 г. № 2.8-21/09-02дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.06.2015 № 2.14-20/196-ЮЛ/06189 в части предложения к уплате минимального налога за 2012 год в сумме 19441 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 440681 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2741438 руб., налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 724 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) минимального налога за 2012 год в виде штрафа в размере 972 руб., налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 22034 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 137072 руб., налога на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 36 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 33051 руб., по НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 205608 руб., по налогу на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 250 руб.; начисления пени по минимальному налогу за 2012 год в сумме 3721,01 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 годы в сумме 45465,60 руб., по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 308835,49 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 71,28 руб., по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 44596,92 руб.

Представитель общества в ходе судебного заседания заявленные с учетом произведенного уточнения его требования поддержал, а представители инспекции их оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили отказать в удовлетворении заявления ООО «Коммунальник».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087524001014, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, место нахождения: 672039, <...>, ИНН <***>.

В отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.8-21/08-02 от 20.02.2015 и вынесено решение № 2.8-21/09-02 дсп от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением УФНС России по Забайкальскому краю от 15.06.2015 № 2.14-20/196-ЮЛ/06189 в части предъявленных штрафов (снижены ещё в 2 раза).

Общество, считая изменённое решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим вышеприведенным решением частично изменило его, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, её материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителей надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (т. 2, л.д. 39-41).

Довод заявителя по поводу отсутствия в оспариваемом решении обоснования произведенных доначислений по налогам (в части формирования доходов при исчислении налоговых баз по налогам), а также ввиду отсутствия ссылок на конкретные доказательства (первичные документы и регистры учета), подтверждающие правомерность доначисления спорных сумм, не принимается судом, поскольку из содержания решения налогового органа в отношении каждого из доначисленных налогов содержатся указания на обстоятельства, послужившие поводом для корректировки заявленных обществом конкретных налоговых обязательств, а также ссылки на первичные учетные документы, на основании которых инспекция построила свои выводы и на сопутствующие нормы закона.

В установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, отражено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.18 НК РФ обществом занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год на 1944090 руб., по причине недоучтения дохода, полученного от взаимоотношений с АГП «Карымское» в приведенном размере, в связи с чем, и с учётом исчисления по налоговой декларации приведенного периода суммы минимального налога, его размер занижен на 19441 руб. Кроме того, заявителем в 2012-2013 годах допущено несоблюдение пункта 4 статьи 346.21 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что повлекло начисление пени в размере 59199,86 руб. по такому налогу.

Также согласно оспариваемому решению инспекции в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ обществом как налоговым агентом не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость с арендной платы в отношении муниципального имущества АГП «Карымское» за 2-4 кварталы 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года в общем размере 317365 руб., а в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ в налоговый орган не представлены налоговые декларации по данному налогу за приведенные периоды, за что предъявлены соответствующие пени и штрафы по ст.ст. 75, 119 и 122 НК РФ.

Проверкой полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ обществом как налоговым агентом, установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 им допускались случаи неперечисления в срок сумм исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода налога, что явилось нарушением пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ и повлекло начисление пени на сумму 45730,03 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 199071 руб.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что заявителем самостоятельно не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2013 год на сумму 440681 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года на сумму 2741438 руб., налог на имущество организаций за 2013 год на сумму 724 руб., и что по ним не представлены налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, что повлекло начисление соответствующих им пени и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. Производя указанные доначисления, налоговый орган исходил из того, что с 01.10.2013 ООО «Коммунальник» утрачено право на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем оно с этого момента является, в частности, плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций на общих основаниях.

В ходе рассмотрения дела судом обществом были скорректированы заявленные требования с учетом выраженного им согласия с выводами налоговой проверки относительно не исчисления и не перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость с арендной платы в отношении муниципального имущества АГП «Карымское» за 2-4 кварталы 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года в общем размере 317365 руб., непредставления налоговых деклараций по нему, а также в части допущения случаев несвоевременной уплаты в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 сумм исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода НДФЛ, повлекших доначисления по налогу, с начислением соответствующих пени по ст. 75 НК РФ и штрафов по ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ. На эти обстоятельства также имеется ссылка в пояснениях (уточнении) заявленных требований (п. 1). В этой связи заявителем из состава своих требований были исключены позиции об оспаривании решения налогового органа в приведенных частях, а потому суд рассматривает заявление общества с учетом соответствующих корректировок.

Касательно выводов налоговой проверки, связанных с доначислением обществу за 2012 год минимального налога на сумму 19441 руб., пени по нему – 3721,01 руб., штрафа за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 972 руб., а также пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012-2013 годы на сумму 45465,60 руб., и обусловленных недоучтением ООО «Коммунальник» дохода, полученного от его взаимоотношений с АГП «Карымское» в размере 1944090 руб., представители налогового органа в ходе судебного разбирательства признали их ошибочность (сл. аудиопротокол с/з от 06.08.2015), указав на повторное предъявление суммы дохода в приведенном размере.

Суд при этом также отмечает, что такая сумма дополнительно вмененного обществу дохода была учтена обществом в 2012 году по книге учета доходов и расходов этого периода на основании платежных поручений № 553 от 06.06.2012 на сумму 99900 руб., № 498 от 06.09.2012 на сумму 1360000 руб., № 500 от 06.09.2012 на сумму 395380 руб., № 739 от 07.09.2012 на сумму 20810 руб. и № 745 от 07.09.2012 на сумму 68000 руб. (всего на 1944090 руб.) в составе общегодовой суммы дохода – 56209585 руб, которая задекларирована налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год (т. 1, л.д. 109-163, позиции №№ 1103, 1783, 1784, 1800, 1801, т. 5, л.д. 156-163).

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании приведенных нормоположений, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по рассматриваемому эпизоду документы, и принимая во внимание признание налоговым органом ошибочности своего подхода в части неучтения обществом в 2012 году сумм дохода в размере 1944090 руб. при исчислении минимального налога, повлекшего соответствующие доначисления по нему, начисление пени и штрафа, суд полагает, что данное обстоятельство считается признанным стороной по правилам статьи 70 АПК РФ, а потому приходит к выводу об удовлетворении требования общества в части признания недействительным решения инспекции относительно предложения к уплате минимального налога за 2012 год в сумме 19441 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) минимального налога за 2012 год в виде штрафа в размере 972 руб., начисления пени по минимальному налогу за 2012 год в сумме 3721,01 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 годы в сумме 45465,60 руб. в этой связи.

Относительно перевода заявителя с 01.10.2013 с упрощенной системы налогообложения на общий режим, повлекшего доначисление оспариваемых налога на прибыль организаций за 2013 год, НДС за 4 квартал 2013 года, налога на имущество организаций за 2013 год, с приходящимися на них пени и штрафами по ст.ст. 119 и 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно данным налоговой декларации общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, сумма полученных доходов составила 57518172 руб. При этом по данным выездной налоговой проверки их размер составляет 60918718 руб.

Делая вывод о допущении ООО «Коммунальник» нарушения пункта 1 статьи 346.15 НК РФ ввиду необоснованного неучтения им доходов в размере 3400546 руб. (60918718 руб. минус 57518172 руб.), инспекция привела то, что обществу в 2013 году Администрацией городского поселения «Карымское» на расчетный счет перечислено 2800000 руб. субсидий, в том числе: по платежному поручению № 875 от 05.02.2013 на сумму 200000 руб. (возмещение затрат (недополученных доходов) поселковой бани в связи с оказанием услуг по помывке граждан на основании распоряжения Администрации ГП «Карымское» № 8 от 31.01.2013) и по платежному поручению № 206 от 28.10.2013 на сумму 2600000 руб. (субсидия на возмещение затрат по оказанию услуг теплоснабжения организациям ЖКХ на основании распоряжения Администрации ГП «Карымское» № 156 от 08.10.2013).

Кроме того, инспекция сочла, что в составе доходов ООО «Коммунальник» не отражена сумма полученных доходов в размере 40546,11 руб. по взаимозачетам, проведенным с ООО «Тепловик», в счетпогашения имеющейся задолженности, в том числе: 2789,45 руб. (бухгалтерская справка № 95 от 30.09.2013, соглашение № 8 от30.09.2013); 11177,23 руб. (бухгалтерская справка № 100 от 31.10.2013, соглашение № 9 от 31.10.2013); 26579,43 руб. (бухгалтерская справка № 123 от 31.12.2013, соглашение № 10 от 31.12.2013).

Также инспекцией зафиксировано, что на расчетный счет налогоплательщика зачислялись денежные средства в сумме 500000 руб. (по платежному поручению № 903 от 28.02.2013 - приобретение водогрейного котла), и 60000 руб. (по платежному поручению № 901 от 28.02.2013 – оплата транспортных услуг по доставке водогрейных котлов в п. Карымское).

Соответственно, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что доходы налогоплательщика в 2013 году превысили величину предельного размера доходов, ограничивающих право на применение упрощенной системы налогообложения, а потому общество с 01.10.2013 утратило право на её применение.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой, а потому, и с учётом имеющихся в деле сведений о наличии у заявителя уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», заявитель с 19.09.2008 признавался его плательщиком (уведомление от 25.09.2008 № 139, представлено инспекцией в судебном заседании 06.08.2015).

В силу пунктов 4 и 4.1. статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы в порядке, установленном ст. 250 Налогового кодекса РФ, с учетом положений главы 25 Кодекса.

На основании статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из положений статьи 250 Налогового кодекса РФ следует, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса РФ, в том числе, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета осуществляются путем ассигнований, к числу которых отнесены и предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (абзац пятый).

Статьей 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

С учетом системного восприятия приведенных нормоположений следует признать, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. То есть, на целевой характер выплат указывает то обстоятельство, что на указанные средства предприятие должно приобрести какие-либо товары (работы, услуги), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле платежное поручение № 206 от 28.10.2013 на сумму 2600000 руб., распоряжение Администрации ГП «Карымское» от 08.10.2013 № 156, соглашение от 23.10.2013 о предоставлении целевой дотации в 2013 году на поддержку предприятий коммунального комплекса для расчетов за поставленный уголь (т. 2, л.д. 87-90), а также представленные инспекцией в судебном заседании 06.08.2015 реестры оплат за приобретенный ООО «Коммунальник» у третьих лиц уголь в 2012-2013 годах, Устав ГП «Карымское» (статья 43 «Расходы местного бюджета»), Положение о бюджетном процессе в ГП «Карымское» (статья 29 «Исполнение бюджета ГП «Карымское»), полагает, что денежные средства по платежному поручению № 206 от 28.10.2013 на сумму 2600000 руб. были перечислены обществу администрацией с определенными целями, и для возмещения уже понесенных расходов за приобретенный у третьих лиц уголь, в связи с чем, по мнению суда, носят целевой характер. По своему назначению указанные средства фактически направлены на компенсацию произведенных затрат, возникших в связи с деятельностью общества. Выделение соответствующих денежных средств предусмотрено приведенными Распоряжением № 156 от 08.10.2013 и соглашением от 23.10.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществу была предоставлена именно субсидия, представляющая собой целевое поступление денежных средств из местного бюджета в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров (выполнением работ, оказанием услуг), и именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежали возмещению за счет средств соответствующего бюджета в виде субсидии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные обществом в 2013 году в виде субсидий денежные средства в размере 2600000 руб. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ не подлежат учету при определении предельного размера доходов общества, ограничивающего его право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, оно не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2013 (60918718 руб. минус 2600000 руб.=58318718 руб.<60000000 руб.), а потому у инспекции отсутствовали основания для доначисления ООО «Коммунальник» налога на прибыль и налога на имущество организаций за 2013 год, НДС за 4 квартал 2013 года, а также для начисления пени и штрафов за неуплату приведенных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ, и за непредставление налоговых деклараций по ним по п. 1 ст. 119 НК РФ в оспариваемых заявителем суммах.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Коммунальник» является коммерческой организацией, а из совокупности пункта 2 статьи 251 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ следует, что субсидии, полученные из бюджета коммерческими организациями, применяющими УСН, подлежат в составе налогооблагаемых доходов в день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, и потому полученные заявителем средства не могут быть отнесены к целевым поступлениям, предусмотренным п. 2 ст. 251 НК РФ, поскольку указанная норма предусматривает случаи исключения из налоговой базы целевых поступлений на содержание только некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, не может заслуживать в данном случае внимания, исходя из следующего.

Во-первых, указанной нормой законодательства возможность ее применения не ставится в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего целевые поступления из бюджета; во-вторых, определение терминам, содержащимся в п. 2 ст. 251 НК РФ таким как целевые поступления из бюджета, налогоплательщики-получатели целевых поступлений, назначение целевых поступлений, в статье 6 Бюджетного кодекса РФ не дано; и в-третьих, положения п. 2 ст. 251 НК РФ не связывают возможность ее применения налогоплательщиком с фактом получения этих поступлений именно получателями бюджетных средств, в понятии, приведенном в Бюджетном кодексе РФ.

Относительно увеличения состава доходов заявителя за 2013 год на сумму 200000 руб., поступившей от Администрации ГП «Карымское» по платежному поручению № 875 от 05.02.2013 в качестве возмещения затрат (недополученных доходов) поселковой бани в связи с оказанием услуг по помывке граждан на основании распоряжения Администрации ГП «Карымское» № 8 от 31.01.2013, налоговым органом, как лицом, обязанным подтвердить в данном случае факт и размер дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, помимо приведенного платежного документа (т. 2, л.д. 86) никаких иных доказательств представлено не было, в деле отсутствует распоряжение № 8 от 31.01.2013.

Вследствие этого суду с достаточной степенью уверенности не представляется возможным установить характер такого поступления в качестве налогооблагаемого дохода, а потому соответствующую позицию инспекции по такому вопросу он рассматривает как бездоказательную. Кроме того, с учетом назначения платежа, отраженного в представленном платежном поручении № 875 от 05.02.2013, имеется вероятность отнесения данных средств к категории целевых, не учитываемых в качестве дохода, с учетом ранее изложенной позиции суда относительно субсидии, поступившей по платежному поручению № 206 от 28.10.2013, на сумму 2600000 руб.

Что касается позиции налогового органа, связанной с взаимозачетами между ООО «Коммунальник» и ООО «Тепловик» на общую сумму 40546,11 руб., проведенными в счетпогашения имеющейся задолженности, и воспринятых им в качестве дохода, подлежащего налогообложению на общих основаниях, то суд также находит её неубедительной по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 408 и статьёй 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование своих выводов по рассматриваемому эпизоду инспекция привела то, что по взаимоотношениям приведенных обществ по погашению дебиторской задолженности с ООО «Тепловик» заявителем проводились взаимозачеты за счет задолженности работника ФИО4 перед ООО «Тепловик» по квартплате на сумму 2789,45 руб. (бухгалтерская справка № 95 от 30.09.2013, соглашение № 8 от30.09.2013), на сумму 11177,23 руб. (бухгалтерская справка № 100 от 31.10.2013, соглашение № 9 от 31.10.2013) и на сумму 26579,43 руб. (бухгалтерская справка № 123 от 31.12.2013, соглашение № 10 от 31.12.2013), признаваемые доходами ООО «Коммунальник» (т. 2, л.д. 91-96, т. 3, л.д. 2, 3, т. 4, л.д. 2-4).

Между тем, суд полагает, что таких документов для вывода о получении заявителем дохода, подлежащего налогообложению на общих основаниях, недостаточно, поскольку соглашения №№ 8 и 9 от 30.09.2013 и от 31.10.2013 никем от имени договаривающихся сторон не подписаны; доказательств о взаимоотношениях работника ФИО4 с его работодателем, и имеющейся задолженности по квартплате, в счет которой проводится зачет, не имеется; в деле отсутствуют сведения о проведении в бухгалтерском учете заявителя соответствующей операции на сумму 2789,45 руб.

По поводу увеличения доходов заявителя по итогам 2013 года на суммы 500000 руб. по платежному поручению № 903 от 28.02.2013 и 60000 руб. по платежному поручению № 901 от 28.02.2013, связанных с приобретением и доставкой водогрейного котла, суд выражает следующий подход.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

В соответствии с договорами №№ 04 и 05 от 20.01.2013 ООО «Коммунальник» (исполнитель) и Администрация городского поселения «Карымское» (заказчик) пришли к соглашениям о том, что исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование (в частности, водогрейный котел КВр-1,74 (МВт), с автодоставкой) и оплатить его в порядке и сроки, установленные договорами. Суммы договоров составили соответственно 500000 руб. и 60000 руб. (т. 2. л.д. 98-99, 101-102).

На основании платежных поручений № 903 от 28.02.2013 и № 901 от 28.02.2013 Администрация ГП «Карымское» перечислила ООО «Коммунальник» денежные средства в размерах 500000 руб. и 60000 руб., а в качестве оснований зачисления таких средств отражены приобретение водогрейного котла КВр-1.74 (МВт), и оплата транспортных услуг по доставке водогрейных котлов в п. Карымское.

Приведенные обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между названными лицами с фактом получения заявителем денежных средств от таких отношений им в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а потому по результатам оценки представленных в обоснование получения рассматриваемых сумм заявителем по взаимоотношениям с администрацией по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд усматривает, что вывод налогового органа о необоснованном неучтении их обществом, является правомерным.

При этом позиция представителя общества, сводящаяся к тому, что приобретение водогрейного котла и несение расходов по его доставке со стороны администрации были обусловлены отношениями между ООО «Коммунальник» и АГП «Карымское» на основании договора аренды муниципального имущества № 20/12 от 01.08.2012 (т. 1, л.д. 103-108), и фактически связаны с возмещением заявителю затрат по покупке и доставке водогрейного котла в арендуемом им помещении, что в силу статьи 616 ГК РФ исключает получение дохода обществом, не принимается судом, в силу ранее изложенных обстоятельств и норм закона, а также по причине отсутствия безусловных доказательств взаимосвязи закупа и доставки водогрейного котла с целями реализации договорных отношений по арендованному заявителем имуществу.

Между тем, приведенная позиция суда по такому эпизоду не влияет на его окончательные выводы относительно необоснованности решения налогового органа в оспоренной обществом части по причине недопущения заявителем превышения пределов сумм дохода, позволяющего находиться на упрощенной системе налогообложения в рассматриваемом периоде.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, с учетом произведенных им уточнений.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

В судебном заседании представителями сторон заявлено об отсутствии фактов добровольной уплаты либо принудительного взыскания оспариваемых обществом сумм налогов, пени и штрафов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Между тем, исходя из содержания пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, и принимая во внимание результаты рассмотрения дела, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за обеспечение иска в сумме 3000 рублей подлежит ему возврату в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Коммунальник» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 31 марта 2015 г. № 2.8-21/09-02 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 15.06.2015 № 2.14-20/196-ЮЛ/06189 в части:

- предложения к уплате минимального налога за 2012 год в сумме 19441 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 440681 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2741438 руб., налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 724 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) минимального налога за 2012 год в виде штрафа в размере 972 руб., налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 22034 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 137072 руб., налога на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 36 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 33051 руб., по НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 205608 руб., по налогу на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 250 руб.;

- начисления пени по минимальному налогу за 2012 год в сумме 3721,01 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 годы в сумме 45465,60 руб., по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 308835,49 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 71,28 руб., по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 44596,92 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 221 от 25.05.2015.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 25.05.2015, выдав справку.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 22 июня 2015 года, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин