Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 14-09/64 от 16.08.2010 года в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 генерального директора, ФИО2 представителя по доверенности от 02.11.2010 года,

от налогового органа: ФИО3 представителя по доверенности от 11.01.2010 года

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Металлопром» (далее – Общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 2 по г.Чите (далее – налоговая инспекция или налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения № 14-09/64 от 16.08.2010 года в части:

- пункт 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, предусмотренного:

- п.1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа: в федеральный бюджет в сумме 13 450 руб.,в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 36 212 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 234 906 руб.,

- п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 3859 шт. в виде штрафа в сумме 192 950 руб.,

- пункт 2 в части начисления пени:

- по налогу на прибыль организаций, в федеральный бюджет в сумме 25 504,90 руб., в бюджет субъекта в сумме 64 885,55 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 615 729,85 руб.,

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организации в сумме 496 621 руб.;

- налогу на добавленную стоимость в сумме 2 349 064 руб.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали, мотивируют их тем, что Общество и ООО «ПромРесурс» заключили договор о совместной деятельности, по которому ООО «ПромРесурс» перечисляло Обществу денежные средства для открытия новых пунктов приема металлолома. Кроме того, с ООО «ПромРесурс» был заключен договор поставки. Поскольку налоговый орган при проведении проверки признал договор о совместной деятельности ничтожной сделкой, Общество исходит из того, что поступившие от ООО «ПромРесурс» денежные средства являлись авансовыми платежами по договору поставки металлолома. Следовательно, авансовые платежи в сумме 14 260 600 руб. неправомерно отнесены на доходы Общества и обложены налогом на прибыль. Несмотря на то, что в счетах-фактурах, выставленных Обществом, и в платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО «ПромРесурс» Обществу, не указан НДС, в стоимость металлолома стороны НДС включили. В связи с этим налоговый орган неправомерно доначислил НДС на суммы, полученные от ООО «ПромРесурс». Поскольку НДС уже включен в стоимость металлолома, налоговому органу следовало «выкрутить» НДС из указанной стоимости металлолома. В связи с кризисом закупочные цены на лом черных металлов упали в несколько раз, поэтому ООО «Промресурс» отказалось от поставок лома, и авансовые платежи остались на расчетном счете Общества. Заявитель считает, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ, поскольку не могло представить документы, запрошенные налоговым органом. Часть документов у налогового органа имелась, поскольку бывший бухгалтер Общества часть документов уничтожила, а часть – передала в налоговый орган, по этим документам, в том числе, налоговый орган и проводил выездную налоговую проверку.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку налоговым органом при проверке приняты все документально подтвержденные расходы. Сделка Общества с ООО «ПромРесурс» признана ничтожной, а доводы Общества о том, что поступившие от ООО «ПромРесурс» денежные средства являются авансовыми платежами, опровергаются договором поставки, счетами-фактурами и платежными поручениями, в которых отсутствует НДС. Довод представителя Общества о том, что бухгалтерские документы переданы гл.бухгалтером ФИО4 в налоговый орган документально не подтверждены.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопром», основной государственный регистрационный номер <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

Как установлено судом, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Актом № 14-09-41 выездной налоговой проверки от 09.06.2010 года установлены неуплата: налога на прибыль в сумме 1 143 384 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 437 876 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 132 956,76 руб.

Налоговой инспекцией 16.08.2010 года принято решение №14-09-64 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в федеральный бюджет 19 005 руб.,в бюджет субъекта 51 168 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 330 400 руб., ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 7 071 руб., п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 3859 шт. в виде штрафа в сумме 192 950 руб.;

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: за неуплату налога на прибыль организаций, в федеральный бюджет 34 038,6 руб., в бюджет субъекта в сумме 91 683,74 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 866 033,84 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 824,14 руб.

Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 701 729 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 303 996 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 70 712,64 руб.

Решение налогового органа Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, и решением последнего от 19.10.2010 года № 2/13-20/408-ЮЛ/11189 решение налогового органа № 19-09-64 изменено: исключены: сумма штрафа в размере 7 071 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Как указано выше, Общество оспаривает решение налогового органа в указанной выше части.

По налогу на прибыль суд приходит к следующему.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Металлопром» и ООО «ПромРесурс» заключили договор о совместной деятельности по организации переработки и реализации черного лома б/н от 25.02.2008 года (далее – договор б/н от 25.02.2008 года). Договор вступает в силу с момента его подписания и носит бессрочный характер. Согласно условиям договора Участники обязуются внести вклады в совместную деятельность. Вкладом ООО «Металлопром» являются основные средства: крановая установка (3 000 000 руб.), пресс для переработки м/лома (800 000 руб.), автомобиль с крановой установкой (1 200 000 руб.), два полуприцепа для КамАЗа (400 000 руб.), 1200 тонн металлолома (15 000 000 руб.) на общую сумму 20 400 000 рублей. Вкладом ООО «ПромРесурс» являются денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Вклады участников оценены как равные доли. Однако, поскольку стоимость имущества Общества на момент заключения Договора б/н от 25.02.2008 года меньше, чем
сумма денежных взносов ООО «ПромРесурс», вклады не могут быть оценены
как равные.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Металлопром» стоимость основных средств составляет 1 699 000 руб., что значительно ниже суммы вклада по Договору о совместной деятельности. Кроме того, собственных транспортных средств налогоплательщик не имеет.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что Общество не имело возможности внести вклад в совместную деятельность в виде основных средств, указанных в п. 1.2 Договора б/н от 25.02.2008 года в общей сумме 20 400 000 руб.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод об отсутствии намерений сторон по договору на его реальное исполнение.

Кроме того, согласно условиям Договора, внесенное сторонами имущество и денежные средства, а также, произведенная в результате совместной деятельности продукция, признаются общей долевой собственностью до момента расчета за внесенные средства ООО «Металлопром», т.е. в течение 25 месяцев (п. 2 Договора б/н от 25.02.2008 года).

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участников договора о совместной деятельности. В Договоре, заключенным между ООО «Металлопром» и ООО «ПромРесурс» не указано кому поручается ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности. При ведении совместной деятельности у участника данного договора все общее имущество числится на забалансовых счетах, до окончания договора о совместной деятельности. У ООО «Металлопром» и у ООО «ПромРесурс» внесенное имущество и денежные средства на забалансовых счетах не числятся. Налоговый орган в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ считает, что мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожной.

В судебном заседании представители Общества согласились с доводами налогового органа и утверждают, что Общество работало с ООО «ПромРесурс» на основании договора поставки № 21/МЛ-08 от 29.02.2008 года, в связи с чем поступившие на расчетный счет Общества денежные средства являлись платежами за металлолом, в том числе и авансовыми. Поскольку в связи с кризисом закупочные цены на лом черных металлов упали в несколько раз, ООО «Промресурс» отказалось от поставок лома. Таким образом, у Общества по состоянию на 31.12.2008 года имелась задолженность перед ООО «Промресурс» в сумме более 25 млн. руб.

На основании ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

По 2008 году налоговым органом установлено: по данным налогоплательщика доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 3 810 365 руб., по данным налоговой проверки – 23 311 424 руб., в том числе:

- ООО «Стил» в сумме 850 000 руб., ООО «Анкувер» в сумме 529 354,76 руб.; ООО «Региоперспектива» в сумме 2 419 920 руб.,

- сумма доходов, поступивших Обществу от ООО «ПромРесурс», составила 14 260 600 руб. (без НДС),

- согласно представленных книг продаж за 3 и 4 кварталы 2008 года сумма доходов (без НДС) составила 5 252 548,93 руб.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение п.2 ст.249, п.3 ст.271, п1 ст.39 НК РФ, налогоплательщиком не признана выручкой от реализации товаров (работ, услуг) сумма в размере 19 501 059 руб. (23 311 424 руб. – 3 810 365 руб.), следовательно, налогоплательщиком занижены доходы от реализации для целей налогообложения за 2008 год на 19 501 059 руб.

Указанный вывод налогового органа подтверждается документально.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В ходе проверки правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции, налоговым органом установлено следующее.

Общество не оспаривает недоимку по налогу на прибыль, начисленную Обществу налоговым органом за 2007 год в сумме 205 112 руб.

По данным Общества в 2008 году расходы, связанные с производством и реализацией, составили 3 399 203 руб.

По результатам выездной налоговой проверки расходы по данным регистров бухгалтерского учета составили 19 225 827,15 руб., в том числе: закуп металлолома у физических лиц согласно приемосдаточным актам и книге учета приемосдаточных актов – в сумме 11 564 633 руб., начисленные и уплаченные налоги в сумме 605 459 руб., заработная плата работникам приемного пункта в Домне 1 236 997,6 руб., заработная плата работникам приемного пункта в Чите – 430 683 руб., расходы по книге покупок без НДС – 5 388 054,55 руб.

Таким образом, Обществом в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.253 НК РФ не уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов, связанных с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров в общей сумме 15 826 624,15 руб.

Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008 год, приемосдаточных актов, книг учета приемосдаточных актов, выписок банка, платежных поручений, счетов-фактур, книг покупок.

Расходы от внереализационных операций Общества за 2008 год по данным налогоплательщика по данным проверки составили 22 867 руб.

В соответствии с п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 настоящего Кодекса, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

За 2008 год по данным налогоплательщика налоговая база по налогу на прибыль составляет 388 295 руб. По результатам проверки налоговая база по налогу на прибыль составила 4 062 729,85 руб. (23 311 424 руб. – 19 225 827,15 руб.- 22 867 руб.). В нарушение ст. 248 НК РФ в результате занижения: доходов от реализации на 19 501 059 руб. и расходов, связанных с производством и реализацией на 15 826 624,15 руб., установлено занижение налоговой базы на 3 674 434,85 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 881 864 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 238 838 руб., в областной бюджет в сумме 643 026 руб.

Довод налогоплательщика о том, что денежные средства, поступившие от ООО «ПромРесурс» по договору поставки № 21/МЛ-08 от 29.02.2008 года, являются авансовыми платежами за поставки лома черных металлов будущих периодов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора поставки.

При изучении договора поставки № 21/МЛ-08 от 29.02.2008 года судом установлено, что договором предусмотрено, что оплата стоимости товара производится следующим образом: оплата 80 % стоимости за отгруженную партию металлолома в течение 2-х банковских дней по предоставлении копии ж. д. накладной (квитанции в приеме груза) безналичным платежом на расчетный счет поставщика (ООО «Металлопром»). Окончательные расчеты за отгруженную партию товара производятся в течение 3-х банковских дней от даты получения Покупателем (ООО «ПромРесурс») от Грузополучателя акта приемки ф.69.

Кроме того, в платежных поручениях на перечисление Обществу денежных средств от ООО «ПромРесурс» отсутствует указание на то, что в перечисляемые суммы включен НДС.

Таким образом, утверждение представителей Общества о том, что поступившие денежные средства от ООО «ПромРесурс» являются авансовыми платежами, а поэтому не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, противоречат условиям договора поставки № 21/МЛ-08 от 29.02.2008 года, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Довод представителей Общества о том, что налоговым органом расходы приняты не в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку при проверке налоговый органом приняты все документально подтвержденные расходы Общества.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает доначисление налога на прибыль правомерным. Поскольку неуплата налога на прибыль за 2008 год у Общества составила 496 621 руб., суд считает правомерным начисление пени за неуплату налога на прибыль в сумме 90 390,45 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 25 504,90 руб., в бюджет субъекта в сумме 64 885,55 руб.

Поскольку правомерно доначисление налога на прибыль, то суд считает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

По налогу на добавленную стоимость суд приходит к следующему.

Заявитель утверждает, что Обществом были получены авансовые платежи от ООО «ПромРесурс» в счет предстоящих поставок лома черных металлов. В период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года Общество должно было включить поступившие суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся в тому налоговому периоду, в котором эти платежи получены. Однако в перечень операций, не подлежащих налогообложению НДС, внесены изменения с 01.01.2009 года. То есть с 01.01.2009 года операции по реализации лома черных металлов не подлежат обложению НДС. В соответствии с п.8 ст.149 НК РФ в этом случае применяется тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг), вне зависимости от даты их оплаты. Следовательно, если бы Общество в 2008 году уплатило НДС с поступивших от ООО «ПромРесурс» авансовых платежей, в 2009 году уплаченные суммы подлежали бы возврату.

Суд не согласен с указанным доводом Общества в связи со следующим.

По указанным выше основаниям суд не согласился с доводом Общества о том, что поступившие от ООО «ПромРесурс» являются авансовыми платежами.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в спорных периодах Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ обязан был его исчислять и уплачивать в бюджет в установленном порядке и сроки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и, несмотря на то, что плательщиком НДС является продавец товаров (работ, услуг), фактически он оплачивается покупателем товаров (работ, услуг). Обязанность продавца предъявить к оплате покупателю товаров (работ, услуг) в составе цены сумму начисленного НДС не зависит от волеизъявления сторон договора в силу императивного положения нормы ст. 168 НК РФ.

На основании изложенного суд согласен с доводом налогового органа о том, что если при определении стоимости услуг по договору стороны не включили в цену соответствующую сумму НДС, а продавец товаров (работ, услуг) является плательщиком НДС и оказываемые услуги не освобождены от налогообложения, сумма НДС, исчисленная исходя из стоимости реализованных услуг, должна быть уплачена покупателем услуги сверх цены, установленной в договоре.

Указанный вывод о возможности взыскания с покупателя товаров (работ, услуг) не уплаченных при расчетах за реализованные товары (работы, услуги) сумм, составляющих налог на добавленную стоимость, если суммы налога не указывались в договоре, не противоречит судебной практике (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51, пункт 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение п.1 ст. 146, п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) не предъявило к оплате покупателю налог на добавленную стоимость в размере 86 142 руб. в адрес следующих организаций:

- ЗАО «Забайкалагробизнес» ИНН <***>, во 2-м квартале не предъявлен НДС в сумме 16200 руб. (по счету-фактуре № 19 от 14.06.07 года реализовано 30 м3 бетона по цене 3000 руб. на сумму 90 000 руб. (без НДС);

- ООО Производственная компания «Электро» ИНН <***>, в 3-м квартале не предъявлен НДС в сумме 69 942 руб., (по счету-фактуре № 16 от 05.09.2007 года оказаны услуги «демонтажные и ремонтные работы, согласно договора №15 от 01.08.07 года» на общую сумму 189 774 руб. (без НДС).

То есть, факт реализации бетона и выполнение демонтажных работ налогоплательщиком не признан объектом реализации, налог на добавленную стоимость не исчислен и не предъявлен к оплате покупателям.

По данным Общества налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал составляет 250 079 руб., сумма исчисленного налога составляет 45 014 руб., по данным проверки налогооблагаемая база составляет 340 079 руб., сумма исчисленного налога составляет 61 214 руб., сумма не полностью уплаченного налога за 2-й квартал 2007 года составила 16 200 руб.

По данным Общества налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал составляет 0 руб., сумма исчисленного налога 0 руб., по данным проверки налогооблагаемая база составляет 388 566 руб., сумма исчисленного налога 69 942 руб., сумма не полностью уплаченного налога за 3-й квартал 2007 года составила 69 942 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 146, п.1 ст. 168 НК РФ при реализации лома черных металлов налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров не предъявил к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 250 777 руб. в адрес следующих организаций:

- ООО «Стил» ИНН <***>, в I квартале не предъявлен НДС в сумме 153 000 руб., по договору № 10-СТЛ/НК от 10.12.07 года налогоплательщик реализовал лом черных металлов на сумму 850 000 руб. (без НДС);

- ООО «Анкувер» ИНН <***>, в I квартале не предъявлен НДС в сумме 74 891 руб., по договору № 04/03 от 04.03.08 года налогоплательщик реализовал лом черных металлов на сумму 416 064 руб. (без НДС); во II квартале не предъявлен НДС в сумме 20 392 руб., по договору № 04/03 от 04.03.08 года налогоплательщик реализовал лом черных металлов на сумму 113 290,76 руб. (без НДС);

- ООО «Региоперспектива» ИНН <***>, в I квартале не предъявлен НДС в сумме 72 000 руб., по договору № 3-ПК от 20.02.08 года налогоплательщик реализовал лом черных металлов на сумму 400 000 руб. (без НДС); во II квартале не предъявлен НДС в сумме 147 585 руб., по договору № 3-ПК от 20.02.08 года налогоплательщик реализовал лом черных металлов на сумму 819 920 руб. (без НДС); в III квартале не предъявлен НДС в сумме 216 000 руб., по договору № 3-ПК от 20.02.08 года налогоплательщик реализовал лом черных металлов на сумму 1 200 000 руб.(без НДС);

Кроме того, в нарушение ст. 153, 154, 164 НК РФ Обществом не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная от ООО «ПромРесурс» в сумме 14 260 600 руб., в том числе в I квартале - 883 200 руб., во II квартале - 13 377 400 руб., не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 566 908py6., в том числе в I квартале не предъявлен НДС в сумме 158976 руб., по счету № 1 от 20.03.08 год, № 2 от 27.03.08 года налогоплательщик реализовал лом черных металлов на сумму 883 200 руб. (без НДС); во II квартале не предъявлен НДС в сумме 2 407 932 руб., по счету № 3 от 10.04.08 года, № 4 от 17.04.08 года, № 5 от 25.04.08 года, № 6 от 04.05.08 года, № 5 от 09.05.08 года, № 10 от 13.05.08 года и другим; всего по договору № 21/МЛ-08 от 29.02.2008 года Общество реализовало лом черных металлов на сумму 13 477 400 руб. (без НДС).

Следует отметить, что по данным Общества налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за I квартал составляет 0 руб., сумма исчисленного налога 0 руб., по данным проверки налогооблагаемая база составляет 2 549 264 руб., сумма исчисленного налога составляет 458 867 руб., сумма не полностью уплаченного налога за I квартал составила 458 867 руб.

По данным Общества налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за II квартал составляет 0 руб., сумма исчисленного налога 0 руб., по данным проверки налогооблагаемая база составляет 14 310 610,76 руб., сумма исчисленного налога 2 575 910 руб., сумма не полностью уплаченного налога за II квартал составила 2 575 910 руб.

По данным налогоплательщика налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за III квартал составляет 4 086 510 руб., сумма исчисленного налога 735 572 руб., по данным проверки налогооблагаемая база составляет 5 286 510 руб., сумма исчисленного налога 951 572 руб., сумма не полностью уплаченного налога за III квартал составит 216 000 руб.

В нарушение п.2 ст. 153 НК РФ Обществом при определении налоговой базы за 4 квартал 2008 года выручка от реализации товаров (работ, услуг), определялась не из всех доходов Общества, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), что повлекло занижение налоговой базы на сумму 103 156 руб., по данным Общества выручка от реализации составила 609 722 руб., по данным проверки 1 374 746 руб.

Так, по данным Общества налогооблагаемая база по НДС за 4 квартал 2008 года составляет 609 722 руб., сумма исчисленного налога 109 750 руб., по данным проверки налогооблагаемая база составляет 1 374 746 руб., сумма исчисленного налога 209 707 руб., сумма не полностью уплаченного налога за 4 квартал 2008 года составила 99 957 руб.

Таким образом, налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 3 437 876 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 86 142 руб., из них: за 2 квартал – 16200 руб., за 3 квартал – 69 942 руб.; за 2008 год в сумме 3 351 734 руб., из них: за 1 квартал – 458 867 руб., за 2 квартал – 2 575 910 руб., 3 квартал – 216 000 руб., за 4 квартал 99 957 руб.

В судебном заседании заявитель утверждает, что Обществом в период рассмотрения дела в суде внесены изменения в счета-фактуры, которые выставлялись Обществом без указания НДС.

Не оспаривая право Общества на внесение исправлений в счета-фактуры, суд оценил представленные Обществом счета-фактуры и пришел к следующему.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учета» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в пункте 5 указанной статьи, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 29 указанных Правил, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Обществом представлены суду не исправленные счета-фактуры, а счета-фактуры, переписанные в полном объеме.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства того, что им были внесены соответствующие изменения в книгу продаж, а также того, что представленные в суд счета-фактуры направлялись контрагентам для внесения ими соответствующих изменений в свои учетные документы.

Поскольку указанными Правилами определен порядок внесения исправлений в счета-фактуры, суд приходит к выводу о том, что Общество, представило не исправленные, а другие счета-фактуры, поэтому они не могут быть приняты судом как доказательство включения в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость.

Как указано выше, Обществом оспорено доначисление НДС частично, в сумме 2 349 054, пени в сумме 615 729,85 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно произведено начисление НДС и пени за его неуплату в указанном размере.

Поскольку правомерно доначисление налога на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа за его неуплату.

Общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 3859 шт. в виде штрафа в сумме 192 950 руб.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, в проверяемый налоговый период должность главного бухгалтера занимала ФИО5, которая вынесла с предприятия почти всю бухгалтерскую документацию, которую частично сожгла, частично использовала для организации проверок предприятия путем подачи жалоб в различные инстанции, в результате чего предприятие проверили 29 различных организации. Часть первичных документов была передана ею в налоговый орган. Все это лишило Общество возможности представить документы для проведения выездной налоговой проверки. Общество считает, что выездная налоговая проверка была проведена на основании первичных документов, переданных ФИО5 в налоговый орган.

Представители налогового органа в судебном заседании заявили, что налоговая проверка проведена на основании документов, представленных Обществом, а также по документам, восстановленным инспектором в период проверки.

Следует отметить, что доказательства того, что ФИО5 подавала документы в налоговый орган, у Общества отсутствуют, поэтому суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества указывают на то, что налоговый орган не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Как указано выше, суд не ставит под сомнение правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст.114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд принимает во внимание смягчающие ответственность Общества обстоятельства: тяжелое финансовое положение, прекращение отгрузки лома черных металлов в 2008 году, вызванное падением цен в связи с экономическим кризисом, а также то, что бухгалтерские документы были утрачены в результате неправомерных действий бывшего бухгалтера Общества.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным уменьшить размер штрафов и признать недействительным оспариваемое решение в части штрафов: за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 33 000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме бюджет 8 000 руб., в бюджет субъекта в сумме 25 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 180 000 руб., за непредставления документов в сумме 150 000 руб.

Суд считает, что в остальной части снований для удовлетворения требований Общества нет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Металлопром» требования удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 16.08.2010 года № 14-09-64 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 33 000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме бюджет 8 000 руб., в бюджет субъекта в сумме 25 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 180 000 руб.,

- п.1 ст.126 НК РФ в сумме 150 000 руб. (пункт 1 решения), как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительную меру в виде приостановления в части действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 16.08.2010 года № 14-09-64, принятую определением суда от 18.11.2010 года, отменить

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Куликова