Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11284,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, финансового директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика- ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32660,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

15.12.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 11284,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 15.12.2021 уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснения и возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 4-6, 67-70, т. 2 л.д. 3-4, вх. А78-Д-4/3467 от 12.01.2022).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 61-62, 143-146).

В соответствии с отзывом ответчика между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №053577. В отношении периодов с марта 2016 года по декабрь 2016 года имеются решения Арбитражного суда Забайкальского края по искам АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в жилые дома, находящиеся под управлением ООО «УК КУ ЭКХ п. Чернышевск» по делам №А78-5344/2019, А78-5345/2019, А78-5346/2019, А78-5347/2019, А78-5348/2019, А78-5349/2019, А78-5350/2019, А78-5351/2019, которыми с истца взыскана задолженность. Исходя из анализа судебных актов по указанным делам довод о наличии отрицательного ОДН за спорные периоды заявлялся как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В делах №А78-5344/2019, А78-5346/2019, А78-5348/2019, А78-5349/2019 содержится вывод о том, что расчет потребленной электрической энергии за спорный период произведен с учетом нормативного регулирования пп.а п. 21.1 Правил №124 в виде разницы между количеством электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и индивидуальным потреблением. Доводы о наличии отрицательного ОДН за предшествующие периоды были заявлены истцом в суде апелляционной инстанции по делам №А78-5345/2019, А78-5351/2019. Данные доводы были проверены и отклонены апелляционным судом, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, также не представлены первичные документы, подтверждающие указанные доводы, в связи с чем не были приняты. Расчет взыскиваемой задолженности по делу №А78-5347/2019 был проверен судом трех инстанций, нарушений при расчете задолженности судами выявлены не были. Также ответчик полагает, что исковые требования заявлены истцом по истечении сроков исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 61-62).

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что редакция п. 21.1 Правил №124 в соответствии с которой величина, на которую V потр превышает величину V одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах), была введена в действие Постановлением правительства РФ от 21.12.2020 №2184 и вступила в силу с 31.12.2020. Решением Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №АКПИ18-386 подпункт 5 пункта 21.1 Правил №124 признан не противоречащим действующему законодательству. Указанная правовая позиция не могла не учитываться судами при рассмотрении вышеуказанных дел, поскольку судебные акты приняты позже вышеуказанного определения. Кроме того, в решении ВС РФ от 20.06.2018 не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (т. 1 л.д. 143-146).

В возражениях на отзыв истец указал, что в делах №А78-5345/20219, А78-5351/2019 довод истца о наличии отрицательного ОДН по предшествующим периодам судами не рассматривался по существу, так как не заявлялся в суде первой инстанции. В деле №А78-5344/2019 АО «Читаэнергосбыт» учло наличие отрицательного ОДН по предшествующим периодам за пределами срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ООО «КЦ ЖКХ п. Чернышевск». В делах №А78-5346/2019, А78-5347/2019, А78-5348/2019, А78-5349/2019, А78-5350/2019 АО «Читаэнергосбыт» наличие отрицательных объемов ОДН по электроэнрегии при расчете суммы исковых требований не учитывались, из содержания судебных актов не следует, что данное обстоятельство судами устанавливалось и как-либо исследовалось. При этом в судебных актах по делам №А78-5347/2019, А78-5350/2019 имеется указание на установление отрицательного потребления по некоторым помещениям (то есть у конечных потребителей), а не по МКД в целом. Предметом заявленного иска является неосновательное обогащение в виде разницы между фактически оплаченным объемом электроэнергии и объемом, подлежащим оплате с учетом отрицательного объема ОДН, каковой представляет собой разницу, получившеюся в расчетном периоде, если величина V потр превышает величину V одпу. Верховный суд РФ сформировал правовую позицию о том, что учитывать отрицательный ОДН необходимо в отношении каждого конкретного МКД (Определение ВС РФ от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912). Заявляя довод о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком не представлено соответствующих пояснений, в том числе о том, с какого момента началось течение указанного срока и когда он истек. О нарушении своего права истец узнал не ранее опубликования мотивированных судебных актов первой и (или) апелляционной инстанции, которыми окончилось рассмотрение по существу дел №А78-5344/2019, А748-5345/2019, А78-5346/2019, А78-5347/2019, А78-5348/2019, А78-5349/2019, А78-5350/2019, А78-5351/2019, поскольку в рамках указанных дел судами проверялись расчеты исковых требований за период с марта по декабрь 2016 года. Кроме того, сторона договора не лишена права в любое время произвести сверку расчетов с контрагентом и провести корректировку расходов на ОДН посредством зачета минусовых его показателей (абзац четвертый пункта 25 Правил №124). В январе 2021 года АО «Читаэнергосбыт» представило УПД (счет-фактуры) за декабрь 2020 года с приложением рассчитанного отрицательного ОДН прошлых периодов. Таким образом, в январе течение срока исковой давности прервалось, поскольку АО «Читаэнергосбыт» документально признало наличие отрицательного объема ОДН по электроэнергии (т. 1 л.д. 68-70).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» (далее – истец) в период с марта 2016 по декабрь 2016 года являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пгт. Чернышевск, ул. Комсомольская, 26, 28, 30, 31, ул. ФИО3, 55, 62, что подтверждается протоколами общего собрания собственников и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 29-47).

Между истцом акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик) 14.02.2011 был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) поставлял в дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию в целях содержания общего имущества (т. 1 л.д. 48-59).

С 01.04.2018 истец прекратил управление указанными многоквартирными домами.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за март-май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2020 по делу №А78-5344/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 54507,48 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу №А78-5345/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 16797,64 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу №А78-5346/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 10030,42 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2019 по делу №А78-5347/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 12001,36 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу №А78-5348/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 21250,86 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2020 по делу №А78-5349/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 2088,34 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2020 по делу №А78-5350/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 6240,36 руб.

29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу №А78-5351/2019 требования ответчика удовлетворены, с истца взыскана задолженность в размере 3828,12 руб.

Задолженность по судебным актам ответчиком оплачена по чеку от 28.07.2021, по платежному поручению от 10.09.2020, от 18.08.2020, от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 19-20, 21-23).

Как следует из искового заявления указанные судебные акты не содержат сведений о том, что исковые требования рассчитывались ответчиком с учетом наличия отрицательного ОДН за предшествующие периоды, ответчиком отрицательный ОДН учитывался только при расчетах за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, но не учитывался отрицательный ОДН за период с мая по декабрь 2016 года.

Истец, считая, что в данных расчетах ответчиком при взыскании задолженности не был учтен отрицательный ОДН за предшествующие периоды, а именно с май по декабрь 2016 года, что повлекло безосновательное предъявление к оплате сверхнормативного ОДН и привело к незаконному обогащению ответчика, а у ответчика возникла такая обязанность по уменьшению объема потребленного в спорный период коммунального ресурса на сумму отрицательной разницы между объемом индивидуального потребления и объемом общедомового потребления, возникшей в спорном периоде, руководствуясь положениями п. 21 (1) Правил №124 обратился к ответчику с претензией от 16.06.2021 о произведении взаимозачета на сумму переплаты (т. 1 л.д. 15-18).

Истец указывает, что возникновение отрицательной разницы является основанием для перерасчета начисления платы за коммунальные услуги ОДН в последующем расчетном периоде, то есть при наличии отрицательного значения объема коммунального ресурса влечет уменьшение на такое отрицательное значение объема коммунального ресурса, поставленного в следующем расчетном месяце, что не было учтено ответчиком. При это наличие судебных актов по взысканию с истца долга за предыдущие периоды без учета корректировок, не исключает возможность проведения таких корректировок в последующие периоды, поскольку срок их проведения законодательством прямо не ограничен.

Поскольку с 01.04.2018 истец не является управляющей компанией в отношении указанных МКД, расчеты между сторонами завершены и истец лишен возможности в рамках договорных отношений потребовать у ответчика учета отрицательного ОДН за спорные периоды в последующих периодах.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 052977 от 14.02.2011 энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В обоснование иска указано, что фактически истцом оплачена сумма больше стоимости потребленного ресурса.

Размер переплаты произошел по причине того, что ответчик не скорректировал объемы начислений при рассмотрении дел №А78-5344/2019, А748-5345/2019, А78-5346/2019, А78-5347/2019, А78-5348/2019, А78-5349/2019, А78-5350/2019, А78-5351/2019 на отрицательные значения общедомового потребления электрической энергии, т.е. когда величина индивидуально потребленного ресурса превышает значения объема ресурса, определенного по общедомовым приборам учета. Объем ресурса, подлежащий оплате в следующих периодах, должен уменьшиться на эту отрицательную разницу.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124) (действующий в спорный период).

Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе истец, заявляя доводы о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, обязан доказать факт наличия отрицательного значения объема ресурса на общедомовые нужды за предыдущие периоды по конкретному многоквартирному дому и уклонения ответчика от учета этого значения.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет отрицательного ОДН, сложившегося по МКД ул. Комсомольская, 26, 28, 30, 31, ФИО3, 55 на сумму 11284,73 руб., который содержит информацию о фактическом объеме потребленного ресурса; выставленном ответчиком объеме потребленного ресурса; фактической оплате стоимости ресурса; стоимости потребленного коммунального ресурса, выставленной ответчиком; разнице между произведенной оплатой (взысканной задолженности) и фактической стоимостью объема потребленного ресурса (т. 2 л.д. 6-7, вх. А78-Д-4/3467 от 12.01.2022).

В подтверждение данного расчета представлены показания ОДПУ за период с мая по декабрь 2016 года, начисления АО «Читаэнергосбыт» за спорные периоды, представленные в дела №А78-5344/2019, А748-5345/2019, А78-5346/2019, А78-5347/2019, А78-5348/2019, А78-5349/2019, А78-5350/2019, А78-5351/2019 (т. 1 л.д. 75-83, 92-109, 110-138, т. 2 л.д. 9-30).

Оспаривая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал, что при рассмотрении дел №А78-5344/2019, А748-5345/2019, А78-5346/2019, А78-5347/2019, А78-5348/2019, А78-5349/2019, А78-5350/2019, А78-5351/2019 ответчиком был учтен отрицательный ОДН за предшествующие периоды. Однако, документального подтверждения учета отрицательного ОДН за период с мая по декабрь 2016 года в последующих периодах, не представил, как и не опроверг данные, представленные истцом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, несмотря на наличие у него как гарантирующего поставщика необходимых сведений об объеме индивидуального и общедомового потребления ресурса, не предоставил каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом данных о потреблении электрической энергии в многоквартирных жилых домах.

Более того, при рассмотрении дел о взыскании задолженности с истца в отношении спорных домов в последующие периоды ответчик при возражениях на довод о необходимости корректировки отрицательного ОДН за предшествующие периоды, занимал позицию, согласно которой потребитель не лишен возможности в любое время произвести сверку расчетов с АО «Читаэнергосбыт» и провести корректировку расходов на ОДН посредством зачета минусовых его показателей (дело №А78-12213/2018, А78-12116/2018, 10964/2018).

В отзыве ответчика также имеются ссылки на судебный акт по делу №А78-5345/2019, А78-5351/2019, где указано, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск» о наличии отрицательного ОДН за предшествующие периоды, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что также противоречит доводам ответчика об учтении отрицательного ОДН при рассмотрении дел в суде первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как необоснованный.

Заявляя соответствующий довод ответчик, не представил пояснения, с какого периода исчисляет начало течения срока исковой давности, а также его окончание.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченным объемом электроэнергии и объемом, подлежащим оплате с учетом отрицательного объема ОДН за период с мая по декабрь 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 25.08.2021.

Реестры объема потребленной электроэнергии за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года истцу для проверки и согласования ответчиком представлены только 30.08.2018 (т. 1 л.д. 88), в суд за взысканием задолженности за период с мая по декабрь 2016 года ответчик обратился 29.04.2019, решения судом за спорные периоды вынесены 26.11.2019, 06.10.2020, 10.02.2020, 31.01.2020, 22.01.2020, оплата истцом произведена 28.07.2021, 10.09.2020, 18.08.2020, 28.05.2020.

Следовательно, истцом срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере не пропущен. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что редакция п. 21.1 Правил №124 в соответствии с которой величина, на которую V потр превышает величину V одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах), была введена в действие Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2184 и вступила в силу с 31.12.2020, является несостоятельной, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 25 Правил №124 сторона договора не лишена права в любое время произвести сверку расчетов с контрагентом и провести корректировку расходов на ОДН посредством зачета минусовых показателей.

Более того, в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Истцом доказано, что в спорный период (май-декабрь 2016 года) имелся не учтенный ответчиком в последующие периоды отрицательный ОДН.

В случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами.

Поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией, не был уменьшен ответчиком при рассмотрении дел №А78-5344/2019, А748-5345/2019, А78-5346/2019, А78-5347/2019, А78-5348/2019, А78-5349/2019, А78-5350/2019, А78-5351/2019, то суд приходит выводу о возникновении на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арифметически расчет истца является верным.

Довод ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных актов за спорные периоды не влияет на выводы суда, поскольку данные судебные акты не отменяют обязанность ответчика уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате истцом в следующих расчетных периодах, на разницу между величинами V одпу и Vпотр , в случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета.

Поскольку в данном случае с 01.04.2018 истец не является управляющей компанией в отношении указанных МКД, и истец лишен возможности в рамках договорных отношений потребовать у ответчика учета отрицательного ОДН в последующих периодах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.01.2022 по делу №А19-7102/2020, в постановлении от 24.05.2021 по делу №А19-7069/2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку от 19.08.2021.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11284,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 13284,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова