Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 18 октября 2010 года № 892, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 октября 2010 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 08.09.2010,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2010,

от третьего лица: ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Виза-Тикет» (далее ООО «Агентство Виза-Тикет», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор) от 18 октября 2010 года № 892, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 октября 2010 года.

В судебном заседании, начатом 23.12.2010, объявлялся перерыв до 9-30 29.12.2010.

Представитель ООО «Агентство Виза-Тикет» заявленное требование поддержала, указав, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, а также, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Роспотребнадзора заявленные требования не признала, пояснив, что обжалуемое постановление и представление вынесены в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

Роспотребнадзором в ходе проведенной внеплановой проверки заявителя, было установлено следующее. 17.06.2010 до потребителя ФИО1 в ООО «Агентство «Виза-Тикет» по адресу: <...> при продаже авиационных билетов, конечным пунктом прибытия по которым значится республика Молдова, не была доведена информация о требованиях, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, не переданы правила перевозки перевозчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (S7), в результате чего нарушен п.37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.07.2007 № 82, ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем самым, было нарушено право потребителя ФИО1 на получение необходимой информации об услуге.

В соответствии со ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт).

Согласно Приложению №1 к Протоколу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о взаимных безвизовых поездках граждан РФ, одобренного Постановлением Правительства РФ от 27.04.2005 № 256 документом гражданина РФ, дающим право на въезд, выезд, транзитный проезд, передвижение и пребывание на территории республики Молдова является паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ (заграничный паспорт).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 «О государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или их выезда.

Таким образом, для пересечения границы РФ и въезда на территорию республики Молдова гражданину РФ необходимо при себе иметь заграничный паспорт.

ООО «Агентство «Виза-Тикет», согласно квитанции от 17.06.2010, осуществило оформление и продажу авиационных билетов потребителю Кира И.Д., при этом потребителю не были переданы правила перевозки перевозчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (S7), являющихся неотъемлемой частью договора перевозки и проданных авиационных билетов (перевозочных документов). Соответственно, до потребителя не была доведена полная информация об услуге, предусмотренная правилами перевозки перевозчика о требованиях, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пограничный и таможенный контроль предусматривает обязательное наличие при пересечении границы РФ документа, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации (заграничный паспорт).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доведение сведений о требованиях, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционные санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, поскольку это непосредственно влияет на правильный выбор услуги потребителем при приобретении авиационных билетов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор с заявлением от 19.08.2010 (вх.№762), в котором указала, что при продаже ей авиабилетов до республики Молдова на неё и её семью в составе 4 человек (также муж и два сына), продавцом (ООО «Агентство «Виза-Тикет») не было ей разъяснено, что на данный перелет необходимо наличие загранпаспорта. В результате при посадке на самолет авиакомпании «S7» по маршруту ФИО4 их не допустили на борт.

Согласно квитанции на оплату услуг от 17.06.2010 продажу авиабилетов от лица ООО «Агентство «Виза-Тикет» оформляла менеджер ФИО5 Исходя их содержания заявления ФИО1 от 19.08.2010 при обращении в ООО «Агентство «Виза-Тикет» по поводу возврата денег за билеты ФИО5 пояснила, что отсутствие необходимости загранпаспорта при перелете в республику Молдова было ею установлено при обращении за консультацией к кому-то из сотрудников агентства.

В ходе административного расследования Роспотребнадзором также была опрошена ФИО1 в качестве потерпевшей (протокол опроса от 18.10.2010). В ходе опроса ФИО1 пояснила, что при продаже авиабилетов она просила предоставить ей информацию о необходимости наличия загранпаспортов в республику Молдова, на что в ООО «Агентство «Виза-Тикет» ей пояснили, что загранпаспорта не требуются, достаточно наличия паспортов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ООО «Агентство «Виза-Тикет» была представлена объяснительная ФИО5 от 01.07.2010, данная директору ООО «Агентство «Виза-Тикет». В данной объяснительной ФИО5 указала, что при продаже авиабилетов ФИО1 она спросила, имеется ли у них виза, на что ею был получен ответ, что перелет Кира осуществляется не в первый раз, правила перелета им известны.

Указанная объяснительная не содержит отметок о регистрации её в документообороте ООО «Агентство «Виза-Тикет». Представитель Общества пояснила, что документооборот общества проводится в соответствии с приказом от 05.05.2010 №5 в автоматизированной системе управления предприятием (в электронном виде). Также представитель Общества пояснила, что ФИО5 опросить в данном судебном разбирательстве невозможно по причине её отъезда, доказательств отъезда не представлено.

Опрошенная судом в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что при продаже ей авиабилетов 17.06.2010 ей не было разъяснено менеджером ФИО5 о необходимости наличия загранпаспорта при перелете в республику Молдову. В случае дачи таких пояснений семья Кира отказалась бы от поездки, поскольку загранпаспортов у неё лично и её семьи, не имеется. Напротив, сотрудник ООО «Агентство «Виза-Тикет» пояснила, что при пересечении границы с республикой Молдова загранпаспортов не требуется.

Оценив вышеприведенное, суд критически относится к утверждению Общества о разъяснении им при продаже авиабилетов им ФИО1 требования о наличии загранпаспортов при пересечении государственной границы с республикой Молдова. Приходя к данному выводу, суд учитывает также и зависимое от ООО «Агентство «Виза-Тикет» положение менеджера ФИО5, как работника данного Общества. Кроме того, как было указано выше объяснительная ФИО5 не содержит даты регистрации её объяснительной, по пояснению представителя Общества так как документооборот ведется в электронном виде. Однако, из материалов дела усматривается, что входящим документам присваиваются определенные номера, о чем на них проставляется соответствующая отметка. Так о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено посредством вручения уведомления от 01.10.2010 №02У-07/8593 04.10.2010, данное уведомление зарегистрировано Обществом за вх.№ 15.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Агентство «Виза-Тикет» нарушен п.37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.07.2007 № 82., статьи 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушено право потребителя на получение необходимой информации об услуге.

Поскольку общество оказывает услуги гражданам по оформлению электронных билетов на сайте авиакомпании, то есть является исполнителем услуг, на него в силу требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.37 вышеуказанных Правил возлагается обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность их правильного выбора, так как у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках услуги, а именно, по передаче правил перевозки перевозчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (S7), и о требованиях, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые изложены в вышеуказанных правилах перевозки перевозчика.

Согласно письма ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) от 20.12.2010 № 10-201-12-10/000055, направленного в адрес Роспотребнадзора, на официальном Интернет-сайте ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) при оформлении билетов, на четвертой странице в разделе «пассажиры» при указании срока действия паспорта имеется ссылка на то, что в случае, если авиабилет покупается на перелет внутри России, то необходимо указать данные общегражданского паспорта пассажира. В случае приобретения авиабилета на международный перелёт необходимо указать данные заграничного паспорта. Таким образом, информация о необходимости наличия заграничного паспорта указана в правилах перевозчика, которые ООО «Агентство «Виза-Тикет», как исполнителем, не доведены до потребителя.

В данной ситуации неприменимы положения о свободе договора, предусмотренные ст.421 ГК РФ, поскольку пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

06 октября 2010 Роспотребнадзором в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола общество было уведомлено посредством вручения менеджеру ФИО6 уведомления от 01.10.2010 № 02У-07/8593 04.10.2010, данное уведомление зарегистрировано Обществом за вх.№ 15.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49. КоАП РФ, вправе, в том числе и заместители руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления 18.10.2010 в отношении Общества было вынесено постановление № 892 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Штраф обществу наложен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в размере 5000 рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В судебном заседании общество не представило доказательств принятия им достаточных мер по недопущению выявленного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено в действиях Роспотребнадзора процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 октября 2010 года вынесено Роспотребнадзором в соответствии с установленным нарушением в силу ст.29.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Виза-Тикет», расположенном по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1107536002463, требованиях о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 18 октября 2010 года № 892, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 октября 2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.