Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от административной ответственности и ограничении устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сервико плюс»: ФИО1, директора (личность установлена по паспорту);

от МРУ Росалкогольрегулирования: не было (извещено);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (далее – ООО «Сервико плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) об освобождении от административной ответственности и ограничении устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Представитель Общества заявленные требования поддержала и указала на то, что вменяемое правонарушение, выразившееся в нефиксации акта списания алкогольной продукции в общем объеме 27,1485 дал, не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае Общество не вводило в оборот спорную алкогольную продукцию, не делало доступной такую продукцию, не зафиксированную в ЕГАИС, для потребителей.

МРУ Росалкогольрегулирования доводы Общества оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

19 июля 2018 года в суд через сервис «Мой арбитр» от МРУ Росалкогольрегулирования поступили дополнения от 19 июля 2018 года с приложением копии отчета об объемах списания этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции за период с 01.04.2018 по 12.04.2018 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя ООО «Сервико плюс», исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 мая 2018 года № ЮЭ9965-18-4608008 (л.д. 9-24) ООО «Сервико плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 ноября 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

5 февраля 2018 года Обществу выдана лицензия № 75ЗАП0007397 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...>, вид: здание, назначение: нежилое, литер Л, этаж 1, помещение 3 (S=696,7 кв.м.), сроком действия – до 4 августа 2021 года (л.д. 100).

На основании приказа от 6 апреля 2018 года № 237 (л.д. 94-99) в отношении ООО «Сервико плюс» должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования проведена плановая выездная проверка с целью лицензионного контроля за закупкой, хранением и поставками алкогольной продукции, в ходе которой было установлено, что Общество в 2018 году по обособленному подразделению, расположенному по адресу: <...>, вид: здание, назначение: нежилое, литер Л, этаж 1, помещение 3 (S=696,7 кв.м.), не зафиксировало в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) акт списания алкогольной продукции на прочие расходы № СПТ-00004 от 6 апреля 2018 года в общем объеме 4,495 дал, утвержденный приказом директора Общества в день его фактического составления.

Результаты проверки отражены в акте от 28 апреля 2018 года № у6-а356/02 (л.д. 62-92).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 28 апреля 2018 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол № 6-02-30/31ю-2018 (л.д. 57-59).

Постановлением о назначении административного наказания № 6-02-30/31ю-2018 от 10 мая 2018 года (л.д. 31-35, 51-53) ООО «Сервико плюс» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В частности, абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором и восемнадцатом настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (абзац 8).

Программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции (абзац 16).

В развитие положений статьи 8 Закона № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Требования № 650).

Согласно пункту 1 Требований № 650 технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот алкогольной продукции.

Программные средства обеспечивают прием, фиксацию и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции, а также хранение указанной информации до даты розничной продажи алкогольной продукции, но не менее 5 лет. Программно-аппаратные средства включают в себя комплекс технических устройств и программное обеспечение (пункты 3 и 4 Требований № 650).

В соответствии с пунктом 11 Требований № 650 комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими оборот (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должен обеспечивать: считывание сведений об алкогольной продукции, нанесенных на акцизные марки и федеральные специальные марки; идентификацию и авторизацию организаций в ЕГАИС.

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что требования абзацев восьмого, шестнадцатого и семнадцатого пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) о представлении сведений в ЕГАИС не применяются: 1) до 1 января 2016 года в отношении закупки, хранения и поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; 2) до 1 июля 2016 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях; 3) до 1 июля 2017 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Согласно пункту 7 Правил ЕГАИС организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее – программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1-3 пункта 6 настоящих Правил.

Пунктом 15 Правил ЕГАИС установлено, что организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил

В частности, ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя сведения о списании продукции в случае брака или иных причин (подпункт 30 пункта 6 Правил ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 21 Правил ЕГАИС направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее – Приказ № 149), установлены формы, формат и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об обороте продукции.

Так, согласно пункту 5.4.1 «Порядок заполнения и сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации акта о браке продукции, акта списания продукции на прочие расходы», утвержденного Приказом № 149, акт о браке продукции представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, в течение рабочего дня после установления факта брака продукции.

Акт о списании продукции на прочие расходы представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, в течение рабочего дня после списания продукции.

За нарушение приведенных требований Закона № 171-ФЗ и Правил ЕГАИС действующим законодательством установлена административная ответственность.

Так, в соответствии со статьей 14.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 5 февраля 2018 года Обществу выдана лицензия № 75ЗАП0007397 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...>, вид: здание, назначение: нежилое, литер Л, этаж 1, помещение 3 (S=696,7 кв.м.), сроком действия – до 4 августа 2021 года (л.д. 104).

В период с 11 по 28 апреля 2018 года должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования проведена плановая выездная проверка ООО «Сервико плюс» с целью лицензионного контроля за закупкой, хранение и поставками алкогольной продукции, в ходе которой было установлено, что по обособленному подразделению, расположенному по адресу: <...>, вид: здание, назначение: нежилое, литер Л, этаж 1, помещение 3 (S=696,7 кв.м.), Общество в 2018 году актом списания от 6 апреля 2018 года № СПТ-00004 (л.д. 60-61) списало алкогольную продукцию в общем объеме 27,1485 дал, на прочий расход. При этом 4,495 дал составило списание боя алкогольной продукции, 22,6535 дал – списание алкогольной продукции, не поставленной в ЕГАИС на баланс из-за отсутствия возможности сканирования федеральной специальной марки.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Сервико плюс» в период с 29 апреля по 10 мая 2018 года не зафиксировало в ЕГАИС акт списания алкогольной продукции на прочие расходы от 6 апреля 2018 года № СПТ-00004 в общем объеме 4,495 дал.

Названные обстоятельства достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, актом о списании от 6 апреля 2018 года № СПТ-00004 (л.д. 60-61), отчетом об объемах списания этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции за период с 01.04.2018 по 12.04.2018 года, актом проверки от 28 апреля 2018 года № у6-а356/02 (л.д. 62-92), протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года № 6-02-30/31ю-2018 (л.д. 57-59), и Обществом по существу не оспариваются.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «Сервико плюс» административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 14.19 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемой, а ООО «Сервико плюс» имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, соответственно является профессиональным участником на рынке такой продукции. При наличии реальной возможности проверки информации (в распоряжении Общества имелись первичные учетные документы) последнее должно было и могло проконтролировать фиксацию информации о списании алкогольной продукции и своевременно принять меры по проверке фиксации произведенного списания в ЕГАИС.

Однако всех возможных мер Общество принято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сервико плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Сервико плюс» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года № 6-02-31/25ю-2018 составлен, а постановление № 6-02-30/31ю-2018 от 10 мая 2018 года вынесено при участии законного представителя Общества (директора ФИО1).

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, их заместители (пункт 2 части 2).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Росалкогольрегулирование осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Росалкогольрегулирования вправе составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года № 6-02-30/31ю-2018 составлен, постановление № 6-02-30/31ю-2018 о назначении административного наказания от 10 мая 2018 года вынесено уполномоченными должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа (150 000 рублей) в минимальном размере санкции статьи 14.19 КоАП Российской Федерации с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении административного дела МРУ Росалкогольрегулирования не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

Не представлено таких доказательства и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Более того, в судебном заседании 24 июля 2018 года представитель Общества пояснила, что исключительные обстоятельства, необходимые для снижения административного штрафа, отсутствуют (аудиозапись судебного заседания от 24 июля 2018 года).

Вопреки доводам Общества, судом также не установлено обстоятельств для признания допущенного ООО «Сервико плюс» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

В частности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – нефиксация в ЕГАИС списания алкогольной продукции в объеме 4,495 дал), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 9 апреля 2001 года № 74-0, от 24 апреля 2002 года № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение порядка и сроков фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное Обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П).

Кроме того, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В таком случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит, поскольку ООО «Сервико плюс» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от административной ответственности и ограничении устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин