Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДУЭТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее – УФМС России по Забайкальскому краю, административный орган) об отмене постановления №6/2/2013 от 17 января 2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФМС России по Забайкальскому краю с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении требования заявителя отказать.

Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 05.12.2013 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника ОИК УФМС России по Забайкальскому краю ФИО3 от 03.12.2013 № 1266 (л.д. 40) должностным лицом административного органа была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами и работодателями, а также заказчиками услуг требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, а именно режима пребывания иностранных граждан по адресу: пгт.Забайкальск, ул.Ключевская, 1Б.

Задачами данной проверки являлось обеспечение и контроль выполнения требований миграционного законодательства РФ; предупреждение и пресечение нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки исполняющим обязанности начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Забайкальскому краю ФИО4 было установлено, что по вышеуказанному адресу расположены гостиница, офисные помещения, ресторанный комплекс, общежитие ООО «Дуэт». В результате проверки в комнате общежития выявлен гражданин КНР У Юнфу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов установлено, что У Юнфу прибыл в РФ 28.01.2013 на основании паспорта G 55079011 и многократной обыкновенной деловой визы серии 21 № 4500775 (16.01.2013 – 20.12.2013). Цель въезда – коммерческая.

На момент проведения проверки у У Юнфу отсутствовала регистрация по месту временного пребывания.

Согласно объяснению У Юнфу от 06.12.2013 в Российскую Федерацию он въехал 28.01.2013 с фактической целью въезда – работа по найму. С момента въезда пребывает в пгт.Забайкальск, осуществляет трудовую деятельность, занимается погрузкой товаров народного потребления. Проживает в общежитии на территории ООО «Дуэт», рядом с гостиницей «Империя». Представители фирмы ООО «Дуэт» разрешили У Юнфу проживать в их общежитии. Выдали ключи от комнаты. Кого-либо из представителей ООО «Дуэт» У Юнфу не знает. Все вопросы по проживанию решает через своего непосредственного работодателя, находящегося в КНР.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела миграционного учета УФМС России по Забайкальскому краю, гражданин КНР У Юнфу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 28.01.2013 по 05.12.2013., зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Забайкальского края не значился (л.д. 48).

В силу приказа № 1 от 30.11.2003 года Лан Фэн принят в ООО «ДУЭТ» на работу в качестве генерального директора (л.д. 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 5286 от 11.12.2013 года, генеральный директор ООО «ДУЭТ» Лан Фэн является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (л.д. 69-72).

Согласно пояснению генерального директора ООО «ДУЭТ» Лан Фэн, по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 1 Б, расположены административное здание и комплекс производственных сооружений (склады, СТО, общежитие и т.д.), принадлежащих ООО «ДУЭТ». При осуществлении своей деятельности ООО «ДУЭТ» привлекает иностранную рабочую силу. Данные иностранные граждане проживают как в гостинице, так и в общежитии. Оформлением уведомлений о прибытии и убытии иностранных граждан осуществляют дежурные администраторы гостиницы.

Вход в общежитие расположен с внутренней территории комплекса и никем не контролируется. Имеющаяся охрана осуществляет лишь контроль за въезжающим и выезжающим транспортом.

Гражданин КНР У Юнфу не является работником ООО «ДУЭТ», жилье ему не предоставлялось. Кто он такой - Лан Фэн пояснить не смог, и каким образом У Юнфу мог оказаться в помещении общежития, Лан Фэн не известно. Вход в помещение общежития свободный, вахтеры не предусмотрены (л.д. 52).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.12.2013 № 1266 (л.д.41).

05.12.2013 должностным лицом УФМС России по Забайкальскому краю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, предоставившего помещение для пребывания иностранного гражданина У Юнфу по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (л.д. 46).

06.12.2013 Забайкальским районным судом Забайкальского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании иностранного гражданина У Юнфу виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д. 45).

10.12.2013 должностным лицом УФМС России по Забайкальскому краю вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: объяснение по факту пребывания гражданина КНР У Юнфу в здании общежития ООО «Дуэт», приказ (протокол собрания учредителей) о назначении на должность генерального директора ООО «Дуэт», информацию в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, ул.Ключевская, 1Б, информацию в отношении собственника общежития, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, ул.Ключевская, 1Б, информацию в отношении лиц (арендаторов) осуществляющих деятельность на территории ООО «Дуэт», по адресу: пгт. Забайкальск, ул.Ключевская, 1Б (л.д. 51).

При проведении проверки должностным лицом УФМС России по Забайкальскому краю было установлено, что ООО «Дуэт», являясь принимающей стороной для гражданина КНР У Юнфу, не выполнило обязанности по осуществлению миграционного учета, уведомление о его прибытии в орган миграционного учета не представило, тем самым нарушило положения пункта 2 части 3 статьи 20, пп. «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

23.12.2013 должностным лицом УФМС России по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 6/2/2013 в отношении ООО «Дуэт» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности от 10.12.2013 (л.д.74-75). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Дует» Лан Фэн был извещен повесткой 17.12.2013, что подтверждается его подписью на указанной повестке (л.д.73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 6/2/2013 ООО «Дуэт» привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности от 10.12.2013 (л.д. 84-88).

Несогласие с решением УФМС России по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Диспозиция ч.4 ст.18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2008 г. N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2008 г. N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2008 г. N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2008 г. N 109-ФЗ).

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

В силу статьи 24 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2008 г. N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о противоправном характере действий общества содержащих признаки правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Как следует из указанных норм, обществом не соблюдены требования миграционного учета, а именно принимающая сторона (ООО «Дуэт») не уведомила УФМС России по Забайкальскому краю о прибытии иностранного гражданина (заявление о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации обществом не подавалось).

Доводы заявителя о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан от 3 декабря 2013 года № 1266 вынесено не уполномоченным на то должностным лицом; распоряжение не отвечает требованиям законодательства; проверка не согласована с органами прокуратуры, административным органом не исследованы все обстоятельства дела, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 29.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктом 7.9.1. Постановления Правительства РФ 13 июля 2012 года №711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации отнесены к компетенции ФМС России и его территориальных органов. Кроме того, осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции является одной из задач ФМС России и его территориальных органов.

Согласно пункту 4 административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее по тексту - Административный регламент), утвержденном Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2009 N 338 и приказом Директора Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 97, объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя следующие административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; издание соответствующего распоряжения подготовка к проведению проверки; осуществление проверки; подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер (пункт 20 Регламента).

Пунктом 22.1.2. административного регламента предусмотрено, что выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

Пунктом 28 административного регламента установлен перечень должностных лиц, уполномоченных на издание распоряжения о проведении проверки. Так, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Отдел иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю является структурным подразделением УФМС России по Забайкальскому краю. Временно исполняющий обязанности начальника отдела иммиграционного контроля УФМС Poccии по Забайкальскому краю является уполномоченным должностным лицом на издание распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, мест пребывания и проживания иностранных граждан, за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела, а именно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки № 1266 от 3 декабря 2013 года, объектом проверки являются иностранные граждане.

Проведение проверки в отношении иностранных граждан, согласованию с органами прокуратуры не подлежит. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, согласованию с органами прокуратуры подлежат проверки исключительно юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 9 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, доводы заявителя в данной части, являются несостоятельными.

Кроме того, проверка юридического лица, его финансово-хозяйственная деятельность, УФМС России по Забайкальскому краю не осуществлялась, проверкой охватывались места пребывания иностранных граждан, самих иностранных граждан. В ходе проверки выявлен незаконно находящийся гражданин КНР У Юнфу, не состоящий на миграционном учете по месту пребывания и уклоняющийся от выезда за пределы Российской Федерации по истечению установленного законом срока, в связи с чем 5 декабря 2013 года исполняющим обязанности начальника отделения незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю ФИО4 возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. В ходе административного расследования установлено, что место пребывания - общежитие, расположенное по адресу: шт. Забайкальем ул. Ключевская 1 «Б», где был выявлен гражданин КНР У Юнфу, принадлежит ООО «Дуэт», что подтверждено объяснениями генерального директора ООО «Дуэт» Лан Фэном.

Согласно статье 8 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о миграционном учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под миграционным учетом понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пп. 3 , 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу, которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится, и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Сторона, принимающая иностранного гражданина, - это, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 22 Закона N 109-ФЗ.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как уже отмечалось, административным органом установлено, что общежитие принадлежит ООО "Дуэт". Общество является принимающей стороной для иностранного гражданина. То есть, 28.01.2013 вселило иностранного гражданина в общежитие, однако не выполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомило о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания в установленный законом срок и не представило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями гражданина У Юнфу, генерального директора ООО «Дуэт» Лан Фэна; граждан, проживающих в общежитии ФИО5, ФИО6

Таким образом, в действиях ООО "Дуэт" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Событие вмененного обществу правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2013 № 6/2/2013 и подтверждено представленными в материалы дела документами миграционного учета.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований миграционного законодательства и недопущению выявленного нарушения, ООО «Дуэт» не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Поскольку правила пребывания иностранных граждан на пгт. Забайкальск по ул. Ключевская, 1Б в помещении общежития ООО «Дуэт» с регламентированным посещением для иностранных граждан обществом в отношении гражданина КНР У Юнфу не соблюдены, УФМС России по Забайкальскому краю правомерно квалифицировал действия заявителя почасти 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотреначастью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, представитель заявителя утверждает, что УФМС России по Забайкальскому краю допущены процессуальные нарушения при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а именно статьи 29.7 КоАП РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При составлении 23.12.2013 протокола об административном правонарушении № 6/2/2013 представитель общества ФИО1 участвовал лично, знаком с содержанием протокола, в протоколе отражены возражения, копию протокола получил 23.12.2013. О месте, дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении 30.12.2013 представитель общества извещен надлежащим образом.

По ходатайству представителя ООО «Дуэт» ФИО1 от 30.12.2013 рассмотрение протокола об административном правонарушении отложено в связи с рассмотрением жалобы на протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 № 6/2/2013. Рассмотрение протокола назначено на 17.01.2014 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> (отдел миграционного контроля).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материала дела, ООО «Дуэт» о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении было извещено в установленном порядке.

Судом на основании материалов дела установлено, что постановление от 17.01.2014 о признании ООО «Дуэт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей вынесено временно исполняющим обязанности начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю ФИО7 в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2013. Представитель общества собственноручно расписался в постановлении на каждой странице, что подтверждает его согласие с содержанием постановления, а также факт его присутствия.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что он действительно прибыл на рассмотрение протокола об административном правонарушении 17.01.2014 в 14 часов 00 минут, находился в помещении УФМС России Забайкальского края, однако в рассмотрении протокола не участвовал. В постановлении указал возражения следующего содержания: «в рассмотрении дела не участвовал, с 14-00 до 16-00 находился в коридоре административного здания, с постановлением не согласен, представитель ФИО8.».

07.04.2014 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника ОИК УФМС России по Забайкальскому краю подполковник внутренней службы ФИО7 (приказ от 31.12.2013 № 162-к). Факт присутствия представителя ООО «Дуэт» ФИО8 при вынесении постановления свидетель ФИО7, подтвердил. При этом пояснил, что представителю общества разъяснены права и обязанности, представитель общества расписался в постановлении на каждой странице и собственноручно написал объяснения, после чего вручена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 6/2/2013 указаны все вышеперечисленные данные, при этом в постановлении, а именно в его резолютивной части, прямо указано, что в случае несогласия с названным постановлением оно может быть обжаловано, указаны срок и порядок обжалования.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 6/2/2013 соответствуют требованиям статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 29.11 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из текста постановления о назначении административного наказания от 17.01.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в присутствии представителя ООО "Дуэт", о чем свидетельствует подпись самого нарушителя, дата ознакомления и вручения.

Принимая во внимание доводы представителя заявителя, административного органа и свидетельские показания суд, приходит к выводу, что УФМС России по Забайкальскому краю порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в минимальном размере, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ (применение ст. 4.2 КоАП РФ).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, административным органом не нарушен.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова