Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная д.6

дело по заявлению акционерного общества «Разрез Харанорский» (ОГРН 1027501005608, ИНН 7529001079) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25 мая 2015 года №2.14-20/166-ЮЛ/65463),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Логиновой Т.Ю. - представителя по доверенности от 19.01.2016 года; Ружниковой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 19.01.2016 года; Карпова Д.С. - представителя по доверенности от 19.01.2016 года; Циношкина Г.М. - генерального директора;

от налогового органа: Фалилеева Л.А. - представителя по доверенности от 20.07.2015 года; Лесковой М.Н. - представителя по доверенности от 27.08.2015 года; Горюнова А.С. - представителя по доверенности от 24.12.2015 года.

Открытое акционерное общество «Разрез Харанорский» обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №5 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения № 2.7-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25.05.2015 № 2.14-20/166-ЮЛ/65463) в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 6 265 019,35 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 179 234,92 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 519 338 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 43 728,85 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 344 056,50 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 3 958 434,79 руб.; начисления и предложения уплатить пени в размере 915 355,95 руб.; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 99 875,98 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 20% от суммы доначисленных проведенной проверкой налогов в общем размере 2 233 088 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 266 928 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 103 868 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 70 543 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 791 749 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей оспариваемым эпизодам части; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество организаций (352 716 руб.) и сумм налога на добычу полезных ископаемых (3 958 747 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ не увеличил расходную часть налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму дополнительно начисленных проведенной проверкой налогов в общем размере 4 311 463 руб.) (т. л.д. 3-29, т.22 л.д. 75-76).

Представители заявителя в заседании суда поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просили заявленные требования удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОАО «Разрез Харанорский» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Борзя и Борзинского района 19 июня 1996 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 13 сентября 2002 года (т.1 л.д.43, т.3 л.д.156-158 т.19 л.д.96-127). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в связи с изменением, внесенным законодателем в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, организационно-правовая форма налогоплательщика изменена с открытого акционерного общества на акционерное общество. В связи с чем, принята новая редакция Устава общества, в ЕГРЮЛ внесена запись об изменения в учредительных документах общества, (лист записи ЕГРЮЛ, Устав – т.19. л.д.59-217). С учетом изменений организационно-правовой формы, суд произвел изменение наименования заявителя. Однако, поскольку выездная налоговая проверка была проведена, и решение по её результатам было вынесено, в отношении ОАО «Разрез Харанорский» суд в настоящем решении использует прежнее наименование заявителя (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик).

Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю на основании решения №2.7-31/5 о проведении выездной налоговой проверки от 03 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных решениями №2.7-31/11 от 07 апреля 2014 года и №2.7-31/33 от 03 сентября 2014 года) проведена выездная налоговая проверка общества (л.д. 21, 26, 29 т.8). Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 12 февраля 2014 года по 07 апреля 2014 года, с 25 апреля 2014 года по 25 августа 2014 года (л.д. 24-25, 27-28 т.8). В ходе выездной проверки налоговым органом были выставлены уведомление №2.7-31/8 от 03 февраля 2014 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требования о представления документов (информации) (л.д. 22-23 т.8, т. 9, 10). По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26 сентября 2014 года; акт выездной налоговой проверки №2.7-31/21 от 26 ноября 2014 года. Копия акта выездной налоговой проверки №2.7-31/21 от 26 ноября 2014 года с приложениями к нему вручена представителю общества 02 декабря 2014 года (л.д. 30 т.8, л.д. 3-88 т.11). В ответ на акт выездной налоговой проверки №2.7-31/21 от 26 ноября 2014 года налогоплательщик представил в налоговый орган возражения от 12 января 2015 года №02/6 (л.д. 55-72 т.8).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №2.7-27/1 от 13 января 2015 года, полученным представителем общества 14 января 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 23 января 2015 года (л.д. 31 т.8).

23 января 2015 года налоговым органом приняты: решение №2.7-26/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение №2.7-26/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20 февраля 2015 года (л.д. 32-33 т.8). В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление о назначении технической экспертизы №1 от 28 января 2015 года (л.д. 35-38 т.8). Налогоплательщик о факте назначения технической экспертизы извещен, с постановлением №1 от 28 января 2015 года ознакомлен (л.д. 34, 39 т.8). После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 24 февраля 2015 года и проведено ознакомление налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 52-54 т.8). В ответ на результаты экспертизы налогоплательщик представил в налоговый орган возражения №02/747 от 05 марта 2015 года (л.д. 73-79 т.8).

13 марта 2015 года налоговым органом проведено ознакомление налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 81 т.8). Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №2.7-26/5 от 13 марта 2015 года, полученным представителем общества 13 марта 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 18 марта 2015 года (л.д. 80 т.8).

По итогам состоявшегося при участии представителя общества рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года. Решением №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года: обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 519 338 руб., налог на имущество организаций за 2012 год в размере 352 716 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 3 958 747 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 6 334 641 руб., в том числе: 633 465 руб. – федеральный бюджет; 5 701 176 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части решения); налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 103 868 руб., за неуплату налог на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 70543 руб., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 791 749 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 1 266 928 руб., в том числе: 126 693 руб. – федеральный бюджет; 1 140 235 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 2 резолютивной части решения); начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 43728,85 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 915 428,15 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 99 875,98 руб. (99 736,5 руб. – ОКТМО 76615444 (п. Чара); 38,05 руб. – ОКТМО 76609154 (пгт. Шерловая Гора); 101,43 руб. – ОКТМО 25701000 (г. Иркутск)), по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 181 226,72 руб., в том числе: 4891,04 руб. – федеральный бюджет; 176 335,68 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 3 резолютивной части решения); предложено уплатить суммы налогов, указанные в пункте 1 резолютивной части решения, перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов, уплатить штрафы, указанные в пункте 2 резолютивной части решения, уплатить пени, указанные в пункте 3 настоящего решения (пункт 4 резолютивной части решения); предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения). Копия решения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года с приложениями к нему вручена представителю общества 25 марта 2015 года (л.д. 1-141 т.2).

Не согласившись с решением инспекции №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года в части общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 113-133 т.1). По итогам состоявшегося рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе №2.14-20/166-ЮЛ /65463 от 25 мая 2015 года. Решением №2.14-20/166-ЮЛ /65463 от 25 мая 2015 года обжалуемое решение №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года отменено в части указанного в подпункте 2 пункта 4 резолютивной части решения предложения перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов. В остальной части решение инспекции №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.90-112 т.1).

На основании вступившего в силу решения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года налоговый орган выставил в адрес общества требование №9330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08 июня 2015 года, которым обществу в срок до 29 июня 2015 года предложено уплатить доначисленные решением №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года суммы (л.д. 89 т.1).

После вступления решения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года в силу общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25 мая 2015 года №2.14-20/166-ЮЛ/65463).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Решением №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года Межрайонная ИФНС России №5 по Забайкальскому краю привлекла ОАО «Разрез Харанорский» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 2 233 088 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 266 928 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 103 868 руб., по налогу на имущество за 2012 год в размере 70 543 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 791 749 руб.

ОАО «Разрез Харанорский», оспаривая решение налогового органа №2.7-26/3 от 18.03.2015 года в части начисления налоговых санкций по всем доначисленным по итогам проверки налогам, считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 233 088 руб., полагая, что штрафы начислены без учета обстоятельств реорганизации проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Согласно материалам дела ОАО «Разрез Харанорский» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июня 1996 года, в спорном периоде общество участвовало в следующих реорганизациях.

23 июля 2012 года единственным акционером ОАО «Разрез Харанорский» было принято решение о реорганизации ОАО «Разрез Харанорский» в форме выделения ЗАО «Читинская угольная компания». Государственная регистрация ЗАО «Читинская угольная компания» произведена в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) 03 октября 2012 года. Согласно записи в ЕГРЮЛ от 03 октября 2012 года под порядковыми номерами 102-105 в выписке из реестра на ЗАО «Читинская угольная компания» ОАО «Разрез Харанорский» являлся правопредшественником ЗАО «Читинская угольная компания». Указанные обстоятельства подтверждаются решениями единственного учредителя ОАО «Разрез Харанорский» от 23.07.2012 г. и от 27.09.2012 г., уставом ЗАО «Читинская угольная компания», выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО «Читинская угольная компания» (т.19 л.д.8-34).

26 июня 2014 года протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Разрез Харанорский» принято решение о реорганизации ОАО «Разрез Харанорский» в форме присоединения к нему ЗАО «Угольная компания Забайкалья». 26 июня 2014 года между обществами заключен договор о присоединении. 11 ноября 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ЗАО «Угольная компания Забайкалья». Согласно записи в ЕГРЮЛ от 11 ноября 2014 года ОАО «Разрез Харанорский» является правопреемником ЗАО «Угольная компания Забайкалья». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Разрез Харанорский» от 26.06.2014 года, договором о присоединении ЗАО «Угольная компания Забайкалья» к ОАО «Разрез Харанорский» от 26.06.2014 года, листом записи из ЕГРЮЛ на ЗАО «Угольная компания Забайкалья» от 11.11.2014 года, листом записи из ЕГРЮЛ на ОАО «Разрез Харанорский» (т.19 л.д.35-58, т.3 л.д.150-151).

Таким образом, с учетом изложенных норм статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается завершившаяся 03 октября 2012 года реорганизация ОАО «Разрез Харанорский» в форме выделения из него ЗАО «Читинская угольная компания» и завершившаяся 11 ноября 2014 года реорганизация ОАО «Разрез Харанорский» в форме присоединения к нему ЗАО «Угольная компания Забайкалья».

Ссылаясь на завершившиеся 03 октября 2012 года и 11 ноября 2014 года реорганизации, заявитель указывает на то, что оспариваемое решение №2.7-26/3 принято налоговым органом 18 марта 2015 года. Решением от 18 марта 2015 года ОАО «Разрез Харанорский» привлечено к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 2012 году, то есть до завершения реорганизации общества.

ОАО «Разрез Харанорский» полагает, что правопреемником по итогам его деятельности за 2012 год является ЗАО «Читинская угольная компания». По мнению заявителя, результатами проведенной проверки обществу вменяются нарушения налогового законодательства за 2012 год, то есть до момента окончания реорганизации общества, при этом за указанный период правопредшественник не был привлечен инспекцией к ответственности. Заявитель настаивает, что привлечение к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов в общем размере 2 233 088 руб. является неправомерным, поскольку сумма штрафа начислена за налоговые правонарушения, допущенные правопреемником ОАО «Разрез Харанорский». В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику: постановление Президиума ВАС РФ №11489/03 от 17.02.2004 по делу №А42-7762/02-С4, постановление ФАС ВСО от 07.02.20011 по делу №А33-7045/2010 и др. (т.1 л.д.23-24, т.19 л.д.5-6).

Возражая доводам заявителя, налоговый орган со ссылками на положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в результате проведенных реорганизаций (преобразований) статус ОАО «Разрез Харанорский» не поменялся. Общество не прекратило свою деятельность, а является действующим юридическим лицом (т.8 л.д.14).

Оценив указанные доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные представителями общества доводы являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации выделение юридического лица не влечет перехода налоговых обязанностей юридического лица, из состава которого происходит выделение, к выделенному юридическому лицу. Следовательно, выделение из ОАО «Разрез Харанорский» нового юридического лица в лице ЗАО «Читинская угольная компания» не повлекло перехода к ЗАО «Читинская угольная компания» налоговых обязательств ОАО «Разрез Харанорский». Указанные обстоятельства также подтверждаются разделительным балансом на 30 июня 2012 года, согласно которому в результате выделения ЗАО «Читинская угольная компания» ответственным по обязательствам ОАО «Разрез Харанорский» остается само ОАО «Разрез Харанорский» (л.д. 15 т.8). Присоединение к ОАО «Разрез Харанорский» в ходе реорганизации ЗАО «Читинская угольная компания» к возникновению налогового юридического лица не привело.

Таким образом, в ходе произведенных в период существования заявителя реорганизаций ОАО «Разрез Харанорский» оставалось действующим юридическим лицом, его налоговые права, обязанности к другим лицам в порядке правопреемства, вызванного реорганизацией, не переходили. В связи с чем, ответственность за допущенные в 2012 году нарушения законодательства о налогах и сборах несет заявитель.

Ссылки представителей заявителя на судебную практику суд отклоняет, так как указанные представителями общества судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах. В связи с чем, высказанные в указанных судебных актах позиции при рассмотрении настоящего спора не применимы.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Разрез Харанорский» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В силу положений статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса РФ сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по добытому углю и углеводородному сырью (за исключением полезных ископаемых, налоговая база при добыче которых в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 338 настоящего Кодекса определяется как их стоимость) исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы.

На основании Федерального закона от 28.10.2010 года №425-ФЗ «О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.04.2011 года в силу вступило нормативное регулирование статьи 343.1 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 343.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Порядок признания расходов, указанных в настоящем пункте, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.

Предельная величина налогового вычета, применяемого в соответствии с настоящей статьей, рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно как произведение суммы налога, исчисленного при добыче угля на каждом участке недр за налоговый период, и коэффициента Кт, определяемого в порядке, установленном настоящей статьей.

Коэффициент Кт определяется для каждого участка недр в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, с учетом степени метанообильности участка недр, на котором осуществляется добыча угля, а также с учетом склонности угля к самовозгоранию в пласте на участке недр, на котором осуществляется добыча угля. Значение коэффициента Кт, рассчитанное в соответствии с настоящей статьей для каждого участка недр, устанавливается в принятой налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения. Значение коэффициента Кт не может превышать 0,3.

Согласно пункту 4 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиком налогового вычета, установленного статьей 343.1 настоящего Кодекса, сумма налога по углю исчисляется по каждому участку недр, на котором осуществляется добыча угля, как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы, уменьшенное на величину указанного налогового вычета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 343.1 Налогового кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 10 июня 2011 года №462 утвердило Правила определения коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из сумм налога на добычу полезных ископаемых (далее – Правила), распространяющееся на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2011 года.

В силу пунктов 2, 3,5 Правил коэффициент Кт определяется сложением коэффициента метанообильности Км и коэффициента склонности пластов угля к самовозгоранию Кс. Если сумма коэффициентов Км и Кс (Км + Кс) больше 0,3, коэффициент Кт устанавливается равным 0,3. Коэффициент Км устанавливается для каждого участка недр, на котором осуществляется добыча угля (далее - участок недр), исходя из его метанообильности и категорий угольных шахт: для угольных разрезов и негазовых угольных шахт коэффициент Км – 0. Коэффициент Кс определяется для каждого участка недр в соответствии с категориями пластов угля по склонности к самовозгоранию: для угля, добываемого на участке недр с пласта, отнесенного к категории "склонные к самовозгоранию", коэффициент Кс - 0,2; для угля, добываемого на участке недр с пласта, отнесенного к категории "весьма склонные к самовозгоранию", - 0,3.

На основании пункта 6 Правил категории пластов угля по склонности к самовозгоранию на конкретном участке недр определяются в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и указываются в утвержденных и согласованных в порядке, установленном статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах", техническом проекте разработки месторождения полезных ископаемых и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участком недр.

Согласно пункту 7 Правил налогоплательщик представляет в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых выписку из учетной политики, принятой налогоплательщиком для целей налогообложения, об установлении коэффициента Кт, копию документа об установлении категории угольной шахты по степени метанообильности, выписку из технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участком недр, содержащую сведения об их утверждении и о категории пластов угля по склонности к самовозгоранию, не позднее 10 дней со дня утверждения указанных документов (внесения соответствующих изменений).

Как следует из решения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года (пункт 4.1.) налоговый орган доначислил ОАО «Разрез Харанорский» налог на добычу полезных ископаемых за 2012 год в сумме 3 958 747 руб., из которых обществом оспаривается сумма 3 958 434,79 руб., а сумма 312,21 руб., доначисленная в результате увеличения количества добытого полезного ископаемого на 30 т., не оспаривается. Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) явился вывод инспекции о необоснованном применении обществом коэффициента Кт в размере 0,3, вместо 0,2. Обосновывая свой вывод в судебном разбирательстве, налоговый орган привел следующие доводы со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела (т.21 л.д.141-143, т.22 л.д.22-25).

Налоговый орган для исчисления налога на добычу полезных ископаемых воспользовался проектной документацией «Корректировка проекта (ТЭО) расширения ОАО «Разрез Харанорский» Иркутск, 2007г. ОАО «Востсибгипрошахт» и «Корректировка проекта (ТЭО) расширения ОАО «Разрез Харанорский» Том 1. Книга 1 «Технологические решения» Екатеринбург, 2012г. ООО ППК «Компас»», где отражается, что угли «склоны к самовозгоранию».

В корректировке проекта (ТЭО) расширения ОАО «Разрез Харанорский» (Иркутск, 2007г. ОАО «Востсибгипрошахт») (т.21 л.д.145-151):

в разделе 1.5 «Характеристика угольных пластов» имеется определение «Угли склонны к самовозгоранию»;

в разделе 6 «Система разработки» подраздел 6.1 «Горно-геологические условия эксплуатации» имеется определение «Угли склонны к самовозгоранию»;

в разделе 9 «Дренаж и водоотлив» подраздел 9.2 «Схема осушения карьерных полей № 2» и №3 9.2.1 «Основные горно-технические показатели полей» имеется определение «Угли склонны к самовозгоранию».

В проектной документации Корректировка проекта (ТЭО) расширения ОАО «Разрез Харанорский» Том 1. Книга 1 «Технологические решения» (Екатеринбург, 2012г. ООО ППК «Компас») (т.21 л.д.152-161):

- в разделе 1 «Геологическое строение шахтного поля» подраздела 1.3 «Оценка сложности геологического строения шахтного поля» пункта 1.3.3 «Характеристика угольных пластов» имеется определение - «угли склонны к самовозгоранию»; подраздела 1.8 «Горно-геологические условия эксплуатации» имеется определение «угли склонны к самовозгоранию»;

в разделе 2 «Горнотехническая часть» подраздела 2.10 «Осушение карьерных полей» пункта 2.10.2 «Схема осушения карьерных полей №2 и №3» подпункта 2.10.2.1 «Основные горнотехнические показатели полей» имеется определение - «угли склонны к самовозгоранию».

В учетной политике налогоплательщик отражает какие расходы для вычета по налогу на добычу полезных ископаемых будут использоваться, и размер коэффициента Кт. При этом о склонности угля к самовозгоранию в учетной политике не отражено (т.21 л.д.117-118).

Согласно пункту 5 Правил коэффициент Кс определяется для каждого участка недр в соответствии с категориями пластов угля по склонности к самовозгоранию. Категории пластов угля по склонности к самовозгоранию разделяются на три категории: "не склонные к самовозгоранию", "склонные к самовозгоранию", "весьма склонные к самовозгоранию". Других категорий и других наименований нет.

Ссылка АО «Разреза Харанорского», что разрез отнесен к весьма опасным по степени пожароопасности (IV категория), угли и углистые породы Харанорского месторождения обладают высокой способностью к самовозгоранию, уголь весьма активен к самовозгоранию, не обоснована, так как такие категории в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 462 отсутствуют.

Согласно пункту 6 Правил - категории пластов угля по склонности к самовозгоранию на конкретном участке недр определяются в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и указываются в утвержденных и согласованных в порядке, установленном статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах", техническом проекте разработки месторождения полезных ископаемых и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участком недр.

Налоговым органом направлен запрос в Забайкальское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление РОСТЕХНАДЗОРА) от 18.04.2014 № 2.10-32/04492 о склонности угля к самовозгоранию. На что получен ответ, что с 09.06.2008 вопросы охраны недр в компетенцию Управления не входят (т.22 л.д.60-61).

Налоговый орган сделан запрос в Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 28.04.2014 №2.10-32/05007, на что получен ответ в соответствии с Заключением экспертной комиссии по материалам подсчета запасов Харанорского буроугольного месторождения, являющимся неотъемлемой частью протокола ГКЗ Роснедра от 17.05.2013 № 3169, угли Харанорского буроугольного месторождения относятся к категории склонные к самовозгоранию (т.18 л.д.25, т.21 л.д.120-121).

Из определений терминов «угольный пласт», «самовозгорание», «угольный разрез», «пожароопасность», «классификация разрезов по степени эндогенной пожароопасности» (т.21 л.д.142-143) следует, что самовозгораемость угля и пожароопасность разреза разные категории. Склонность угля к самовозгоранию является одним из факторов влияющих на пожароопасность разреза.

Налоговым органом в материалы дела представлен паспорт месторождения №12 (т.21 л.д.124-125), в котором свойства угля отражаются - склонны к самовозгоранию. В паспорт месторождения вносятся данные на основании протокола и заключения государственной экспертизы Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, в соответствии со статьями 3, 4, 32 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах». Подсчет запасов и постановка на государственный учет запасов производится на основании государственной экспертизе Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (в приложение № 1 к протоколу № 3169 от 17.05.2013 - заключение экспертной комиссии, отражено - уголь склонен к самовозгоранию) (т.18 л.д.24-26, т.21 л.д.126-129).

Каждый недропользователь должен разрабатывать месторождение по проектной документации, утвержденной и согласованной в порядке, установленном ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах». Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» установлен порядок согласования проектов.

В протоколе заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 19.06.2012 № 49/12-стп в рассмотренной проектной документации «Корректировка проекта расширения ОАО «Разрез Харанорский» (ООО ППК «КомиАС», 2012) на разработку месторождения бурого угля, представленной ОАО «Разрез Харанорский» отражены исходные данные для проектирования - угли склонные к самовозгоранию. Вышеуказанным протоколом проектная документация согласована (т.18 л.д.3-7).

В протоколе заседания секции твердых полезных ископаемых от 08.09.2009 № 132/09-стп в рассмотренной проектной документации «Корректировка проекта (ТЭО) расширения ОАО «Разрез Харанорский» (2007г.) на разработку месторождения буроугольного месторождения,, представленной ОАО «Разрез Харанорский» отражены исходные данные для проектирования - угли склонные к самовозгорания. ЦКР Роснедра постановляет согласовать проектную документацию (т.18 л.д.9-14.

На основании изложенных доводов налоговый орган полагает, что коэффициент 0,2 применен им обосновано, поскольку уголь, добываемый ОАО «Разрез Харанорский», относится к категории «склонный к самовозгоранию», и обществом коэффициент Кт применен неверно в размере 0,3.

ОАО «Разрез Харанорский», оспаривая вывод инспекции, и связанные с ним доначисления налога, пени и штрафа, приводит следующие доводы и доказательства (т.1 л.д.21-22, т.22 л.д.13-16).

Склонность угля к самовозгоранию - это способность угля и углистых пород принимать участие в окислительно-восстановительных процессах под воздействием кислорода и других окислителей при температуре окружающей среды (воздуха, горных пород). Она определяется на стадии проектирования разрезов.

Самовозгорание угля (эндогенный пожар) - это физико - и электрохимический процесс, приводящий к возгоранию скоплений угля и углесодержащих пород вследствие того, что выделение тепла превышает теплоотдачу в окружающую среду

Под эндогенной пожароопасностью разреза понимается комплекс природных и горнотехнических факторов, определяющих вероятность возникновения очага самовозгорания угля (п. 1.З.1., п. 1.3.3 «Руководства по использованию комплекса техногенных мероприятий для профилактики и тушения пожаров на разрезах», НИИОГР, Челябинск, 1994г.).

Категории пластов угля по склонности к самовозгоранию на конкретном участке недр определяются в порядке, установленном Ростехнадзором, и указываются в утвержденных и согласованных в порядке, установленном статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах», техническом проекте разработки месторождения полезных ископаемых и (или) иной документации на выполнение работ, связанных с использованием участка недр.

Согласно проектной документации, имеющейся у общества, угли разреза «Харанорский» относятся к категории «весьма склонные к самовозгоранию»:

- в Корректировке проекта (ТЭО) расширения ОАО «Разрез Харанорский» (Иркутск, 2007г. ОАО «Востсибгипрошахт») Том 1, Книга 1 в разделе 10.4 «Профилактика эндогенных пожаров и меры по снижению пожароопасности на разрезе» в подразделе 10.4.1. «Классификация по степени пожароопасности» указано, что угли и углистые породы Харанорского месторождения обладают высокой способностью к самовозгоранию (т.5. л.д.2);

- в Корректировки проекта (ТЭО) расширение ОАО «Разрез Харанорский» (Екатеринбург, 2012г. ООО ППК «Компас») Том 1, Книга 1 «Технологические решения» в разделе 4.4 «Профилактика эндогенных пожаров и меры по снижению пожароопасности на разрезе» в подразделе 4.4.1. «Классификация по степени пожароопасности» также указано, что угли и углистые породы Харанорского месторождения обладают высокой способностью к самовозгоранию (т.5 л.д.20);

- в соответствии с «Руководством по использованию комплекса техногенных мероприятий для профилактики и тушения пожаров на разрезах» ( НИИОГР, 1994г.) разрез Харанорский отнесен к весьма опасным по степени пожароопасности (VI категория), что подтверждается опытом эксплуатации действующего разреза, где неоднократно возникали эндогенные пожары.

Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что степень пожароопасности разреза определяется склонностью угля к самовозгоранию и что Харанорское месторождение относится к VI категории - «весьма опасное», которое характеризуется большой скоростью распространения очагов открытого огня по угольным обнажениям.

АО «Разрез Харанорский» на основании договора от 06.08.2015 года № 6740-НЦ, заключенного с АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» проведено исследование по определению склонности к самовозгоранию углей пластов и установлению категории пожароопасности разреза Харанорский. Согласно заключению АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности»№ 62/9 от 20.08.2015 года угольные пласты разреза относятся к категории «весьма склонные к самовозгоранию», разрез Харанорский» АО «Разрез Харанорский» относится VI-ой категории эндогенной пожароопасности (весьма опасен) (т.20 л.д.32-54).

Согласно пункту 3 статьи 343.1 НК РФ коэффициент Кт определяется для каждого участка недр в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 462, согласно пункту 7 которого АО «Разрез Харанорский» обязан представлять в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика НДПИ следующие документы:

выписку из учетной политики, принятой налогоплательщиком для целей налогообложения, об установлении коэффициента Кт,

выписку из технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участком недр, содержащую сведения об их утверждении и о категории пластов угля по склонности к самовозгоранию.

Иного порядка исчисления и применения коэффициента Кт к ставке НДПИ при добыче угля положениями ст. 343.1 Кодекса не предусмотрено. Указанная позиция подтверждается письмом Минфина от 14.11.2012 № 03-06-06-01/42.

Следовательно, поскольку иного перечня документов о категории пластов угля по склонности к самовозгоранию, обязательных для представления в налоговый орган, действующее законодательство не содержит, ссылка налогового органа на: Протокол заседания секции твердых полезных ископаемых от 08.09.2009 № 132/09-стс; Протокол заседания Центральной комиссии по разведке месторождений твердых полезных ископаемых от 19.06.2012 № 49/12-стс; ответ Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 30.04.2014 № 02-20-196/1509; термина из источников: Терминологический словарь «Горное дело» (Издательство «НЕДРА», Москва, 1974 год), Учебник «Технология и механизация процессов открытых горных разработок» (Брюховецкий Н.А., издательства «НЕДРА», 1985 г.), является не состоятельной.

В Учетной политике для целей налогового учета на 2012 год обществом отражено, что коэффициент Кт определяется в соответствии с приложением №9 к Учетной политике, в приложении №9 установлено, что на 2012 год коэффициент Кт определен как 0,3 (т.21 л.д.118, т.23 л.д.4).

На основании изложенных доводов заявитель полагает, что применение обществом коэффициента Кт, равного 0,3 является правомерным, основания для доначисления НДПИ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

Оценив доводы сторон, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных обстоятельств, и налоговый орган и общество основывают свои доводы на технической документации: Корректировке проекта (ТЭО) расширения ОАО «Разрез Харанорский» (Иркутск, 2007г. ОАО «Востсибгипрошахт») Том 1, Книга 1 и Корректировке проекта (ТЭО) расширение ОАО «Разрез Харанорский» (Екатеринбург, 2012г. ООО ППК «Компас») Том 1, Книга 1, что соответствует пункту 3 статьи 343.1 Налогового кодекса РФ и пункту 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 года №462. Однако каждой стороной используются различные разделы технической документации.

Налоговый орган в целях определения склонности к самовозгоранию угля на разрезе Харанорский использует разделы технической документации: «Характеристика угольных пластов»; «Система разработки» подраздел «Горно-геологические условия эксплуатации»; «Дренаж и водоотлив» подразделы «Схема осушения карьерных полей № 2» и «Основные горно-технические показатели полей»; «Геологическое строение шахтного поля» пункт «Характеристика угольных пластов» подраздела «Оценка сложности геологического строения шахтного поля», подраздел «Горно-геологические условия эксплуатации»; «Горнотехническая часть» пункты «Схема осушения карьерных полей №2 и №3» и «Осушение карьерных полей» подпункта «Основные горнотехнические показатели полей».

Обществом в целях определения склонности к самовозгоранию угля на разрезе Харанорский использует разделы технической документации: «Профилактика эндогенных пожаров и меры по снижению пожароопасности на разрезе» подраздел «Классификация по степени пожароопасности».

Таким образом, свой вывод о степени склонности угля к самовозгоранию налоговый орган делает на основании разделов технической документации, содержащей информацию об угле, угольных пластах; общество основывает свой вывод на информации, содержащейся в разделах технической документации, относящейся к степени пожароопасности разреза».

Налогоплательщик связывает степень пожароопасности разреза со степенью самовозгорания угля. Налоговым органом в судебном разбирательстве данная взаимосвязь не отрицается, как и тот факт, что разрез Харанорский относится к VI категории - «весьма опасное». Однако налоговый орган указывает на то, что самовозгораемость угля и категория пожароопасности разреза различные понятия, поскольку склонность угля к самовозгоранию является одним из факторов, влияющих на категорию пожароопасности разреза.

Согласно заключения №62/9 от 20.08.2015 года АО «НЦ ВостНИИ» продолжительность инкубационного периода самовозгорания угля на разрезе устанавливается в зависимости от степени его пожароопасности (По), которая определяется по объективным факторам из выражения: По = К1 х К2 х Фо, где Фо – суммарное числовое значение объективных факторов, определяющих пожароопасность разреза, баллы; К1 – коэффициент пожароопсности, учитывающий влияние константы скорости сорбации кислорода воздуха углем (химическая активность угля); К2 – коэффициент пожароопасности, учитывающий влияние суммарной площади угольных обнажений (судом указана «неразвернутая» формула) (т.20 л.д.46).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов инспекции относительно того, что самовозгораемость угля и категория пожароопасности разреза различные понятия, и что делать вывод о склонности угля к самовозгоранию на основании категории пожароопасности разреза ошибочно.

Суд полагает, что в целях налогообложения добытого полезного ископаемого налогом на добычу полезного ископаемого, с учетом положений пункта 3 статьи 343.1 Налогового кодекса РФ и пунктом 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 года №462, для определения размера коэффициента Кт необходимо руководствоваться технической документацией в той её части, которая относится к описанию угля, угольных пластов. При этом суд считает необходимым отметить, что без ущерба выводов, сделанных в заключении №62/9 от 20.08.2015 года АО «НЦ ВостНИИ», оно не может быть принято в качестве доказательства, способствующего определению степени самовозгорания угля, поскольку в целях налогообложения НДПИ применению подлежат документы, прямо указанные в пункте 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 года №462.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о необоснованном применении обществом коэффициента Кт в размере 0,3 является верным, доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год, начисление соответствующих сумм пени и штрафа правомерно.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Разрез Харанорский» в проверяемый период 2012 года являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 334 641 руб. (127 213,34 руб. + 212 181,80 руб. + 5 418 204 руб. + 577 041,99 руб.) в связи с исключением из налоговой базы расходов налогоплательщика в сумме 31 673 205,70 руб. (636 066,73 руб. + 1 060 909 руб. + 27 091 020,02 руб. + 2 885 209,95 руб.).

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из текса оспариваемого решения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года (пункт 1.2.1.) следует, что налоговый орган доначислил ОАО «Разрез Харанорский» налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 127 213,34 руб. (94 635,59 руб. + 32 577,75 руб.), из которых заявитель оспаривает 57 591,55 руб., в связи с исключением из состава расходов затрат общества по приобретению ячейки ЯКНО-М-10У1 стоимостью 473 177,97 руб. и трансформатора ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0 стоимостью 162 888,76 руб. (т.2 л.д.4-7). Исключая из состава расходов затраты, налоговый орган указал, что ячейка и трансформатор являются амортизируемым имуществом, вследствие чего стоимость этих основных средств должна включаться в состав расходов путем начисления амортизации.

Согласно заявлению общества и пояснений представителей заявителя налогоплательщик не оспаривает основания доначисления налога на прибыль по изложенному эпизоду, соглашаясь с тем, что ячейка и трансформатор являются амортизируемым имуществом. Однако указывает, что налоговый орган необоснованно исключил из расходов стоимость трансформатора в сумме 162 888,76 руб., поскольку налогоплательщик ставил в расходы стоимость трансформатора в сумме 63 753 руб. Также общество считает, что налоговый орган, исходя из положений статьи 89 НК РФ, при расчете реального размера налоговых обязательств налогоплательщика обязан был учесть в составе расходов подлежащую включению сумму амортизации и амортизационную премию. Согласно расчету, произведенному налогоплательщиком в соответствии со своим бухгалтерским учетом, размер амортизации и амортизационной премии по спорным объектам основных средств составляет 188 822,04 руб. (т.1 л.д.5-8, т.5 л.д.30). Произведенный обществом расчет суммы амортизации и амортизационной премии был представлен налоговому органу при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки. Налоговый орган, в оспариваемом решении отклонил возражения налогоплательщика, указав, что применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика, при этом самостоятельное начисление инспекцией амортизации и амортизационной премии не соответствует требованиям НК РФ.

Обосновывая свой вывод, налоговый орган указал на следующие материалы дела. В 2012 году ОАО «Разрез Харанорский» приняты к бухгалтерскому учету на счете 10 «Материалы» объекты, соответствующие признакам амортизируемого имущества: ячейка ЯКНО-М-10У1 и трансформатор ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0. В регистре налогового учета косвенных расходов за 2012 год отражены основные средства: ячейка ЯКНО-М-10У1 стоимостью 473 177,97 руб. и трансформатор ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0 стоимостью 162 888,76 руб. (т.16 л.д.10,11). Требованием-накладной №4901568755 от 28.11.2012 года и актом на списание материальных ценностей в производство от 28.11.2012 года трансформатор ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0 списан в производство на участок №2 по цене 162 888,76 руб. (т.5 л.д.24,27, т.16 л.д.12,23).

Возражая доводам инспекции относительно стоимости отнесенного на расходы трансформатора, налогоплательщик указывает на следующие доказательства. В соответствии со спецификацией к договору №10-12 от 10 октября 2012 года, товарной накладной №575 от 07.11.2012 года и счетом-фактурой №575 от 07.11.2012 года ООО «Эмпирей» поставило в адрес ОАО «Разрез Харанорский» трансформатор ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0 по цене без НДС 63 753 руб. Трансформатор принят к учету по приходному ордеру №4901556077 от 21.11.2012 года по цене 63 753 руб. (т.5 л.д.21-23, т.16 л.д.13-16, т.23 л.д.115-117). Согласно регистру налогового учета косвенных расходов №1.10 налогоплательщик 28.11.2012 года на основании первичного документа №4901568755 поставил на расходы стоимость трансформатора ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0 в размере 162 888,76 руб., а 30.11.2012 года восстановил стоимость этого трансформатора в размере 99 135,76 руб. путем постановки на расходы суммы -99 135,76 руб. (т.5 л.д.32, т.20 л.д.126, т.22 л.д.98-101). В ведомости списания МТР по участку №2 за ноябрь 2012 года трансформатор ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0 также списан двумя суммами: -99 135,76 и 162 888,76 (т.5 л.д.41). Согласно Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 год, утвержденной приказом и.о. генерального директора ОАО «Разрез Харанорский» №321 от 29 декабря 2011 года»: «Приобретение (изготовление) Обществом материально-производственных запасов отражается с применением счетов 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей», 16 «Отклонения в стоимости материальных ценностей» (для приобретения материалов и товаров), 10 «Отклонения в стоимости материалов собственного изготовления» (для материалов собственного изготовления). В состав отклонений в стоимости материалов, учитываемых на счете 16 «Отклонения в стоимости материальных ценностей», включается сумма транспортно-заготовительных расходов, связанных с приобретением МПЗ. В течение месяца поступление и отпуск материалов и товаров оценивается по стандартной цене (учетной стоимости). Стандартная цена устанавливается в основной записи МПЗ в учетной системе по каждой производственной единице. В качестве стандартной цены при приобретении материалов и товаров используется средняя фактическая стоимость приобретения МПЗ данной номенклатуры, сложившаяся по состоянию на конец последнего закрытого в учетной системе месяца (среднепериодическая оценка)» (т.5 л.д.33,37, т.16 л.д.97, т.22 л.д.106-114).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается включением обществом в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению трансформатора ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0 в сумме 63 753 руб., а не в сумме 162 888,76 руб.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов), то при определении и исчислении налоговой базы по налогу на прибыль должны быть учтены все расходы налогоплательщика, предусмотренные налоговым законодательством.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статей 89 и статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.

Предметом проверки по налогу на прибыль организаций является правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, в которую входят в качестве расходов сумма начисленной по объектам основных средств амортизации, а также амортизационная премия, уменьшающая сумму начисленной амортизации и подлежащая на основании пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса РФ списанию в состав расходов единовременно.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ налогоплательщик ежемесячно начисляет по каждому объекту основных средств (амортизируемого имущества) начиная с 1 числа месяца, следующего за вводом объекта в эксплуатацию, сумму амортизации, которая определяется как произведение первоначальной стоимости основного средства на норму амортизации.

Первоначальная стоимость основного средства в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

При этом, с учетом расчета размера и нормы амортизации, при учете в составе расходов амортизационной премии в размере 30% на указанную сумму подлежит уменьшению размер первоначальной стоимости, исходя из которого рассчитывается ежемесячная амортизация.

В ходе судебного разбирательства суду, а налоговому органу при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки, обществом был представлен расчет амортизации и амортизационной премии по спорным объектам основных средств (т.5 л.д.30).

Из расчета, который не был оспорен инспекцией, следует, что по рассматриваемым объектам в расходы 2012 года должны быть включены расходы в сумме 188 822,04 руб., в том числе: по ячейке в размере 169 327,32 руб., из них амортизационная премия в размере 141 953,39 руб., амортизационные отчисления в размере 27 373,93 руб.; по трансформатору в размере 19 494,72 руб., из них амортизационная премия в размере 19 125,90 руб., амортизационные отчисления в размере 368,82 руб.

Налоговый орган, исходя из положений статьи 89 Налогового кодекса РФ, обязан был учесть в составе расходов не учтенную налогоплательщиком амортизацию и амортизационную премию по объектам основных средств, что не было произведено, вследствие чего, довод инспекции о необходимости подачи уточненной налоговой декларации (статья 81 Налогового кодекса РФ) судом отклоняется, как необоснованный.

Учитывая изложенное, исключение из состава расходов общества затрат в сумме 287 957,80 руб. (162 888,76 – 63 753 + 188 822,04) является необоснованным. Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 57 591,55 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 647,63 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 518,31 руб. являются неправомерным.

Из оспариваемого решения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года (пункт 3.2) следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ОАО «Разрез Харанорский» в нарушение статьи 374 Налогового кодекса РФ стоимость ячейки ЯКНО-М-10У1 и стоимость трансформатора ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0 не включило в объект налогообложения для целей исчисления налога на имущество организаций, что повлекло занижение налоговой базы по налогу. В связи с чем, по указанному основанию обществу доначислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 8 659,30 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 731,86 руб. (т.2 л.д.83).

Налогоплательщик не оспаривает основания и сумму доначисленного налога на имущество в размере 8 659,30 руб., однако, полагает, что неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Оспаривая всю сумму начисленного штрафа по налогу на имущество, общество обращает внимание на отсутствие начисленных оспариваемым решением пеней.

Из пояснений инспекции, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что причиной, по которой налогоплательщику при установленном факте неуплаты налога на имущество за 2012 год не были начислены пени, является наличие у него переплаты по сроку уплаты авансовых платежей и налога. Однако, поскольку общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации с увеличением налоговых обязательств на отчетные периоды, это, по мнению инспекции, свидетельствует о правомерности привлечения его к налоговой ответственности.

Согласно пояснениям налогового органа у налогоплательщика по сроку уплаты авансовых платежей по налогу на имущество была следующая переплата: за 1 квартал 2012 года 7 731 388,85 руб., за полугодие 2012 года 4 965 129,85 руб., за девять месяцев 2012 года 3 809 096,85 руб., по сроку уплаты налога за 2012 год переплата составляла 7 695 363,85 руб. После сдачи уточненных налоговых деклараций налоговые обязательства налогоплательщика увеличились: за 1 квартал 2012 года на 220 руб., за полугодие 2012 года на 59 руб. и на 510 руб., за девять месяцев 2012 года на 1 429 руб. (т.22 л.д.90). В ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства отсутствия переплаты по налогу на имущество на день принятия оспариваемого решения, такие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума №57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 70 543 руб.

Согласно оспариваемому решению (пункт 1.2.2.) налоговым органом установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 252, статьи 255, 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 1 060 909 руб. в результате отнесения к расходам на оплату труда затрат по выплате дополнительной компенсации женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет ежемесячно, в размере минимальной оплаты труда. По указанному основанию обществу доначислен налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 212 181,80 руб., начислены пени в сумме 6 070,27 руб. и штраф в сумме 42 436,36 руб.

Из оспариваемого решения инспекции №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года следует, что ОАО «Разрез Харанорский» в течение 2012 года ежемесячно в пользу работников производились выплаты на оплату дополнительной компенсации женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, в размере минимальной оплаты труда. В качестве дополнительных выплат обществом была уплачена за 2012 год сумма в размере 1 060 909 руб. Указанную сумму выплат в размере 1 060 909 руб. налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций, как прочие выплаты в ФОТ. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что отнесение указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль организаций недопустимо, так как указанные выплаты не связаны с выполнением трудовых обязанностей, а связаны с наступлением независящих от работников событий – нахождения в отпуске по уходу за ребенком. То есть указанные выплаты относятся к социальным гарантиям и компенсациям, которые не подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций. В состав расходов по налогу на прибыль организаций общество могло включить только суммы компенсации матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, в размере, установленном Указом Президента РФ от 30 мая 1994 года №1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан». В связи с чем, налоговый орган исключил из состава расходов общества по налогу на прибыль организаций указанные затраты в размере 1 060 909 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 212 181,80 руб.

Налогоплательщик с указанными выводами инспекции не согласился, указав в обоснование своих возражений следующие доводы: в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами; на основании пункта 20 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1206, ежемесячные компенсационные выплаты осуществляются за счет средств, направляемых на оплату труда организациями независимо от их организационно-правовых форм; пунктом 15 Порядка предусмотрено, что ежемесячные компенсационные выплаты назначаются со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком; в соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату в отпуске, трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются, поэтому лицо, находящееся в отпуске (в т.ч. по уходу за ребенком) продолжает оставаться работником предприятия; работодатель, производя рассматриваемые выплаты, преследует цель сохранить трудовые отношения с работниками по истечении отпуска по уходу за ребенком и стимулировать скорейший выход данных работников из отпуска; по выплатам матерям в размере 50 руб. (выплата установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года № 1206) претензий со стороны налогового органа не имеется, следовательно, правильно полагать, что данные выплаты контролирующий орган признал связанными непосредственно с выполнением работниками трудовых обязанностей и включенными в систему оплаты труда. В то же время, имеются претензии относительно той части выплаты, которую общество доплачивает сверх установленного Указом Президента РФ размера. Однако налоговый орган не учитывает, что соответствующий размер выплаты, установленный коллективным договором АО «Разрез Харанорский», не изменяет характер данной выплаты. В связи с чем, правовых оснований для исключения из расходов одной из двух частей затрат на данные выплаты по причине экономического необоснования, по мнению общества, не имеется; согласно статье 3 части 1 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, в силу чего спорные расходы наряду с расходами, предусмотренными подпунктом 9, 12.1, 13, 14, 20 статьи 255 НК РФ относятся к расходам, принимаемым для целей налогообложения. На основании изложенного, представители заявителя просили отменить решение инспекции №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года в части отказа во включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 1 060 909 руб.

Оценив указанные доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из системного анализа приведенных норм следует, что осуществляемые на основании коллективного договора затраты, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций только при условии, что такие затраты соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при наличии их взаимосвязи с выполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года №304-ГК15-11541.

В силу пункта 24 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела коллективному договору по ОАО «Разрез Харанорский» на 2011-2013 год женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и дополнительном отпуске без сохранения заработной платы до достижения им возраста трех лет, выплачивается ежемесячное пособие в размере минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Читинской области, установленной действующим законодательством РФ на момент получения пособия (л.д. 165-202 т.18, л.д. 55-56 т.20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты общества на оплату дополнительной компенсации женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, не связаны с производственными результатами работников, выплачиваются не в связи с достижением работником каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, высоких достижений в труде. Указанные выплаты относятся к социальным гарантиям и компенсациям, а не стимулирующим выплатам, предусмотренным статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, указанные выплаты не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда. Установленный налоговым органом в ходе проверки размер указанных дополнительных выплат подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком (л.д. 27-164 т.18).

В связи с чем, выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 1 060 909 руб. являются верными, доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 212 181,80 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа правомерно.

При этом ссылки представителей заявителя на письмо Минфина России №03-03-07/13 от 02 апреля 2012 года суд отклоняет в связи со следующим. В силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Из пункта 10.13 Постановления Правительства Российской Федерации №329 от 30 июня 2004 года «О Министерстве финансов Российской Федерации» следует, что Минфин России издает нормативные правовые акты в виде приказов. Издание нормативно-правовых актов в форме писем не предусмотрено. Следовательно, письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами. Указанные письма носят исключительно информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки изложенной в таких письмах.

Согласно оспариваемому решению (п.1.2.3. и п.1.2.4.) налоговым органом установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 260 НК РФ общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 27 091 020,02 руб. (13 039 043,97 + 7 099 343,38 + 6 952 632,67) в результате единовременного отнесения в состав расходов затрат на проведение ремонта основных средств: БелАЗа-7512, БелАЗа-75191 и бульдозера Т-500. Исключая из состава расходов затраты в сумме 27 091 020 руб., налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что ОАО «Разрез Харанорский» был проведен не капитальный ремонт, а техническое перевооружение техники. Соответственно, стоимость произведенных работ должна погашаться согласно статье 256 Налогового кодекса РФ путем начисления амортизации. Указанное нарушение повлекло доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 418 204 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 155 008,52 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 083 640,80 руб.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указал, что обществом был произведен капитальный ремонт основных средств; факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) не свидетельствует о техническом перевооружении, поскольку не изменяет свойств техники.

В силу положений пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно положениям статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Понятие основных средств определено пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Действующее правовое регулирование позволяет сделать вывод, что основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, как при модернизации, так и при техническом перевооружении, являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).

Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.

Как следует из материалов дела ОАО «Разрез Харанорский» были приняты к бухгалтерскому учету следующие основные средства: 01.10.1994 года принят к учету БелАЗ, заводской номер 568, инвентарный номер 3331; 31.03.2009 года принят к учету БелАЗ, заводской номер 1364, инвентарный номер 5260; 01.07.2001 года принят к учету бульдозер, заводской номер 950007, инвентарный номер 4322 (т.20 л.д.101-107). В 2012 году на основных средствах общества были выявлены неисправности и составлены акты о выявленных дефектах оборудования. Согласно акту от 03.03.2012 года на БелАЗе-75191 установлен полный износ узлов и агрегатов двигателя, старение модели и несовместимость шкафа управления с ДВС КТТА-38С; актом от 03.03.2012 года на БелАЗе-7512 установлен полный износ узлов и агрегатов двигателя, механическая деформация, излом тормозных резисторов; актом №5 от 30.04.2012 года на бульдозере Т-500 установлена полная выработка моторесурса двигателя (т.4 л.д.45-48, т.20 л.д.26-31, 130-145).

22 февраля 2012 года ОАО «Разрез Харанорский» (Заказчик) и ООО «Уральская дизельная компания» (Исполнитель) был заключен договор №ПББХ-4. На основании пункта 1 договора Заказчик передал, а Исполнитель принял на капитальный ремонт автосамосвал БелАЗ-7512 и БелАЗ-75191 Тягач, изготовленные на РУПП «БелАЗ» под заводскими номерами шасси №1364, №568 соответственно, и бульдозер Т-500 заводской номер №950007. Исполнитель обязался произвести капитальный ремонт оборудования путем замены штатных силовых установок с дизелем 8ДМ-21АМ на дизель-генераторы в составе: двигатель Cummins КТТА-38С и тяговый генератор ГПА-600А для БелАЗ, для бульдозера с дизеля ЯМЗ на дизель КТТА-19С 520, в том числе замены подмоторной рамы, вентилятора, систем впуска и выпуска, трубопроводов системы охлаждения двигателя, воздушного фильтра, пучков проводов, датчиков (т.4 л.д.13-38, т.12 л.д.108-135).

Представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг: №36 от 27.03.2012, №20 от 05.04.2012, №23 от 24.04.2012, №12 от 12.03.2012, №47 б/н в совокупности со счетом-фактурой № 37 от 29.06.2012, №49 от 30.08.2012 и счетом-фактурой №41 от 14.08.2012 подтверждается принятие ОАО «Разрез Харанорский» от ООО «Уральская дизельная компания» выполненных работ по договору №ПББХ-4 от 22.02.2012 года на сумму 27 091 020,02 руб., из них: работ по БелАЗу-7512 на сумму 13 039 043,97 руб., по БелАЗу-75191 на сумму 7 099 343,38 руб., работ по бульдозеру Т-500 на сумму 6 952 632,67 руб. (т.12 л.д. 68,71,76,82,84,86,92).

Делая в оспариваемом решении вывод о проведении обществом технического перевооружения БелАЗов и бульдозера, налоговый орган в обоснование своей позиции приводит следующие доказательства: ответ на запрос Инспекции гостехнадзора Забайкальского края от 20.03.2014 года №376, содержащей информацию о зарегистрированной и снятой с учета обществом техники и техники, на которой производилась замена двигателя; протоколы допросов свидетелей и протоколы осмотра, которыми подтверждаются факты замены двигателей; письма ОАО «БелАЗ» от 14.08.2014 №600-69/1048нту, от 27.12.2012 №600-69/2030нту, от 16.01.2013 №600-69/64нту, письмо ООО «Уральская дизельная компания» (далее – ООО «УДК») от 22.01.2013 года №2, письмо ОАО «ППГХО» от 16.10.2014 года №100-06-06/930ф, письмо ОАО «Промтрактор» от 04.08.2014 №1391/16-285, заключение эксперта №6512/Ц от 18.02.2015 (т.11 л.д.89-170, т.3 л.д.36-147).

На основании указанных доказательств, налоговый орган полагает, что работы по переоборудованию карьерной техники (БелАЗов) в связи с заменой штатного двигателя 8ДМ-21АМ на двигатель Cummins КТТА-38С и работы по переоборудованию карьерной техники (бульдозера Т-500) в связи с заменой штатного дизеля ЯМЗ-850.1 на Cummins КТТА-19С являются модернизацией, которая позволяет продлить срок службы карьерной техники, увеличить производительность карьерной техники, снизить суммарные эксплуатационные расходы и себестоимость перевозок, повысить надежность и эксплуатационную готовность, увеличить время до проведения капитального ремонта в 2 раза, сократить материальные расходы на запасные части, горюче-смазочные материалы, топливо (т.2 л.д.17,21).

Оспаривая выводы инспекции, общество ссылается на то, что двигатель 8ДМ-21АМ был заменен на двигатель иной марки (КТТА-38) в связи с прекращением его выпуска (двигатели 8ДМ-21АМ на БелАЗы не устанавливаются, а с 2009 года их выпуск был прекращен), что следует из письма ОАО «БелАЗ» от 27.12.2012 N 600-69/2030нту (т.11 л.д.160).

Согласно технической характеристике самосвалов двигатель КТТА-38 обладает схожими техническими характеристиками, а по ряду показателей даже уступает двигателю 8ДМ-21АМ, в частности (т.14 л.д.47):

- мощность нового двигателя составляет 1200 л.с., тогда как предыдущего 1300 л.с., т.е. в результате замены двигателя мощность была снижена на 7,69%.

- на новом двигателе максимальная мощность (1200 л.с.) достигается при частоте вращения коленчатого вала 1900 об/мин., тогда как на старом (1300 л.с.) при 1500 об/мин.

Для транспорта, предназначенного для перевозки грузов, более предпочтительным является достижение максимальной мощности на более низких оборотах, что влияет на тяговые характеристики;

- увеличилась частота вращения коленчатого вала на холостом ходу на 35% (2400 об/мин. против 1545 об/мин.), что также является снижением технических характеристик для грузового транспорта;

- снижен диаметр цилиндров и ход поршня на 24% и рабочий объем на 25%. Объем двигателя - непосредственно влияет на такие параметры транспорта, как мощность транспортного средства. Чем выше объем и мощность, тем больше грузовой транспорт способен перевозить груза. Соответственно, данный показатель также снижает технические характеристики грузового транспорта.

К положительным изменениям на новом двигателе можно отнести незначительное снижение потребления топлива на 2,37% (с 211 л./100 км до 206 л./100 км), что объясняется снижением мощности двигателя.

Между тем, незначительное снижение потребления топлива нельзя признать повышением технико-экономических показателей основного средства, когда происходит одновременное снижение других его показателей на более существенные величины (мощность упала на 7,69%). Кроме того, необходимо учитывать отсутствие возможности произвести замену неисправного двигателя на двигатель той же модели (марки).

При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка ОС, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт).

Данный правовой подход основан на правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10, согласно которой положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены. Для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта.

К технико-экономическим показателям БелАЗа следует отнести:

- скорость погрузки/разгрузки (производительность);

- максимальный объем и вес перевозимой продукции (грузоподъемность);

- скорость доставки.

В результате произведенных работ по замене двигателя данные показатели не изменились.

Поскольку налоговым органом не опровергнуто утверждение общества об отсутствии у него возможности произвести замену неисправного двигателя на двигатель той же модели (марки), не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа относительно того, что в ходе замены двигателя была проведена замена и реконструкция иных систем (впуска топливно-воздушной смеси, выпуска отработанных газов, охлаждения и др.).

Из решения инспекции следует, что в отношении бульдозера Т-500 налоговый орган сравнивает технические характеристики двигателя Cummins КТТА-19С с техническими характеристиками двигателя ЯМЗ-850.10 (т.2 л.д.19). При сравнении технических характеристик двигателя ЯМЗ-850.10 с двигателем Cummins КТТА-19С следует, что частота вращения коленчатого вала и потребление топлива осталось на прежнем уровне, при этом упала мощность двигателя на 8,34% (520 л.с. у ЯМЗ-850.10., 480 л.с. у КТТА-19С), что подтверждается формулярами тракторов тягового класса 35 ОАО «Промтрактор» (т.14 л.д.50-54,55-56).

Согласно формуляру тракторов тягового класса 35 двигатель Cummins КТТА-19С обладает схожими техническими характеристиками, а по ряду показателей даже уступает двигателю ЯМЗ-850.10, в частности: мощность нового двигателя составляет 480 л.с., тогда как предыдущего 520 л.с., т.е. в результате замены двигателя мощность была снижена на 8,34%. Остальные технические характеристики не изменились (т.14 л.д.56).

В оспариваемом решении налоговый орган не указывает, какие признаки модернизации выявились при замене двигателя: каким образом изменилось назначение бульдозера; какие у него появились новые качества; насколько у бульдозера повысились нагрузки.

К технико-экономическим показателям бульдозера следует отнести:

- производительность за ед. времени;

- размер колеи;

- размер ковша.

В результате произведенных работ по замене двигателя ни один из приводимых показателей в лучшую сторону не изменился. Условия, установленные в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, для отнесения произведенных работ к работам по модернизации или техническому перевооружению, не соблюдаются.

Делая указанный вывод, суд отклоняет ссылки налогового органа на протоколы допроса свидетелей относительно квалификации проведенных работ (модернизация или ремонт), поскольку вопросы квалификации работ имеют правовой характер.

В соответствии с пунктом 74 «Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на содержание машинно-тракторного парка в сельскохозяйственных организациях», утвержденных Минсельхозом РФ, для работы транспортных средств важными технико-экономическими показателями, определяющими производительность тракторных транспортных работ, являются: грузоподъемность тракторных тележек и прицепов (т), расстояние перевозок (км), общий пробег и в том числе с грузом (км), количество перевезенного груза (т), время работы техники (машино-часы), объем грузоперевозок (тонно-км перевезенных грузов).

Основным обобщающим показателем выполнения тракторных транспортных работ является тонно-километр, с помощью которого определяются как плановый, так и фактический объем транспортных перевозок (внутрихозяйственных и внешних) и тем самым обеспечивается сопоставимость плановых и учетных данных.

В результате проведенных ремонтных работ приведенные технические характеристики не улучшились, так:

- мощность бульдозера не увеличилась, а у БелАЗов даже произошло ее снижение;

- дополнительное оборудование не появилось (происходила только замена неисправного оборудования);

- новые качества основные средства не приобрели.

В письме ОАО "БелАЗ" от 27.12.2012 N 600-69/2030нту указано, что с 2000 года двигатели 8ДМ-21АМ на БелАЗы не устанавливаются, а с 2009 года их выпуск был прекращен.

Таким образом, общество, установив неисправность данных двигателей в 2012 году, было вынуждено произвести замену двигателей 8ДМ-21АМ и ЯМЗ-850.10 на двигатель иной марки (со схожими характеристиками), поскольку не располагало какой-либо иной альтернативой. Данный довод косвенно подтверждает отсутствие цели у общества улучшить технические характеристики транспортных средств. Целью было именно продолжение их эксплуатации. Продолжение эксплуатации техники вместо её списания, уменьшение её простоев в связи с неисправностью, уменьшение материальных затрат на поддержание работоспособности и надежности техники не может свидетельствовать о повышении ее технико-экономических показателей, поскольку назначением любого основного средства является его использование в производственной деятельности. Снижение количества поломок характеризует исправность (надежность) двигателя, которая обеспечивает его работу в период срока полезного использования.

Относительно заключения эксперта №6512/Ц от 18.02.2015 года, сделанного по результатам технической экспертизы в целях определения, являются ли работы, выполненные ООО «Уральская дизельная компания» по договору №ПББХ-4 от 22.02.2012 года капитальным ремонтом или модернизацией, техническим перевооружением основных средств: БелАЗа-7512, БелАЗа-75191, бульдозера Т-500, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта №6512/Ц от 18.02.2015 года налоговым органом перед экспертом было поставлено восемь вопросов, касающихся работ, выполненных ООО «УДК» по договору №ПББХ-4 от 22.02.2015 года, произошедших изменений технико-экономических показателей спорной карьерной техники (увеличение срока службы, увеличение количество перевозимого угля, увеличение производственной мощности, увеличения качественных характеристик, влияние выполненных работ на экономические результаты работы двигателей (потребление топлива, масла, выработка моточасов)), и вопрос можно ли отнести работы по договору №ПББХ-4 от 22.02.2015 года к понятию и содержанию пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Из ответов эксперта следует, что работы, выполненные по договору №ПББХ-4 от 22.02.2012 года, являются техническим перевооружением карьерной техники, поскольку в результате их было демонтировано устаревшее оборудование и установлено современное, более производительное оборудование, обеспечивающее повышение надежности, эффективности, экономичности при эксплуатации; в связи с проведением работ увеличился срок службы техники за счет повышения надежности, что ведет к увеличению производительности техники; увеличилась производственная мощность техники в связи с повышением её надежности, за счет увеличения ресурса двигателей; качественные характеристики карьерной техники увеличились за счет повышения надежности двигателей и увеличения срока службы двигателей; выполненные работы привели к снижению потребления дизельного топлива, снижения расхода масла, увеличился ресурс до капитального ремонта двигателей (т.3 л.д.54-62).

Таким образом, из заключения эксперта усматривается вывод о том, что в результате замены устаревших двигателей на новые, более современные двигатели, увеличился производственный ресурс спорной карьерной техники. Однако не усматривается вывод о внесении каких-либо изменений в заводскую конструкцию, которая привела к изменению технологического и служебного назначения техники или появлению у неё новых экономических характеристик.

При этом необходимо отметить, что из понятия капитального ремонта также следует, что его целью является увеличение производственного ресурса основного средства. Поскольку согласно одному из определений капитального ремонта: «…капитальный ремонт оборудования и транспортных средств – это полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата...» (Отраслевые особенности бюджетного учета в социально-трудовой сфере в части корреспонденции счетов по типовым отраслевым операциям, утв. Минздравсоцразвитием РФ 19.02.2008). Таким образом, капитальный ремонт выполняется с целью восстановления технико-экономических характеристик основных средств до значений, близких к построечным, с заменой и (или) восстановлением любых элементов, включая базовые.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.03.2010 N 03-03-06/4/29 указывается, что при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования, или приобретение им других новых качеств. При этом стоимость проведения работ в соответствии с главой 25 НК РФ не является критерием для такого разграничения.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18.04.2006 N 03-03-04/1/358, расходы по замене некоторых агрегатов основного средства в связи с истечением установленных сроков их эксплуатации на новые аналогичные агрегаты, по ремонту агрегатов, установленных на основном средстве, в связи с отказом их работы (поломкой), следует отнести к расходам по ремонту основного средства. Расходы по замене агрегатов, установленных на основном средстве в связи с отказом их работы (поломкой) на новые, с улучшенными техническими характеристиками, по приобретению ранее не установленного на основном средстве оборудования, которое необходимо установить в соответствии с требованиями надзорных органов, позволяющее улучшить технические характеристики основного средства, следует отнести к расходам по техническому перевооружению основного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что экспертным заключением не подтверждается проведение обществом технического перевооружения спорной карьерной техники.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и оценки доводов сторон, суд пришел к выводу, что ОАО «Разрез Харанорский» в 2012 году был проведен ремонт карьерной техники, затраты на который правомерно были учтены единовременно в составе расходов в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ. Следовательно, вывод налогового органа о том, что стоимость произведенных работ должна погашаться согласно статье 256 Налогового кодекса РФ путем начисления амортизации, поскольку обществом был проведен не капитальный ремонт, а техническое перевооружение оборудования, является ошибочным. При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что подобная ситуация с ОАО «Разрез Харанорский» уже получала правовую оценку суда при рассмотрении дела №А78-4284/2013 и сформулирована в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 года.

Учитывая изложенное доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 5 418 204 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 155 008,52 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 083 640,80 руб. является неправомерным.

Из оспариваемого решения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года (пункт 3.1) следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ОАО «Разрез Харанорский» в нарушение статьи 374 Налогового кодекса РФ расходы по модернизации объекта основных средств БелАЗ-7512, БелАЗ-75191, бульдозер Т-500 не включило в объект налогообложения для целей исчисления налога на имущество организаций.

По мнению налогового органа, неучет вышеуказанных расходов в качестве капитальных затрат, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, повлек занижение налоговой базы по налогу. В связи с чем, по указанному основанию обществу доначислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 344 056,50 руб. (т.2 л.д.83).

Учитывая, что указанные расходы не признаны судом затратами, увеличивающими первоначальную стоимость основных средств, общество правомерно не учитывало в стоимости основных средств соответствующие затраты.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 год не обоснован, в связи с чем, является неправомерным доначисление обществу налога на имущество организаций в сумме 344 056,50 руб. При этом суд обращает внимание, на ранее сделанный вывод о неправомерности самого факта привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций за 2012 год.

Согласно решению №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года (пункт 1.2.5.) налоговым органом установлено, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 2 885 209,95 руб. в результате необоснованного отнесения в состав расходов затрат по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ОАО «СУЭК». По указанному основанию обществу доначислен налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 577 041,99 руб., начислены пени в сумме 16 445,50 руб. и штраф в сумме 115 408,40 руб.

Исключая из состава расходов данные затраты, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ОАО «Разрез Харанорский» в соответствии с актом выполненных работ №90931849/3000038462 от 07.07.2012 и счетом-фактурой №90931849/3000038462 от 07.07.2012 на сумму 12 025 832,68 руб., в том числе НДС 1 834 449,05 руб., выставленных в рамках договора транспортной экспедиции №СУЭК-12/124Т от 14.03.2012, понес расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг, в том числе железнодорожных тарифов - провозной плате (оказываемых железной дорогой), связанных с доставкой до грузополучателя, предусмотренного договором №СУЭК/1692П от 08.12.2005, товара. Указанные расходы являются неправомерными, поскольку, исходя из условий п. 3.1.9., п. 3.3.4. и п. 4 договора от 08.12.2005 № СУЭК/1692П, их должен нести ОАО «СУЭК».

Как следует из пункта 1.2.5 решения налогового органа сумма 2 885 209,95 руб., исключенная инспекцией из расходов налогоплательщика, вычленена должностными лицами налогового органа по реестру № 1 к Акту №90931849, из которого выбраны и суммированы показатели предпоследней графы «Ставка экспедитора: без НДС» по накладным: №№ ЭМ169401, ЭМ169552, ЭМ177508, ЭМ177561, ЭМ181087, ЭМ183065, ЭМ203860, ЭМ241836, ЭМ241962, ЭМ263715, ЭМ263921, ЭМ275907, ЭМ305066, ЭМ319203.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик полагает необоснованным вывод о том, что обществом в состав расходов отнесена стоимость железнодорожного тарифа - провозной платы по поставке угля в рамках договора № СУЭК/1692П от 08.12.2005. Настаивает на том, что в состав расходов отнесена именно стоимость транспортно-экспедиционных услуг, исходя из ставки экспедитора, установленной в соответствии с договором в рублях за одну тонну перевозимого груза. Возражая выводам инспекции, налогоплательщик указывает следующее.

- Между ОАО «Разрез Харанорский» (Клиент) и ОАО «СУЭК» (Экспедитор) действительно заключен договор транспортной экспедиции № СУЭК-12/124Т от 14.03.2012, на который ссылается налоговый орган в вынесенном по результатам выездной проверки решении. Пунктом 1.3. данного договора установлено, что Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а также транспортно-экспедиционных услуг для осуществления перевозки или транспортировки груза ж/д транспортом в пределах РФ. В соответствии с условиями договора № СУЭК-12/124Т (п. 1.4.) плата (ставка) Экспедитора взимается за следующие услуги: услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, либо аренды; предоставление железнодорожного подвижного состава; платежно-финансовые услуги (оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов, связанных с организацией подвижного состава); информационные услуги по слежению за продвижением грузов клиента. Таким образом, выполняя условия договора транспортной экспедиции, ОАО «СУЭК» выставлял ОАО «Разрез Харанорский» счета-фактуры и акты именно за выше перечисленные услуги. В данном случае речь не идет ни о железнодорожном тарифе, ни о провозной плате.

- Из документов налогоплательщика, положенных налоговым органом в основу произведенных доначислений, не следует, что обществом в стоимость услуг по указанному договору включен ж/д тариф. Счет-фактура № 90931849/3000038462 от 07.07.2012, акт № 90931849/3000038462 от 07.07.2012, реестр № 1 к акту № 90931849/3000038462 от 07.07.2012, на которые ссылается налоговый орган, не содержат информации, и не подтверждают выводы инспекции об отнесении в состав расходов ОАО «Разрез Харанорский» суммы провозной платы (ж/д тарифа).

- Даже если признать позицию налогового органа правомерной и считать, что в стоимость услуг по указанному договору включен ж/д тариф, то тогда необходимо учитывать, что помимо тарифа в этих суммах числится стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, платежно-финансовые, информационные услуги по слежению за продвижением грузов. В ходе судебного разбирательства представитель общества представил в материалы дела свой расчет, произведенный по той же методике, что и налоговым органом в оспариваемом решении, но с учетом наличия в спорной сумме затрат иных, кроме провозной платы, услуг экспедитора. Согласно указанному расчету общая сумма провозной платы без НДС по железнодорожным накладным №№ ЭМ169401, ЭМ169552, ЭМ177508, ЭМ177561, ЭМ181087, ЭМ183065, ЭМ203860, ЭМ241836, ЭМ241962, ЭМ263715, ЭМ263921, ЭМ275907, ЭМ305066, ЭМ319203 составляет 1 484 194 руб., налог на прибыль с которой равен 296 838,80 руб., стоимость остальных услуг экспедитора составляет 1 401 015,95 руб., что соответствует налогу на прибыль в сумме 280 203,19 руб. (т.22 л.д.18-21).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела между ОАО «Разрез Харанорский» (Поставщик) и ОАО «СУЭК» (Покупатель) 08 декабря 2005 года заключен договор № СУЭК/1692П. Предметом договора являлась поставка энергетических углей (товара). Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность Поставщика производить поставку товара в адрес указанных Покупателем грузополучателей в количестве, качестве, ассортименте и по срокам, установленным в приложениях к настоящему договору. Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон FCA станция отправления, согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000». В соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 договора № СУЭК/1692П от 08 декабря 2005 года обязанности Поставщика (ОАО «Разрез Харанорский») по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику (с даты поставки), с этого же момента от Поставщика к Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара. Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке. Согласно пункту 3.1.9. данного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2009г.), Поставщик (ОАО «Разрез Харанорский») обязан возместить Покупателю (ОАО «СУЭК») расходы, понесенные им по оплате услуг, оказываемых железной дорогой поставщику (услуги по подаче и уборке вагонов, пользование вагонами, операции на путях необщего пользования (перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования не принадлежащих ОАО «РЖД»), а также прочие услуги кроме оплаты ж/д тарифа, штрафов и сборов за отказ от погрузки и за изменения заявок) и списанные с лицевого счета покупателя в ТехПД дороги отправления. Возмещение указанных расходов производится на основании предоставленных Покупателем счетов-фактур и подтверждающих документов. Пунктом 3.3.4. договора №СУЭК/1692П предусмотрено, что Покупатель обязан самостоятельно оплачивать железным дорогам-филиалам ОАО «РЖД» стоимость доставки товара. Пунктом 10.2. предусмотрена возможность пролонгации действия договора (т.5 л.д.69-76, т.15 л.д.4-21).

28 декабря 2011 года ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОАО «СУЭК»), именуемой Поставщиком, и ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка» (ОАО «ОГК-3»), именуемой Покупателем, заключен договор на поставку товара №СУЭК-11/885с. Согласно договору Поставщик обязался поставить Покупателю с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. уголь марки 2БР производства ОАО «Разрез Харанорский» (товар). В соответствии с пунктами 2.1.7. и 2.2.4. договора №СУЭК-11/885с приемка товара по количеству и качеству производится по каждой поступающей партии на складе Покупателя (грузополучателя). Партия – это единовременно выданное станцией Ясногорск-Забайкальский Забайкальской железной дороги количество вагонов от конкретного грузоотправителя. Пунктом 3.1. договора стороны согласовали поставку товара железнодорожным транспортом, на условиях поставки «СРТ-станция назначения» (Инкотермс-2000). Пунктом 3.6 предусмотрено, что затраты по доставке товара от станции назначения до склада грузополучателя, а также по его выгрузке из вагонов несет Покупатель (т.15 л.д.22-28).

14 марта 2012 года ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (Экспедитор) и ОАО «Разрез Харанорский» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №СУЭК-12/124Т. Согласно пункту 1.4. договора Экспедитор взял на себя обязательства по поручению Клиента за вознаграждение и за счет Клиента оказывать Клиенту следующие услуги: услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды; платежно-финансовые услуги (оформление и оплату провозных платежей, сборов и штрафов, связанных с организацией железнодорожных перевозок); информационные услуги по слежению за продвижением грузов клиента по письменной заявке. В силу пункта 2.1. договора Экспедитор обязан обеспечивать наличие вагонов на станциях погрузки, принимать заявки Клиента, сообщать Клиенту не позднее следующего рабочего дня после получения указанной заявки расчет ориентировочной стоимости оказания услуг по заявке Клиента. Экспедитор обязан надлежащим образом уплачивать стоимость заявленной Клиентом перевозки. Осуществлять за счет Клиента дополнительные платежи, которые не были предусмотрены, согласованы сторонами, однако стали необходимыми в процессе перевозки (п.2.1.4.). Согласно пунктам 2.2.13. и 3.1.2. Клиент обязан уплачивать стоимость услуг/затрат Экспедитора, при этом затратами Экспедитора являются оплаченная им стоимость перевозки груза, а также иные документально обоснованные дополнительные затраты Экспедитора, понесенные им для исполнения поручений Клиента (т.5 л.д.43-55, т.15 л.д.33-45). В соответствии с протоколами согласования договорной цены к договору №СУЭК-12/124Т от 14 марта 2012 года станцией отправления товара – угля бурого являлась станция Шахтерская (т.5 л.д.62-68).

07 июля 2012 года ОАО «СУЭК» выставило ОАО «Разрез Харанорский» счет-фактуру №90931849/3000038462 на транспортно-экспедиторские услуги за период 1-25 июля 2012 года на сумму 12 025 832,68 руб., в том числе НДС 1 834 449,05 руб. ОАО «СУЭК» и ОАО «Разрез Харанорский» подписали акт №90931849/3000038462 от 07 июля 2012 года об оказании ОАО «СУЭК» транспортно-экспедиторских услуг за период 1-25 июля 2012 года на сумму 12 025 832,68 руб., в том числе НДС 1 834 449,05 руб. Сторонами также был подписан реестр №1 к акту №90931849/3000038462, содержащий информацию по поставкам товара за указанный период. В соответствии с реестром №1 к акту №90931849/3000038462 ОАО «СУЭК» в соответствии с договором транспортной экспедиции №СУЭК-12/124Т от 14 марта 2012 года были оказаны услуги, связанные с перевозкой угля, в том числе по накладным: №№ ЭМ169401, ЭМ169552, ЭМ177508, ЭМ177561, ЭМ181087, ЭМ183065, ЭМ203860, ЭМ241836, ЭМ241962, ЭМ263715, ЭМ263921, ЭМ275907, ЭМ305066, ЭМ319203. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года и расшифровки к акту сверки по договору №СУЭК-12/124Т ОАО «Разрез Харанорский» принял к оплате за 2012 год стоимость транспортно-экспедиционных услуг в сумме 401 235 415,07 руб., в том числе услуги по счету-фактуре №90931849/3000038462 от 07 июля 2012 года и акту №90931849/3000038462 от 07 июля 2012 года, и оплатил их в сумме 265 258 716,10 руб. (т.5 л.д.82-96, т.15 л.д.123-126).

Из представленных в материалы дела квитанций о приеме груза на перевозку (накладных формы ГУ-29/у-ВЦ, утвержденных ОАО «РЖД» в 2004 году): №№ ЭМ169401 от 01.07.2012, ЭМ169552 от 01.07.2012, ЭМ177508 от 01.07.2012, ЭМ177561 от 01.07.2012, ЭМ181087 от 01.07.2012, ЭМ183065 от 01.07.2012, ЭМ203860 от 02.07.2012, ЭМ241836 от 03.07.2012, ЭМ241962 от 03.07.2012, ЭМ263715 от 03.07.2012, ЭМ263921 от 03.07.2012, ЭМ275907 от 04.07.2012, ЭМ305066 от 04.07.2012, ЭМ319203 от 05.07.2012 усматриваются номера вагонов, в которые был погружен перевозимый уголь. Те же номера вагонов и номера ж/д накладных прослеживаются в удостоверениях о качестве угля, отгруженного ОАО «Разрез Харанорский» по ГОСТу Р 51971-02 грузополучателю - филиалу ОАО «ОГК-3» «Харанорская ГРЭС». Из указанных квитанций о приеме груза на перевозку следует, что отгруженный в вагоны уголь бурый принят ОАО «РЖД» к перевозке у грузоотправителя - ОАО «Разрез Харанорский» от станции отправления – ст. Шахтерская Забайкальской железной дороги до грузополучателя – филиала ОАО «ОГК-3» «Харанорская ГРЭС» на станцию назначения – ст. Ясногорск-Забайкальский Забайкальской железной дороги. Провозная плата, согласно тарифу, в общей сумме по всем квитанциям о приеме груза на перевозку составила 1 484 194 руб. (без НДС), плательщиком провозной платы являлся ОАО «СУЭК».

Из акта №90931849/3000038462 от 07.07.2012 года и реестра №1 к указанному акту следует, что ОАО «Разрез Харанорский» в соответствии с договором №СУЭК-12/124Т от 14.03.2012 принял от ОАО «СУЭК» транспортно-экспедиционные услуги, в том числе, по квитанциям о приеме груза на перевозку №№ ЭМ169401 от 01.07.2012, ЭМ169552 от 01.07.2012, ЭМ177508 от 01.07.2012, ЭМ177561 от 01.07.2012, ЭМ181087 от 01.07.2012, ЭМ183065 от 01.07.2012, ЭМ203860 от 02.07.2012, ЭМ241836 от 03.07.2012, ЭМ241962 от 03.07.2012, ЭМ263715 от 03.07.2012, ЭМ263921 от 03.07.2012, ЭМ275907 от 04.07.2012, ЭМ305066 от 04.07.2012, ЭМ319203 от 05.07.2012. Стоимость принятых транспортно-экспедиционных услуг, в виде ставки экспедитора без НДС, составила 2 885 209,95 руб., в том числе: по партии груза, принятого по квитанциям №№ ЭМ169401, ЭМ169552, ЭМ177508, ЭМ177561 – 869 503,95 руб.: по партии груза, принятого по квитанциям №№ ЭМ181087, ЭМ183065, ЭМ203860 – 718 469,85 руб.; по партии груза, принятого по квитанциям №№ ЭМ241836, ЭМ241962, ЭМ263715, ЭМ263921 – 869 983,80 руб.; по партии груза, принятого по квитанциям №№ ЭМ275907, ЭМ305066 – 407 512,35 руб.; по партии груза, принятого по квитанции № ЭМ319203 – 19 740 руб.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур в июле 2012 года ОАО «Разрез Харанорский» по договору №СУЭК/1692П от 08.12.2005 поставил ОАО «СУЭК» уголь марки 2БР. По товарной накладной №90938941/4100002560 от 01.07.2012 и счету-фактуре №90938941/4100002560 от 01.07.2012 (13.08.2012) поставка произведена по ж/д квитанциям: ЭМ169401, ЭМ169552, ЭМ177508, ЭМ177561; по товарной накладной №90938942/4100002561 от 02.07.2012 и счету-фактуре №90938942/4100002561 от 02.07.2012 (13.08.2012) поставка произведена по ж/д квитанциям: ЭМ181087, ЭМ183065, ЭМ203860; по товарной накладной №90938943/4100002562 от 03.07.2012 и счету-фактуре №90938943/4100002562 от 03.07.2012 (13.08.2012) поставка произведена по ж/д квитанциям: ЭМ241836, ЭМ241962, ЭМ263715, ЭМ263921; по товарной накладной №90938944/4100002563 от 04.07.2012 и счету-фактуре №90938944/4100002563 от 04.07.2012 (13.08.2012) поставка произведена по ж/д квитанциям: ЭМ275907, ЭМ305066; по товарной накладной №90938945/4100002564 от 05.07.2012 и счету-фактуре №90938945/4100002564 от 05.07.2012 (13.08.2012) поставка произведена по ж/д квитанции ЭМ319203 (т.15 л.д.46-122).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарными накладными, счетами-фактурами, удостоверениями о качестве угля, квитанциями о приеме груза на перевозку, письмами о сторнировании счетов-фактур, счетом-фактурой №90931849/3000038462 от 07.07.2012, актом №90931849/3000038462 от 07.07.2012 и реестром №1 к акту №90931849/3000038462 от 07.07.2012 подтверждается факт того, что ОАО «Разрез Харанорский» на основании договора №СУЭК/1692П от 08 декабря 2015 года в июле 2012 года поставил ОАО «СУЭК» на адрес грузополучателя - филиала ОАО «ОГК-3» «Харанорская ГРЭС» уголь бурый марки 2БР. При этом ОАО «Разрез Харанорский», руководствуясь договором транспортной экспедиции №СУЭК-12/124Т от 14.03.2012, принял к своим расходам стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара от станции отправления – ст. Шахтерская до станции назначения – ст. Ясногорск-Забайкальский, оказанных ОАО «СУЭК» (экспедитором по договору №СУЭК-12/124Т от 14.03.2012 и покупателем по договору №СУЭК/1692П от 08.12.2015) в сумме 2 885 209,95 руб. (без НДС).

Руководствуясь нормами статей 801, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в обязанности экспедитора входит выполнение в интересах клиента определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Таким образом, необходимость в услугах экспедитора возникает у клиента при наличии у него обязанности по доставки груза до грузополучателя. Обязанность по доставке груза возникает у клиента, как у поставщика товара, на основании договора поставки, при этом условия доставки товара определяются условиями договора поставки.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что на основании пунктов 4.1, 4.6, 4.7 договора №СУЭК/1692П от 08.12.2012 обязанности поставщика («ОАО «Разрез Харанорский») по доставке покупателю (ОАО «СУЭК») товара (угля бурого марки 2БР) считаются исполненными в момент передачи товара первому перевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления (станция Шахтерская). Вследствие чего, суд приходит к выводу, что с момента принятия ОАО «РЖД» от ОАО «Разрез Харанорский» груза к перевозке, у общества отсутствовала обязанность по его доставке до грузополучателя (филиала «ОГК-3» «Харанорская ГРЭС») на станцию назначения (ст. Ясногорск-Забайкальский). Следовательно, у ОАО «Разрез Харанорский» отсутствовала необходимость в получении транспортно-экспедиционных услугах, связанных с перевозкой груза от станции Шахтерская до станции Ясногорск-Забайкальский, поэтому у общества не могло быть затрат возникающих при доставке груза по указанному пути следования. Суд соглашается с налоговым органом в том, что исходя из условий пунктов 3.1.9., 3.3.4. и 4 договора №СУЭК/1692П от 08.12.2005 затраты по доставке груза от станции Шахтерская до станции Ясногорск-Забайкальский должен нести ОАО «СУЭК».

Доводы представителей общества, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются в связи со следующим.

В оспариваемом решении налогового органа инспекцией делается вывод о необоснованном включении обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по поставке товара по договору №СУЭК/1692П от 08.12.2005 в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору №СУЭК-12/124Т от 14.03.2012, в состав которых входит провозная плата (т.2 л.д.33-36). Указанный вывод оспаривается заявителем. Суд полагает, что вопрос о наличии или отсутствии в стоимости транспортно-экспедиционных услуг провозной платы, установленной в квитанциях о приеме груза на перевозку, не имеет правового значения, поскольку из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств следует, что доставка груза по пути следования от станции Шахтерская до станции Ясногорск-Забайкальский не является обязанностью ОАО «Разрез Харанорский», поэтому общество не должно нести расходы ни в виде провозной платы на основании договора №СУЭК/1692П от 08.12.2005, ни в виде транспортно-экспедиционных услуг по договору №СУЭК-12/124Т от 14.03.2012.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным исключение налоговым органом из налоговой базы общества по налогу на прибыль организаций за 2012 год расходов в сумме 2 885 209,95 руб., в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 577 041,99 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций является правомерным.

Оспаривая решение инспекции №2.7-26/3от 18 марта 2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, ОАО «Разрез Харанорский» указывает, что доначисление налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль произведены инспекцией без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество организаций за 2012 год и налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год, что является нарушением положений пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на имущество организаций за 2012 года в сумме 352 716 руб. и налог на добычу полезных ископаемых за 2012 год в сумме 3 958 434,79 руб. Налогоплательщик не оспаривал решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 8 659,30 руб., а в отношении доначисленной суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 958 434,79 руб., судом в настоящем решении сделан вывод о правомерности доначисления.

В силу положений пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.

То есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов по налогу, которое привело к занижению суммы налога к уплате за этот период, налоговый орган обязан учитывать изменение размера расходов по другим периодам и определять итоговую сумму налога к уплате исходя из всех начислений и уменьшений по всем проверяемым периодам, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.

В силу статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налогового платежа, недостоверность и (или) неполнота сведений в которой не могут подменять установленные законом элементы налогообложения, в том числе подлежащие учету налоговые льготы и произведенные налогоплательщиком расходы.

Закрепленное в пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

Данный вывод основан на правовых подходах, сформированных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 21.06.2011 N 1/11, в которых определено, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

В связи с чем, налоговый орган, установив неверное отражение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль, должен был в целях формирования налоговой базы по результатам выездной налоговой проверки, учесть в составе расходов суммы доначисленного налога на имущество в размере 8 659,30 руб. и налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 958 434,79 руб. Поскольку непринятие данных расходов ведет к установлению необъективного размера налогового обязательства налогоплательщика и излишнего доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 793 481,26 руб. и, соответственно, к излишнему начислению пени по налогу на прибыль в размере 22 700,75 руб. и штрафа в размере 158 696,25 руб.

Учитывая изложенные оценки установленных обстоятельств и доводов сторон в части налога на прибыль организаций, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 269 276,81 руб. (57 591,55 + 5 418 204 + 793 481,26), начисления пени в сумме 179 356,90 руб. (1 647,63 + 155 008,52 руб. + 22 700,75), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 253 855,36 руб. (11 518,31 + 1 083 640,80 + 158 696,25).

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения инспекции №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года (пункт 2.2.) следует, что налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно уменьшил общую сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на налоговый вычет в размере 519 337,79 руб. Указанный налоговый вычет был заявлен налогоплательщиком на основании счета-фактуры №90931849/3000038462 от 07 июля 2012 года. Основанием для непринятия налогового вычета явились обстоятельства аналогичные тем, на основании которых налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль организаций, связанные с оплатой транспортно-экспедиционных услуг ОАО «СУЭК» (л.д. 40 т.2). Выводы инспекции о необоснованности указанного налогового вычета явились основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 519 337,79 руб.

Налогоплательщик с указанными выводами инспекции не согласился по доводам, заявленным при оспаривании решения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с оплатой транспортно-экспедиционных услуг ОАО «СУЭК».

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что положениями законодательства о налогах и сборах в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов установлены: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что согласно книге покупок налогоплательщика предъявленный обществу на основании счета-фактуры №90931849/3000038462 от 07 июля 2012 года налог на добавленную стоимость был принят обществом к вычету (л.д. 128 т.19). Согласно материалам дела счет-фактура №90931849/3000038462 от 07 июля 2012 года был выставлен на сумму 12 025 832,68 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 1 834 449,05 руб. (л.д 39 т. 22). Основанием для выставления указанного счета-фактуры явилось оказание ОАО «СУЭК» для ОАО «Разрез Харанорский» транспортно-экспедиторский услуг на основании договора №СУЭК-12/124Т от 14 марта 2012 года. Результаты оказанных услуг по договору №СУЭК-12/124Т от 14 марта 2012 года были приняты заявителем у ОАО «СУЭК» согласно акту от 07 июля 2012 года №90931849/3000038462 (л.д. 40 т.22). В качестве приложения к акту от 07 июля 2012 года №90931849/3000038462 ОАО «СУЭК» и заявителем был составлен реестр, содержащий подробное описание оказанных услуг (дата отправки, станция назначения, вес груза, номер вагона, станция отправления) (л.д. 41-53 т.22). Исследовав указанный реестр к акту от 07 июля 2012 года, налоговый орган установил, что стоимость оказанных обществу в 3 квартале 2012 года услуг ОАО «СУЭК» по доставке груза от станции Шахтерская до станции Ясногорск-Забайкальский составила без учета налога на добавленную стоимость 2 885 209,95 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 3 404 547,74 руб. (л.д. 30-38 т.22). Следовательно, размер заявленного обществом в 3 квартале 2012 года на основании счета-фактуры №90931849/3000038462 от 07 июля 2012 года вычета по налогу на добавленную стоимость составляет 519 337,79 руб. (3 404 547,74 руб. – 2 885 209,95 руб.). Таким образом, материалами дела подтверждается правильность произведенного налоговым органом расчета приходящегося на 3 квартал 2012 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №90931849/3000038462 от 07 июля 2012 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что произведенный налоговым органом расчет налогового вычета не свидетельствует о применении инспекцией расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как расчетный метод предполагает использование сведений об аналогичных налогоплательщиках и (или) аналогичных операций. Налоговый орган при расчете суммы налогового вычета, приходящейся на 3 квартал 2012 года, сведений об аналогичных налогоплательщиках и (или) операциях не использовал. Размер налогового вычета определен инспекции на основании конкретных документов, полученных в ходе выездной проверки у налогоплательщика и его контрагента.

В связи с чем, а также учитывая, что основания для отказа в принятии налогового вычета в размере 519 337,79 руб. аналогичны обстоятельствам, которые явились основанием для непринятия инспекцией заявленных обществом расходов по ОАО «СУЭК», суд приходит к выводу, что выводы инспекции о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на налоговый вычет в размере 519 337,79 руб. являются верными. В связи с чем, решение инспекции №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года является обоснованным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на налоговый вычет в размере 519 337,79 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По эпизоду (пункты 8.2.2., 8.2.3., 8.2.4. оспариваемого решения), связанному с начислением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 99 875,98 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения инспекции №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года следует, что общество, как налоговый агент, осуществляло перечисление удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации (пгт. Шерловая Гора) и по месту нахождения обособленных подразделений: г. Чита (ОКТМО 7640100000); п. Чара (ОКТМО 76215844000); г. Иркутск (ОКТМО 25401000000). Согласно решению №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года налоговым органом в ходе проверки был установлен факт несвоевременного перечисления обществом удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения п. Чара, головной организации пгт. Шерлоговая Гора и обособленного подразделения г. Иркутск. В связи с чем, налоговый орган начислил обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере 99 875,98 руб. (99 736,5 руб. – ОКТМО 76615444 (п. Чара); 38,05 руб. – ОКТМО 76609154 (пгт. Шерловая Гора); 101,43 руб. – ОКТМО 25701000 (г. Иркутск)).

Представители инспекции в судебном заседании поддержали выводы, изложенные в оспариваемом решении №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года. Кроме того, представители инспекции заявили, что факт перечисления обществом в установленный законом срок удержанного у работников обособленных подразделений налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации от начисления пени не освобождает, так как по месту нахождения обособленных подразделений местные бюджеты получили налог не своевременно. В связи с чем, представители инспекции просили отказать заявителю в удовлетворении требований об отмене решения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель с начислением пени не согласился, представители заявителя пояснили, что удержанный из доходов работников обособленных подразделений налог на доходы физических лиц заявитель ошибочно перечислил по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений. Кроме того, у общества имелась переплата по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению, расположенному в г. Чите (л.д. 22-23 т.1, л.д. 17 т.22). Со ссылкой на указанные обстоятельства представители общества заявили, что у ОАО «Разрез Харанорский» недоимки для начисления спорных сумм пени отсутствовали, так как налог на доходы физических лиц фактически в бюджет был перечислен.

В качестве правового обоснования своих доводов представители заявителя указали следующее: согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки, а именно неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя; в соответствии с положениями пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента; налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу федеральных налогов, следовательно, счет органа федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога одинаков как для перечислений в бюджет по месту головной организации, так и по месту нахождения обособленного подразделения; межбюджетное перераспределение налога федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога, при этом поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. На основании изложенного, представители заявителя просили признать решение инспекции №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года недействительным в части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

При этом из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на доходы физических лиц является федеральным и единым налогом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Согласно положениям пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неправильное указание кода ОКТМО не является основанием для признания обязанности по перечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

Установленные в статьях 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативы отчисления налога на доходы физических лиц в муниципальные бюджеты определены и применяются органами казначейства для распределения налоговых поступлений, зачисленных на единый счет (статья 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), межбюджетное перераспределение налога органами Федерального казначейства не влияет на исполнение обязанности налогового агента по перечисления налога. Поступление денежных средств по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами Федерального казначейства. Все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счет соответствующего органа Федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней, в том числе и по нормативам отчислений, предусмотренных статьями 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, перечисление налоговым агентом удержанного у работников обособленных подразделений налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений, не приводит к возникновению недоимки у налогового агента, так как налог на доходы физических лиц фактически в бюджет поступил. Из правовой природы пени следует, что она является мерой компенсационного характера, направленной на восстановления потерь связанных с фактом несвоевременной уплаты обязательных платежей. Начисление пени за нарушение порядка перечисления налога на доходы физических лиц налоговым законодательством не предусмотрено. В связи с чем, перечисление налоговым агентом удержанного у работников обособленных подразделений налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации не является основанием для начисления пени.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные представителями заявителя доводы о том, что общество перечисляло по месту нахождения головной организации больше налога на доходы физических лиц, чем было удержано у работников головной организации. Указанное обстоятельство привело к образованию у общества переплаты налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации. Кроме того, из материалов дела усматривается факт наличия у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Чите. Перечисленные обстоятельства не оспариваются представителями инспекции и подтверждаются: ведомостями оплаты; реестрами «сальдо счета» и «перечисление налога на доходы физических лиц» (т.17).

На основании указанных документов и расчетов пени налогового органа представителями заявителя составлена сводная таблица переплаты налога на доходы физических лиц по головной организации и задолженности по обособленным подразделениям. Согласно сводной таблице суммы переплаты налога на доходы физических лиц по головной организации и обособленному подразделению в г. Чите в течение всего периода начисления спорных сумм пени превышали размеры, установленных налоговым органом недоимок (л.д. 130-132 т.19). Указанные в сводной таблицы сведения проверены судом, факт наличия переплаты и ее размеры представителями инспекции не отрицаются.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что обязательства по уплате налога на доходы физических лиц были исполнены обществом своевременно и в полном объеме, но с нарушением порядка зачисления налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям. Нарушение порядка зачисления платежей основанием для начисления пени не является. В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные суммы пени по налогу на доходы физических лиц начислены обществу необоснованно. Следовательно, решение инспекции №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 99 875,98 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Ссылки представителей налогового органа в обоснование своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 года по делу №А05П-315/2010, Западного-Сибирского округа от 18 декабря 2009 года по делу №А27-5584/2019 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 года №ВАС-7469/12 судом отклоняются. Поскольку правовая позиция, изложенная в указанных представителями инспекции постановлениях не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года №784/13 по делу №А06-9384/201 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года №305-КГ15-157 по делу №А40-19592/14. Суд также считает необходимым отметить, что правильность позиции заявителя подтверждается письмом Министерства Финансов РФ от 10 октября 2014 года №03-04-06/51010 и письмами Федеральной налоговой службы от 02 августа 2013 года №БС-4-11/14009 и от 24 декабря 2013 года №СА-4-7/23263.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года следует, что пунктом 5 резолютивной части решения на общество возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Обязанность внести указанные исправления возложена на заявителя в связи с выводами инспекции о том, что обществом были допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые явились основанием для доначисления налогов, пени и штрафов. Однако по итогам проверки решения инспекции суд пришел к выводу, что решение №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 269 276,81 руб., налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 344 056,50 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 324 398,36 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 253 855,36 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 70 543 руб., а также начисления пени налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 179 356,90 руб. и по налогу на доходы физических лиц сумме 99 875,98 руб.

В связи с чем, является необоснованным возложение на общество обязанности внести в бухгалтерский и налоговый учет исправления, связанные с доначислением тех сумм налогов, которые признаны судом необоснованно начисленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что на основании изложенных оценок установленных обстоятельств и доводов сторон, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части, заявленные ОАО «Разрез Харанорский» требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины судом установлено, что заявитель платежным поручением №8 от 17 июня 2015 года уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции в размере 3 000 руб., платежным поручением №9 от 17 июня 2015 года уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу (л.д. 14 т.6, л.д. 31 т.1).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер по делу было заявлено обществом в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции. Следовательно, уплаченная обществом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина, является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу. В свою очередь, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-26/3 от 18 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/166-ЮЛ/6563 от 25 мая 2015 года) в части:

-доначисления открытому акционерному обществу «Разрез Харанорский» налогов в сумме 6 613 333,31 руб., в том числе:

налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 269 276,81 руб.;

налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 344 056,50 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 324 398,36 руб., в том числе:

за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 253 855,36 руб.;

за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 70 543 руб.;

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 279 232,88 руб., в том числе:

по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 179 356,90 руб.;

по налогу на доходы физических лиц сумме 99 875,98 руб.;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения №2.7-26/3 от 18 марта 2015 года, признанной судом недействительной.

В остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Разрез Харанорский».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю в пользу акционерного общества «Разрез Харанорский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вернуть акционерному обществу «Разрез Харанорский» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 9 от 17 июня 2015 года, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако