Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 13965 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 27 835,59 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу войсковой части 13956.

Определением суда от 17.11.2010г. исковое заявление оставлено без движения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2009г. по делу № А78-2833/2009 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Читинской области от 16.12.2002 № 04/02-101/385 о государственной регистрации юридического лица – Войсковой части 13965, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

С 01.01.2010г. в/ч 13965 зачислена на финансовое обеспечение в/ч 32107 (т. 1 л.д. 112), которая является филиалом ФБУ – Управление СибВО (т. 1 л.д. 104).

С 01.12.2010г. вместо в/ч 13965 условное наименование – в/ч 74009-2.

Таким образом, войсковая часть 13965 самостоятельным юридическим лицом не является.

В связи с чем, в заявлении от 14.12.2010г. истец просил принять уточнение наименования истца: вместо в/ч 13965 - ФБУ–Управление СибВО.

Учитывая изложенное, ФБУ – Управление СибВО в данном случае является надлежащим истцом.

В заявлении от 14.12.2010г. истец в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал в/ч 32107 и в/ч 74009-2 (т. 1 л.д. 84).

Определением суда от 27.12.2010г. срок оставления искового заявления без движения был продлен.

В заявлении от 28.01.2011г. в качестве истца указано - ФБУ–Управление СибВО, ответчиком – ГУ «Антипихинская КЭЧ района», заинтересованным лицом – в/ч 74009-2.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Войсковой части 74009-2 отсутствуют.

Поскольку войсковая часть 74009-2 не обладает статусом юридического лица, определением суда от 09.03.2011г. в/ч 74009-2 исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от 18.04.2011г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 27 125,24 руб. в возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Предметом заявленного иска является взыскание суммы убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Фактическим основанием иска указан отказ ответчика в возмещении истцу убытков.

В предмет доказывания по делу входят следующие факты:

- факт наступления вреда;

- факт противоправного поведения причинителя вреда;

- причинная связь между двумя первыми элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления и изложенных в судебных заседаниях пояснений представителя истца следует, что на основании командира войсковой части № 13965 № 10 от 08.02.2010г. в период с 08.02.2010г. по 30.06.2010г. ФИО3 сдал, а ФИО4 принял хранилище № 1 и хранящиеся в нем материальные средства, о чем составлен акт приема (сдачи) № 12 от 30.06.2010г. По результатам приема (сдачи) материальных средств была выявлена порча вещевого имущества в/ч 13965 на сумму 27 125,24 руб. Истец обратился в Читинский гарнизонный военный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Решением Читинского гарнизонного военного суда от 10.09.2010г. в удовлетворении иска отказано. По мнению истца, причиной порчи вещевого имущества является неисправность кровли хранилища № 1 (ППЛС): кровля протекает, в результате атмосферные осадки, пыль попадают на имущество, что привело к порче имущества. В/ч 13965 находится на квартирно-эксплуатационном обеспечении в ГУ «Антипихинская КЭЧ района», но ответчик не осуществлял ремонт кровли хранилища № 1, не обеспечивал истца строительными материалами. В связи с чем, ответчик, по мнению истца, должен возместить истцу убытки, понесенные истцом в результате порчи имущества.

Представитель ответчика не признав иск, указал, что в пределах выделенных лимитов ответчик предоставлял войсковой части 13965 строительные материалы, своими силами осуществлять ремонт ответчик не имеет возможности. В/ч 13965 включена в проект списка капитального и текущего ремонта, который направлен на утверждение в Москву, однако, список не утвержден.

Как следует из материалов дела, хранилище с пунктом приема л/с, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Российская, 2б, строение 22, военный городок № 220, № 42 по генплану, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2011г.), зарегистрировано на праве оперативного управления за ответчиком (свидетельство от 09.06.2010г.), закреплено за войсковой частью № 13965 (закрепление фондов за войсковыми частями по состоянию на 25.05.2009г.; акт № 643 от 01.11.2010г.).

В подтверждение факта порчи имущества истец представил в материалы дела справки-доклады; акты осмотра хранилища № 1; акт № 12 приема (сдачи) хранилища № 1, утвержденный 30.06.2010г. командиром в/ч 13965; справки №№ 15 и 16 на порчу имущества.

Факт порчи имущества был установлен истцом в ходе приемки (сдачи) ответственными лицами хранилища № 1 с находящимися в нем материальными средствами.

Факт нахождения кровли хранилища № 1 в неудовлетворительном состоянии ответчик не оспаривает.

Сумма иска, по расчету истца, складывается из стоимости следующего имущества, указанного истцом как испорченного:

- белье зимнее бумазейное (I категории, 40 комплектов по цене 93,13 руб., всего на сумму 3 725,20 руб.); белье нательное х/б для солдат белого цвета (I категории, 42 комплекта по цене 89,62 руб., всего 3 764,04 руб.); сумка полевая для офицеров (I категории, 4 шт. по цене 67,30 руб., всего 269,20 руб.); сумка полевая сержантская (I категории, 4 шт. по цене 25,70 руб., всего 102,80 руб.); полотенца махровые для лечебных учреждений (I категории, 2 шт. по цене 139,43 руб., всего 278,86 руб.); простыни х/б (I категории, 18 шт. по цене 36,98 руб., всего на сумму 665,64 руб.); халаты мужские для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий с центральной бортовой застежкой (I категории, 9 шт. по цене 39,20 руб., всего 352,80 руб.); костюм брезентовый мужской от механических повреждений, воды и щелочей (I категории, 8 шт. по цене 226,10 руб., всего 1 808,80 руб.); фартук х/б поварской белы (I категории, 1 шт., 29,00 руб.); ботинки юфтевые с укороченными голенищами (старого образца) взамен сапог резиновых с короткими голенищами (I категории, 30 пар по цене 234,30 руб., всего 7 029 руб.); пояс банный (I категории, 5 шт. по цене 24,78 руб., всего 123,90 руб.); брезент автомобильный 3,6м*4,6 м (I категории, 17 шт. по цене 528 руб., всего 8 976 руб.).

Согласно акта № 12 приема (сдачи) хранилища № 1, утвержденного 30.06.2010г. командиром в/ч 13965, на перечисленном имуществе (белье, полотенца, халаты, фартук) имеются желтые разводы, пряжки и металлические застежки у сумок заржавели, на костюмах брезентовых – черные разводы; простыни, ботинки, пояса – подмоченные; на брезентах автомобильных – прожоги, черные разводы, подмочены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное имущество в полную негодность не пришло, однако, к использованию по назначению не пригодно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика полную стоимость данного имущества.

От назначения по делу судебно-товароведческой экспертизы на предмет исследования и степени снижения (или порчи) качества имущества стороны отказались.

Кроме того, назначение данной экспертизы по делу не представляется возможным в связи с самостоятельными предпринятыми истцом мерами по устранению недостатков имущества (в частности, как пояснил представитель истца, истцом была осуществлена стирка испорченного имущества, но безрезультатно, разводы устранены не были).

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить причину порчи военного имущества (в результате попадания атмосферных осадков в хранилище № 1 или нет), степень снижения (или порчу) качества имущества в данном случае невозможно.

Следовательно, истец не доказал факт порчи (утраты) указанного имущества в полном объеме, возможность перевода этого имущества из первой категории в иную категорию.

Соответственно, истцом не доказан размер причиненного вреда.

Истец также не представил доказательства в подтверждение факта принятия истцом мер по предотвращению или уменьшению размера убытков, факта противоправного поведения ответчика, его вины в порче имущества.

Иных доказательств в подтверждение факта наступления вреда, факта противоправного поведения ответчика, причинной связи между двумя первыми элементами и вины ответчика истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская