Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "КоДарСевер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры Каларскому межпоселенческому центральному дому культуры (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически понесенных расходов на поставку тепловой энергии на объект ответчика за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 в размере 779 165 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2018 в размере 69 335 рублей 46 копеек, всего - 848 501 рубля 08 копеек.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Протокольным определением от 29.11.2018 суд принял уточнение истцом заявленных требований в части долга до 876 293 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2017 по 16.07.2018 до 112255 рублей 13 копеек с последующим начислением с 17.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Определением от 08.05.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.4 л.д.145-147).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем тепловой энергии, произведенной и поставленной потребителям ООО МК «КоДарСевер» за период с 01.01.2017 по 24.03.2018, отдельно по каждому месяцу с указанием соответствующих групп потребителей?

2. Определить размер экономически обоснованных расходов ООО МК «КоДарСевер» по виду деятельности - теплоснабжение за период с 01.01.2017 по 24.03.2018?

3. Определить производственную себестоимость 1 Гкал тепловой энергии, отпускаемой потребителям ООО МК «КоДарСевер» за период с 01.01.2017 по 24.03.2018?

Экспертное заключение представлено в суд 15.07.2019 (т.5 л.д.1-79).

По результатам проведенной экспертизы истцом заявлены возражения, поскольку эксперту был представлен не весь комплект документов для исследования.

При решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

Для проверки заявления ответчика суд определением от 20.02.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением от 05.08.2020 суд по ходатайству истца, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств истца копии договоров копии договора №02-П на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.01.2013; актов от 31.01.2017 на сумму 817 050 рублей; от 31.09.2017 на сумму 149 622 рублей 50 копеек; от 31.10.2017 на сумму 614 250 рублей; от 30.11.2017 на сумму 554 775 рублей; от 29.12.2017 на сумму 867 750 рублей; от 20.03.2018 на сумму 477 750 рублей (т.7 л.д.67), в отношении заявления о фальсификации истцом акта №375 от 12.12.2017 ответчик заявил отказ, что отражено в протокольном определении от 13.08.2020 (т.7 л.д.74).

Определением от 14.08.2020 суд в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ с учетом недостаточной полноты экспертного заключения назначил дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы.

Производство дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту (определение суда т.7 л.д.80-82).

Дополнительное заключение эксперта представлено в суд 27.10.2020 (т.8 л.д.1-106).

Определением от 21.05.2021 суд в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ с учетом заявления истца о неполноте исследованных документов вновь назначил дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы, производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 (определение суда от 21.05.2021 т.10 л.д.106-108).

Дополнительное заключение эксперта представлено в суд 06.07.2021 (т.10 л.д.117-147, т.11 л.д.1-77).

По возникшим у истца вопросам эксперт дал письменные пояснения (т.11 л.д.122-129, 134).

Ответчик согласился с выводами эксперта.

В итоге истец и ответчик приняли в своих расчетах объем тепловой энергии, определенный экспертом, разногласия у сторон остались относительно стоимости 1 Гкал тепловой энергии.

В окончательном варианте суд протокольным определением от 24.03.2022 принял уточнение истцом заявленных требований в части долга до 413 057 рублей 72 копеек за период с 01.01.2017 по 24.03.2018, пени до 120 311 рублей 75 копеек за период с 14.02.2017 по 16.07.2018 с последующим начислением пени с 17.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом частично в сумме 255 413 рублей 96 копеек, пени в сумме 39 559 рублей 70 копеек за период с 11.07.2021 по 14.03.2022, в остальной части просит суд отказать в иске.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 29.03.2022.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО МК «КоДарСевер» оказывало услуги теплоснабжения на территории муниципального образования сельского поселения «Чарское» муниципального района «Каларский район» Забайкальского края.

28.09.2016 между администрацией муниципального района «Каларский район» (концедент) и ООО МК «КоДарСевер» (концессионер) подписано концессионное соглашение №119 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения и водоснабжения (приложение №1), согласно которому концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) недвижимого и движимого имущества и его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру право владения и пользования объектом (т.3 л.д.61-95). Соглашение расторгнуто с 01.08.2017.

Впоследствии сторонами заключено соглашение, действовавшее до 01.06.2018.

В перечень объектов переданного имущества (приложение №1) вошли в том числе здание котельной и наружные сети теплоснабжения.

Истец указывает, что осуществлял теплоснабжение потребителей сельского поселения «Чарское», включая объект теплоснабжения ответчика – здание дома культуры.

На период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт №4-Т, по условиям которого истец принял обязательства оказать услуги по теплоснабжению объекта ответчика, находящегося по адресу: Забайкальский край, Каларский район, с.Чара, ул.50 лет Октября, 32 (т.1 л.д.52-65).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали стоимость услуг теплоснабжения с 01.01.2017 в размере 5850,39 руб./Гкал, а с 01.07.2017 – 5977,31 руб./Гкал.

22.02.2017 ответчиком возвращен с разногласиями проект муниципального контракта, подготовленный истцом, с внесенными изменениями в части стоимости услуг теплоснабжения согласно фактическим затратам теплоснабжающей организации в размере 6614,72 руб./Гкал без учета НДС (т.1 л.д.66-78).

В спорный период с 01.01.2017 по 24.03.2018 для истца не были установлены тарифы на тепловую энергию.

Соответствующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО МК «КоДарСевер» были установлены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №56-НПА от 12.03.2018 на 2018 год (т.3 л.д.11-12). Согласно пунктам 2-3 приказа тарифы действуют с момента вступления в силу приказа по 31.12.2018, приказ вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования. Приказ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф) 14.03.2018, соответственно, вступил в силу с 25.03.2018.

До вступления в силу установленных тарифов на тепловую энергию истец выставлял ответчику счета на оплату и акты оказанных услуг в период с января 2017 по 24.03.2018 по цене 6614,72 руб./Гкал без учета НДС в соответствии с калькуляцией исходя из фактически понесенных затрат.

В связи с отсутствием на объекте прибора учета тепла объем поставленной тепловой энергии производился истцом расчетным способом.

По условиям пункта 5.7 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик производил оплату частично. Акты сверки взаиморасчетов за период 2017-2018 годов подписаны со стороны ответчика с разногласиями относительно имеющейся по расчетам истца задолженности (т.1 л.д.99-101).

16.04.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату в сумме 779 165 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что нормы Гражданского кодекса об энергоснабжении (статьи 539-547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Положения о договоре теплоснабжения предусмотрены в статье 15 названного Закона.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 11 части 1 статьи 2 и пункте 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Факт поставки тепловой энергии в здание дома культуры ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Итак, по итогам проведения второй дополнительной экспертизы по изначально поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам (т.10 л.д. 119-147).

При ответе на вопрос №1 по определению объема тепловой энергии, произведенной и поставленной потребителям ООО МК «КоДарСевер» за период с 01.01.2017 по 24.03.2018, отдельно по каждому месяцу с указанием соответствующих групп потребителей, эксперт указал, что согласно произведенному экспертному анализу представленных документов объем тепловой энергии, произведенной и поставленной потребителям ООО МК «КоДарСевер» за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 с указанием соответствующих групп потребителей в общем составил 7 057,361 Гкал, в том числе в отношении бюджетных потребителей 3762,30 Гкал (т.10 л.д.147).

Согласно таблице 2 приложения №1 к экспертному заключение объем поставленной тепловой энергии по объекту ответчика составил всего 493,578 Гкал за спорный период с разбивкой по каждому месяцу (т.11 л.д.6, пояснения эксперта т.11 л.д.134).

Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлялся экспертом с применением формул Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Формула для расчета количества тепловой энергии на отопление содержится в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99/пр). Данная формула учитывает такие показатели как: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Таким образом, примененные экспертом показатели и формулы расчета соответствуют утвержденной Методике №99/пр.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил объем поставленной тепловой энергии с учетом выводов эксперта.

Ответчик в своих расчетах также применил объемы поставленного тепла согласно экспертному заключению.

В этой части у сторон отсутствуют разногласия.

При ответе на вопрос №2 по определению размера экономически обоснованных расходов ООО МК «КоДарСевер» по виду деятельности - теплоснабжение за период с 01.01.2017 по 24.03.2018 эксперт пришел к выводу, что согласно произведенному анализу представленных документов размер экономически обоснованных расходов по виде деятельности – теплоснабжение составил за заявленный период 42 856 654 рубля 05 копеек.

При ответе на вопрос №3 эксперт определил производственную себестоимость 1 Гкал тепловой энергии, отпускаемой потребителям ООО МК «КоДарСевер» за период с 01.01.2017 по 24.03.2018, в размере 6 133,34 руб/Гкал с учетом применения повышающего коэффициента 1,01 на основании приказа ФСТ России от 13.06.2013 №760-э.

Истец оспорил выводы эксперта и применил в расчетах себестоимость 1 Гкал тепловой энергии на основании собственных расчетов в размере 6 404,11 рублей.

Ответчик в своих расчетах применил стоимость тепловой энергии, определенную экспертом.

Истец возражал против выводов эксперта при ответе на вопросы №2 и №3 (возражения истца т.11 л.д.84-85, 96). По мнению истца эксперт ошибочно произвел расчеты при определении прямых материальных затрат общества, расходов по заработной плате, не учтена предпринимательская прибыль.

Дополнительные экспертизы назначались по ходатайству истца, поскольку истец не предоставил эксперту весь комплект документов для проведения исследования по поставленным вопросам.

Поскольку для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и оценки спорных вопросов требовались специальные познания, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ посчитал необходимым назначить по делу судебную теплотехническую экспертизу.

Эксперт неоднократно вызывался в суд для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и ответил на вопросы суда, а также представил подробные письменные пояснения по проведенной экспертизе, ответив на возникшие у истца вопросы (т.11 л.д.122-129).

Относительно экономической обоснованности расходов даны подробные пояснения в заключении эксперта (т.10 л.д.141-142), все затраты и расходы общества по виду деятельности «Теплоснабжение» учтены экспертом на основании представленных истцом первичных бухгалтерских документов, учтены общепроизводственные и общехозяйственные расходы. Экономическая обоснованность расходов по углю признаны экономически обоснованными в полном объеме. Экономическая обоснованность расходов по заработной плате определен экспертом с учетом доли заработной платы административно-управленческого персонала и фонда оплаты труда по тепловому хозяйству. Относительно предпринимательской прибыли в размере 5% эксперт указал, что данный показатель применен в расчете (таблица №12 приложения №1 к экспертному заключению т.11 л.д.27).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив дополнительное заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом исследованы все документы, представленные для производства экспертизы.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Истцом не представлено доказательств недостоверности сведений, изложенных в экспертных заключениях.

Поскольку из доводов истца не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенных по делу судебных экспертиз, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Итак, экспертом определена производственная себестоимость 1 Гкал тепловой энергии, отпускаемой потребителям ООО МК «КоДарСевер» за период с 01.01.2017 по 24.03.2018, в размере 6 133,34 руб/Гкал.

Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Частью 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Пунктом 2 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

Соглашения на 2018 год сторонами не достигнуто, указание в контракте 2017 года меньшего тарифа, в данном случае, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией, так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

С учетом возникшего спора относительно обоснованности примененной истцом в расчетах стоимости тепловой энергии суд назначил судебную экспертизу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд полагает дополнительное заключение соответствующим установленным законодательством требованиям; принимая во внимание, что при исследовании экспертом учтены все представленные документы для расчета экономически обоснованных расходов для определения стоимости поставленной тепловой энергии ответчику подлежит применению определенная экспертом себестоимость 1 Гкал тепловой энергии в размере 6,133,34рубля с учетом применения повышающего коэффициента 1,01.

Расчетный период	Кол-во тепла, Гкал	Цена с учетом НДС 6133,34 +18%	Стоимость, руб. Столбец 2 * столбец 3
1	2	3	4
Январь 2017	61,486	7237,34	444 995, 09
Февраль 2017	47,515	7237,34	343 882,21
Март 2017	40,363	7237,34	292 120,75
Апрель 2017	23,306	7237,34	168 673,45
Май 2017	13,802	7237,34	99 889,77
Сентябрь 2017	11,666	7237,34	84 430,81
Октябрь 2017	30,207	7237,34	218 618,33
Ноябрь 2017	49,916	7237,34	361 259,06
Декабрь 2017	64,060	7237,34	463 624
Январь 2018	64,177	7237,34	464 470,77
Февраль 2018	53,956	7237,34	390 497,92
Март 2018 до 24.03.2018	33,124	7237,34	239 729,65
Всего	493,578		3 572 191,81

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Оплата произведена ответчиком частично.

Суд предоставлял сторонам время для проведения сверки взаиморасчетов по оплате услуг теплоснабжения в спорный период.

В материалы дела представлены расчеты сторон, акты сверки взаиморасчетов, платежные документы, в которых указанные все платежи, произведенные ответчиком и зачтенные истцом в оплату поставленной тепловой энергии.

По расчетам истца частичная оплата составила 3 316 837 рублей 09 копеек, по расчетам ответчика 3 316 777 рублей 85 копеек. Разница составила 59 рублей 24 копейки, учтенная истцом в оплату за январь 2017 года.

Учитывая, что права и законные интересы ответчика в данной части не нарушаются, поскольку оплата учтена истцом в большем размере, нежели в расчетах ответчика, суд принимает в расчет размер оплаты, заявленный истцом.

С учетом произведенных оплат размер долга ответчика перед истцом составляет 255 354 рубля 72 копейки.

Заявленные истцом требования частично признаны ответчиком в отзыве на иск в сумме 255 413 рублей 96 копеек, поступившем в суд 23.03.2022. Заявление подписано представителем ответчика ФИО5 Право на признание иска специально оговорено в доверенности от 10.02.2022 №10.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также соответствует сумме долга, определенной судом.

Требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме, определенной судом и признанной ответчиком.

В остальной части долга надлежит отказать, поскольку судом применена в расчете себестоимость 1 Гкал тепловой энергии, определенная экспертом.

Истцом заявлено о взыскании законной пени за просрочку оплаты оказанных услуг теплоснабжения.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Истец начислил законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты по расчетным периодам январь и февраль 2017 года.

За период с 14.02.2017 по 16.07.2018 размер пени по расчетам истца составляет 120 311 рублей 75 копеек, в том числе по январю 2017 – 78 084 рубля 23 копейки, по февралю 2017 – 42 227 рублей 52 копейки.

При расчете неустойки истцом применены ключевые ставка Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Ответчик является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, пени подлежит начислению по истечении 10 числа каждого месяца.

Дата начала начисления неустойки определена истцом верно и не противоречит правилам №808.

Истцом заявлено требование о начислении пени с 17.02.2018 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона о теплоснабжении, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку требования истца за январь и февраль 2017 удовлетворены судом частично, подлежит перерасчету и заявленная истцом неустойка.

С учетом частичной оплаты долг ответчика за январь 2017 года составил 178 144 рубля 39 копеек, за февраль 2017 - 94 291 рубль 77 копеек.

При расчете неустойки подлежали применению ключевые ставки Банка России, действовавшие на дату оплаты, а на остаток долга по ставке, действующей на дату принятия решения.

При проверке расчета истца судом установлено, что истец применил размеры ставок меньше, нежели подлежащие применению, поэтому суд принял в расчет ставки банка истца, изменив сумму неоплаченного долга.

Размер неустойки за январь 2017 года за период с 14.02.2017 по 16.07.2018 составил 71 505 рублей 30 копеек, за февраль 2017 – 37 470 рублей 45 копеек, всего -108 975 рублей 75 копеек. В остальной части заявленной неустойки надлежит отказать.

Возражения ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 11.07.2021 после представления в суд экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку ответчик обязан производить оплату за фактически поставленное истцом количество тепловой энергии.

Спор в отношении объема и стоимости поставленной тепловой энергии не дает права ответчику оставлять без оплаты фактический объем поставленной тепловой энергии. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым. Расчет ответчика судом не принимается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным с учетом заявления истца производить взыскание пени с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате в суд при заявленной истцом цене иска 533 369 рублей 47 копеек составляет 13 667 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца (68,31% от цены иска) и признания иска ответчиком с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 046 рублей 10 копеек, с истца - 4 331 рубль.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты услуг эксперта истцом на депозитный счет суда было перечислено 138 500 рублей.

Денежные средства выплачены экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда по определению от 15.12.2021.

Судебные издержки истца по оплате проведенных судебных экспертиз относятся на ответчика в сумме 94 609 рублей 35 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения культуры Каларского межпоселенческого центрального дома культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильной компании "КоДарСевер" задолженность в сумме 255 354 рубля 72 копейки, пени 108 975 рублей 75 копеек, судебные издержки 94 609 рублей 35 копеек, всего – 458 939 рублей 82 копейки.

Взыскание пени с муниципального учреждения культуры Каларского межпоселенческого центрального дома культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильной компании "КоДарСевер"производить в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга 255 354 рубля 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры Каларского межпоселенческого центрального дома культуры государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 046 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильной компании "КоДарСевер" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 331 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева