Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Государственного учреждения «Медстрой», 2. Закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство», 3. Закрытого акционерного общества «Пролетарский авангард», 4. Закрытого акционерного общества «Фирма СЭНС», 5. Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСпецСтрой», 6. Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТЕК ЛТД», 7. Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», 8. Общества с ограниченной ответственностью СК «ТСТ», 9. Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТ», 10. Общества с ограниченной ответственностью «ПромСТройХолдинг», 11. Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», 12. Открытого акционерного общества «345 МЗ», 13. Общества с ограниченной ответственностью «ЧСК «Спецмонтажстрой», 14. Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика 5ТИ», 15. Общества с ограниченной ответственностью «Процветание», 16. Общество с ограниченной ответственностью НПО «Экопром».

при участии в судебном заседании:

от заявителя-1 – ФИО1, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания «Электро» по доверенности от 07.11.2007 года;

от заявителя -2 –ФИО2, представителя Департамента государственных закупок Забайкальского края по доверенности от 14.10.09 №70;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2009 года.

от третьих лиц- представители не явились (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» (далее- ООО ПК «Электро») и Департамент государственных закупок Забайкальского края обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2009 года, вынесенные Управлением федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России) от 16.11.2009 года.

Определением арбитражного суда от 28.12.2009 дела №А78-8472/2009 и №А78-8590/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, единому делу присвоен номер А78-8472/2009.

В судебном заседании, начатом в 09 часов 30 минут 05.03.2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12.03.2010 года, в связи с отсутствием в материалах дела уведомления открытого акционерного общества «345МЗ» о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей- 1,2 заявленные требования поддерживают, полагают, что решение Забайкальского УФАС нарушает права и законные интересы заявителей и противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее- Закон о размещении заказов).

Представитель заинтересованного лица, полагает оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, ссылается на то, что уполномоченный орган нарушил пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов – не включил в документацию об аукционе требование о предоставлении обязательных документов.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» и Департамент государственных закупок Забайкальского края зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

08 октября 2009 уполномоченным органом (Департаментом государственных закупок Забайкальского края) объявлен открытый аукцион. Предметом аукциона является выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков с сетями канализации в г.Борзя».

До даты окончания подачи заявок поступило 16 заявок от участников размещения заказа: 1.Закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство», 2.Закрытого акционерного общества «Пролетарский авангард», 3. Закрытого акционерного общества «Фирма СЭНС», 4.Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСпецСтрой», 5.Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТЕК ЛТД», 6.Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», 7.Общества с ограниченной ответственностью СК «ТСТ», 8.Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТ», 9.Общества с ограниченной ответственностью «ПромСТройХолдинг», 10.Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», 11.Открытого акционерного общества «345 МЗ», 12. Общества с ограниченной ответственностью «ЧСК «Спецмонтажстрой», 13.Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика 5ТИ», 14.Общества с ограниченной ответственностью «Процветание», 15.Общество с ограниченной ответственностью НПО «Экопром», 16. ООО ПК «Электро».

09 ноября 2009 года при рассмотрении заявок на участие в аукционе участникам размещения заказа, в том числе ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с отсутствием в заявке документа, предусмотренного подпунктом «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и пунктом 10.2.12 документации об аукционе.

09 ноября 2009 года при рассмотрении аукционных заявок, членами аукционной комиссии так же отказано в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа: ЗАО «Пролетарский авангард», ЗАО «Фирма СЭНС», ООО «ПолимерСпецСтрой», ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД», ООО «Мастер», ООО СК «ТСТ», ООО «АВТО-СТ», ООО «ПромСТройХолдинг»,ООО «Фабрика 5ТИ», ООО «Процветание», ООО НПО «Экопром», ЗАО «ПГС», в связи с отсутствием сведений о выполнении участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещен заказ.

10 ноября 2009 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба от ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» на действия Департамента государственных закупок Забайкальского края (далее- уполномоченный орган) при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков с сетями канализации в г.Борзя».

16 ноября 2009 года комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрев жалобу, поступившую от ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» на нарушение требований Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» уполномоченным органом- Департаментом государственных закупок Забайкальского края признала жалобу обоснованной. Департамент государственных закупок Забайкальского края признан нарушившим часть 2 статьи 34, пункт 1 части 4 статьи 34, часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, в связи с чем, Забайкальским УФАС России выдано предписание об аннулировании торгов в виде открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков с сетями канализации в г.Борзя». На день рассмотрения жалобы открытый конкурс находился на стадии заключения государственного контракта с победителем конкурса ООО ПК «Электро».

Не согласившись с решением Забайкальского УФАС, победитель конкурса ООО ПК «Электро» и уполномоченный орган – Департамент государственных закупок Забайкальского края обратились в суд с заявлениями, объединенными определением арбитражного суда от 28.12.2009 года в одно производство для совместного рассмотрения и уточненным заявителями (л.д.91-95 т.3).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

Как установил суд, предметом рассмотрения Забайкальского УФАС являлось проверка соответствия действий уполномоченного органа- Департамента государственных закупок Забайкальского края при проведении вышеназванного аукциона Федеральному закону №94-ФЗ О размещении заказов.

Заявитель-2 (Департамент) не согласен с Решением антимонопольного органа и считает выводы ошибочными, что не соответствует подпункту «д» пункту 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку в соответствии с указанной нормой документация об аукционе содержит требование, о предоставлении сведений участником размещения заказа о выполнении им за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе работ по строительству, конструкции, капитальному ремонту объекта капительного строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп на выполнение которых размещен заказ. При рассмотрении заявок на участие в аукционе ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» было отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с отсутствием в составе заявки на участие, документа, подтверждающего вышеназванные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-5.6, 7, пункта 10 части 4 статьи 22 Закона, должна содержать сведения в соответствии с частями 2-3 статьи 35 Закона – требование к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Пунктом 10.2.12 Информационной карты установлено дополнительное требование к предоставлению сведений о выполнении участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ.

По мнению Забайкальского УФАС России, предоставление в составе заявки на участие в аукционе документов в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, документацией об аукционе, а именно пунктом 10.2.18 Информационной карты не предусмотрено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники аукциона. Из пояснений, поступивших в материалы дела от ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» следует, что заявка на участие в аукционе оформлялась ими на основании аукционной документации, размещенной на официальном сайте, исходя из раздела 2 «Информационной карты аукциона». В пункте 10.2.18 четко оговорены требования к документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе. Требования пункта 10.2.18 исполнены обществом, упоминания о том, что к заявке надлежит прикладывать документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет работ по строительству объектов, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых размещается заказ, со стоимостью не менее чем 20% начальной максимальной цены контракта, на право заключать который проводится аукцион, в вышеназванном пункте нет.

Суд не находит правовых оснований для признания недействительными оспариваемого решения и предписания Забайкальского УФАС России по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов предусматривается обязательное требование к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 указанной статьи определено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В силу ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Статьей 34 указанного Закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пункт 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов предусматривает, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п. 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 ч. 4 ст. 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе регламентирован ст. 35 Закона о размещении заказов, частью 1 которой, установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в частности (п. "д) копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из документации об аукционе (л.д. 39 т.1), усматривается, предметом аукциона являлось выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков с сетями канализации в г.Борзя».

При этом в документации об аукционе пунктом 10.2.12 (л.д.40 т.1) установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, о том, что участники размещения заказа должны выполнить за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе.

Как указано выше, при установлении такого требования, участник в соответствии с п.п. "д" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов должен представить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Требование о предоставлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в документации об аукционе не содержалось.

Более того, в подпункте 3.3.1 пункта 3.3 аукционной документации «Требования к содержанию заявки на участие в аукционе» в подразделе «заявка на участие в аукционе должна содержать:..», так же не содержится требования об обязательности представления документов, установленных дополнительным требованием.

Суд полагает, указанное нарушение требований Закона привело к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа, поскольку, ЗАО «Промышленно-гражданское строительство», ЗАО «Пролетарский авангард», ЗАО «Фирма СЭНС», ООО «ПолимерСпецСтрой», ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД», ООО «Мастер», ООО СК «ТСТ», ООО «АВТО-СТ», ООО «ПромСТройХолдинг», ООО «Фабрика 5ТИ», ООО «Процветание», ООО НПО «Экопром», ЗАО «ПГС» не были допущены к аукциону неоднозначно истолковав аукционную документацию.

Таким образом, то обстоятельство, что указанное разрешение не предусматривалось и не представлялось в составе заявки, является доказательством того, что при размещении заказа были нарушены права и законные интересы участников, не допущенных к аукциону.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанное антимонопольным органом нарушение отнесено к существенному нарушению, поскольку документация об аукционе содержала неоднозначное толкование, что привело к тому, что 12 участникам из 16 отказано к участию в аукционе.

Неисполнение требования п.п. "д" п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов в части неуказания в информационной карте документации об аукционе на обязательность представления разрешения на строительство могло повлиять на результаты торгов, вследствие чего является существенным.

Кроме того, УФАС по Забайкальскому краю выявлено, что в аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. Так, в разделе 3 Информационной карты аукциона представлена форма "Предложение на выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) и предложение о сроке предоставления гарантий качества товара (работ, услуг)", в которой содержится предложение об указании участниками размещения заказа следующих сведений: полное наименование выполняемых работ, качественные характеристики выполняемых работ, соответствие требованиям заказчика к качеству, сроки (периоды) выполняемых работ (поставки товаров, оказания услуг), предложение о сроке предоставления гарантии качества товара (работ, услуг).

Однако в примечании к приложению указано, что не представление таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, следовательно, не содержит положение о необходимости указания участниками размещения заказа указанных сведений, что не противоречит Закону о размещении заказов.

Статьей 39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица.

В соответствии со статьей 41 Закона УФАС по результатам рассмотрения дела принимает определения, решения, предписания.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Также статьей 50 Закона установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Анализ нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод о правомерности вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю решения и предписания от 16.11.2009 года.

Суд не находит правовых оснований для переоценки выводов органа антимонопольной службы.

Таким образом, заявление о признании Решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 16.11.2009 года недействительными, не подлежит удовлетворению по вышеназванным основаниям.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Правоотношения, возникающие при проведении аукционов (конкурсов) относятся к сфере гражданско-правовых отношений, в соответствии с чем, Департамент обратился в суд на основании статьи 44 АПК РФ, а не ст.53 АПК РФ в защиту публичных интересов. Таким образом, поскольку заявителями оспаривается два требования о признании недействительными решения и предписания, а государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей, с Департамента подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» и Департаменту государственных закупок Забайкальского края о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2009 года, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, отказать.

Взыскать с Департамента государственных закупок Забайкальского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова