Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления № 832 от 27.09.2012, представления от 27.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 16.05.2010;

от заинтересованного лица – до объявления перерыва ФИО2, представителя по доверенности №01У-25 от21.05.2012, после окончания перерыва – представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее заявитель, ОАО «МРСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании незаконными и об отмене постановления № 832 от 27.09.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10000 рублей и представления от 27.09.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2012 до 15 час. 10.12.2012 о чем сделано сообщение на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края

В судебном заседание представитель заявителя требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю требования не признала, представив в суд отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Прокуратурой Ингодинского района г. Читы направлено на рассмотрение
обращение потребителя ФИО3 (вх.652 от 10.05.2012). Согласно обращению между потребителем ФИО3 и ОАО «МРСК Сибири» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.75.281.11, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилой дом (увеличение мощности) по адресу: <...>. Заявителем обязательства по договору выполнены, при этом ОАО «МРСК Сибири» в установленный срок не выполнило свои обязательства по договору.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в ходе рассмотрения указанного обращения в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» запросило информацию о причинах невыполнения ОАО «МРСК Сибири» своих обязательств по технологическому присоединению по Договору и мерах принятых для устранения нарушений прав потребителя.

Из представленного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.75.281.11 от 15.03.2011, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было установлено, что в Договор об осуществлении технологического присоединения № 20.75.281.11 от 15.03.2011 (далее - Договор), заключенный ОАО «МРСК Сибири» с потребителем ФИО3, 18.10.2011 включены условия ущемляющие права потребителя, а именно:

- п. 2.4.2. Договора предусмотрено, что «Заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии выполнения условий раздела 3 настоящего Договора на дату уведомления Исполнителя о прекращении исполнения обязательств по настоящему Договору, а также при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов»;

- п.п. 2.4.3. и 4.3. Договора предусмотрено, что «Заявитель, решивший расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление Исполнителю за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения»;

- п. 3.3. Договора предусмотрено, что «Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо дата внесения денежных средств в кассу Исполнителя»;

- п. 4.6. Договора предусмотрено, что «Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке: в случае невыполнения Заявителем обязанности по оплате услуг по технологическому присоединению, установленной п.п. 3.1.-3.3. настоящего Договора, по истечении 1 (одного) месяца с момента наступления срока платежа, обязательства по которому не были исполнены; в случае отсутствия обращения Заявителя к Исполнителю за продлением срока действия ТУ в течение 1 (одного) месяца с даты окончания срока действия ТУ; в случае невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине Заявителя по истечении 3 (трех) месяцев с окончания срока, указанного в пункте 1.6., с учетом положений пункта 2.1.8. настоящего Договора».

- п.4.7. Договора предусмотрено, что «При одностороннем расторжении Договора в случаях, указанных в пункте 4.6. настоящего Договора, Заявитель возмещает Исполнителю все расходы, фактически понесенные им до момента расторжения Договора»;

- п. 4.9. Договора предусмотрено, что «Заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор при нарушении исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в настоящем договоре с обязательным возмещением Исполнителю фактически понесенных им расходов»;

- п. 5.2. Договора предусмотрено, что «Возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены Сторонами не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня их получения».

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю был сделан вывод о том, что упомянутые условия договоров противоречат статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16, 32, 37 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

13.08.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4, в присутствии законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 1034. Данным протоколом зафиксированы указанные факты и действия ОАО «МРСК» квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 13.08.2012 № 1034 руководителем Управления ФИО5 27.09.2012 было вынесено постановление № 832 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей и внесено представление, согласно которому указано в месячный срок устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, обеспечить контроль за выполнением требований законодательства при заключении договоров с потребителями в части соответствия условий договора действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с данным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.8 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Указом Президента Российской Федерации “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти” от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей данной службе функций упраздненного Минздрава России по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, функций упраздненного Министерства по антимонопольной политике России в сфере защиты прав потребителей, а также функций Минэкономразвития и торговли России в сфере надзора на потребительском рынке.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3.5 Приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 “О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека” функции и полномочия органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в результате реорганизации были переданы управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 272, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому Краю является территориальным органом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления №832 по делу об административном правонарушении, действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.4.2. Договора предусмотрено следующее «Заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии выполнения условий раздела 3 настоящего Договора на дату уведомления Исполнителя о прекращении исполнения обязательств по настоящему Договору, а также при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов», тогда как статьей 32 Закона «О защите прав потребителей») установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, данное условие Договора обуславливает право потребителя на отказ от исполнения договора обязательным выполнением условий раздела 3 Договора, предусматривающего размер платы за технологическое присоединение и порядок оплаты.

Пунктами 2.4.3. и 4.3. Договора предусмотрено, что «Заявитель, решивший расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление Исполнителю за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения», тогда как статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при этом письменное уведомление о таком отказе исполнителя работ (услуг) в определенный срок законодательством не предусмотрено.

Таким образом, данное условие Договора ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора в срок, менее короткий, чем 30 дней, и обуславливает право потребителя на отказ от исполнения договора обязательной письменной формой.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что «Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо дата внесения денежных средств в кассу Исполнителя», тогда как тогда как статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата работ (услуг) потребителем производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате работ (услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, данное условие Договора ущемляет установленные законом права потребителя посредством изменения порядка оплаты потребителем выполненной работы (оказанной услуги), установленного законом при использовании наличной формы расчетов.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что «Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке: в случае невыполнения Заявителем обязанности по оплате услуг по технологическому присоединению, установленной п.п. 3.1.-3.3. настоящего Договора, по истечении 1 (одного) месяца с момента наступления срока платежа, обязательства по которому не были исполнены; в случае отсутствия обращения Заявителя к Исполнителю за продлением срока действия ТУ в течение 1 (одного) месяца с даты окончания срока действия ТУ; в случае невыполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине Заявителя по истечении 3 (трех) месяцев с окончания срока, указанного в пункте 1.6., с учетом положений пункта 2.1.8. настоящего Договора».,' пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что «При одностороннем расторжении Договора в случаях, указанных в пункте 4.6. настоящего Договора, Заявитель возмещает Исполнителю все расходы, фактически понесенные им до момента расторжения Договора».

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно также по соглашению сторон.

Таким образом, данные условия Договора ущемляют права потребителя посредством установления не предусмотренных законом возможностей одностороннего отказа исполнителя от исполнения своих обязательств по договору с потребителем без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения о расторжении договора, совершенном в письменной форме.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрено, что «Заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор при нарушении исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в настоящем договоре с обязательным возмещением Исполнителю фактически понесенных им расходов», то есть, предусмотрен конкретный случай расторжения Договора со стороны заявителя с указанием конкретных юридических последствий, в то время как статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, кроме того, статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» установлены иные последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе пунктом 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, данное условие Договора ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, посредством установления конкретного случая для расторжения такого договора с указанием конкретных юридических последствий, не установленных законом.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что «Возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены Сторонами не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня их получения» тогда как статьей 30, частью 2 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, законное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) должно быть удовлетворено исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; а требование потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, данное условие Договора ограничивает право потребителя на рассмотрение его требований об устранении недостатков и о повторном выполнении работы (оказании услуги) в срок менее чем 15 календарных дней.

Частью 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении №832 от 27.09.2012, протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 № 10341, заявление ФИО3, Договор, а также соглашение от 07.08.2012, приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на свободу в заключении договора, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, также не может быть принята во внимание, в силу следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере предпринимательской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Ссылка заявителя на то, что на день составления протокола об административном правонарушении от 13.08.2012, Договор расторгнут по соглашению сторон, и не имел никакой юридической силы, не учитывается арбитражным судом, поскольку договор был заключен, а законом запрещено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Тот факт, что к моменту составления протокола об административном правонарушение нарушение было устранено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о защите потребителей, Гражданского законодательства не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела (Обществом используется данная типовая форма договора, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям, установленным законодательством о защите прав потребителей, гражданским законодательством), характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «МРСК» правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выносится в соответствии с КоАП РФ и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания представления от 27.09.2012 №139 следует, что оно вынесено в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении Общества.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности данного представления должны по существу исследоваться обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

Поскольку в заявлении Общества в качестве основания для признания оспариваемого представления незаконным указано исключительно на незаконность привлечения к административной ответственности, арбитражный суд, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, пункта 4 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств данного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании незаконным представления.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании незаконными постановления № 832 от 27.09.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, представления от 27.09.2012 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина