Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 220,13 рублей,

с участием в деле третьего лица закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН ЮЛ: 1027501155285, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – Уса В.А., представителя по доверенности от 27.06.2011 года;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 22.09.2011 года;

от третьего лица – не было.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к (с учетом замены ответчика на правопреемника) обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании 113 018 руб. 62 коп. причиненного ущерба за повреждение двух кабельных линий истца ТП-63 подстанции «Северная» 6 кВ при производстве земляных работ и 2 201 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 14.10.2011.

Определением от 09.11.2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект".

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснив по расчету суммы ущерба и процентов, представил документы в обоснование калькуляции расчета.

Представитель ответчика исковые требования не признала, т.к. в имеющемся у общества плане производства работ нет сетей истца, а сам истец им не представил такой документ, сам кабель не был поврежден, а был просто изогнут, что следует из фотоснимков, сам истец согласовал проведение работ по ордеру и не принял мер к обозначению места залегания кабеля на местности.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что на имеющемся у проектной организации и переданном заказчику проекте выполнения работ обозначен однозначно спорный кабель, а также указано в ордере на работы возможность их проведения только после вызова на место работников электросетей.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2010 истцу был выдан ордер на производство земляных работ для реконструкции тепловых сетей на участке улиц Курнатовского-Журавлева-Нечаева в г. Чите с согласованием заинтересованными лицами.

Согласно акту от 26.05.2011, подписанному истцом и ответчиком, на участке улиц Курнатовского и Нечаева в городе Чите произошло в результате производства земляных работ повреждение двух кабельных линий истца ТП-63 подстанции «Северная» 6 кВ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и факт несения убытков в виде ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания входят факты наличия убытков, причинения их ответчиком в результате его противоправных действий, вины ответчика в их причинении, размера заявленный убытков.

Проверив наличие указанных фактов, суд находит следующие основания для удовлетворения исковых требований.

Факт причинения вреда в виде повреждений электрокабельной линии истца установлен актом от 26.05.2011, подписанным ответчиком.

Ответчик оспорил факт повреждения кабеля, ссылаясь на фотоснимки, однако истец опроверг данные доводы представлением в дело журнала диспетчерской службы об отключении электроснабжения в районе повреждения кабеля в дату причинения вреда, что могло иметь место только при повреждении сети, а вытягивание изоляции кабеля на фотоснимке не свидетельствует о целостности самого проложенного в ней провода. Кроме того, сам факт повреждения кабеля отражен в акте от 26.05.2011, подписанного главным инженером ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец понес расходы по восстановлению поврежденного кабеля.

Реальность и относимость данных расходов подтверждена истцом документально ссылками на нормы выполнения определенных работ по технологическому справочнику отрасли (ЕРРО), начислениях и отчислениях по заработной плате задействованных работников, количестве работников, нормах пробега автотранспорта, расхода топлива и амортизации использованной техники, а факты ее использования – путевыми листами, стоимость поврежденного кабеля и использованных муфт паспортами материалов и расценками их в торговой сети.

Доказательствами относимости данных затрат к другому объекту ответчик не опроверг связи выставленных истцом работ к затратам по устранению аварии на спорном участке.

Контррасчеты, конкретные возражения по расчетным цифрам калькуляции, доказательствам в их обоснование, представленным истцом, ответчик суду не заявил.

Расчет стоимости восстановительного ремонта судом проверен с помощью представленных истцом обосновывающих его документов, неотносимых затрат не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец такие доказательства представил.

Таким образом, размер заявленных убытков и их относимость к устранению аварии на спорном участке истцом доказана.

Противоправность действий ответчика заключается в несоблюдении пункта 10.14 Правил благоустройства городского округа «Город Чита», согласно которому до начала земляных работ строительная организация вызывает на место представителей эксплуатационных организаций, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ.

Кроме того, в ордере на производство земляных работ от 24.08.2010 истец, согласовывая их, прямо указал на необходимость вызова специалиста ОАО «МРСК Сибири» при начале их производства, чего в спорном случае ответчик не совершил.

О наличии спорного кабеля ответчик мог знать из проекта производства работ, составленного третьим лицом (л.д. 42-44 т.2), где спорная кабельная линия обозначена.

Соответственно ответчиком не опровергнута презумпция его вины в причинении вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) и выраженная в нарушении порядка производства земляных работ и игнорировании сведений проекта работ о прохождении в месте раскопок электрокабельной линии при том, что данный факт ответчику был известен из ордера и проекта производства работ.

Грубой неосторожности истца в причинении ему вреда, которая бы служила основанием для снижения ответственности, ответчиком не доказано.

Таким образом, исковые требования по возмещению ущерба подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму причиненного вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, оснований для начисления процентов на ответственность за спорный период до вступления в законную силу настоящего решения, у суда не имеется.

Госпошлина по иску относится на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ: 1,91% – на истца, 98,09% – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 113 018 руб. 62 коп. внедоговорного ущерба, 1 914 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, всего 114 933 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 456 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов