Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 21 июля 2011 года № 148,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2011 (участвовал в судебном заседании 09.11.2011), Кон А.Е., представителя по доверенности от 17.11.2011 (участвовал в судебном заседании 14.11.2011, 16.11.2011)

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2011 (участвовала в судебном заседании 09.11.2011, 14.11.2011)

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 21 июля 2011 года № 148. Также ООО «Росгосстрах» заявлено о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

В судебном заседании, начатом 09.11.2011, объявлялись перерывы до 14.11.2011, 16.11.2011.

Представитель заявителя требование поддержал, пояснив, что при расчете суммы страховой премии ООО «Росгосстрах» не было допущено недобросовестной конкуренции, поскольку государственный заказчик не может самостоятельно установить Кбм (коэффициент бонус-малус), может его только предложить, в извещении о проведении открытого конкурса УВД по Забайкальскому краю был указан Кбм, соответствующий 9 классу, в связи с чем был определен Кбм 0,60. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представитель заявителя пояснил, что данный срок должен быть восстановлен, поскольку юрист филиала «Росгосстрах» ФИО3, получая корреспонденцию, в том числе и обжалуемое постановление, не доводил до сведения руководства о её наличии. Следовательно, общество не имело возможности своевременно обжаловать постановление УФАС.

Представитель антимонопольного органа ФИО2 (доверенность от 11.01.2011), участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, пояснила, что выявленное правонарушение подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах, установленных законодателем.

По восстановлению пропущенного срока представитель антимонопольного органа возразила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

Автохозяйством УВД по Забайкальскому краю был проведен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 032 890,25 рублей.

Конкурсная документация определила следующиекритерии оценки заявок:

- цена договора-80 %;

- качество услуг – 20%.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0391100018911000009-3 от 24.03.2011 победителем открытого конкурса признано ООО «Росгосстрах» с ценой государственного контракта 885 334,50 рублей.

Расчет страховой премии определяется согласно статье 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Постановлению Правительства от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в
предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев данного транспортного средства.

в) технических характеристик транспортных средств; -

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Пунктом 1 Постановления утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

Класс ТС и соответственно расчет коэффициента наличия или отсутствия страховых выплат (коэффициент бонус-малус, КбМ) определяется страховщиками из представленной страхователем информации и собственной базы данных.

Значения КбМ делятся на 14 классов и варьируются от 2,45 до 0,5. В зависимости от числа страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, при заключении с владельцем транспортного средства договора обязательного страхования на новый срок применяется повышающий коэффициент КбМ с присвоением более низкого класса. При отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования применяется понижающий коэффициент с применением более высокого класса.

Антимонопольным органом было установлено, что согласно представленному расчету ООО «Росгосстрах» при расчете страховой премии нарушило требования статьи 9 Закона об ОСАГО, положения Постановления и применило отличный от конкурсной документации коэффициент КбМ.

В соответствии с абзацем 3 примечаний к пункту 3 Постановления: информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Указанная норма не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения - страховых тарифов при расчете страховой премии.

В соответствии с пунктом 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 07.05.03 г. N 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 части 10 статьи 15 Закона об ОСАГО, сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Конкурсная документация на открытый конкурс № 1 содержала весь перечень данных, необходимых для расчета страховой премии.

Так, в Приложении № 1 к конкурсной документации указано, что по вине водителей УВД произошло 20 ДТП, в том числе на автомобилях ВАЗ - категория «В» -20 единиц. С учетом наступления страховых случаев по вине водителей УВД заказчик установил коэффициент страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев - КбМ класс 9, что соответствует коэффициенту 0,7.

ООО «Росгосстрах» при расчете страховой премии в отношении всех автотранспортных средств применяет коэффициент КбМ 0,6.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не применило коэффициент КбМ 0,7 в отношении 20 единиц автотранспорта УВД по которым имели место страховые случаи. В предыдущий – 2010 год, КбМ составил 0,65, тем самым в отношении указанных транспортных средств он не мог составить 0,6 на 2011 год.

При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» неправомерно снизило цену государственного контракта, что повлекло неправильный выбор победителя открытого конкурса.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в корреспонденции с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Факт нарушения установлен Решением Комиссии по делу № 10 от 02.06.2011 № 02-05-3674.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до
пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП определены полномочия территориального органа федерального антимонопольного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП.

Уведомлением о составлении протокола от 02.06.2011 ООО «Росгосстрах» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручено обществу 07.06.2011.

Протокол об административном правонарушении был составлен 24 июня 2011 года в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», время и место рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в протоколе - 15 часов 15 минут 21 июля 2011 года, вручен обществу 01.07.2011.

21 июля 2011 года в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 400 000 руб. № 148, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства было указано на повторное совершение ООО «Росгосстрах» однородного административного правонарушения. Постановлениями от 28.07.2010 № 246, от 17.07.2011 № 131 ООО «Росгосстрах» было привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения в виде штрафов соответственно в размере 100000 руб. и 200000 руб., указанные постановления вступили в законную силу.

В отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суд приходит к следующему выводу.

Обжалуемое постановление было направлено как в адрес филиала общества (<...>), так и по юридическому адресу ООО «Росгосстрах» - <...>.

Филиалом постановление получено 28.07.2011, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции от 29.07.2011.

По юридическому адресу обществом обжалуемое постановление получено 01.08.2011.

Вместе с тем, жалоба в суд поступила 27.10.2011 нарочным.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что обжалуемое постановление было скрыто от руководства юристом филиала ФИО3, данным же лицом оно было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Также в адрес юриста филиала по пояснению представителя общества посредством электронной связи поступило распоряжение от головной организации - ООО «Росгосстрах» - <...>, своевременно подать жалобу в суд на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 21 июля 2011 года № 148.

Однако, указанным лицом никаких действий по обжалованию постановления не предпринималось, в результате чего был пропущен срок на его обжалование, о чем свидетельствует акт проведения служебной проверки от 05.10.2011.

Тем самым, суд полагает, что в заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.117 АПК РФ подлежит удовлетворению, пропущенный на обжалование срок - восстановлению.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом приведенного, суд полагает вину ООО «Росгосстрах» в выявленном правонарушении установленной, поскольку обществом не было представлено доказательств принятия им всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, установленных законом.

В ходе судебного разбирательства процессуальных нарушений при проведении административного расследования не установлено.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенном по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 21 июля 2011 года № 148, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

Судья Горкин Д.С.