Гражданский кодекс часть 1

к 1.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, 2.Индивидуальному предпринимателю Власову Александру Николаевичу

о признании недействительным государственного контракта, применения последствий недействительности сделки и признании недействительным протокола рассмотрения котировочных заявок

с участием в деле третьего лица Индивидуального предпринимателя Батаевой Галины Владимировны,

при участии в судебном заседании:

прокурора Михеева С.Н.,

от ответчика-1 – не было,

от ответчика-2 – предпринимателя Власова А.Н.;

от третьего лица – представитель не явился.

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и 2.Индивидуальному предпринимателю Власову Александру Николаевичу о признании недействительным государственного контракта от 28.11.2008 года №ФРС-08-750-34 на поставку принтеров в количестве 25 штук по цене 15 000 руб. за штуку на сумму 375 000 руб. и мультифункциональных устройств в количестве 10 штук по цене 11 000 руб. за штуку на сумму 110 000 руб., итого на сумму 485 000 руб., заключенного между ответчиками, и применения последствий недействительности сделки: обязании УФРС по Забайкальскому краю вернуть ИП Власову А.Н. принтеры НР LaserJetP2015dв количестве 25 штук и мультифункциональные устройства КуосеraMitaFS-1016MFPв количестве 10 штук и взыскания 485 000 рублей с ИП Власова А.Н. в пользу УФРС по Забайкальскому краю.

В судебном заседании при первом рассмотрении дела прокурор 11.02.2010 дополнил исковые требования новыми требованиями: просил также суд признать недействительным протокол от 21.11.2008 года рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку принтеров и мультифункциональных устройств, составленный конкурсной комиссией.

Суд принял к рассмотрению дополнение к исковому заявлению.

При новом рассмотрении дела прокурор отказался от иска в части применения реституции, ссылаясь на то, что применение последствий недействительности сделки может повлечь негативные последствия в работе государственного регистрационного органа и нарушить права граждан.

Суд принимает отказ от части иска, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании прокурор требования о признании сделки и протокола недействительными поддержал в полном объеме. Право на иск обосновал статьей 52 АПК РФ. Основанием иска указал факт незаконного отказа в допуске к участию в размещении заказа предпринимателя Батаевой Г.В., который установлен судебными актами по делу А78-483/2009. Отсутствие интереса в иске у третьего лица не исключает право прокурора оспорить сделку в целях соблюдения принципа законности. Защита интересов государства предъявленным иском обусловлена возможностью приобрести товар по более низкой цене, предложенной Батаевой Г.В., отстранив которую от участия в размещении заказа, 1-ответчик приобрел товар по более высокой цене. Дополнительным требованием прокурор оспаривает торги в порядке статьи 52 АПК РФ, т.к. запрос котировок признан в судебной практике видом торгов.

Ответчик-1 не явился, просил рассмотреть дело по имеющимся документам, позицию при новом рассмотрении дела не выразил. При первом рассмотрении дела ответчик-1 иск не признал, т.к. полагал, что данный иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации только по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны недействительными. Полагал, что размещение заказа не признано недействительными, поэтому прокурор не может без признания недействительным размещения заказа оспаривать контракт. Ничьи интересы данным иском не защищаются. Заявил о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным протокола от 21.11.2008 года рассмотрения и оценки котировочных заявок. В деле А78-483/2009 ни Батаева Г.В., ни Власов А.Н. не участвовали, поэтому эти судебные акты для настоящего дела преюдициального значения не имеют.

Предприниматель Власов А.Н. считал, что заявленные требования предъявлены необоснованно. Полагал правомерным отклонение заявки третьего лица. Поставить устройства на тех же условиях невозможно, т.к. изменилась их цена. Гарантийный срок поставленного товара истек, поэтому смысла в возврате принтеров и устройств обратно ему не имеется, реализация по той же цене их невозможна. При сравнении наименований одних и тех же марок принтеров, предложенных к поставке Батаевой Г.В., и предложенных Власовым А.Н. усматривается, что третье лицо предложило другие принтеры. От удовлетворения данного иска никому не будет положительного результата.

Предприниматель Батаева Г.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании при первом рассмотрении дела иск не поддержала, т.к. считала, что невозможно поставить продукцию на тех же условиях в данный момент, срок заявки истек, интереса в своей котировочной заявке не имеет. Мультифункциональные устройства в настоящий момент сняты с производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиками по итогам размещения заказа в порядке федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) был подписан государственный контракт от 28.11.2008 года №ФРС-08-750-34 на поставку принтеров в количестве 25 штук по цене 15 000 руб. за штуку на сумму 375 000 руб. и мультифункциональных устройств в количестве 10 штук по цене 11 000 руб. за штуку на сумму 110 000 руб., итого на сумму 485 000 руб. (далее – контракт).

01.12.2008 со стороны 2-ответчика и 15.12.2008 со стороны 1-ответчика данный государственный контракт исполнен (л.д. 54-55).

Размещение заказа, являвшегося предметом контракта, осуществлялось в форме запроса котировок (л.д. 9-11).

При рассмотрении котировочных заявок 1-ответчиком была отклонена заявка предпринимателя Батаевой Г.В. по мотиву неуказания в ней гарантийного срока на товар.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.12.2008 в удовлетворении жалобы Батаевой Г.В. было отказано в связи с размещением заказа, в действиях 1-ответчика признано нарушение части 4 статьи 43, части 2, 3, 4 статьи 47 Закона о размещении заказов при проведении запроса котировок на поставку оргтехники, переданы материалы для привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д. 29).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу А78-483/2009 подтверждена законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.12.2008.

Ссылаясь на факт установления судами незаконности отклонения заявки Батаевой Г.В., прокурор предъявил настоящий иск.

Оценив материалы дела и доводы участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти.

Одним из участников спорной сделки является федеральный орган государственной власти на территории Забайкальского края, поэтому прокурор вправе был заявить вышеуказанный иск в процессуальном смысле в порядке статьи 52 АПК РФ.

Однако данная процессуальная норма устанавливает процессуальное право прокурора на обращение в суд, но не регулирует вопросы права прокурора на иск в материальном смысле.

Совершенно очевидно, что право предъявить иск в суд (процессуальное право на иск) не является безусловным основанием для его удовлетворения (материальное право на иск).

При применении норм материального права к спорным отношениям суд исходит из того, что судебная защита гражданских прав осуществляется в случае, если предъявленный иск имеет целью реальное восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ предметом судебной защиты являются нарушенные или оспоренные гражданские права, осуществляемые самостоятельно (ст. 9 ГК РФ).

В данном случае (с учетом конкретных обстоятельств спора) суд не усматривает условий для обеспечения судебной защиты требований о признании недействительным протокола торгов, заявленных прокурором, т.к. ни одно из участвующих в деле лиц, включая третье лицо, необоснованное отклонение заявки которого и положено прокурором в основания иска, не поддержало исковые требования по тем или иным мотивам.

Само по себе признание протокола торгов недействительным не является правовосстанавливающим способом.

Данная позиция выражена в судебной практике кассационным судом по аналогичному спору (постановление ФАС ВСО от 13.05.2010 по делу А78-8129/2009).

Кроме того, по требованию об оспаривании протокола как оспоримому основанию недействительности подписанной по его результатам сделки истек срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Срок суд исчисляет с 22.11.2008, т.к. о протоколе торгов от 21.11.2008 прокурор мог узнать из общедоступной информации с сайта, посвященного государственным закупкам, как минимум с 22.11.2008, когда был размещен протокол торгов.

Прокурор заявил данное требование 11.02.2010, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности на оспаривание протокола торгов.

Таким образом, требование о признании протокола торгов недействительными удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

Вместе, учитывая положения ч. 2 ст. 289 АПК РФ и выполняя указания кассационного суда о рассмотрении повторно настоящего дела по существу, толкование кассационным судом положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ (оспаривание размещения заказа аналогично оспариванию сделки), суд оценивает по существу требования о признании контракта недействительным, т.к., по мнению кассационного суда, невозможность защиты прав ответчиков и третьего лица предъявленным иском не препятствует удовлетворению требования прокурора об оспаривании торгов в форме признания контракта недействительным.

Поскольку судебными актами по делу А78-483/2009 установлен факт нарушения Закона № 94-ФЗ при проведении спорных торгов, то с учетом положений ч. 5 ст. 10 данного закона в истолковании кассационного суда по настоящему делу имеются основания для признания государственного контракта, подписанного по результатам торгов, недействительным.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делу (ст. 333.37 НК РФ).

За удовлетворенное требование пошлина составляет 4 000 руб. и подлежит уплате в бюджет.

Суд относит пошлину на ответчика-1, т.к. причиной нарушения Федерального закона № 94-ФЗ явились только действия ответчика-1. Ответчик-2 таких действий не совершал.

Однако ответчик-1 от уплаты пошлины в бюджет освобожден по п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным государственный контракт от 28.11.2008 года №ФРС-08-750-34 между Управлением федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю и предпринимателем Власовым Александром Николаевичем.

В удовлетворении требования о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку принтеров и мультифункциональных устройств от 21.11.2008 года отказать.

В части требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФРС по Забайкальскому краю вернуть предпринимателю Власову А.Н. принтеры НР LaserJetP2015dв количестве 25 штук и мультифункциональные устройства КуосеraMitaFS-1016MFPв количестве 10 штук и взыскания 485 000 рублей с предпринимателя Власова А.Н. в пользу УФРС по Забайкальскому краю производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.