Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным государственного контракта, применения последствий недействительности сделки и признании недействительным протокола рассмотрения котировочных заявок

с участием в деле третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

прокурора Выскубовой С.А.,

от ответчика-1 – ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2009 года;

от ответчика-2 – предпринимателя ФИО1;

от третьего лица – представитель не явился.

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и 2.Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным государственного контракта от 28.11.2008 года №ФРС-08-750-34 на поставку принтеров в количестве 25 штук по цене 15 000 руб. за штуку на сумму 375 000 руб. и мультифункциональных устройств в количестве 10 штук по цене 11 000 руб. за штуку на сумму 110 000 руб., итого на сумму 485 000 руб., заключенного между ответчиками, и применения последствий недействительности сделки: обязании УФРС по Забайкальскому краю вернуть ИП ФИО1 принтеры НР LaserJetP2015dв количестве 25 штук и мультифункциональные устройства КуосеraMitaFS-1016MFPв количестве 10 штук и взыскания 485 000 рублей с ИП ФИО1 в пользу УФРС по Забайкальскому краю.

В судебном заседании прокурор дополнил исковые требования новыми требованиями: просил также суд признать недействительным протокол от 21.11.2008 года рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку принтеров и мультифункциональных устройств, составленный конкурсной комиссией.

Поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ истец вправе лишь изменить предмет или основания иска, то представленное дополнение иска новыми требованиями не отвечает признакам статьи 49 АПК РФ.

Однако в порядке ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Суд принял к рассмотрению дополнение к исковому заявлению, т.к. по отношению к первоначально заявленным требованиям оно отвечает критериям части 1 статьи 130 АПК РФ.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме. Право на иск обосновал статьей 52 АПК РФ. Основанием иска указал факт незаконного отказа в допуске к участию в размещении заказа предпринимателя ФИО2, который установлен судебными актами по делу А78-483/2009. Отсутствие интереса в иске у третьего лица не исключает право прокурора оспорить сделку в целях соблюдения принципа законности. Защита интересов государства предъявленным иском обусловлена возможностью приобрести товар по более низкой цене, предложенной ФИО2, отстранив которую от участия в размещении заказа, 1-ответчик приобрел товар по более высокой цене. Дополнительным требованием прокурор оспаривает торги в порядке статьи 52 АПК РФ, т.к. запрос котировок признан в судебной практике видом торгов.

Представитель ответчика-1 иск не признала, т.к. полагала, что данный иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации только по иску заинтересованного лица торги могут быть признанны недействительными. Полагала, что размещение заказа не признано недействительными, поэтому прокурор не может без признания недействительным размещения заказа оспаривать контракт. Также указала, что вернуть сторон в первоначальное положение невозможно, т.к. устройства претерпели амортизацию, а денежных средств для выплаты ответчику-2 и приобретении новых устройств у учреждения не имеется. Ничьи интересы данным иском не защищаются. Заявила о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным протокола от 21.11.2008 года рассмотрения и оценки котировочных заявок. В деле А78-483/2009 ни ФИО2, ни ФИО1 не участвовали, поэтому эти судебные акты для настоящего дела преюдициального значения не имеют.

Предприниматель ФИО1 считал, что заявленные требования предъявлены необоснованно. Полагал правомерным отклонение заявки третьего лица. Поставить устройства на тех же условиях невозможно, т.к. изменилась их цена. Гарантийный срок поставленного товара истек, поэтому смысла в возврате принтеров и устройств обратно ему не имеется, реализация по той же цене их невозможна. При сравнении наименований одних и тех же марок принтеров, предложенных к поставке ФИО2, и предложенных ФИО1 усматривается, что третье лицо предложило другие принтеры.

Предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании иск не поддержала, т.к. считала, что невозможно поставить продукцию на тех же условиях в данный момент, срок заявки истек, интереса в своей котировочной заявке не имеет. Мультифункциональные устройства в настоящий момент сняты с производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиками по итогам размещения заказа в порядке федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) был подписан государственный контракт от 28.11.2008 года №ФРС-08-750-34 на поставку принтеров в количестве 25 штук по цене 15 000 руб. за штуку на сумму 375 000 руб. и мультифункциональных устройств в количестве 10 штук по цене 11 000 руб. за штуку на сумму 110 000 руб., итого на сумму 485 000 руб. (далее – контракт).

01.12.2008 со стороны 2-ответчика и 15.12.2008 со стороны 1-ответчика данный государственный контракт исполнен (л.д. 54-55).

Размещение заказа, являвшегося предметом контракта, осуществлялось в форме запроса котировок (л.д. 9-11).

При рассмотрении котировочных заявок 1-ответчиком была отклонена заявка предпринимателя ФИО2 по мотиву неуказания в ней гарантийного срока на товар.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.12.2008 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано в связи с размещением заказа, в действиях 1-ответчика признано нарушение части 4 статьи 43, части 2, 3, 4 статьи 47 Закона о размещении заказов при проведении запроса котировок на поставку оргтехники, переданы материалы для привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д. 29).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу А78-483/2009 подтверждена законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.12.2008.

Ссылаясь на факт установления судами незаконности отклонения заявки ФИО2, прокурор предъявил настоящий иск.

Оценив материалы дела и доводы участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти.

Одним из участников спорной сделки является федеральный орган государственной власти на территории Забайкальского края, поэтому прокурор вправе был заявить вышеуказанный иск в процессуальном смысле в порядке статьи 52 АПК РФ.

Однако данная процессуальная норма устанавливает процессуальное право прокурора на обращение в суд, но не регулирует вопросы права прокурора на иск в материальном смысле.

При применении норм материального права к спорным отношениям суд исходит из того, что судебная защита гражданских прав осуществляется в случае, если предъявленный иск имеет целью реальное восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ предметом судебной защиты являются нарушенные или оспоренные гражданские права, осуществляемые самостоятельно (ст. 9 ГК РФ).

В данном случае (с учетом конкретных обстоятельств спора) суд не усматривает условий для обеспечения судебной защиты требований, заявленных прокурором, т.к. ни одно из участвующих в деле лиц, включая третье лицо, необоснованное отклонение заявки которого и положено прокурором в основания иска, не поддержало исковые требования по тем или иным мотивам.

Это обстоятельство является достаточным для отказа в иске прокурору, т.к. по последствиям иск не восстанавливает ничьи гражданские права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Ссылки прокурора на защиту законности и интересов государства предъявленным иском отклоняются, т.к. признание недействительной оспоримой сделки и применение реституции по ней всегда допускается законом с целью защиты прав конкретного лица. Простая констатация нарушений, допущенных при совершении оспоримой сделки, судебной защитой не пользуется.

В данном случае защита государственного интереса на приобретение товара по более низкой цене, предложенной ФИО2, невозможна, т.к. третье лицо заявило в заседании суда об отсутствии в силу давности и изменившейся ценовой ситуации интереса в исполнении своей котировочной заявки.

Учитывая то, что оспоримая сделка действительна до признания ее недействительной судом по специальным основаниям, установленным в законе, то заявление такого требования связано с защитой субъективного гражданского права, а не закона.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, в процессуальном обращении в суд прокурора должен быть какой-либо государственный или общественный интерес или защита прав граждан.

Таковых при рассмотрении предъявленного иска судом не установлено.

Кроме этого, суд усматривает и дополнительные основания для отказа в удовлетворении требований.

Предметом требований является признание сделки недействительной в порядке Закона № 94-ФЗ и применение реституции.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлена оспоримость государственного заказа, размещенного с нарушением этого закона, т.е. для признания его недействительным судом требуется соблюдение субъектного состава лиц, имеющих прав на иск, и условий, влекущих такую недействительность.

Отдельное признание недействительным государственного контракта, подписанного по результатам размещения заказа в форме запроса котировок по основаниям, изложенным прокурором, Законом № 94-ФЗ не предусмотрено.

По аналогии с положениями статьи 449 ГК РФ оспоримыми являются сами торги, а не договор, заключенный по результатам этих торгов, правовая судьба которого определена пунктом 2 статьи 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, правом на оспаривание размещения заказа в связи с нарушением порядка, предусмотренного Законом № 94-ФЗ, обладает заинтересованное лицо и специально уполномоченный государственный орган в сфере размещения заказов.

Прокурор ни тем, ни другим не является.

Кроме того, в данном случае размещение заказа осуществлялось не в форме торгов (аукцион или конкурс), а в форме запроса котировок (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ).

Оспаривание государственного контракта при таком способе размещения заказа допустимо только по мотиву нарушения положений закона относительно ассортимента и суммы приобретаемого товара (ч. 4 ст. 42 Закона).

В иных случаях нарушения порядка запроса котировок оспариванию подлежит не контракт, а размещение заказа.

Приводимые прокурором основания недействительности связаны с оспариванием размещения заказа.

Право на оспаривание заказа в силу Закона № 94-ФЗ принадлежит заинтересованному лицу и уполномоченного государственному органу за контролем в сфере антимонопольного законодательства.

В данном случае право на иск в материальном смысле у прокурора отсутствует (ненадлежащий истец).

Суд также учитывает, что торги (аукцион или конкурс) при размещении заказа не проводились, размещение заказа не признано недействительным судом, антимонопольным органом в решении протокол рассмотрения котировочных заявок не отменен.

Сделка, заключенная по результатам размещения заказа в порядке Закона № 94-ФЗ, является недействительной по мотиву нарушения процедуры размещения заказа автоматически лишь в случае признания недействительным самого размещения заказа (в частности, признания недействительными торгов).

Таким образом, закон устанавливает недействительность сделки лишь применительно к оспоримости самой процедуры размещения заказа. При отсутствии судебного акта о признании недействительным размещения заказа отсутствует недействительность сделки по его результатам, если основанием недействительности указывается нарушение процедуры, установленной в Законе № 94-ФЗ.

В данном случае при отсутствии судебного акта о признании недействительным размещения спорного заказа последний не является незаконным.

В резолютивной части судебных актов по делу А78-483/2009 констатация недействительности размещения спорного заказа отсутствует.

Поэтому отсутствует и другое условие удовлетворения иска – наличие установленного в законе обстоятельства, влекущего недействительность сделки.

Требование о признании недействительным протокола рассмотрения котировочных заявок не может рассматриваться как оспаривание размещения заказа, т.к. протокол не является таковым. Он является лишь юридическим документом.

Размещением заказа в силу ст. 5 Закона № 94-ФЗ являются действия в целях заключения договоров для государственных нужд, а не протокол как юридический документ.

Кроме этого, право прокурора на заявление требования о признании недействительным протокола статьей 52 АПК РФ не предусмотрено.

Применительно к требованиям по ст. 167 ГК РФ последствием признания недействительной сделки является реституция, которая в данном случае невозможна, поскольку невозможно вернуть в первоначальное положение технику по причине утраты ею свойств гарантийного товара (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В связи с отсутствием у прокурора права на оспаривание протокола довод 1-ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании его недействительным суд не оценивает.

Довод прокурора об оспаривании протокола рассмотрения котировок как торгов суд отклоняет, т.к. применительно к Закону № 94-ФЗ запрос котировок является особой формой размещения заказа без проведения торгов. Этим не исключается установленная частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ оспоримость самого размещения заказа.

Право на оспаривание размещения заказа у прокурора по статье 52 АПК РФ и части 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ отсутствует.

Таким образом, в заявленном иске надлежит отказать полностью по причине отсутствия защищаемого интереса предъявленными требованиями, отсутствия у прокурора права на оспаривание размещения заказа и протокола рассмотрения котировочных заявок, отсутствия судебного акта о признании недействительным размещения заказа, невозможности возврата сторон контракта в первоначальное положение.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делу (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.