Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 358 416,17 рублей за период с 01.01.2011 г по 30.06.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 года по 01.02.2014 г. года в сумме 50221,57 рублей, всего 408 637,74 рублей и взыскании 34 483 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2014 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014 года;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2014 года, ФИО4, представителя по доверенности от 30.04.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Каштак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 358416,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 года по 31.01.2014 года в сумме 50221,57 рублей, всего 408637,74 рублей и взыскании 34483,00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 года по 01.02.2014 года в сумме 50 221,57 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала в полном объеме.

Представители третьего лица пояснили, что в спорный период с 01.01.2011 г. по 30.06.2013 г. в тариф за теплоэнергию потери не включались.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон установил.

Между Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» и Истцом был подписан договор от 01.01.2010 г. №02001945 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Согласно условиям данного договора поставщик (ответчик) обязался поставлять абоненту (истцу) в обслуживаемый истцом многоквартирный жилой дом по адресу: <...> тепловую энергию в горячей воде в согласованных объемах, а абонент производить оплату по установленному тарифу.

Приложением № 001 к вышеуказанному договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, в силу которого границей ответственности определена внешняя стена тепловой камеры ТК-7-19.

Ответчик выставлял счета за потребленную тепловую энергию на основании показаний внутридомовых счетчиков на тепловую энергию, а также на основании расчетов стоимости потерь по теплотрассе от стены камеры ТК-7-19 до узла учета тепловой энергии в доме.

Согласно приложению № 002 к договору тепловые потери в теплосетях составляли 246,74 Гкал. Истец считает, что данный объем потерь рассчитан ошибочно и незаконно включен в договор, в силу того, что теплотрасса Истцу и собственникам жилого дома по адресу: <...>, не принадлежит.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 08.07.2013г. № 1078-р «О постановке на учет тепловых сетей в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества» теплотрасса от ТК-7-19 до стены жилого дома по адресу: <...> признана бесхозяйной, эксплуатирующей организацией определено ОАО «ТГК-14», в связи с чем договор № 02001945 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде между Истцом и Ответчиком был перезаключен 23.09.2013 года.

Приложением № 001 к договору от 23.09.2013г. сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, в силу которого границей ответственности определена внешняя стена жилого дома 1а в мкр. Каштакский, г.Чита.

Согласно Приложению № 002 к договору от 23.09.2013 потери составляют 25,22 Гкал, согласно Приложению № 003 потери составляют 19,47 Гкал. Общий объем потерь 44,69 Гкал.

Признание сетей бесхозяйными подтверждает тот факт, что тепловые сети никогда не принадлежали Истцу или собственникам дома по адресу: г.Чита. мкр. Каштакский, 1а. Истец считает, что в силу ст. 65 АПК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов только общего имущества дома, поэтому собственники жилого дома не должны нести бремя расходов потерь по теплотрассе.

Истцу Ответчиком были предъявлены теплопотери в следующих объемах: за период с февраля по декабрь 2011 года - 213,79 гКал, за 2012 год 243,45 гКал, за период с января по июнь 2013г. 139,63 Гкал. Общий объем потерь составил 596,87 Гкал. Размер обосновано начисленных потерь, согласно договору от 23.09.13 составляет 44,69 Гкал. в год.

В общей сложности размер необоснованно предъявленных потерь за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года составляет 512,69 Гкал на сумму 358416.17 руб. (Триста пятьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 17 копеек

Истец произвел оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме, в т.ч. и оплату необоснованно предъявленных теплопотерь в сумме 358416,17 рублей. Истец считает, что Оплаченные денежные средства Ответчику за теплопотери являются неосновательным обогащением Ответчика.

Истец на основании ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 года по 01.02.2014 года в сумме 50 221,57 рублей.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), юридическое лицо, приобретающее коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг потребителям, признается исполнителем этих услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, которая отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу : г.Чита. мкр. Каштакский, 1а, что ответчиком не оспорено.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании тепловая энергия по спорному договору энергоснабжения приобретается им в целях предоставления её жильцам.

Следовательно, истца следует признать исполнителем коммунальных услуг.

Истец, как исполнитель коммунальных услуг заключил с ответчиком договор от 01.01.2010 г. №02001945 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя границей балансовой принадлежности тепловых сетей признается линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 345 (далее – Правила № 354) Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик не доказал, почему граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей жилого дома по адресу : г.Чита. мкр. Каштакский, 1а, была установлена согласно приложению № 006 и определена как внешняя стена тепловой камеры ТК-7-19.

Тогда как согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Какого-либо соглашения собственников об установлении границы эксплуатационной ответственности по стене камеры ТК-7-19 в материалы дела не представлено.

Акт приема передачи (л.д. 81) не может свидетельствовать о согласии владельцев жилых помещений на принятие спорной теплотрассы в состав имущества дома.

Произведенная ранее оплата за потери тепла так же не свидетельствует о принадлежности сетей истцу.

Магистральная тепловая сеть относится к системе наружных сетей, она не входит в состав общедомового имущества, поэтому согласно приведенным правовым нормам не относится к зоне ответственности управляющей организации.

В силу пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указывается в договоре управления многоквартирным домом.

В материалы ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об отнесении спорной теплотрассы к общему имуществу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, следует, что условие договора о возмещении тепловых потерь в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, а заявленное истцом требование в указанной части о взыскании оплаченных теплопотерь подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела счетами-фактурами и актами оказанных услуг подтвержден, размер предъявленных к оплате теплопотерь в сумме 358416,17 руб. и ответчиком не оспорен.

Представленными в материалы дела счетами, квитанциями и платежными поручениями (л.д. 34-62) подтвержден размер произведенной оплаты за потребленное тепло в спорный период в полном объеме, а следовательно и оплата необоснованно предъявленных теплопотерь в сумме 358416,17 рублей руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать 358416,17 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил к оплате также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 года по 01.02.2014 года в сумме 50 221,57 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 50 221,57 руб. на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом не принимаются, так как применение указанных ответчиком норм права возможно только при наличия соглашения собственников спорного жилого дома об установлении границы эксплуатационной ответственности по стене камеры ТК-7-19, которое отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 декабря 2009 г. №14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При отсутствии документов от собственников помещений в доме об ином, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по внешней границе стены многоквартирного дома или точке ввода в узел учета.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявлял за спорный период истцу в договоре тепловые потери до узла учета, т.е. за пределами границ его ответственности.

Доказательств того, что собственники помещений в доме уполномочили истца определить границу ответственности за пределами узла учета, ответчик не представил.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 34483,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.01.2014 г., расходный кассовый ордер от 31.01.2014 г, на 30000 руб. и платежное поручение с назначением платежа налог на доходы физических лиц на сумму 4483,00 руб.

Из представленного договора следует, что в соответствии с договором представитель должен подготовить документы для подачи в суд и представлять в суде интересы доверителя (п. 1 договора, л.д.66).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, представил два заявления об уточнении иска, участвовал в четырех судебных заседаниях.

Доказательств несения каких либо расходов связанных с исполнением обязанности представителя в материалы дела не представлено, следовательно представитель выполнил обязательства по подготовке документов для подачи в суд и принимал участие в судебных заседаниях.

Факт подготовки искового заявления подтверждается самим заявлением, подписанным представителем истца.

Суд, рассмотрев материалы дела считает, что данное дело характеризуется определенной сложностью, практика по делам данной категории имеется, однако широк диапазон оснований для предъявления данных исков.

Суд считает, что представитель истца проделал достаточно большую работу по подготовке искового заявления.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, а так же отсутствие достоверных сведений о стоимости представленных услуг, установленных уполномоченными органами, считает возможным удовлетворить требования в размере 21483,00 руб. исходя из следующего. Подготовка иска 5000 руб., участие в судебном заседании 2500 руб. (четыре заседания 10000 руб.), уточнение иска 1000 руб. ( два уточнения), оплата подоходного налога 4483,00 руб., всего 21483,00 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 358416,17 руб. неосновательного обогащения, 50221,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21483,00 руб. судебных издержек, 11172,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 441293,49 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев