Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения № 14-08-65 от 21.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2017 №2.14-09/89-ЮЛ/07601 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1062078 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 25717569 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 197953,88 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6478882,61 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 35403 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 512448 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – ФИО2, представителя по доверенности № 06-14 от 03.04.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2017, ФИО3, представителя по доверенности № 06-14 от 01.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 14-08-65 от 21.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2017 №2.14-09/89-ЮЛ/07601 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1062078 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 197953,88 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 35403 руб.

Представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица, третьего лица не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – общество, налогоплательщик) зарегистрировано 14.07.1995 Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы, 27.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю) зарегистрировано 20.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 25.05.2015 № 14-08-10 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с 01.09.2012 по 30.04.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т. 6 л.д. 62). Копия решения получена директором общества 25.05.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-15 от 15.03.2016, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 4 л.д. 11-299).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 21.12.2016 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение № 14-08-170 от 15.12.2016 (т. 6 л.д. 138).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 21.12.2016 принято решение № 14-08-65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 2 л.д. 1-281), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 г. в виде штрафа в размере 6025 руб., за 2014 г. - 16000 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012 год в виде штрафа в размере 54223 руб., за 2014 год - 143996 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 г. в виде штрафа в размере 8 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2014 год в виде штрафа в размере 70 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в виде штрафа в размере 2076229 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и перечисления) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом п. 3 ст.114 НК РФ в размере 183081 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на доходы физических лиц в размере 70365 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в размере 45186 руб., за 2014 год - 119997 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2012 год в размере 406674 руб., за 2014 г. - 1079970 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в размере 25915857 руб.

Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 120742,11 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 27398,18 руб., в бюджет субъекта РФ – 280665,73 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6535959,81 руб.

10 мая 2017 года налоговым органом вынесено решение № 15-08/7 о внесении изменений в решение № 14-08-65 от 21.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому пункт 3.1 резолютивной части решения № 14-08-65 от 21.12.2016 изложен в следующей редакции: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 г. в виде штрафа в размере 6025 руб., за 2014 г. - 15834 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012 год в виде штрафа в размере 54223 руб., за 2014 год - 142502 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в виде штрафа в размере 2049790 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и перечисления) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом п. 3 ст.114 НК РФ в размере 183081 руб. , обществу доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на доходы физических лиц в размере 70365 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в размере 45186 руб., за 2014 год - 118752 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2012 год в размере 406674 руб., за 2014 г. - 1068764 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в размере 25717569 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 120742,11 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 27147,09 руб., в бюджет субъекта РФ – 278405,66 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6478882,61 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 17.05.2017 № 2.14-09/89-ЮЛ/07601 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-65 от 21.12.2016 изменено, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 г. в виде штрафа в размере 1506 руб., за 2014 г. - 3958 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012 год в виде штрафа в размере 13556 руб., за 2014 год - 35625 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в виде штрафа в размере 512448 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и перечисления) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом п. 3 ст.114 НК РФ в размере 91540 руб., обществу доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на доходы физических лиц в размере 70365 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в размере 45186 руб., за 2014 год - 118752 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2012 год в размере 406674 руб., за 2014 г. - 1068764 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в размере 25717569 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 120742,11 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 27147,09 руб., в бюджет субъекта РФ – 278405,66 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6478882,61 руб., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Из существа заявленных требований следует, что обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2014 годы, соответствующих пени, штрафа в связи с неподтверждением расходов по контрагентам общества ООО «Инвис», ООО "Виконт-М", что соотносится с согласованным сторонами поэпизодным расчетом доначислений (т. 20 л.д. 105).

В части оценки оспариваемого обществом эпизода доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ по контрагентам общества ООО «Инвис», ООО "Виконт-М" суд руководствуется следующими нормами и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, расходов по налогу на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

ООО «Строительная компания» в спорный период осуществляло деятельность производственного характера.

Обществом включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2012 году, затраты в размере 11769910 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1795410 руб., связанные с поставкой товаров ООО «Инвис».

В соответствии с договором поставки от 01.01.2012 ООО «Инвис» (поставщик) обязуется передать в собственность общества товар, а общество - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого будут определяться сторонами в счетах-фактурах и накладных (т. 12 л.д. 7-8).

В целях подтверждения спорных расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым осуществлена поставка строительных материалов (т 8 л.д. 68-69, т. 12 л.д. 72-138, т. 13 л.д. 1-25).

Обществом включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2014 году, затраты в размере 6700047 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1022041 руб., связанные с поставкой товаров ООО «Виконт-М».

В соответствии с договором поставки № 6 от 01.06.2014 ООО «Виконт-М» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить на условиях договора (т. 16 л.д. 10-12).

В целях подтверждения правомерности налоговых вычетов, спорных расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 8 л.д. 82-86, т. 16 л.д. 79-92).

Согласно позиции налогового органа ООО «Строительная компания» включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты за 2012 год в размере 2259300 руб., за 2014 год в размере 3051088 руб., возникшие по взаимоотношениям гражданско-правового характера с контрагентами общества ООО «Инвис», ООО «Виконт-М».

Включение указанных затрат в расходы по налогу на прибыль не отрицается налогоплательщиком и подтверждается реестрами доходов и расходов общества, карточками счетов 10.01, 20.01, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1 (т. 33 л.д. 52-142, CD-диск).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, невозможности осуществления силами спорных контрагентов поставки товаров, в частности:

- создание незадолго до совершения сделки с ООО «Строительная компания»;

- отсутствие основных средств;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- минимальный размер уставного капитала;

- неритмичный или разовый характер сделки;

- транзитный характер движения денежных средств;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (не осуществляются платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских помещений, за топливо);

- низкая налоговая нагрузка (менее 1%) (доля налоговых вычетов по НДС превышает 89%, в декларациях по налогу на прибыль расходы составляют более 90 %);

- частые и крупные снятия наличных с банковских счетов;

- отсутствие организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах;

- совмещение в одном лице функций учредителя, руководителя и главного бухгалтера организации;

- отсутствие сведений об осуществлении организацией реальной деятельности в качестве хозяйствующего субъекта;

- заключение организацией преимущественно рамочных договоров, не содержащих сведений о номенклатуре, ценах товаров, сроках поставок и иных существенных условий, т.е. договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

ООО «Инвис» (ИНН/КПП <***>/ 753601001) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с 27.11.2012, снято с учета 04.06.2014 в связи с ликвидацией, место нахождения: 672014, <...>. Основным видом деятельности ООО «Инвис» является оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами. Руководитель, учредитель организации - ФИО4 с 27.11.2012 (т. 12 л.д. 1-5).

По данным федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы России (далее - ФИР) объекты недвижимого имущества, транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке на ООО «Инвис», отсутствуют. Справки о доходах формы 2-НДФЛ не представлены за весь период деятельности общества. Сведения о филиалах, обособленных подразделениях, представительствах юридического лица отсутствуют, выданные лицензии – отсутствуют. Материально-техническая база для осуществления заявленных видов деятельности (в том числе хранение и складирование) отсутствует. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (приобретение материалов, аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись (т. 31 л.д. 142-143).

Налоговые декларации по деятельности ООО «Инвис», а также бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган, подписаны ФИО5 Налоговая отчетность за 2012-2013 годы ООО «Инвис» представлена не «нулевая», однако, сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная. Начиная с 2014 г. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций все показатели «нулевые» (т. 24 л.д. 83-123, т. 31 л.д. 2-141).

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Инвис» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

При допросе ФИО4, руководителя ООО «Инвис» (т. 12 л.д. 18-23), она сообщила что основное место работы ККИБ и директор ООО «Инвис» с 27.11.2012 по 04.06.2014. Образование среднеспециальное -Читинский медколледж, является директором и учредителем одновременно. Организация с момента создания осуществляла оптовую торговлю строительными материалами. Фактического места осуществления деятельности не было, регистрация по месту жительства. В регистрации организации участвовала сама лично, расчетный счет открывала сама. Денежные средства снимала сама и по доверенности ФИО5 - знакомая, которая другого отношения к организации не имела. В штате была одна, еще помогал сын. Помогала сдавать отчетность Света, которую нашла по Интернету. Ей оплачивала 3-4 тыс. рублей. Все документы подписывала сама лично. Работала с организацией ООО «Строительная компания», поставляла строительный материал. Знакома с руководителем –Голенко, так как подписывала договор в офисе ООО «Строительная компания», знакома с бухгалтером -зовут Лена. Основных средств, офиса, транспортных средств нет и не было. Поставщиками материалов являлись ООО «Нейрон», ООО «Стар», ООО «Регион». Поставщики из Москвы, Новосибирска, Улан-Удэ, расчеты производились наличными средствами через представителей. Доставка осуществлялась автотранспортом поставщиков. Отчетность сдавала Светлана- которую нашла на Авито и ФИО5. Поставщиков разыскивала через Интернет.

ФИО6, руководитель ООО «Строительная компания», при допросе налоговым органом (т. 8 л.д. 56-57) на поставленные вопросы пояснил, что в ООО «Строительная компания» занимает должность директора с 1996 г. по настоящее время. Являясь директором ООО «Строительная компания», заключал договор поставки с ООО «Инвис». Предметом договора являлась поставка блочных тепловых пунктов теплообменников и другого сантехнического оборудования. О существовании ООО «Инвис» и видах реализуемых товаров узнал через сеть интернет, контакт был так же установлен через интернет. Договор подписывался в одностороннем порядке, а затем передавался представителю. Инициатором сделки являлось ООО «Строительная компания». При заключении договора проверялись данные о регистрации организации. Доставка материалов осуществлялась самостоятельно от поставщика на объекты строительства. Использовался автотранспорт ООО «Строительная компания». Приемка осуществлялась ФИО7 С какого конкретно адреса производился вывоз материала от поставщика не разъяснено. Приобретенные у ООО «Инвис» материалы были использованы для строительства объектов жилищного строительства (многоквартирных жилых домов).

На запросы налогового органа в отношении ООО «Инвис» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю сообщило, что данная организация имущества в собственности не имеет. По данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю на ООО «Инвис» транспортные средства не регистрировались. УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю сообщено, что ООО «Инвис» участвовало в схемах обналичивания денежных средств. Сделки, на основании которых производились операции по счетам данной организации, носят формальный характер и не отражают реальной коммерческой деятельности. Так денежные средства, поступающие на счет за товары и услуги, в полном объеме обналичиваются под предлогом выдачи заработной платы и осуществления иных хозяйственных расходов (отсутствуют расходы, связанные с производством или приобретением товаров и услуг). Кроме того, в ходе осуществления выездов по юридическому адресу организации было установлено ее отсутствие. В ходе наведения справок было установлено отсутствие у указанного юридического лица сил и средств для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, на балансе отсутствуют складские помещения для хранения товаров, якобы поставляемых в адреса третьих лиц (т. 8 л.д. 49-51, 54-56, т. 12 л.д. 6).

ГУЗ «Краевая Клиническая инфекционная больница» на требование налогового органа в рамках выездной налоговой проверки ООО «Промстрой» сообщила, что ФИО4 заключен трудовой договор от 10.08.2004 по основной работе с ГУЗ «Краевая Клиническая инфекционная больница» и трудовой договор от 01.12.2008 на работу внутреннему совместительству. В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО4 отработаны полностью все необходимые часы в дневную и ночную смены (т. 12 л.д. 24-67).

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Инвис» в Читинском отделении ОСБ № 8600 на расчетный счет ООО «Инвис» поступали денежные средства от действующих юридических лиц, зарегистрированных в г. Чита, за выполненные работы, строительные материалы, арматуру и т.д. Затем поступившие денежные средства обналичивались ФИО5, с назначением платежа «На пополнение пластиковой карты на имя ФИО5». Всего на расчетный счет за 2012 г. поступили денежные средства в размере 8065141,80 руб., списано денежных средств в размере 8112658,00 руб., из которых путем снятия денежных средств с расчетного счета обналичено 6408999,82 руб. - 79 %. Схема движения денежных средств на счете ООО «Инвис» подтверждает его транзитный характер.

Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, оплата за материалы производилась несуществующей организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки», основные денежные потоки имеют «транзитный» характер: 79% - сняты наличные денежные средства; 1,6 % - комиссия банка; 19% - оплата за материал ООО «Сабир»; 0,02% - возврат займа ООО «Полюс»; 0,01% - налоги.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Инвис» в Филиале "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ за 2013 г. обладает аналогичными признаками: 77% - сняты наличные денежные средства; 1,5 % - комиссия банка; 22% - оплата за материал ООО «Сабир»; 0,02% - возврат займа ООО «Полюс»; 0,01% - налоги (т. 12 л.д. 9-17).

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности и невозможность поставки товаров силами ООО "Сабир", ООО "Полюс" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов (т. 15 л.д. 1-55, т. 24 л.д. 1-58, т. 25 л.д. 1-40).

В соответствии с договором поставки б/н от 01.01.2012 отгрузка и доставка товара осуществляется поставщиком по адресу заказчика или иного грузополучателя, указанного заказчиком. Заказчик обязан обеспечить разгрузку и приемку товара и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.) (т. 12 л.д. 7-8).

Руководитель ООО «Строительная компания» при допросу налоговому органу сообщил, что доставка поставляемого оборудования и материалов от ООО «Инвис» производится самовывозом, откуда конкретно забирался товар не пояснил. Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа о представлении документов не представлены.

Для подтверждения доставки материалов собственным автотранспортом представлены путевые листы, в которых обязательные для заполнения и идентификации хозяйственной операции графы не заполнены. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о взаимосвязи пунктов погрузки с поставщиком ООО «Инвис», не имеется. Адреса пунктов погрузки (Черновские) никак не соотносятся с адресом ООО «Инвис», отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных (<...>). Путевой лист от 29.12.2012 представлен к товарной накладной и счету-фактуре № 7 от 29.12.2012 и счету-фактуре и товарной накладной № 6 от 29.12.2012 (т. 12 л.д. 72-138, т. 13 л.д. 1-25).

Общество с ограниченной ответственностью «Виконт-М» (ИНН <***> КПП 753601001) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 21.04.2014. Руководитель, учредитель организации ФИО8. ООО «Виконт-М» зарегистрировано по адресу: 672030, <...> (т. 16 л.д. 1-5).

Согласно данным ФИР объекты недвижимого имущества, транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке на ООО «Виконт-М», отсутствуют. Справки о доходах Ф-2НДФЛ не представлены за весь период деятельности общества (т. 32 л.д. 68-69).

Основным видом деятельности ООО «Виконт-М» является оптовая торговля металлами в первичных формах. Сведения о филиалах, обособленных подразделениях, представительствах юридического лица отсутствуют, выданные лицензии - отсутствуют. Материально-техническая база для осуществления заявленных видов деятельности (в том числе хранение и складирование) отсутствует. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (приобретение материалов, аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Налоговая отчетность за 2014 г. ООО «Виконт-М» представлена не «нулевая», однако, сумма налогов, подлежащая уплате минимальная. Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Виконт-М» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах. Налоговые декларации и бухгалтерская отчетность по деятельности ООО «Виконт-М» представлены в Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите по ТКС и подписаны ФИО5 (т. 26 л.д. 41-59, 32 л.д. 2-55).

В ходе допроса ФИО9 (т. 16 л.д. 56-60), свидетель пояснила, что с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, с июля 2014 г. в «Виконт-М» занимает должность менеджера, руководитель ФИО10. ООО «Виконт-М» осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом в первичных формах, запчастями. Фактически организация располагалась по адресу: <...>. Помещение принадлежит ООО «Центр» по договору аренды. Наличные денежные средства снимались руководителем и заместителем. Денежные средства снимались для расчетов с поставщиками и на закуп материалов. Расчеты с поставщиками ООО «Виконт-М» производились как наличным, так и безналичным путем. Поставщиками были ООО «Мечел-сервис», ОАО «Читаглавснаб», ООО «Стальсервис». Штат сотрудников был 4 человека, сотрудники оформлены официально. Ведение бухгалтерии возложено на руководителя. Отчетность сдавал сам руководитель. В период осуществления деятельности основные средства (здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника и др.) не имелись. Складские помещения в собственности или аренде не имелись. Все документы подписывал сам руководитель. ООО «Строительная компания» закупала ТМЦ. Товар для ООО «Строительная компания» доставлялся автомобильным транспортом поставщиков. Оплата производилась за доставку отдельно от стоимости товара, на что документов нет и соответственно в расходной части не отражено. Поставщиков для ООО «Виконт-М» находили через интернет.

ФИО6, руководитель ООО «Строительная компания» при допросе налоговым органом (т. 8 л.д. 56-57) сообщил, что о существовании ООО «Виконт-М» и видах реализуемых товаров узнал через сеть интернет, контакт был так же установлен через интернет. Кто выступал представителем со стороны ООО «Виконт-М» свидетелю не известно, так как договор подписывался в одностороннем порядке, а затем передавался представителю менеджерами. Инициатором сделки являлось ООО «Строительная компания». До подписания договора ООО «Строительная компания» проверялись только данные о регистрации организации. Доставка материалов осуществлялась самостоятельно от поставщика на объекты строительства. Использовался автотранспорт ООО «Строительная компания». Приемка осуществлялась ФИО7 С какого конкретно адреса производился вывоз материала от поставщика не разъяснено. Приобретенные у ООО «Виконт-М» материалы были использованы для строительства объектов жилищного строительства (многоквартирных жилых домов).

ФИО8 с 11.05.2012 зарегистрирован по адресу: 357082, Ставропольский край, Андроповский р-н, с.Солуно-Дмитриевское, ранее был зарегистрирован по адресу: 672003, г. Чита. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО8 лично по мере необходимости получает выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виконт-М» в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите.

От ИФНС России №8 по Ставропольскому краю на поручение о допросе ФИО8 получено уведомление о невозможности проведения опроса, так как вызываемое лицо на допрос не явилось (т. 16 л.д. 61-63).

Согласно ответу УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю на запрос о представлении информации о финансово-хозяйственных сделках, а также фактах нарушения законодательства ООО «Виконт-М» участвовало в схемах обналичивания денежных средств. Сделки, на основании которых производились операции по счетам данной организации, носят формальный характер и не отражают реальной коммерческой деятельности. Так, денежные средства, поступающие на счет за товары и услуги, в полном объеме обналичиваются под предлогом выдачи заработной платы и осуществления иных хозяйственных расходов (отсутствуют расходы, связанные с производством или приобретением товаров и услуг). Кроме того, в ходе осуществления выездов по юридическому адресу организации было установлено ее отсутствие. В ходе наведения справок было установлено отсутствие у указанного юридического лица сил и средств для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, на балансе отсутствуют складские помещения для хранения товаров, якобы поставляемых в адреса третьих лиц (т. 33 л.д. 12-13).

По данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ведущегося с января 1994 г., сведения по автотранспорту ООО «Виконт-М», зарегистрированному на территории Забайкальского края в период с 16.12.2013 по 11.03.2015, не значатся (т. 8 л.д. 49-51).

На запрос в ОАО "РЖД" о получении сведений о грузоперевозках, с указанием даты отправления, объемов, номеров вагонов, контейнеров, наименования груза, станций грузоотправителя и грузополучателя в отношении ООО «Виконт-М» получен ответ, согласно которому информация о грузоперевозках в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует, так как указанное юридическое лицо не зарегистрировано в статусе участника грузоперевозок (т. 8 л.д. 31-33).

При осмотре территории базы по адресу: <...> установлено, что на территории находится здание в котором на втором этаже расположено офисное помещение. Комната для офисного помещения арендована у ООО «Центр» по договору аренды б/н от 25.04.2014. Вывеска на здании и в помещении с наименованием ООО «Виконт-М» и режимом работы офиса отсутствует. На всей территории, прилегающей к зданию, на открытой площадке, обнесенной забором, хранятся доски, плиты аэродромные, запчасти, строительный мусор. Принадлежность материалов ООО «Виконт-М», имеющихся на территории, ничем не обозначена (т. 16 л.д. 54-55).

Ранее был проведен осмотр данной территории в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Промстрой». Осмотр проведен с согласия арендатора- ФИО11, генерального директора ООО «Грузавто» и в его присутствии. По адресу: <...> находится база, огороженная забором, имеются гаражные боксы, офисное здание. В настоящее время арендатором является ООО «Грузавто». Со слов генерального директора ФИО11 ООО «Грузавто» арендует данную территорию 2-3 года у собственника ООО «Центр». Со слов ФИО11 ООО «Виконт-М» также арендует помещение-комнату на 2 этаже. В настоящее время представители ООО «Виконт-М» отсутствуют, только иногда бухгалтер приходит в данное помещение. Вывеска с наименованием и режимом работы офиса ООО «Виконт-М» отсутствует (т. 16 л.д. 51-53).

ООО «Сталь-сервис» подтверждено приобретение ООО «Виконт-М» в 2014 г. товарно-материальных ценностей на сумму 448686,80 руб. (т. 33 л.д. 2-10), ООО «Мечел-сервис» - на сумму 1405585,93 руб. (т. 32 л.д. 109-132), ОАО «Читаглавснаб» - на сумму 278117,5 руб. (т. 16 л.д. 64-77, т. 32 л.д. 102-108).

ООО «Виконт-М» книгу покупок за 2014 г. не представило. При анализе книг покупок за 2015 г., имеющихся в налоговом органе, установлено, что поставщиками ООО «Виконт-М» были организации: ООО «Мистраль-М» ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО12), ООО «Асгард» ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО13), ОАО «Стройснаб» ИНН <***>, ООО «Стройгарант» ИНН <***>, ООО «Аттика» ИНН <***>, ООО «Солтис» ИНН <***>, ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>.

По сведениям ФИР ОАО «Стройснаб» ИНН <***> находится в г. Благовещенске, создано в 2006 г., основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, с 2008 г. налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию по месту учета не представляет, расчетный счет в банке закрыт в 2010, 05.02.2016 налоговым органом принято решение в отношении ОАО «Стройснаб» о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 17 л.д. 1-4, т. 32 л.д. 62-63).

ООО «Стройгарант» ИНН <***>, местонахождение – г.Улан-Удэ, создано 19.09.2013, основным видом деятельности является производство общестроительных работ, 08.12.2014 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, 18.06.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, последняя отчетность представлена 25.01.2015 (т. 32 л.д. 56-57, 83-87).

ООО «Аттика» ИНН <***> создано 19.06.2015, учредителем и руководителем является ФИО14 (сын ФИО15 – учредителя и руководителя ООО «СтройСнаб» ИНН <***>), основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности является ФИО5 (т. 32 л.д. 60-61, 75-78).

ООО «Солтис» ИНН <***> создано 19.06.2015, учредителем и руководителем является ФИО16 (гражданский муж ФИО15 – учредителя и руководителя ООО «СтройСнаб» ИНН <***>), основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности является ФИО5 (т. 32 л.д. 58-59, 79-82).

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО «Виконт-М» в 2015 г. реальных поставщиков кроме ООО «Мечел-Сервис» нет, основными поставщиками являлись ООО «Мистраль-М» ИНН <***>, ООО «Асгард» ИНН <***>, ОАО «СтройСнаб» ИНН <***>, ООО «Стройгарант» ИНН <***>, ООО «Аттика» ИНН <***>, ООО «Солтис» ИНН <***>, подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности данных организаций является ФИО5, учредители и руководители друг другу приходятся родственниками либо знакомыми, ТМЦ приобретают и продают этим же юридическим лицам. Доля ТМЦ, приобретенных у ООО «Мечел-Сервис» незначительная, что составляет около 6 % от общей стоимости покупок ООО «Виконт-М».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Виконт-М» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 4 человека. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Виконт-М» не несло. Оплата расходов (аренда помещения, автотранспортных средств, оплата коммунальных услуг, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2014г. представлены на 5 чел. ООО «Виконт-М» создано незадолго (21.04.2014) до совершения сделки с ООО «Строительная компания».

Из выписок расчетных счетов ООО «Виконт-М» следует, что на расчетные счета ООО «Виконт-М» за период 30.04.2014 (дата открытия) по 31.12.2014 поступали денежные средства от юридических лиц (ООО «Грузавто», ООО «Промстрой», ООО «Строительная компания», ОАО «Водоканал-Чита», ООО «Забмонтажпроект», ООО УК «Кварц», ООО «Артель старателей «Бальджа»» и др.) за металл, за материалы, за поставку запасных частей, за ТМЦ и др. Поступившие денежные средства перечислялись на счета ООО «Мистраль-М» (учредитель и руководитель ФИО12), ООО «Стройснаб» (учредитель и руководитель ФИО15) и впоследствии обналичивались, а также на корпоративную карту ООО «Виконт-М» и снимались ФИО8 с назначением платежа «прочие выдачи» (т. 16 л.д. 32-50).

Всего на расчетный счет ООО «Виконт-М», открытый в Читинском отделении Сбербанка №8600, за период с 06.05.2014 по 31.12.2014 поступили денежные средства в размере 48 814 543 руб., обналичено путем снятия денежных средств с расчетного счета и перечислением на корпоративную карту 35 701 008 руб., то есть 73,13 %, перечислено ООО «Мистраль-М», ООО «Асгард», ООО «Стройснаб», ООО «Полюс» с назначением платежа за ТМЦ и последующим обналичиванием - 7 095 458,33 руб., то есть 14,53%.

Согласно анализа лицевого счета ФИО8 в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ОАО) и ОАО «СБ России» установлено, что денежные средства перечисляются для пополнение карточного счета на имя ФИО8, в дальнейшем денежные средства обналичиваются (т. 32 л.д. 133-149).

Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер, реальные поставщики отсутствуют, никаких затрат в целях осуществления заявленных видов деятельности по договорам (аренда транспортных средств, офисных и складских помещений, приобретение материалов и т.п.) общество не несло, практически все денежные средства были обналичены (после поступления денежных средств их обналичивание происходило в течение 1-2 дней). У организации отсутствует производственный характер движения денежных средств (не производилось списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, услуги телефонной связи, на приобретение ТМЦ, товаров, работ, услуг, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности), денежные средства не аккумулируются на счете в целях дальнейшего перечисления их в адрес поставщиков.

В соответствии с договором поставки № 6 от 01.06.2014 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях вывоза транспортом поставщика после перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания Сторонами товарных накладных.

Доказательства осуществления доставки ТМЦ поставщиком отсутствуют. Путевые листы и товарно-транспортные накладные ООО «Виконт-М» не представлены. Согласно представленных путевых листов ООО «Строительная компания», отгрузка товара осуществлялась в Новой, а куда доставлялся товар неизвестно. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о взаимосвязи пунктов погрузки с поставщиком ООО «Виконт-М», не имеется. Адреса пунктов погрузки никак не соотносятся с адресом ООО «Виконт-М», отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных.

В представленных путевых листах обязательные для идентификации хозяйственной операции данные заполнены не полностью (т. 16 л.д. 79-92).

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают факт реальности поставки товаров силами ООО "Инвис", ООО «Виконт-М».

Свидетельские показания работников общества ФИО17, заместителя руководителя, ФИО18, водителя в спорный период, ФИО19, водителя крановщика, ФИО20, водителя, согласно протоколам допросов не опровергают выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (т. 7 л.д. 66-84).

Кроме того, согласно протоколу допроса подозреваемого от 10.05.2017, произведенного в рамках уголовного дела, ФИО6 пояснил, что относительно финансово-хозяйственного взаимодействия с организациями ООО "Меганол", ООО "Сабир", ООО "Стройснаб", " ООО Полюс", ООО "Виконт-М", ООО "Инвис", ООО "Клевер", ООО "Диом" согласен с постановлением о возбуждении уголовного дела, с данными организациями действительно финансово-хозяйственные операции существовали только на бумаге, фактически никаких товаров, работ, услуг эти организации ОООО "Строительная компания не поставляли. Через указанные организации ООО "Строительная компания" обналичивало денежные средства, поскольку как и в любой организации требовались денежные средства для оплаты работ, которые выполняли частные лица, не имеющие возможности представить соответствующие документы для списания по бухгалтерскому учету, а также для оплаты материалов, которые приобретались у частных лиц, либо организаций, не являющихся плательщиками НДС... Указанные организации подыскал ФИО21 (т. 30 л.д. 71-75).

Наличие схемы обналичивания денежных средств дополнительно подтверждаются показаниями подозреваемой в рамках уголовного дела ФИО5 согласно протоколу допроса от 13.03.2017 (т. 30 л.д. 76-87).

Принятие налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки части расходов по налогу на прибыль организаций путем применения «доктрины полной реконструкции налогового обязательства» с учетом установления обстоятельств фактического использования в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, прав налогоплательщика не нарушает и соответствует судебной арбитражной практике.

В части доводов налогоплательщика о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с благоустройством территории базы, в рамках которого общество выполнило работы по укладке на глиняный грунт железобетонных конструкций, использовав согласно акту на списание от 30.12.2012 материалы на сумму 2259300 руб., а также затрат в размере 3051088 руб., связанных с ремонтом арендованных нежилых помещений (склад, гараж), согласно акту на списание материалов от 30.10.2014 и от 30.12.2014, суд приходит к следующим выводам.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при наличии совокупности следующих условий:

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы;

подтверждение налогоплательщиком фактической поставки товаров безотносительно к спорному контрагенту;

подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке.

Учитывая бремя доказывания расходов по налогу на прибыль заявителем в материалы представлены:

доказательства рыночного характера цен по спорным сделкам (т. 20 л.д. 68-74);

доказательства использования товаров в производственной деятельности, в частности, договоры аренды, акты на списание, фотоснимки, пояснительные записки (т. 8 л.д. 77, 87-88, 91-93, т. 20 л.д. 82-92, 99-104, т. 30 л.д. 101-109).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 78 постановления № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие оснований для реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль, указал на следующие обстоятельства:

в ходе рассмотрения апелляционной жалобы руководителем ООО «Строительная компания» ФИО6 даны пояснения относительно произведенных работ по благоустройству территории и строительству гаража и склада. Согласно пояснений ООО «Строительная компания» заключены договоры аренды от 10.01.2011 № 4, от 10.01.2014 № 4 с ООО «Сантехстрой». Предметом договоров является предоставление во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 328 кв.м. по адресу: проезд Окружной,10, строение 1,2,3. В целях благоустройства территории, для возможности заезда автотранспорта на глиняный грунт уложены железо-бетонные конструкции. Помещение гаража и склада, в связи с низкой несущей способностью грунтов на производственной базе разобраны и возведены вновь, при этом увеличена площадь помещений и высота зданий, проложены сети. Работы по благоустройству территории и строительству гаража и склада выполнены собственными силами и за счет общества с использованием новых материалов, с согласия ООО «Сантехстрой» (аудиозапись заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 17.05.2017(т. 20 л.д. 75));

в качестве документов, подтверждающих использование материалов при благоустройстве территории и строительстве объектов (гараж, склад) налогоплательщиком представлены акты на списание материалов от 31.12.2012 б/н, от 30.10.2014 б/н, от 30.12.2014 б/н (т. 8 л.д. 77, 87-88,). Из представленных актов на списание материалов не представляется возможным определить, на какие работы использованы указанные материалы, какое количество материалов требуется для осуществления работ;

на основании представленных договоров аренды от 10.01.2011 № 4, от 10.01.2014 № 4 (т. 12 л.д. 99-104) ООО «Сантехстрой» (арендодатель) передает в аренду ООО «Строительная компания» (арендатор) нежилые помещения общей площадью 328 кв. м., расположенные по адресу: проезд Окружной,10, строение 1,2,3. По условиям договоров арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; роизводить перепланировку, неотделимые улучшения, реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы только с письменного согласия арендодателя; за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический, текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений и нести расходы на содержание арендуемых помещений; в случае расторжения договора аренды передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещений, а также осуществить платежи, предусмотренные договором. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью;

затраты по благоустройству произведены на территории, не принадлежащей налогоплательщику, договор аренды земельного участка заключен не был. Из представленных договоров аренды от 10.01.2011 б/н, от 10.01.2014 б/н не следует, что передавая нежилые помещения общей площадью 328 кв. м., арендодатель одновременно обязывался передать право на земельный участок.

Суд соглашается с указанными налоговым органом основаниями, препятствующими применению доктрины полной реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль, поскольку полагает, что установить действительное налоговое обязательство с учетом указанных обстоятельств не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством, подтверждающие обнаруженные дефекты в арендованном имуществе и необходимость их устранения, документы, подтверждающие окончание и объем произведенных ремонтных работ, возможность их проведения в рамках заключенных договоров аренды с учетом того, что работы производились не только в арендованных нежилых помещениях, а также на земельном участке, правомочие пользования, владения и распоряжения которым обществом также не подтверждено.

Таким образом, не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль указанные затраты.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае, принимая во внимание пояснения руководителя общества и объем использованных материалов, в результате произведенных строительных работ произошел демонтаж и возведение вновь помещений гаража и склада, при этом увеличена площадь помещений и высота зданий, с использованием новых материалов и конструктивных решений, то есть выполненные работы фактически носили капитальный характер в форме неотделимых улучшений, которые увеличили первоначальную стоимость основного средства, а также работы по благоустройству территории, в результате которых создан новый объект (площадка с твердым покрытием). Таким образом, арендатором были выполнены работы, результатом которых явились неотделимые улучшения, демонтаж которых приведет к невозможности эксплуатации арендуемых помещений (гаража, склада). Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом (абзац 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ). В случае если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором (абзац 6 пункта 1 статьи 258 НК РФ). Согласно акту на списание материалов от 31.12.2012 б/н и пояснений руководителя ООО «Строительная компания», в рамках благоустройства территории базы общество выполнило работы по укладке на глиняный грунт железобетонных конструкций. Таким образом, налогоплательщиком фактически создан новый объект основных средств (площадка с твердым покрытием). Учитывая изложенное, арендатор не может учесть стоимость капитальных вложений в составе расходов, в силу прямого указания закона, так как такие вложения признаются амортизируемым имуществом.

Суд полагает, что в отсутствие первичных документов, оформленных налогоплательщиком, подтверждающих факты хозяйственной жизни и позволяющих отграничить произведенные в рамках арендных отношений арендатором ремонтные восстановительные работы по видам, указанных доказательств не достаточно для квалификации результатов работ в качестве амортизируемого имущества.

Установление действительного налогового обязательства налогоплательщика исходя из цен приобретенных спорных товаров, соответствующих рыночным, возможно только в той ситуации, когда нет сомнений в реальном осуществлении хозяйственных операций. В противном случае всегда презюмируется право налогоплательщика на налоговую выгоду в виде расходов при исчислении налога на прибыль независимо от реальности (совершенности) его операций, что не допустимо и не предусмотрено ни нормами налогового законодательства, ни правовыми позициями Высшего Арбитражного суда РФ. В настоящем деле налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций по поставке товаров, выявлены формальные, нормативные несоответствия как в первичных документах общества, так и данных бухгалтерского, налогового учета налогоплательщика. При этом заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, отношения с которым не имели разумной деловой цели, учитывая установленные в отношении него обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан формальный документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль, соответствующие пени, размер которых подтвержден расчетами, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнительных не учтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Суд считает размер штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, в том числе исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неисполнения конституционной обязанности уплачивать налоги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 15.06.2017 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением № 1135 от 06.06.2017, подлежит возврату, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 15.06.2017 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1135 от 06.06.2017 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко