Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2020 №237, диплом юриста по специальности «Юриспруденция ИВС 0007304; ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2021 №303 (после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2021 №36, диплом по специальности «Юриспруденция» ДВС №0597166 от 27.04.2000.

Государственная инспекция Забайкальского края (далее- Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее- общество, ООО «ДВСК») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 30.07.2021 №А78-К-3/20-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель Инспекции требования поддержал, указал на доказанность материалами дела состава и вины общества во вмененном ему правонарушении.

Представитель общества требования оспорил, указал на устранение выявленных нарушений в срок, предусмотренный предписанием.

Определением суда от 31.08.2021 были определены дата и время судебного заседания – 27.09.2021 10 час. 40 мин. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 04.10.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru и до 16 часов 30 минут текущего дня.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 19.05.2021 №206-рс (т.1 л.д.17-18) в соответствие с программой проверок от 12.05.2021 и извещением о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №3502 от 19.05.2021 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Дальневосточная строительная компания» являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском поселении «Борзинское» муниципального района «Борзинский район», расположенного по адресу: <...>».

Уведомление о проведении проверки получено представителем общества 20.05.2021 (т.1, л.д.19).

По результатам проверки 08.06.2021 г. составлен Акт проверки № 152/21 (т.1 л.д.20-22), которым установлено нарушение проектной документации, шифр проекта 0121, а именно:

- расположение въездных ворот на строительную площадку, производственных, складских и вспомогательных зданий, расположенных на территории строительной площадки не соответствует стройгенплану, разработанному в составе проекта организации строительства – нарушены требования раздел 6 «Проект организации строительства». Том 6. Шифр 0121-ПОС, стадия «П», лист 24;

- у въезда на территории строительной площадки не установлен план пожарной защиты объекта в соответствие с ГОСТ 12.1.114-82 с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением источников водоснабжения, средств пожаротушения и связи – нарушены требования Раздел 6 «проект организации строительства». Том 6. Шифр 0121-ПОС, стадия «П», лист 24;

-к началу основных работ по строительству не выполнено противопожарное водоснабжение от пожарного гидранта, предусмотренного проектом организации строительства – нарушены требования проекта – Раздел 6. «Проект организации строительства». Том 6. Шифр 0121-ПОС, стадия «П», лист 30, «Стройгенплан», п.309 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Акт проверки получен представителем общества 08.06.2021 (т.1, л.д.22).

В связи с выявленными нарушениями обществу 08.06.2021 года выдано предписание №152/21 (т.1, л.д.23), с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 09.07.2021 года, предписание получено 08.06.2021, что подтверждается отметкой о получении на предписание представителем ООО «ДВСК».

На основании распоряжения №274-рс от 12.07.2021 Инспекцией проведена проверка исполнения выданного 08.06.2021 года предписания №152/21 (т.1, л.д.24).

По результатам проверки составлен Акт №204/21 от 06.08.2021 (т.1, л.д.26-29), в соответствие с которым, требования предписания исполнены в части, выполнено противопожарное водоснабжение от пожарного гидранта, предусмотренного проектом организации строительства, в части пунктов 1 и 2, предписание не исполнено.

Установив частичное исполнение предписания №152/21, Инспекцией обществу 11.08.2021 вручено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении 19.08.2021 г. в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.102).

19.08.2021г. Инспекцией по результатам проверки в отношении ООО «ДВСК», в отсутствие законного представителя общества составлен протокол № 104/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора (т.1 л.д.36-37).

27.08.2021 г. на основании статьи 202 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДВСК» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок (часть 3).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6).

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный строительный надзор.

Таким образом, право Инспекции как органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 3 статьи 52 названного Кодекса следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее по тексту - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как указывалось ранее, Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 N 443 утверждено Положение о Государственной инспекции Забайкальского края.

Согласно названному Положению Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим государственный строительный надзор в области градостроительной деятельности и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии названным Положением Инспекция осуществляет государственный строительный надзор, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, кроме объектов, государственный строительный надзор которых осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В целях обеспечения реализации полномочий, Инспекция проводит проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; составляет акты по результатам проведенной проверки, являющиеся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, предписание № 152/21 от 8 июня 2021 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства выдано уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее, на основании распоряжения от 19.05.2021 №206-рс (т.1 л.д.17-18) в соответствие с программой проверок от 12.05.2021 и извещением о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №3502 от 19.05.2021 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Дальневосточная строительная компания» являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском поселении «Борзинское» муниципального района «Борзинский район», расположенного по адресу: <...>».

Уведомление о проведении проверки получено представителем общества 20.05.2021 (т.1, л.д.19).

В связи с выявленными нарушениями обществу 08.06.2021 года выдано предписание №152/21 (т.1, л.д.23), с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 09.07.2021 года.

Факт осуществления строительства с несоответствием выполненных работ проектной документации стадии «П» в части названных нарушений, имевшийся на момент проверки, заявителем по существу не оспаривается. При этом общество указывает, что требования Инспекции были выполнены до наступления срока, указанного в предписании. Изменения в проектную документацию были внесены в установленном законом порядке, изменения согласованы главным инженером проектной организации, соответствующие пояснения и документы представлены в Инспекцию 18.06.2021, что подтверждается отметкой о принятии (т.1, л.д.92).

Отклоняя доводы общества, представители Инспекции указывают на то, что обществом не представлено подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству объекта капитального строительства, а также установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, утверждаются застройщиком и направляются па экспертизу в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ в действующей редакции установлено, что экспертиза проектной документации может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, по решению застройщика, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарноэпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.

В силу ч. 3.9 ст. 9 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса, при наличии подтверждения соответствии вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной па членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В случае выявления в процессе строительства объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, в виде проектного или экспертного сопровождения соответственно.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 48 ГрК РФ проектное и экспертное сопровождение, по договорам, заключенным застройщиком, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурностроительного проектирования (далее -проектная организация) на основании контракта (договора) о внесении изменений в проектную документацию.

Выполнение таких работ обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования - главными инженерами проектов (пункт 3 письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08).

Письмом Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» (далее - Письмо Минстроя от 14.09.2019) установлено следующее.

Согласно пункту 1 Письма Минстроя от 14.09.2019, настоящая информация подготовлена в целях информирования о порядке принятия застройщиком или техническим заказчиком (далее - Застройщик) решения об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, в связи с внесением в нее изменений после прохождения такой экспертизы.

В соответствии с п. 2 Письма Минстроя от 14.09.2019 в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ (далее - Проектное и Экспертное сопровождение соответственно).

ООО «ДВСК» выбрано проектное сопровождение соответствия, без прохождения повторной экспертизы, что на основании вышеприведенных положений законодательства допустимо.

При проектном сопровождении в соответствие с п.5 Письма Минстроя от 14.09.2019, проектная организация, осуществляющая Проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (далее - Подтверждение), в случае, если изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ) для строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе входящих в состав линейных объектов)

Форма утверждения изменений проектной документации установлена Министерством строительства Российской Федерации, письмо от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08. При этом, отметка "в производстве работ" утверждением проектной документации не является.

Из приведенных выше требований градостроительного законодательства следует, что, внесение изменений в проектную документацию при проектном сопровождении подтверждается: соответствием изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ по форме установленной Министерством строительства Российской Федерации, письмо от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08, подписанным главным инженером проекта, внесенным в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; откорректированная проектная документация; приказ застройщика об утверждении проектной документации.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем общества, что обществом в Инспекцию представлен измененный проект, утвержденный проектной организацией, в данном случае ЗАОР «Народное предприятие Читагражданпроект» с отметкой об утверждении ГИПом проектной организации (т.1, л.д.58-60), что свидетельствует о прохождении проектного сопровождения внесенных изменений.

Таким образом, суд соглашается с административным органом о неисполнении обществом пунктов 1 и 2 предписания от 08.06.2021 №152/21 на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательства внесенных изменений в проектную документацию в установленном градостроительным законодательством порядке, в Инспекцию обществом не представлены.

Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ в установленном порядке получено обществом 29.09.2021, что подтверждается заключением ГИПа проектной организации, включенным в национальный реестр специалистов, идентификационный номер П-052879 (т.1, л.д.62-63).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства в области градостроительной деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения, при этом имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Суду не представлено доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали заявителю соблюдать вышеуказанные требования. Осуществляя деятельность по строительству объектов капитального строительства, общество должно было знать об установленных в данной сфере требованиях законодательства. Иное привело бы к бесконтрольному осуществлению такой деятельности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении №104/21 от 19.08.2021г. общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается вручением уведомления представителю ООО «ДВСК» ФИО3 11.08.2021 (т.1, л.д.102), что последним подтверждено в судебном заседании 04.10.2021г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.

При разрешении вопроса о возможности применения положений о малозначительности совершенного правонарушения суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в отношении ООО «ДВСК» нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: несоответствия проектной документации в части 1 и 2 пунктов предписания не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства; на момент направления обществом в адрес Инспекции проектной документации с внесенными изменениями (18.06.2021) имеется согласование ГИПа проектной организации, то есть главный инженер проекта согласовал внесенные изменения в проектную документацию; в данном случае, отсутствовал документ-подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ по установленной форме, подписанным ГИПом проектной организации, включенным в национальный реестр специалистов, который в последствие 29.09.2021, обществом представлен.

Суд также учитывает постделиктное поведение лица, предпринявшего меры для устранения нарушений, указанных в предписании.

На вопрос суда о наличии препятствий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, представитель Инспекции затруднился назвать такие причины, что также подтверждает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, виду чего, в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного ООО «ДСК» правонарушения, как малозначительного.

Суд также считает, что в данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения ООО «ДВСК» к административной ответственности.

Установлением вины лица, его совершившего, по мнению суда, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «ДВСК» административное правонарушение возможно признать малозначительными, освободив общество от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственности «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова