Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "Прииск "Каракканский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью "Премиум-аудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Берёзовое" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1; ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2018 (сроком на 3 года); ФИО3, представителя на основании заявления ФИО1 от 12.10.2018 в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

от третьих лиц - представители не явились (извещены)

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прииск "Каракканский" убытков в размере 85 304 893 рублей, причиненных при исполнении обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Прииск "Каракканский" с 2010 по 2014 годы.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прииск "Каракканский", общество с ограниченной ответственностью "Премиум-аудит" и общество с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Берёзовое".

Протокольным определением от 12.10.2018 судебное разбирательство отложено до 26.10.2018.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, предложенные документы не представил, через канцелярию суда представитель истца и третьего лица-1 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее представитель истца и третьего лица-1 полагал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Представители ответчика полагали иск не подлежащим удовлетворению по ранее приведенным доводам, полагали, что иск не подлежит удовлетворению за недоказанностью совокупности оснований для взыскания убытков, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица-2 через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие нарушений в действиях аудитора при подготовке уведомления о наличии признаков недобросовестных действий, которое послужило основанием для предъявления иска в суд.

Третье лицо-3 явку представителя в заседание не обеспечило, в ранее представленных пояснениях указало на отсутствие аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью "Прииск "Каракканский", наличие между организациями договорных гражданских правоотношений, самостоятельное несение указанной организацией затрат, отсутствие лицензий на добычу золота.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Прииск "Каракканский" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2010, истец (создан в качестве юридического лица 03.12.2014 путем реорганизации ЗАО "Корунд" в форме преобразования) является участником указанного общества с размером доли в уставном капитале - 99%, первоначально в качестве места нахождения общества был определен адрес: <...> (т. 4 л.д. 39), внеочередным общим собранием участников общества 16.09.2016 было принято решение об изменении места нахождения общества на адрес: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Нерчинский Завод (т. 1 л.д. 80).

12.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Прииск "Каракканский" была получена лицензия №ЧИТ 15205 БЭ на разведку и добычу полезных ископаемых с указанием в качестве места действия лицензии: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, в 20 км СВ с. Явленка, россыпное месторождение Нижняя Борзя (участки №№ 1, 2, 3, 4 Коржиха) со сроком действия до 31.12.2022.

С момента создания общества с ограниченной ответственностью "Прииск "Каракканский" по 22.04.2014 генеральным директором общества являлся ответчик, 22.04.2014 на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию внеочередным общим собранием участников общества в составе ЗАО "Корунд" (протокол №01/14) принято решение об избрании с 23.04.2014 нового генерального директора общества.

В последующий период ответчик осуществлял третьему лицу-1 передачу товарно-материальных ценностей и документации, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся на участке горных работ в Нер-Заводском районе, от 29.05.2014, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 14.06.2014 (зафиксировавшим ряд нарушений в действиях ответчика), актами приема-передачи документов в период с 28.04.2014 по 21.05.2014 (т. 4 л.д. 54-89), актом приема-передачи имущества от 07.07.2014. Со стороны третьего лица-1 документы о приемке от ответчика имущества подписаны ФИО4 как председателем инвентаризационной комиссии.

15.11.2016 третье лицо-1 обратилось с заявлением о проведении в отношении ответчика проверки на предмет законности его действий в части недостачи имущества - гирационного оборудования, приобретенного у третьего лица-3 (в предмет рассматриваемого в настоящем деле иска соответствующие убытки не включены), по результатам проверки возбуждено уголовное дело №11701760024000010.

Согласно протоколу очной ставки от 26.10.2017 в рамках указанного уголовного дела ФИО4 указано, что с 22.04.2014 он занимал должность исполнительного директора, передача материальных ценностей от ответчика в 2014 году происходила путем подписания акта приема-передачи, которому предшествовала инвентаризация и непосредственный выезд на участок для проведения инвентаризации, акт приема-передачи был составлен на основании инвентаризационной описи без каких-либо изменений и дополнений.

14.06.2017 истец как участник третьего лица-1 с размером доли в уставном капитале 99% предъявил в суд иск о взыскании с ответчика убытков в размере 85 304 893 рублей, причиненных при исполнении обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Прииск "Каракканский" с 2010 по 2014 годы, в том числе:

- 57 952 987 рублей ущерба в результате заключения сделок, не связанных с хозяйственной деятельностью третьего лица-1 (в обоснование требований указано на осуществление третьим лицом-1 хозяйственной деятельности в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края, а не в Амурской области, в связи с чем, по мнению истца, товарно-материальные ценности, отраженные в бухгалтерском учете как оприходованные на "Склад Тында", "Склад Хидиров", расходы на оплату энергопотребления на участке промбазы в п. Комсомольский Амурской области подлежат оценке как сделки, причинившие ущерб третьему лицу-1);

- 18 327 579 рублей необоснованно списанных подотчетных сумм по работникам ФИО5 (одновременно генеральный директор ООО "Рассвет"), ФИО6, ФИО1, ФИО7 (одновременно генеральный директор ООО "Горизонт"), ФИО8, ФИО9;

- 9 024 327 рублей необоснованно списанных (в отсутствие подтверждающих необходимость списания документов) основных средств.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 44 единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п. 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 также разъяснено что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В опровержение доводов истца и в обоснование мотивов своих действий ответчиком даны мотивированные пояснения.

В части несения затрат, связанных с наличием базы в г. Тында, ответчиком указано, что третье лицо-1 изначально по решению учредителей общества (в том числе, правопредшественника истца) было зарегистрировано в г. Тында, о чем последнему не могло быть не известно с учетом публичного характера указанных сведений и общности статусов у правопредшественника и правопреемника. До момента начала добычи золота и получения лицензии на осуществление деятельности в Забайкальском крае организацией проводились подготовительные мероприятия: закупалась техника, обустраивалось место хранения имущества, в связи с чем была арендована производственная база, расположенная по адресу: Амурская область, г. Тында, п. Комсомольский, принадлежащая ООО "Горизонт" (генеральный директор ФИО10, позже ФИО6), оплата электроэнергии потребляемой на базе осуществлялась, так как на ней производился ремонт техники третьего лица-1, а также осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей, в том числе запасных частей для приобретаемой и ремонтируемой техники.

Приобретение техники, использующейся при золотодобыче, у ЗАО "Техсервис-Благовещенск", запасных частей у ООО "ТехСервис Благовещенск", у иных контрагентов в г. Благовещенске обусловлено экономическими мотивами: широкий ассортимент, короткие сроки, цена, скидки. В последующем приобретенная техника и товарно-материальные ценности направлялись к месторождению Нижняя Борзя для фактического использования в хозяйственной деятельности организации. С учетом расположения г. Тында между г. Благовещенск и месторождением Нижняя Борзя ответчиком было принято решение продолжать использовать производственную базу в г. Тында с учетом экономических преимуществ (снижение затрат на логистику, исключение затрат на аренду стоянок при поломках в пути следования и длительном ремонте, возможности получения запасных частей и ГСМ в г. Тында с учетом широких экономических связей). В части приобретения техники, запасных частей и обслуживания в г. Чите указано на сложности их поиска, меньший выбор, что привело бы к простоям и значительным убыткам в условиях сезонного характера работы.

В обоснование целесообразности несения расходов на базу в г. Тында ответчиком также указано на поставку части товарно-материальных ценностей железнодорожным транспортом, удобное расположение железнодорожных подъездных путей, наличие доверительных коммерческих отношений с ФИО6, предоставлявшего их в пользование. Ответчик указал на экономическую нецелесообразность использования железнодорожного тупика в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края по причине труднодоступности, отсутствия необходимой техники, работников, риски в сроках погрузочно-разгрузочных работ.

Приобретение ГСМ у ООО "Игвас" с транспортировкой из г. Тынды указал на наличие сбоев в поставках ГСМ на территорию Забайкалья, длительность согласования вопроса о поставке с ООО "Нефтемаркет", принятие решения в целях сокращения сроков поставки ГСМ о сотрудничестве с ООО "Игвас", располагающим необходимым запасов топлива.

В подтверждение реальности доставки грузов из г. Тынды к месторождению Нижняя Борзя представлены путевые листы (т. 9 л.д. 138-143).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В части заявленной истцом недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком указано, что протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 14.06.2014 зафиксировано выявление наличия значительного количества неоприходованных запчастей и прочих МПЗ бывших в употреблении (в том числе от разбора техники), а также отсутствие на балансе третьего лица материально-производственных запасов, находящихся в г. Тында, указано на необходимость составления сличительных ведомостей. При этом доказательства составления сличительных ведомостей не составлялись, выявленные в ходе инвентаризации излишки товарно-материальных ценностей не сопоставлялись с материально-производственными запасами, заявленными в качестве недостачи, в связи с чем отсутствует возможность их сопоставления и в судебном порядке, что свидетельствует о недоказанности требований в указанной части.

Из протокола допроса бухгалтера ФИО11 от 13.06.2017 (т. 9 л.д. 11-14) следует, что в программе 1С.Бухгалтерия был выделен "Склад Тында", в электронном виде был список различной техники, запчастей, металла, по бухгалтерской базе склад на самом прииске проводили как "Склад Хидирова", на момент завершения инвентаризации и приезда бухгалтера склад был вскрыт, кладовщиком уже был мужчина, данных которого бухгалтер не знает. Из документов по инвентаризации имущества выявление недостачи по "складу Хидирова" отсутствовало, при этом в исковом заявлении истцом уже заявлены требования по указанному складу, однако поскольку процедура инвентаризации завершалась уже после назначения нового руководителя и смены кладовщика ответственность за возможную недостачу, образовавшуюся в период с момента прекращения ответчиком полномочий руководителя до завершения инвентаризации не может быть на него возложена.

Приказом №31 от 11.11.2013 (т. 9 л.д. 145) основные средства и товарно-материальные ценности были переданы на хранение ответственным лицам.

Из протокола допроса главного бухгалтера ФИО12 от 11.05.2017 (т. 9 л.д. 146-150) следует, что ею в последующий после увольнения ответчика период была приобретена программа "1С-комплексная автоматизация", в которую были введены остатки 2014 года, аудитором были взяты в рассмотрение товарно-транспортные документы только с 2013 года, в связи с тем, что срок давности данных документов 2010 - 2012 годов истек, авансовый отчет аудитором осмотрен за весь период. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, ООО "Премиум-аудит" подготовило заключение не на основании первичных документов, а введенных в программу данных, третье лицо-1 намеренно не предоставило аудитору документы в подтверждение обоснованности понесенных затрат, сославшись на срок давности, относимость товарно-материальных ценностей к складу г. Тында следует только из данных бухгалтерской программы и не следует из представленных в дело первичных документов.

Акт выездной налоговой проверки за 2011 - 2012 годы подтверждает, что все расходы имели производственный характер и были признаны в налоговом учете.

В соответствии с п. 3.47 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

При проведении инвентаризации нецелевое использование авансов выявлено не было.

В части принятия бухгалтерских отчетов ответчик, не являвшийся бухгалтером общества, указывает на утверждение авансовых отчетов после их подписания бухгалтерами, которые ответственны за проверку документации.

Заключение ответчиком договоров с контрагентами, являющимися аффилированными лицами не с самим ответчиком, а с исполнительным директором общества в силу подп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 не является основанием для вывода о недобросовестности действий ответчика.

Допрошенные в процессе судебного разбирательства свидетели пояснения ответчика не опровергли.

Указание истцом на необоснованность получения товарно-материальных ценностей ФИО7 и ФИО5, также работавшим в иных организациях, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях ответчика, поскольку указанные лица одновременно являлись работниками третьего лица-1, что следует из представленных в материалы дела трудовых книжек.

К подотчетным лицам по авансовым отчетам и служебным распискам за расходование денежных сумм на производственные цели требования третьим лицом-1, в том числе после смены руководства, не заявлялись.

В части списания имущества ответчиком указано и истцом и третьим лицом-1 не оспаривается осуществление соответствующих действий на основании составленных в комиссионном порядке актов в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пункты 76 - 78 предусматривают возможность списания основных средств именно на основании составленных в комиссионном порядке актов.

Требований к наличию дополнительной документации к составленным комиссионно актам о списании основных средств действующее законодательство не устанавливает.

Ответчиком указано, что основные средства использовались в предпринимательской деятельности, моральный износ и нецелесообразность ремонта были обусловлены эксплуатацией основных средств в тяжелых климатических условиях в активном режиме работы. В части трактора Агромаш 90ТГ 2047А указывает на неверную дату постановки объекта на учет - 09.01.2014, поскольку еще в 2012 году трактор был принят на баланс и учтен на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а в 2014 году переведен в состав основных средств, ответственность за действия главного бухгалтера не подлежит возложению на ответчика.

Ответчик указывает, что его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, указывает на ежегодное проведение общих собраний участников общества, по результатам которых утверждались отчетность, претензий к руководителю участники общества не предъявляли, за предоставление дополнительной информации о деятельности общества не обращались.

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что им приведено мотивированное обоснование действий в качестве руководителя должника с учетом имеющейся у него по истечении времени ограниченной возможности защиты своих прав, полагает действия разумными и не выходящими за пределы предпринимательского риска и пределов принятия управленческих решений, в связи с чем полагает недоказанной истцом совокупность оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает избирательное представление истцом документов по ходу судебного процесса как суду, так и ранее третьему лицу-2.

Суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям (за исключением действий в 2014 году).

Ответчиком указано на предоставление участникам общества ежегодно отчетов о деятельности общества.

Истец отрицает указанный факт, указывает, что ответчик отчитывался перед истцом устно в силу доверительного характера отношений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

П. 1 ст. 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Ст. 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из приведенных норм права, устава третьего лица-1 (п. 8.4) следует, что участник хозяйственного общества не только вправе, но и обязан получать информацию о деятельности общества, при этом реализация прав участника хозяйственного общества связана с участием в годовых собраниях общества.

В силу изложенного истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предусмотренные Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был узнать о финансовых результатах деятельности общества за 2010 - 2013 годы не позднее мая 2014 года.

Таким образом, применительно к действиям ответчика, совершенным в период с 2010 по 2013 годы срок исковой давности пропущен.

В части действий в 2014 году (авансовый отчет №1 от 18.03.2014) и действия по списанию основных средств по общим правилам срок исковой давности не пропущен, поскольку собрание за 2014 год должно быть проведено не позднее мая 2015 года, доказательства наличия у истца возможности установления совершения указанных действий ранее завершения передачи документации и имущества не представлены. Вместе с тем, в части указанных требований суд также полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что при их заявлении к ответчику как к руководителю в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком был бы пропущен, в связи с чем изменение порядка заявления требований не должно влечь изменение правового подхода в их оценке, предъявив иск и уклоняясь от представления документов по итогам инвентаризации, учета имущества, оправдательных документов ответчика (при этом последний имеет более слабое положение с учетом прошедшего времени и утраты статуса руководителя), в том числе третьему лицу-2 при подготовке им заключения, суд усматривает в действиях истца в порядке ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, влекущее отказ в его защите.

На основании вышеизложенного суд отказывает в иске и по правилам ст. 110 АПК РФ относит расходы по оплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров