Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился с заявлением об отмене постановления № 19347 от 08.08.2012 г. о назначении административного наказания, вынесенного в отношении него административной комиссией городского округа "Город Чита".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований предпринимателя просил отказать.

В отзыве на заявленные требования административная комиссия городского округа "Город Чита" ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25.07.2012 г. по факту отсутствия у предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <...> (киоск (Овощи-фрукты"), договора на вывоз картонной тары и ТБО, сотрудником УУП ОП "Центральный" был составлен протокол 75 № 531198/7378 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях", выразившемся в нарушении требований, предусмотренных пунктом 3.8 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 223.

08.08.2012 г. административной комиссией городского округа "Город Чита" вынесено постановление № 19347 о назначении наказания, которым предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях".

Считая постановление незаконным, предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Читы. Определением Центрального районного суда г. Читы от 20.09.2012 г. материалы дела по жалобе предпринимателя ФИО1 были направлены в Арбитражный суд Забайкальского края.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 223 приняты Правила благоустройства территории городского округа "Город Чита" (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил названные Правила устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории городского округа "Город Чита" (далее - городской округ), содержания зеленых насаждений, очистки и уборки территории городского округа и обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также на основе договора аренды земельных участков, прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что доставка бытовых отходов и мусора осуществляется производителями отходов самостоятельно до места временного хранения отходов.

Вывоз бытовых отходов, мусора, упаковочной тары осуществляется производителями отходов самостоятельно - на городской полигон ТБО по талонам, приобретенным в специализированной организации в соответствии с оформленной декларацией либо по договору со специализированной организацией.

Вывоз строительного мусора от ремонта производится силами лиц, осуществляющих ремонт, на городской полигон ТБО.

Запрещается складирование строительного мусора, отходов 1-го и 2-го классов опасности, а также специфические отходы (в том числе одноразовые шприцы и медицинские системы, биологические отходы, отработанные автошины, ртутьсодержащие приборы и лампы) в места временного хранения отходов.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что вывоз бытовых отходов, мусора, упаковочной тары осуществляется производителями отходов самостоятельно, либо по договору со специализированной организацией.

Следовательно, законодатель предусмотрел право выбора производителя отходов на их вывоз либо с использованием специализированной организации, с которой он заключает договор, либо самостоятельно с соблюдением установленного порядка.

То есть, наличие у производителя отходов договора на вывоз отходов производства со специализированной организацией не является обязательным требованием, предусмотренным пунктом 3.8 Правил.

При таких обстоятельствах сам факт отсутствия у производителя отходов договора со специализированной организацией на вывоз картонной тары и ТБО не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных пунктом 3.8 названных Правил, если не установлено иных нарушений.

Как следует из содержания протокола 75 № 531198/7378 от 25.07.2012 г. об административном правонарушении, предпринимателю ФИО1 вменяется только отсутствие договора на вывоз картонной тары и ТБО. Никаких иных нарушений требований, установленных пунктом 3.8 Правил, предпринимателя не вменено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях", административным органом не доказана.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии городского округа "Город Чита" является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии городского округа "Город Чита" № 19347 о назначении административного наказания от 08.08.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья: А.Б. Литвинцев.