Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 – представителя Банк ВТБ (ОАО) по доверенности №723209/75 от 02.12.2009 года – главного юрисконсульта группы юридического сопровождения Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чите (л.д. 143-144).

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ОАО) об изменении договора поручительства № ДП/3-723110/2007/045 от 24.04.2008 года.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса истец просит суд изменить с момента заключения договора поручительства № ДП/3-723110/2007/045 от 24.04.2008 следующие условия:

- из пункта 2.1. договора исключить абзац четыре, в части уплаты неустойки в размере 0,03 процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- из пункта 2.1. договора исключить абзац пять, в части уплаты неустойки в размере 0,07 процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям;

- из пункта 2.1 договора исключить абзац шесть;

- исключить пункт 3.9. договора;

- установить, что взысканию по договору поручительства подлежит сумма основного долга и сумма начисленных процентов за пользование кредитной линией по ставке 12 процентов годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, считает доводы, изложенные в иске, необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Довод истца о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Импульс», по мнению ответчика, не обоснован, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3066/2009 ликвидация признана недействительной. Полагает, что суд по делу № А78-219/2009 обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества. Просит суд в иске отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключено кредитное соглашение от 02.07.2007 № КС-723110/2007/045 об открытии кредитной линии в размере 60 000 000 руб. под процентную ставку (плата за пользование кредитом) 12% годовых. Срок возврата кредита определен до 30.12.2008. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 15 по 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (пункт 6.3. Кредитного соглашения) (л.д. 12-24).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой. В соответствии с пунктом 11.2 Кредитного соглашения установлено, что, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,03%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу. Согласно пункту 11.3. кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,07%,начисляеямую на сумму просроченной задолженности по процентам и\или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено (раздел 10 кредитного соглашения):

а) залогом недвижимого имущества (здание культурно-оздоровительного центра «Жемчужина Востока», расположенного по адресу: <...>), в соответствии с договором об ипотеке;

б) залогом прав аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое имущество;

в) поручительством индивидуального предпринимателя ФИО4 Цзюнь в соответствии с договором поручительства;

г) поручительством общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» в соответствии с договором поручительства.

Одновременно с кредитным соглашением подписан договор ипотеки здания и права аренды земельного участка №ДИ-723110/2007/045 от 04.07.2007, предмет ипотеки: нежилое помещение Культурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный район, ул. Евгения Гаюсана, 25а кадастровый (условный номер 75:32:03 00 721:00:25:00-32/721/1/А1/1), общей площадью 2119,2 кв.м., и право аренды на земельный участок под зданием. кадастровый номер 75:32:030627:0006, площадью 854 кв.м., категория земельного участка - земли поселений, зарегистрированный ГУ ФРС по Читинской области и АБАО 01.08.2007г. (рег.№75-75-01/082/2007-295).

Одновременно с кредитным соглашением подписаны договоры поручительства от 10.07.2007г. № ДП/1-723110/2007/045, от 10.07.2007 года № ДП/2-723110/2007/045, согласно которым поручители приняли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнением заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 - обязательств по кредитному соглашению 10.07.2007 года № ДП/1-723110/2007/045, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитной линией, уплате неустойки на просроченную задолженность, уплате неустойки на просроченные к уплате проценты, уплате комиссий, возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком (пункт 2.1 договоров поручительства). Кроме того, в договорах поручительства предусмотрено ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 3.9. договоров поручительства).

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «Развитие», согласно договору поручительства № ДП/3-723110/2007/045 от 24.04.2008 (л.д. 25-29) поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по кредитному соглашению от 10.07.2007 № ДП/1-723110/2007/045, включая возврат основного долга в сумме 60 000 000 руб., подлежащей гашению в срок до 30.12.2008, процентов за пользование кредитной линией по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга и подлежащих уплате ежемесячно с 15 по 20 число каждого месяца включительно, уплате комиссии за обязательство в размере 1% годовых, уплачиваемой одновременного с уплатой процентов, уплате неустойки в размере 0,03% на просроченную задолженность за каждый день просрочки, уплате неустойки в размере 0,07% на просроченные к уплате проценты и и/или комиссиям, возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства). Кроме того, в договорах поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 3.9. договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 15.05.2009 по делу №А78-219/2009, оставленному без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 Цзюнь, общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскана задолженность:

- по основному долгу 59 858 360,20 руб.,

- по процентам 2 255 769,41 руб., с начислением процентов на сумму основного долга исходя из ставки 12% годовых с 23.04.09г. по день фактического погашения основного долга,

- по пени за просрочку возврата заемных средств - 2 136 986 руб.,

- по пени за просроченные проценты – 63 938,42 руб.,

- стоимость услуг независимого оценщика - 25 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб.,

всего 64 440 054,03 руб.,

С индивидуального предпринимателя Чжао Юнь Цзюнь в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства в сумме 2 000 000 руб.;

С общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства в сумме 2 000 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мигарада»

- нежилое помещение Культурно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Е.Гаюсана, д.25а, кадарстровый (условный номер 75:32:03 00 721:00:25:00-32/721/1/А1/1), общей площадью 2119,2 кв.м., установив начальную реализационную стоимость имущества 46 518 000руб.,

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 75:32:030627:0006, площадью 854 кв.м., категория земельного участка - земли поселений, установив начальную продажную цену 1000 руб.

В связи с тем, что со дня вступления решения Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-219/2009 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 Цзюнь и общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, погашение долга ответчиками не производилось, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2009 по делу № А78-2892/2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 Цзюнь, обществом с ограниченной ответственностью «Мигарада» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность:

- по основному долгу 59 858 360,20 руб.,

- по процентам 5 502 880,48 руб., с начислением процентов на сумму основного долга исходя из ставки 12% годовых с 05.10.09г. по день фактического погашения основного долга,

- по пени за просрочку возврата заемных средств - 2 136 986 руб.,

- по пени за просроченные проценты - 63 938,42 руб.,

- стоимость услуг независимого оценщика - 25 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб.,

всего 67 687 165,10 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства в сумме 2 000 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Забайкальского края 23.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000402496. Постановлением от 24.12.2009 на основании указанного исполнительного листа Железнодорожным районным отделом судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 76/11/28011/13/2009.

Истец по делу на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, что является основанием для его изменения.

Заявлением от 08.10.2009, полученным представителем ответчика 09.10.2009 (л.д. 11) истцом ответчику было предложено изменить условия договора поручительства, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, регламентация изменения договора по требованию одной стороны направлена на обеспечение баланса интересов сторон и на недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

К числу существенно изменившихся обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, он относит ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Импульс», что увеличивает финансовую нагрузку по гашению кредита.

Данное обстоятельство не подтверждается истцом документально.

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу № А78-3066/2009 решение Арбитражного суда Читинской области от 17.07.2009 отменено, принято новое решение о признании недействительной государственной регистрации ликвидации ООО «Импульс», произведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, как не соответствующей Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Еще одним существенно изменившимся обстоятельством истец считает отчет о рыночной стоимости предмета залога по явно заниженной, как минимум в два раза, стоимости.

Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям. В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Поскольку начальную реализационную стоимость имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке определил суд и указал ее во вступившем в законную силу судебном акте, оснований считать данный факт существенно изменившимся обстоятельством не имеется.

Доводы истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 в целях гашения собственных долгов полностью лишился своего недвижимого имущества, которое могло быть реализовано в целях гашения долга по кредитному соглашению, а также то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в связи с введенными запретами на экспорт древесины, полностью остановил свою деятельность, а общество с ограниченной ответственностью «Мигарада» по причине резко изменившего финансово-экономического положения в стране потеряло более половины посетителей, в результате чего резко снизились доходы, также не могут быть расценены как существенно изменившиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Хозяйственные обществами признаются коммерческие организации, которые преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является непреодолимой силой.

Ссылка истца на резко ухудшившуюся экономическую ситуацию в стране, что повлекло отказ в выдаче кредита, а также наличие договорных отношений с контрагентами как существенное изменение обстоятельств также отклоняется судом.

Финансовый кризис явился объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, стороны могли предвидеть его при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже ранее имели место в большей или меньшей степени. Финансовый кризис признакам обстоятельства непреодолимой силы не отвечает.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что заключение и исполнение договора поручительства без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он мог бы в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, договор поручительства по своей природе требует при его заключении проявления со стороны поручителя разумности и повышенной осмотрительности, в первую очередь, при оценке платежеспособности должника.

Заключив договор поручительства, истец принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика и, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был или мог предвидеть наступление для себя тех негативных обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вызванных причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств устанавливается, прежде всего, в интересах кредитора и обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Следовательно, поручитель должен нести негативные последствия неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Поскольку при заключении договора поручительства истец ознакомился с условиями кредитного договора, не изъявил волю к изменению каких-либо условий, тем самым согласился с размером ответственности, размером принимаемых на себя обязательств.

Кроме того, требование истца об изменении условий договора поручительства № ДП/3-723110/2007-045 от 24.04.2008 с момента его заключения противоречит положению пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Герценштейн О. В.