Гражданский кодекс часть 1

о взыскании договорной неустойки в размере 101253,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22852,65 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора;

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Современные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 101253,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22852,65 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик требования признал в части взыскания пени в размере 27482,43 руб., в остальной части требований просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между истцом и ответчиком 20.06.2011 г. заключен договор на поставку кирпича.

Согласно п 1.1. Договора заключенного между ООО «Лион» (далее Поставщик) и ООО «СПК Современные технологии» (далее Покупатель) от 20.06.2011г. Поставщик обязуется передать или оказывать услуги, а Покупатель принимать и оплачивать строительные материалы и отделочные материалы - кирпич полнотелый марка М 75 в количестве 143522 штуки на сумму 1291700 рублей (именуемые далее «товар»), согласно спецификациям.

В абзаце 2 п. 1.1. Договора стороны установили, что под спецификациями стороны понимают разного рода документы, в том числе и накладные.

Учитывая условия Договора стороны, в момент заключения Договора, подписали четыре накладных по форме ТОРГ-12 в качестве спецификации к Договору: № 2497 от 20.06.2011г.; № 2494 от 20.06.2012г.; №2497 от 20.06.2013г.; № 2499 от 24.06.2014 года.

Пункт 2.2.Договора предусматривает обязанность Покупателя оплатить Товар на условиях установленных настоящим Договором.

Согласно п.4.2. Договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления суммы подлежащей оплате на расчетный счет Поставщика по графику платежей:

до 31 декабря 2011г.-100 000 рублей;

до 31 декабря 2012г.-400 000 рублей;

до 31 декабря 2013г. -400000 рублей;

до 31 декабря 2014г.-391700 рублей.

Ответчик, задолженность оплатил частично по договору в размере 30000,00 руб. платежным поручением № 31 от 03.04.2012 г., в дальнейшем отказался исполнять условия договора по оплате, в связи с чем, истец трижды обращался в суд о взыскании задолженности по договору:

17.09.2013 г. Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу А78-2328/2013 о взыскании с ответчика основного долга по договору от 20.06.2011 г. в размере 470000,00 руб. за 2011-2012;

27.08.2014 г. Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу А78-6191/2014 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 20.06.2011 г. в размере 400000,00 руб. за 2013 г.;

16.04.2015 г. Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу А78-1135/2015 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 20.06.2011 г. в размере 360333,00 руб. за 2014 г.

При рассмотрении дела А78-1135/2015 на сумму взысканного основного долга 360333,00 руб. была начислена и взыскана договорная неустойка по п. 5.3. договора от 20.06.2011 г. за период с 01.01.2015 по 20.01.2015.

В соответствии с п. 5.3. договора при неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара.

Сумма основного долга, согласно материалов дела, взысканная по решению суда по делу А78-1135/2015 была оплачена ответчиком 02.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 9 от 02.11.2015 г., в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.01.2015 по 01.11.2015 в размере 101253,57 руб. (из расчета 360333*0,1%*281).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решения обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В связи с неисполнением решений судов своевременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 АПК РФ, в размере 22852,65 руб.

Суд считает требования истца в части взыскания неустойки в сумме 101253,57 руб. подлежащими удовлетворению полностью, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16820,51 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора поставки от 20.06.2011 г., оплату производил несвоевременно, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А78-2328/2013, А78-6191/2014, А78-1135/2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Период просрочки истцом определен правильно.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В связи с неисполнением решений судов своевременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22852,65 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. отменен п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, согласно которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По решению суда по делу А78-2328/2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 470000,00 руб., по решению суда по делу 6191/2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 400000,00 руб., однако истцом начисляются проценты на всю взысканную по указанным делам сумму, включая неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Действующим законодательством не допускается применение к должнику двойной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г., а также учитывая то обстоятельство, что по решениям суда, вступившим в законную силу, по делам А78-2328/2013, А78-6191/2014 на суммы основного долга уже была начислена неустойка, которая взыскана с ответчика, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 16820,51 руб.:

По делу А78-2328/2013:

- 470000,00 (сумма основного долга)*15*8025%/365= 1593,49 (за период с 16.01.2014 по 30.01.2014)

-456344,07 (сумма с учетом частичной оплаты в размере 13655,93)*24*8,25%/365=2475,51 (за период с 31.01.2014 по 24.02.2014)

- 439345,88 (сумма с учетом частичной оплаты в размере 16998,19)*49*8,25%/365=4865,90 (за период с 25.02.2014 по 13.04.2014)

- 139345,88 (сумма с учетом частичной оплаты в размере 300000)*2*8,25%/365=63 (за период с 14.04.2014 по 15.04.2014)

Итого: 8997,90 руб.

По делу 6191/2014:

- 400000,00 (сумма основного долга)*17*8,25%/365=1536,98 (за период с 28.09.2014 по 14.10.2014)

- 257492,48 (сумма с учетом частичной оплаты в размере 142507,52)*108*8,25%/365=6285,63 (за период с 15.10.2014 по 21.01.2015)

Итого: 7822,61 руб.

Следовательно, требование в указанной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 16820,51 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям, является необоснованным.

Сумма задолженности по договору от 20.06.2011 г. взыскана с ответчика решениями суда от 17.09.2013 г., 27.08.2014, 16.04.2015.

Истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 29.01.2016.

В рамках указанного дела рассматриваются требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы, не уплаченные своевременно и взысканные по решениям суда.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 395 ГК РФ (сложные проценты) судом отклоняется, поскольку по решениям суда по делам А78-2328/2013, А78-6191/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались. Также истцом по настоящему делу заявлены иные периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 10000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 12.11.2015, подписанный с ФИО2 (исполнитель),

- акт приема-передачи выполненных работ,

- расходный кассовый ордер № 145 от 20.11.2015 на сумму 10000,00 руб.

По условиям договора исполнитель обязался изготовить исковое заявление о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 30.01.2016. Вознаграждение за оказанные исполнителем услуги согласовано сторонами и составляет 10000,00 руб.

Из материалов дела следует, что на исковом заявлении, дополнениях к заявлению, расчетах стоит отметка об исполнителе (исполнитель ФИО2). Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден.

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, однако не представил в материалы дела доказательств чрезмерности расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованного и явного завышения истцом размера оплаты услуг представителя судом по материалам дела не установлено.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных исполнителем действий, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек 10000 руб. соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 95,14%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9514,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Современные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101253,57 руб. договорной неустойки, 22539,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4711,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 138504,40 руб.

В остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая