Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. администрации муниципального образования городского округа «Город Петровск-Забайкальский», 2. общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

от третьего лица 1 - представитель не явился (извещен);

от третьего лица 2 – представитель не явился (извещен).

В судебном заседании суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о понуждении передачи ответчиком имущества истцу согласно акту «Передачи основных средств в хозяйственное ведение от КУМИ от 01.07.07г.».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представил письменные пояснения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о понуждении передачи Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» имущества истцу согласно акту «Передачи основных средств в хозяйственное ведение от КУМИ от 01.07.07г.».

Основанием заявленных требований являлось решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-4323/2009 от 05.10.09г., согласно которому признаны недействительными:

- постановление Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 24 марта 2008 года №108 «О расторжении договора хозяйственного ведения и заключении договора аренды с МУП «Теплоэнергетик».

- «Соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения» от 24 марта 2008 года, заключенное председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и директором МУП «Теплоэнергетик».

Исходя из смысла решения, спорное помещение должно быть возвращено муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

Поскольку имущество не было возвращено истцу, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением кассационной инстанции решение по делу №А78-4323/2009 от 05.10.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4323/2009 от 13.07.2010г. в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетик» о признании недействительным «Соглашения о расторжении договора хозяйственного ведения» от 24 марта 2008 года, заключенного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и директором муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетик» отказано.

Решение в ступило в законную силу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат не только собственнику имущества, но и иному титульному владельцу имущества, в том числе лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен подтвердить наличие у него права хозяйственного ведения в отношении истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Законом, которым закреплен иной порядок возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, является ст.8 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права.

Истец не представил доказательства того, что за ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на истребуемое имущество.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество, можно сделать однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Существование какого-либо другого имущественного права на истребуемое имущество истец также не подтвердил.

Указанные выводы об отсутствии у истца прав на истребуемое имущество нашли сове подтверждение в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.10г. по делу №А78-4323/2009 и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Федорченко