Гражданский кодекс часть 1

Департамент государственных закупок Забайкальского края, ГУ «Центр МТО образовательных учреждений Забайкальского края», ООО «РСТ-тендер», ООО «Иксион», ООО «Инфологика ЛТД»

о признании незаконным решения от 13.05.2014 по рассмотрению жалобы №232, о взыскании убытков в размере 45000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до перерыва: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2013, после перерыва – представитель не явился (извещен);

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014;

от Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) – представитель не явился (извещен);

от третьих лиц:

от Департамента государственных закупок Забайкальского края – представитель не явился (извещен);

от Государственного учреждения «Центр МТО образовательных учреждений Забайкальского края» - представитель не явился (извещен);

от ООО «ИКСИОН» - ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015 (после окончания перерыва представитель не явился);

от ООО «Инфологика ЛТД» - представитель не явился (извещен); установил:

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 03.03.2015, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://chita.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» (далее заявитель или ООО «Полимедиа-Сибирь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее Забайкальское УФАС, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее ФАС России) о признании незаконным решения от 13.05.2014 по рассмотрению жалобы №232, о взыскании убытков в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Забайкальским УФАС ч. 3 ст. 60 ФЗ «О размещении заказов», поскольку Комиссией не были рассмотрены ранее представленные возражения и документы, на нарушение п. 3.32 Административного регламента, выразившегося в не проведении внеплановой проверки, на не соответствии выводов, содержащихся в оспариваемом решении, о недостоверности сведений в заявке ООО «Полимедиа-Сибирь» требованиям аукционной документации, что является нарушением Закона о размещении заказов. Кроме того, для защиты своих прав ООО «Полимедиа-Сибирь» понесло убытки на технические и специальные исследования, результаты которых опровергают выводы в решении от 13.05.2014 и подлежат взысканию с Забайкальского УФАС и ФАС России.

Заявитель явку представителя в судебное заседание после перерыва в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до перерыва заявитель требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа в удовлетворении требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ФАС России, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица – ООО «Иксион», участвующий до перерыва в судебном заседании, представил пояснения по делу, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя, ФАС России и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 05.07.2013 уполномоченным органом - Департаментом госзакупок на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку интерактивных комплексов (реестровый № 0191200000613002827). Начальная (максимальная) цена контракта - 34814328,00 руб.

Согласно протоколу № 2/2832-ЭА подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000613002827) от 05.08.2013 победителем открытого аукциона признано ООО «Полимедиа-Сибирь» как предложившее наиболее низкую цену контракта - 31332891,96 руб., и заявка на участие в открытом аукционе которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 был размещен на электронной площадке 05.08.2013.

В адрес Забайкальского УФАС России 13.08.2013 поступила жалоба ООО «Инфологика ЛТД» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказа на поставку интерактивных комплексов (реестровый №0191200000613002827).

Решением Комиссии Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 жалоба ООО «Инфологика ЛТД» и ранее поступившая жалоба ООО «Иксион» признаны обоснованными, выдано предписание об отмене составленных в ходе размещения заказа протоколов и рассмотрения поступивших заявок участников размещения заказа с учетом выявленных нарушений.

ООО «Полимедиа-Сибирь» обжаловано указанное решение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 по делу А78-7100/2013 требования ООО «Полимедиа-Сибирь» удовлетворены частично. Решение Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 о нарушении законодательства при размещении заказа в части пунктов 3 и 4 признано незаконным, как несоответствующее Закону о размещении заказов. Предписание Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 по рассмотрению жалоб №№ 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа признано недействительным как несоответствующее Закону о размещении заказов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу А78-7100/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами сделан вывод, что в действиях Забайкальского УФАС России допущено процессуальное нарушение порядка рассмотрения жалобы ООО «Инфологика ЛТД», выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ООО «Полимедиа-Сибирь» о рассмотрении жалобы №232.

28.04.2014 Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение №04-03-1727 о рассмотрении жалобы №232 о рассмотрении по существу жалобы ООО «Инфологика ЛТД» от 13.08.2013 с надлежащим уведомлением заинтересованного лица, заседание назначено на 13.05.2014

Полагая, что действия и решение от 28.04.2014 по повторному рассмотрению жалобы ООО «Инфологика ЛТД» от 13.08.2013 антимонопольного органа являются незаконными и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2014 по делу №А78-4572/2014 в удовлетворении требований ООО «Полимедиа-Сибирь» о признании незаконными действий по повторному рассмотрению жалобы ООО «Инфологика ЛТД» от 13.08.2013 отказано, производство по заявлению о признании незаконным решения от 28.04.2014 по повторному рассмотрению жалобы ООО «Инфологика ЛТД» от 13.08.2013, прекращено.

Согласно Решению комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб № 232 о нарушении законодательства при размещении заказа от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 13.05.2014), комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "ИКСИОН" обоснованной.

2. Признать членов аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента госзакупок нарушившим часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

3. Поскольку на момент рассмотрения жалобы аукцион аннулирован - предписание не выдавать.

ООО «Полимедиа-Сибирь» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения Забайкальского УФАС от 13.05.2014 по рассмотрению жалобы №232 и взыскании убытков в виде произведенных расходов на технические и специальные исследования, результаты которых опровергают выводы в решении от 13.05.2014 в размере 45000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно требованиям ООО «Полимедиа-Сибирь», Общество просит признать недействительным решение Забайкальского УФАС от 13.05.2014 по рассмотрению жалобы №232, полагая, что данное решение не соответствуют ФЗ «О размещении заказов» и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Забайкальское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение по жалобе о нарушении законодательства о размещении заказов вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции.

При определении правовой природы спорных правоотношений и подлежащих применению к ним нормативных актов арбитражный суд установил следующее.

В период размещения извещения о проведении электронного аукциона и документации к нему (протокол № 2/2832-ЭА подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000613002827) от 05.08.2013) действовал Федеральный закон N 94-ФЗ.

Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Письмом Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года" разъяснено, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное положение согласуется с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющими действие гражданского законодательства во времени.

Согласно названной норме права, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что размещение извещения о проведении электронного аукциона осуществлено до 01.01.2014, в аукционной документации указано на то, что она подготовлена в соответствии с Законом N 94-ФЗ (который действовал в этот период), арбитражный суд проверяет действия и решение Забайкальского УФАС на соответствие положениям Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

На основании части 1 статьи 34 указанного Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аналогичное требование установлено пунктом 1 части 4 статьи 41.6 названного Закона.

В части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказов предусмотрено, что аукционная документация может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 указанной статьи.

При этом в части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ закреплено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно статье 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия только проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Порядок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения предусмотрен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498.

В ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и п. 3.2.1 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждение приказом Федеральной антимонопольной службой России от 24.07.2012 № 498, предусмотрено обязательное проведение внеплановых проверок при рассмотрении жалоб участников размещения заказа к действиям заказчика, аукционной комиссии.

Следовательно, суд находит правомерными возражения Забайкальского УФАС с учетом положений п. 3.39 Регламента, который не предусматривает в числе требований к содержанию решения антимонопольного органа обязательного указания в нем на проводимую внеплановую проверку, о том, что такая обязанность следует из закона. Указание или неуказание в тексте решения антимонопольного органа на проведение внеплановой проверки не исключает обязанность её проведения по жалобе участника торгов.

Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки (пункт 3.33 административного регламента).

Таким образом, жалоба рассматривается по имеющимся при её рассмотрении материалам: 1) текст самой жалобы с приложением доказательств её обоснованности; 2) документация и пояснения, представленных заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией; 3) письменных возражений заинтересованных лиц.

При рассмотрении жалобы ООО «Инфологика ЛТД» названные нормы Закона о размещении заказов и административного регламента Комиссией Забайкальского УФАС России соблюдены.

Возражения на жалобу ООО «Инфологика ЛТД» в адрес антимонопольного органа от ООО «Полимедиа-Сибирь» не поступали, заявителем не направлялись, что Обществом не оспаривается.

Обязанность использовать при рассмотрении жалобы материалы судебных дел , хотя и рассматриваемых в рамках спорного размещения заказа, но по иным основаниям, у антимонопольного органа отсутствовала, доказательств обратного Обществом не представлено.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 05.07.2013 уполномоченным органом - Департаментом госзакупок на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку интерактивных комплексов (реестровый № 0191200000613002827).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 02.08.2013 на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило шесть заявок, пять из которых допущены к участию в открытом аукционе.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от 05.08.2013 на электронной площадке «РТС-Тендер» состоялась процедура проведения открытого аукциона в электронной форме, в которой приняли участие участники размещения заказа с порядковыми номерами заявок 2, 3, 5, 6, победителем стал участник №6.

В соответствии с протоколом подведения итогов па участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.08.2013 вторые части заявок участников размещения заказа 2, 3, 5, 6 признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документации.

При рассмотрении доводов жалобы ООО «Инфологика ЛТД» от 13.08.2013 Комиссия Забайкальского УФАС пришла к следующему.

Исходя из требований разделов 1, 19 аукционной документации в первой части заявки должны быть приведены конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям (максимальным. минимальным и неизменным), установленным в аукционной документации.

Государственным заказчиком, уполномоченным органом установлены требования к размеру активной области экрана- раздел 19- (не менее 1175мм х 1565 мм) и её диагонали (не более 2000 мм), следовательно участником размещения заказа в первой части заявки в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа должны быть указаны конкретные показатели поставляемого товара.

Участником размещения заказа ООО «Полимедиа-Сибирь» предложен товар со следующими характеристиками: размер активной области экрана 1175мм х 1628мм диагональ 2000 мм.»

УФАС Забайкальского края, учитывая взаимосвязь между сторонами прямоугольного треугольника, при наличии в заявке сведений о размерах активной области экрана 1175мм х 1628мм, посчитал, что третья сторона (диагональ) равна 2007,7мм, что не соответствует требованиям аукционной документации. Таким образом, указание в заявке диагонали активной области экрана 2000 мм (при размерах сторон 1175мм х 1628мм) - это предоставление недостоверных сведений.

Далее, в разделе 19 аукционной документации установлены требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемых товаров. Установлены требования к интерактивному комплексу типа 1 для оснащения кабинета начальной школы (включает интерактивную доску и проектор) в количестве 164 пл.: интерактивному комплексу типа 2 для оснащения кабинета начальной школы (включает интерактивную доску и проектор) в количестве 257 шт.; интерактивному комплексу типа 3 для оснащения кабинета географии (включает интерактивную доску и проектор) в количестве 1 шт.; интерактивному комплексу типа 4 для оснащения кабинета биологии (включает интерактивную доску и проектор) в количестве 1 шт.; интерактивному комплексу типа 5 (включает интерактивную доску и проектор) в количестве 10 шт.

В составе требований по интерактивным комплексам 1-4 заказчиком установлены требования к коллекциям интерактивных ресурсов, их составу.

Комиссией Забайкальского УФАС сделан вывод, что участником размещения заказа ООО «Полимедиа-Сибирь» предоставлены недостоверные сведения в части указания количества заданий в разделах состава коллекций интерактивных ресурсов для начальной школы по русскому языку (в интерактивных комплексах типа 1 и типа 2). по зоологии (в интерактивном комплексе типа 4).

Так, в первой части заявки №6 по соответствующим разделам указано: Коллекция интерактивных ресурсов для начальной школы по русскому языку (интерактивных заданий в комплекте 230 шт).

Состав коллекции (названия разделов, количество интерактивных заданий): Азбука 10 различных заданий Звуки и буквы 15 различных заданий Имя собственное 5 различных заданий

Кто? Что? Какой? Какая? Какое? Какие? Что делает? Что делают? 10 различных заданий Слово и слог. Состав слова 20 различных заданий Перенос слов и ударение 15 различных заданий

Безударные гласные. Проверяемые гласные и согласные 5 различных заданий ч.

Словосочетание. Текст. Предложение 25 различных заданий Парные согласные 10 различных заданий

Непроизносимые и удвоенные согласные 15 различных заданий

Однокоренные слова, синонимы и антонимы 5 различных заданий

Предлоги и приставки 10 различных заданий

Морфологический разбор слов 30 различных заданий

Глаголы. Изменение глаголов по временам и числам 30 различных заданий

Окончания имен существительных и имен прилагательных 15 различных заданий.

Состав коллекции по названиям разделов исчерпывающий. Перечень названий разделов в нем не сопровождается словами «в том числе».

Соответственно в сумме количество интерактивных заданий должно быть равным заявленному количеству в комплекте - 230 шт. (а не равному 220 шт.). Поскольку участником размещения заказа заявлено интерактивных заданий в комплекте 230 шт, перечень названий разделов закрытый, соответственно участником размещения заказа минимум но одному названию раздела указано недостоверное количество заданий.

Коллекция интерактивных ресурсов по зоологии (интерактивных заданий в комплекте 550 шт).

Состав коллекции (названия разделов, количество интерактивных заданий):

Введение в зоологию 20 различных заданий

Простейшие 30 различных заданий

Кишечнополостные 20 различных заданий

Плоские черви 20 различных заданий

Круглые черви 20 различных заданий

Кольчатые черви 25 различных заданий

Членистоногие 80 различных заданий

Моллюски 20 различных заданий

Характеристика хордовых 55 различных заданий

Класс Рыбы 15 различных заданий

Класс Земноводные 20 различных заданий

Класс Пресмыкающиеся 15 различных заданий

Класс Птицы 85 различных заданий

Класс Млекопитающие 45 различных заданий

Развитие животного мира 20 различных заданий

Обобщение 55 различных заданий.

Состав коллекции по названиям разделов исчерпывающий. Перечень названий разделов не сопровождается словами «в том числе».

Соответственно в сумме количество интерактивных заданий должно быть равным заявленному количеству в комплекте - 550 шт. (а не равному 545 шт.). Поскольку участником размещения заказа заявлено интерактивных заданий в комплекте 550 шт., перечень названий разделов закрытый, соответственно участником размещения заказа минимум в одном названии раздела указано недостоверное количество интерактивных заданий.

Проанализировав указанные в решение положения, арбитражный суд соглашается с данными выводами УФАС Забайкальского края о том, что при наличии в заявке сведений о размерах активной области экрана 1175мм х 1628мм, диагональ не может быть равна 2000 мм., на основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Полимедиа-Сибирь» по характеристикам – размер активной доски и её диагональ – предоставил недостоверные сведения о предлагаемом товаре, кроме того поскольку в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов сведения о товаре с указанием конкретных характеристик (указанных в первой части заявки) включаются в проект государственного контракта, ООО «Полимедиа-Сибирь» обязано было указать все конкретные характеристики поставляемого товара, в данном случае -конкретное число заданий, соответствующее в сумме указанной заказчиком потребности и заявленной участником комплектации.

Доводы заявителя об обратном не принимаются арбитражным судом, исходя из следующего.

Заявителем в обоснование доводов о предоставлении достоверных сведений представлен отчета №А21-13 об экспертизе технических характеристик», утвержденный ООО «САН», комиссионное заключение экспертов №2382 по результатам лингвистического исследования аукционной документации открытого аукциона и заявки ООО «Полимедиа-Сибирь», подготовленное ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» заведующей кафедрой русского языка Воронежского государственного университета ФИО4, доцентом названной кафедры ФИО5.

Проанализировав содержание представленного заявителем в материалы дела отчета №А21-13 об экспертизе технических характеристик», утвержденного ООО «САН», доводы эксперта, утвердившего отчет, в том числе изложенные в разделе 5 Сертификат качества: сделанный анализ, высказанные мнения и полученные выводы действительны исключительно в пределах оговоренных в данном отчете допущений и ограничивающих условий, а также сами допущения в соответствии с которыми «эксперт не обязан приводить полное описание методик анализа и расчетов», цели и задачи экспертизы, поставленные перед экспертом, оценив представленный отчет в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что содержащиеся в указанном отчете выводы не могут быть признаны достоверными доказательствами, явно подтверждающим факт предоставления достоверной информации о размере и диагонали предлагаемого товара, поскольку суду не представляется возможным суду проверить обоснованность примененных экспертом методов, в указанном документе на разрешение эксперта поставлены вопросы права и оценки соответствия достоверности представленных сведений аукционной документации и не разъяснены правовые последствия нарушений, допущенных экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом названных обстоятельств, указанный отчет не является заключением экспертизы в смысле статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 часть 2). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта прилагаются к заключению и служат его составной частью (абзац 2 части 2).

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для признания данного отчета допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт предоставления ООО «Полимедиа-Сибирь» достоверной информации о размере и диагонали предлагаемого товара, а также о достоверности и соответствии имеющихся заданий, записанных на диске требованиям аукционной документации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые последствия не заявления Обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета или технических документов товара суд относит к процессуальным рискам, ответственность за совершение которого лежит на стороне.

Из содержания выводов комиссионного заключение экспертов №2382 по результатам лингвистического исследования аукционной документации открытого аукциона и заявки ООО «Полимедиа-Сибирь», подготовленного ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» следует, что специалисты пришли к заключению о том, что перечень заданий в исследованных фрагментах Документации об аукционе не является закрытым и исчерпывающим относительно содержания учебных предметов «Русский язык» для начальной школы и «Зоология» для начальной школы. Исследованные фрагменты заявки ООО «Полимедиа-Сибирь» не содержат недостоверных или заведомо ложных фактов.

Вместе с тем данные выводы не опровергают выводы Забайкальского УФАС о том, что Обществом не были указаны все конкретные характеристики поставляемого товара, в данном случае -конкретное число заданий, соответствующее в сумме указанной заказчиком потребности и заявленной участником комплектации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал своей невиновности, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен доказывать не свою невиновность, а законность и обоснованность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обжалуемое решение не затрагивает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Аукцион (№0191200000613002827) по предписанию ФАС России 14.03.2014 аннулирован, в связи с чем рассмотрение жалобы 13.05.2014 и принятие по ней решения не может влиять на права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

-факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

На основании выводов суда о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, требования заявителя о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 13.05.2014 по рассмотрению жалобы №232, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России) о взыскании убытков в размере 45000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина