Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Р.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 21-310 от 27 июля 2021 года о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 19.08.2021, диплом по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Юрист»;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ООО «Дуэт», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 21-310 от 27 июля 2021 года о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 30.07.2021 №А78-К-3/20-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Забайкальского края (далее- третье лицо, прокуратура).

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом, отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства.

Заявление рассматривается в соответствии со ст.210 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, по доводам, приведенным в заявление, указывает на тяжелое имущественное положение общества, на возможность замены штрафа на предупреждение, в связи с наличием совокупности условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, участвующий в судебном заседании 19.10.2021 года в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 23.11.2021 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя выявленное нарушение по существу не оспорил, указал на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица и третьего лица явку не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2003, с присвоением ОГРН <***> (т.1, л.д.14).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Прокуратурой Забайкальского района (далее - прокуратура) на основании решения о проведении проверки от 09.03.2021 № 30 (т.1, л.д.120) проведены мероприятия по проверке исполнения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, о недропользовании при осуществлении хозяйственной деятельности в отношении ООО «Дуэт».

Основание проверки – задание прокуратуры Забайкальского края от 21.01.2021 №07-1-14-2021 «О проведении проверки исполнения требований совместного межведомственного совещания Амурской бассейновой природоохранной прокураты и прокуратуры края от 06.11.2020.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что ООО «Дуэт» осуществляло использование объекта водоснабжения- водозаборную скважину в отсутствие разрешительной документации в нарушение статьи 11 Федерального закона «О недрах», о чем составлен акт проверки от 09.03.2021 (т.1, л.д.121-122).

По результатам проведенного надзорного мероприятия прокуратурой Забайкальского района в отношении юридического лица - ООО «Дуэт» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее постановление от 15.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.114-119).

Сопроводительным письмом материалы административного производства переданы в Министерство природных ресурсов Забайкальского края для рассмотрения (т.1, л.д.113).

На основании результатов проверки должностным лицом – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление от 27.07.2021 № 21-310 (т.1, л.д.17-23, т.2, л.д.21-27) о привлечении ООО «Дуэт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без специального разрешения (лицензии) в виде административного штрафа в размере от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в пользовании недрами без соответствующей лицензии.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, которые находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон,

Общество помимо основного вида деятельности осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В собственности ООО «Дуэт» имеет земельный участок и расположенный на нем комплекс сооружений по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 16, используемый, в том числе в качестве гостиницы.

ООО «Дуэт» не является абонентом горячего, холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем водоснабжения пгт. Забайкальск, в связи с чем обществом используется скважина для воды с целью обеспечения хозяйственной деятельности гостиницы, при этом разрешительной документации (лицензии) на объект водоснабжения не имеется.

Согласно паспорта водозаборной скважины №8/20П, последняя пробурена в ноябре 2009 года по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Ключевская, 16, глубина скважины 100 метров.

Из объяснений директора ООО «Дуэт» ФИО3, отобранных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что скважина используется для добычи подземных вод, для водоснабжения потребителей гостиничных услуг и иных хозяйственных целей общества. О требованиях закона по получению разрешительной документации не знал, меры для устранения нарушения будут приняты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 10 названного закона). Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что лицензии на право пользования недрами на момент проверки у общества не имелось.

В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, которое выразилось в пользовании заявителем недрами с отсутствие лицензии на пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина ООО «Дуэт» в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии состава, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в действиях заявителя.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Забайкальского района.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2021, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

В частности, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Дуэт» было извещено надлежащим образом, что подтверждается участием при вынесении постановления 15.03.2021 законного представителя общества – директора ФИО3

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было также извещено надлежащим образом (т.2, л.д. 13-17).

Определениями административный орган неоднократно откладывал рассмотрение дела для соблюдения процессуальных прав лица привлекаемого к ответственности, учитывая период нерабочих дней в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3.

Согласно пункта 12.3.10. Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27 декабря 2016 года N 503, Министерство осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи имеют право, старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 2 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.3 Кодекса) составляет 1 год.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Министерством установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, либо устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, как полагает суд, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО «Дуэт» административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Обязанность организации осуществляющей пользование недрами на получение соответствующего разрешения законом установлена, юридическое лицо осуществляющее использование такого объекта не могло не знать об этом требовании закона.

Общество просит суд применить предупреждение, учесть отсутствие вредных последствий, отсутствие доказательств причинения вреда государству, свое финансовое положение (представлены книга учета доходов и расходов организации на 2021 год, Отчет о финансовых результатах январь-сентябрь 2021 год, акт сверки подтверждающий кредиторскую задолженность в размере 72 924 160,41 руб.), наличие у общества статуса малого предприятия с 01.08.2016, привлечение к административной ответственности впервые, негативные последствие для предприятия в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), устранение нарушения в виде оформления лицензии на пользование недрами ЧИТ №03951 ВЭ от 26.06.2021 и соглашения об условиях пользования недрами.

В рассматриваемом конкретном случае суд считает возможным применить к обществу преференцию в виде замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права такая преференция может быть применена судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

По имеющейся у суда информации, ООО «Дуэт» ранее к административной ответственности не привлекался, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания такая информация отсутствует.

Объективных и достоверных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется; ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в отзыве на заявление на подобные обстоятельства не указано.

При этом, как следует из представленных материалов дела, общество на момент привлечения к ответственности получило лицензию на пользование недрами ЧИТ №03951 ВЭ (т.1, л.д.46-61).

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, не должен исправлять упущения и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), допущенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд не вправе восполнять (дополнять) или дублировать фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, поскольку в ином случае суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.MS.R.L. и другие против Италии»).

При этом суд учитывает, что поведение общества, которое не свидетельствует о его явном пренебрежении к нормам публичного права, действующее законодательство соблюдено посредством оформления разрешительного документа.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации не поименована среди норм-исключений в части 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П).

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2021 года № 34-П также указано, что меры административной ответственности должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности виновного и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для правонарушителя тому вреду, который им причинен, не допуская избыточного государственного принуждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после выявления правонарушения общество продолжило противоправную деятельность, то есть предусмотренная законом основная цель применения административного наказания (предупреждение новых правонарушений) может быть достигнута и без назначения наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае возможно применение по отношению к обществу предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) №21-310 от 27 июля 2021 года в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН <***>, <***>) административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (место нахождения: 674650 Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 74А, зарегистрированного 17.09.2003 года, ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание по постановлению №21-310 от 27 июля 2021 года в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова