Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экологических проблем» к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 25 октября 2010 года №103/11-03/Юл,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2010,

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности №76 от 10.12.2010; ФИО3, представителя по доверенности №75 от 10.12.2010; ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экологических проблем» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Забайкальское управление Ростехнадзора, административный орган) от 25 октября 2010 года №103/11-03/Юл.

Заявление мотивировано тем, что административный орган в протоколе об административном правонарушении указал место совершения правонарушения, к которому общество не имеет отношения. В настоящее время общество не осуществляет деятельности по использованию и эксплуатации объектов электроэнергетики.

В отзыве на заявление Забайкальское управление Ростехнадзора указывает, что при указании места совершения правонарушения допущена техническая ошибка. Присутствовавшие при проведении проверки представители ООО «ЗабНИИ-технология» имеют отношения к данной проверке лишь в той части, что переданные им по договору аренды от 01.07.2010 помещения имеют нарушения требований электробезопасности, представляющие угрозу пожарной безопасности и для персонала предприятия.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала, дополнительно пояснив, что общество не оспаривает порядок привлечения к административной ответственности.

Представители Забайкальского управления Ростехнадзора пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В протоколе об административном правонарушении допущена опечатка при указании места совершения правонарушения. Фактически общество проверялась по адресам: <...> и <...>.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

28 сентября 2010 года заместителем руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора издано распоряжение (приказ) №1275 о проведении в обществе с 14 по 16 октября 2010 года внеплановой выездной проверки с целью проверки устранения нарушений, установленных актом проверки №612/11-08-09 от 17.11.2009. О проведение проверки общество было уведомлено 08.10.2010.

Как следует из акта повторного обследования предприятия от 16.10.2010 №405/11-03-10, обществом допущены следующие нарушения Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей и Правил устройства электроустановок:

1. Не представлен приказ о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок, не назначен заместитель ответственный за электрохозяйство (п.п. 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП).

2. Персонал предприятия не проходит проверку знаний на группу по электробезопасности (п.п. 1.4.3, 1.4.4, 1.2.7 ПТЭЭП).

3. Не определены специальности и рабочие места, требующие присвоения I и II групп по электробезопасности (п.п. 1.4.3, 1.4.4 ПТЭЭП).

4. Не выполняются периодические профилактические испытания и измерения электроустановок предприятия (ПТЭЭП, Прил. №3).

5. Не представлена техническая документация, однолинейные схемы электроснабжения, должностные и эксплуатационные инструкции и инструкции по охране труда (п.п. 1.8.1, 1.8.9 ПТЭЭП).

6. Не представлены списки лиц, ответственных за безопасное ведение работ в электроустановках, имеющих право выполнения оперативных подключений, вести оперативные переговоры, единоличного осмотра электроустановок (п.п. 1.8.2 ПТЭЭП).

7. От контактов трансформаторов тока щитка учёта главного корпуса без защитных аппаратов параллельно включены пять 3-х фазных и один однофазный потребители; то же самое в мастерской – из-под контактов рубильника (100А) подключены три линии S = 2,5 - 4 мм2; в складе хранения радиоактивных материалов от групп сборки с предохранителем на I =100А подключены отходящие линии S = 2,5, 4,6 мм2 (п.п. 3.1.3 – 3.1.8, 3.1.10-3.1.13 ПТЭЭП).

8. Повсеместно на корпусах электроаппаратов, на дверках щитов и сборок отсутствуют надписи назначения, диспетчерские наименования, не нанесены знаки электробезопасности установленного образца, на кабелях отсутствуют бирки (п.п. 2.2.20, 2.4.5 ПТЭЭП).

21 октября 2010 года Главный государственный инспектор Забайкальского отдела по надзору за электроустановками по данному факту составил в отношении общества протокол об административном правоотношении №103/11-03/юл, совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 25 октября 2010 года №103/11-03/юл общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 23.30 КоАП РФ органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19, 9.7-9.12, 11.20 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ вправе старшие и государственные инспектора по энергетическому надзору (п. 2 и 3 ч.2 ст. 23.30 КоАП РФ).

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом от 29.11.2004 №278, к компетенции главного государственного инспектора по энергетическому надзору отнесено составление протоколов об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностным лицом административного органа в пределах установленной законом компетенции.

О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество было извещено, что не оспаривается представителем общества в судебном заседании.

Общество привлечено к ответственности в пределах двухмесячного срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно статье 29.10 настоящего Кодекса, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеприведенных норм закона, административный орган указал в постановлении неверно место совершения правонарушения, а в оспариваемом постановлении вообще не указал на место совершения правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов также невозможно сделать однозначный вывод о месте совершения правонарушения и лице, допустившим вышеперечисленные нарушения.

Так, в акте повторного обследования предприятия от 16.10.2010 №405/11-03-10 не указано место, где должностным лицом административного органа проводилось обследование. В акте повторного обследования указано, что при его составлении присутствовали представители двух юридических лиц: общества и ООО «ЗабНИИ-технология».

В протоколе об административном правонарушении, как указывают представители административного органа, место правонарушения указано ошибочно, в оспариваемом постановлении также отсутствуют указания на место совершения правонарушения.

В судебном заседании представители Забайкальского управления Ростехнадзора пояснили, что местом совершения правонарушения является <...>.

Из представленного административным органом договора арены помещений от 01.07.2010 усматривается, что значительная часть помещений расположенных по адресу: <...> переданы обществом в аренду ООО «ЗабНИИ-технология».

При этом из пункта 3 названого договора аренды усматривается, что представленное имущество находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям эксплуатации.

Пунктом 1.5. договора арены помещений от 01.07.2010 установлено, что арендатор несёт ответственность за соблюдение правил противопожарной, электрической и другой (специальной) безопасности арендуемых помещений.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что по адресу <...>, находятся два юридических лица.

Вместе с тем вменяя обществу правонарушения, административный орган не конкретизировал и не описал в принимаемых по делу актах место совершения правонарушения и не указал лицо его совершившее.

Довод общества о том, что в настоящее время ими не осуществляется какая-либо деятельность, в арбитражном суде не опровергнут.

Кроме того, представитель административного органа в суде пояснил, что документация при проверке затребовалась проверяющим устно по адресу: <...>.

Однако доказательств относимости данного адреса к адресу общества административный орган арбитражному суду также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу административным органом нарушены требования ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, а также о недоказанности Забайкальским управлением Ростехнадзора вины и факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 октября 2010 года №103/11-03/Юл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экологических проблем» к административной ответственности по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Антипенко Г.Д.