Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" о взыскании дивидендов в сумме 726541,00 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что решение о распределении чистой прибыли за 2011 год обществом не принималось.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

18 января 2011 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с уставом общества и протоколом общего собрания от 30.11.2010 года учредителями юридического лица выступили ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2012 года размер доли ФИО6 составил 2000 руб., что составляет 20% уставного капитала общества.

В связи со вступлением в брак фамилия участника общества ФИО6 изменена на ФИО1, о чем 29.09.2012 года было проинформировано общество.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 18.10.2012 г.).

Свои требования истец мотивировал тем, что чистая прибыль общества не была распределена между его участниками, а потрачена на иные цели. Невыплата дивидендов послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Зевс» также предусмотрено, что решение о распределении чистой прибыли принимается общим собранием его участников (п.6.8.1).

Таким образом, предусмотренное указанными положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью право участника общества на получение части прибыли и корреспондирующая этому праву обязанность общества по ее выплате возникают исключительно на основании принятого общим собранием участников общества решения о распределении прибыли.

Судом установлено, что протоколом общего собрания от 12.11.2012 года принято решение: «Не распределять прибыль общества с ограниченной ответственностью «Зевс» по итогам 2011 года».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

Поскольку решение о распределении чистой прибыли за 2011 года участниками общества не принималось, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы представителя истца о том, что решение о нераспределении чистой прибыли было принято после обращения истца в суд с иском о выплате дивидендов, не имеют правового значения, поскольку единственным основанием для их выплаты является соответствующее решение независимо от даты его принятия.

Изложенные основания являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истцу была предоставлено отсрочка, относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000,00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17530,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев