Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Читинские Ключи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" о взыскании 54 839,61 руб. ущерба, причиненного затоплением, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 15.10.2012 г. данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.11.2012 г. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлены возражения по существу иска, указано об отсутствии доказательств отнесения стояка горячего водоснабжения (гвс), на котором произошел прорыв, к зоне обслуживания ответчика. Кроме того, в адрес ответчика от истца не поступало требований в порядке досудебного урегулирования настоящего спора.

Определением суда от 09.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» ЖЭУ-6.

В судебном заседании 22.11.2012 представитель истца заявленные требования поддержал, представил доказательства направления копии иска третьему лицу.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что необходимо заслушать специалиста.

Представитель третьего лица не явился, ходатайством от 21.11.2012 просил рассмотрение дела отложить.

Судом ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, по делу объявлен перерыв в судебном заседании до 28.11.2012.

После перерыва представитель истца пояснил, что порыв трубы устраняли работники ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что порыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Представитель третьего лица представил распоряжение мэра города Читы № 714-р от 20.02.2008, где отражено, что жилой дом по адресу: ФИО4, 28 управляется обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», приказы о приеме на работу ФИО5 и ФИО6, участвовавших в составлении акта обследования от 11.07.2012, письменные пояснения по существу иска, где указал, что 11 июля 2012 года комиссией в составе ООО «Лидер» ЖЭУ - 6 составлен акт обследования по факту затопления указанного помещения. Данная комиссия определила и зафиксировала в акте, что причиной затопления магазина явился порыв стояка трубопровода горячего водоснабжения в перекрытии. Обслуживанием как наружных, так и внутридомовых сетей горячего водоснабжения и отопления занимается ОАО «ТГК-14». Между ОАО «ТГК-14» и ЗАО «Читинские ключи» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Предметом данного договора является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

21.08.2009 г. между Администрацией городского округа «Город Чита» в лице мэра города Читы городского округа «Город Чита» (Арендодатель) и генеральным директором ОАО «ТГК-14» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1.

Условиями указанного договора является передача имущества (сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения) от Арендодателя Арендатору во временное владение и пользование. Арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его техническими характеристиками для обеспечения бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей городского округа «Город Чита», а также с целью поддержания имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. Данный договор заключен сроком на 10 лет. Кроме того, Арендатор согласно п. 3.4.4. данного договора обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт и нести расходы на его содержание в пределах средств, установленных в тарифе, согласно п. 3.4.5. Арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт и реконструкцию имущества за счет средств Арендодателя, в пределах арендной платы.

Кроме того, 14 августа 2009 г. между администрацией городского округа «Город Чита» и ОАО «ТГК-14» было заключено соглашение о взаимодействии администрации городского округа «Город Чита» и ОАО «ТГК-14» при реализации мероприятий по капитальному ремонту внутридомовых сетей теплоснабжения. Предметом данного соглашения является осуществление сторонами совместных действий при реализации мероприятий по капитальному ремонту внутридомовых сетей теплоснабжения. Кроме того, данным соглашением со стороны администрации были увеличены нормативы на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с методическими рекомендациями, а ОАО «ТГК» полученные в результате повышения нормативов средства направляет на капитальный ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения многоквартирных домов, в соответствии с программой, разработка и утверждение которой ежегодно осуществляется ОАО «ТГК-14» после согласования с администрацией.

Таким образом, ООО «Лидер» считает иск ЗАО «Читинские ключи» к ОАО «ТГК-14» обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2005 помещение – магазин, литер А, назначение торговое, общей площадью 295, 40 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. ФИО4, 28, пом. 1, кадастровый номер 75-75-01/119/2005-277 принадлежит на праве собственности ЗАО «Читинский ключи», о чем 18.11.2005 с делана запись, № регистрации 75-756-01/119/2005-277 (л.д. 90).

Между ЗАО «Читинские Ключи» и ОАО «ТГК № 14» заключен договор от 11.08.2008 г. № 02002558 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде, в числе прочего, по адресу: <...> (магазин).

Приложением № 006 к договору стороны согласовали акт об эксплуатационной ответственности и обслуживании внутренних систем теплоснабжения (л.д. 40), в соответствии с которым эксплуатационная ответственность за внутренние сети и устройства, за систему отопления (от точки врезки в стояки отопления жилого дома до отопительных приборов), горячего водоснабжения (от точки врезки в трубопроводы горячего водоснабжения жилого дома до санитарных приборов магазина), за внутренние устройства и их обслуживание возлагается на ЗАО «Читинские ключи».

11.07.2012 г. произошло затопление указанного выше помещения горячей водой, что подтверждается актом обследования от 11.07.2012 г., составленным представителями ООО «Лидер» ЖЭУ-6 (л.д. 28).

В акте указано, что на момент осмотра в подсобном помещении магазина «Бочка» через потолочное перекрытие льется вода, стекает по полу, что было обнаружено работниками магазина при его открытии в 9-00. Слесарями ЖЭУ-6 дано заключение, что причиной затопления является порыв стояка трубопровода горячего водоснабжения в перекрытии, ГВС обслуживает ТГК-14. Магазин «Бочка» расположен в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома (л.д. 28).

Письмом от 12.07.2012 г. № 625 ЗАО «Читинские Ключи» обратилось к ответчику с просьбой о создании комиссии для расследования причин затопления помещения магазина (л.д. 29).

20.07.2012 представителями ответчика составлен акт обследования инженерных сетей, расположенных по адресу: <...> магазин «Бочка». В результате обследования установлено, что в ночь с 10 на 11 июля образовался свищ патрубка горячего водоснабжения, в результате чего произошло подтопление помещения магазина горячей водой (л.д. 103).

Уведомлением от 19.07.2012 исх. № 635 ЗАО «Читинские ключи» известило ответчика о том, что 24.07.2012 в 14-00 состоится экспертный осмотр четырех помещений магазина и оргтехники, пострадавших в результате затопления по причине порыва стояка трубопровода горячего водоснабжения в перекрытии. Уведомление получено 20.07.2012 (л.д. 104).

В результате затопления ЗАО «Читинские Ключи» причинен ущерб: испорчено имущество, а именно: клавиатура «Genius», монитор «SamTron», процессор DNS Office Celetron430, принтер «Нр» С4224А, тепловая завеса «Elenberg», стол компьютерный, стол-тумба письменный, кассовый аппарат, «микро-104К», калькулятор «Casio» DS 3018, калькулятор «Саопа» С А -1200V, испорчено помещение магазина.

Согласно экспертным заключениям № 952/12 от 22.08.2012 г. и № 1064/12 от 07 сентября 2012 г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство», снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации после затопления, включая затраты на восстановление, составляет 30 537.65 рублей; стоимость причиненного ущерба помещению, в результате затопления составляет 24 301,96 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 54839,61рублей.

Расходы на проведение экспертизы составляют 20 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 2616 от 20.07.2012 и № 2615 от 20.07.2012 (л.д. 81-82).

В связи с причиненным ущербом истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец ссылается на то, что повреждение его имущества произошло по причине затопления имущества от порыва трубы горячего водоснабжения.

Факт порыва и повреждения имущества истец обосновал актами от 11.07.2012 и от 20.07.2012.

Размер ущерба 54 839,61 руб. определен как стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении № 1064/12, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» от 07.09.2012 (л.д. 43-57) и стоимость, на которую понизилось качество имущества после залива его водой с учетом затрат на восстановление, которая определена в экспертном заключении № 952/12, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» от 22.08.2012 (л.д. 58-77).

Ответчиком акты и экспертные заключения не оспорены.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Факт повреждения имущества истца в результате запаривания от порыва трубы отопления, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, документального опровержения не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

За проведение экспертизы ответчиком по счету № 35 от 17.07.2012 и № 36 от 17.07.2012 (л.д. 79-80) оплачено 20 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 2616 от 20.07.2012 и № 2615 от 20.07.2012 (л.д. 81-82).

Данная сумма является для истца реальным ущербом, направленным на восстановление его нарушенного права.

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что место порыва трубы находится в границе эксплуатационной ответственности истца, подлежат отклонению, поскольку, по договору № 02002558 от 11.08.2008 эксплуатационная ответственность за внутренние сети горячего водоснабжения (от точки врезки в трубопроводы горячего водоснабжения жилого дома до санитарных приборов магазина) возложена на истца, порыв стояка произошел в плите перекрытия, что видно из фототаблиц в экспертном заключении № 1064/12 и следует из содержания актов. Схема врезки к договору не приложена, труба горячего водоснабжения в перекрытии не относится к внутренним сетям истца и его устройствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина от суммы удовлетворенных требований 2 993,60 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 3714 от 10.10.2012 (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Читинские Ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 839 рублей 61 копейку - ущерба, причиненного затоплением, 20 000 рублей - расходов на проведение экспертизы, 2 993 рубля 60 копеек - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 77 833 рубля 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн