Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, в помещении арбитражного суда дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 19 528,63 руб., процентов за предоставленную рассрочку с 24 октября 2014 года по 28 мая 2019 года в размере 3 492,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390), Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 106» (ОГРН 1027501156715, ИНН 7535008107).

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (далее также – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 19 596,43 руб., процентов за предоставленную рассрочку с 24 октября 2014 года по 28 мая 2019 года в размере 3 741,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18 июля 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 106».

Ответчиком и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает, что данные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Настоящее дело относится по формальным признакам к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с чем, суд не может перейти к общей процедуре рассмотрения дела в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вышеизложенных оснований из материалов дела не усматривается.

Несогласие с иском, как следует из вышеизложенного, основанием для перехода к общей процедуре рассмотрения дела не является.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела в общей процедуре отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, дело рассмотрено на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Истец неоднократно уточнял требования.

Согласно последнему из уточнений требований (входящий №40875 от 12 сентября 2019 года) истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просит суд о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 19 528,63 руб., процентов за предоставленную рассрочку в размере 3 492,17 руб. за период с 24 октября 2014 года по 28 мая 2019 года, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик, Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» представили отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик и третьи лица с заявленными требованиями не согласны.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «Реформа ЖКХ», ответчик является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, дом 44.

Данный факт ответчиком не отрицается и следует из материалов дела.

В доме № 44 по ул.Недорезова, в числе прочего, расположено нежилое помещение № 1, находящееся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости и выписка из реестра муниципального имущества.

На основании акта от 24 сентября 2014 года в спорном многоквартирном доме был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный за счет средств истца. Оплата установки прибора учета производилась истцом в рамках договора лизинга от 01 июля 2013 года №0039.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате расходов на установку прибора учета в отношении спорного помещения, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон №261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее также - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В подпункте «к» пункта 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 38 (1) Правил №491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующие расходы на установку прибора учета тепловой энергии были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из статьи 13 Закона №261-ФЗ, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил №491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением ей расходов собственниками помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из договора лизинга № 0039 от 01 июля 2013 года и соглашения о досрочном его прекращении от 29 августа 2016 года следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном доме был установлен в вышеуказанном порядке за счет средств истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Поскольку прибор учета установлен для определения общего количества тепла, поступившего в многоквартирный дом, он в силу своего функционального назначения, вне зависимости от порядка его установки и оплаты, становится общим имуществом собственников многоквартирного дома. Выводы суда подтверждаются правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10545/12 от 22 января 2013 года.

Таким образом, учитывая, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, именно он обязан оплачивать расходы на установку прибора учета ресурсоснабжающей организации.

Стоимость установки прибора учета составляет 325 259,67 руб., что следует из договора лизинга № 0039 от 01 июля 2013 года с соглашением от 29 августа 2016 года о его досрочном прекращении, акта приема-передачи в собственность приборов учета, письма ООО «Базис групп» №42 от 25 июня 2014 года.

В целях расчета размера расходов на установку прибора учета тепловой энергии, приходящихся на спорное помещение, истец применил площадь всех помещений –4 479,7 кв.м., площадь нежилого помещения № 1 - 287,5 кв.м., представив в подтверждение указанной величины выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом принимается именно площадь помещения (287,5 кв.м.) указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06 июня 2019 года, так как указанные сведения являются более актуальными, чем технический паспорт от 21 июня 2010 года, а также соответствуют данным выписки из реестра муниципального имущества.

Площадь всех помещений дома, находящегося по адресу: г.Чита, Недорезова 44, и стоимость установки прибора учета соответствуют установленным решением от 08 ноября 2018 года по делу №А78-1707/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по расчету истца расходы на установку прибора учета тепловой энергии, приходящиеся на спорное помещение №1 составляют 20 874,65 руб. из расчета: 325 259,67 руб. / 4 479,7 x 287,5 кв.м.

В рассматриваемом случае собственник помещения должен возместить расходы на установку прибора учета с рассрочкой в пять лет. Соответственно, сумма расходов на установку прибора учета подлежит распределению среди собственников помещений пропорционально доли каждого в праве общей собственности.

В связи с чем, расчет истца судом в данной части принимается.

В силу положений части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом по материалам дела не установлено.

В части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ также указано, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования. Соответственно, указанные проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит.

По расчету истца размер обязательств на 28 мая 2019 года по помещению № 1 составляет 19 528,63 руб., из расчета: 20 874,65 руб. / 60 месяцев х 56 месяцев + 4 дня мая 2019 года (с 25 мая 2019 года по 28 мая 2019 года). Заявленный к взысканию размер процентов 3 492,17 руб.

Проверив расчеты истца, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, истец рассчитал, что ответчик должен оплатить сумму основного долга из расчета: (месячный платеж х 56 месяцев) + (месячный платеж / 30,5 дней x 4 дня). Вместе с тем, количество дней в календарном месяце не может быть 30,5 дней, число дней с 24 мая по 24 июня 2019 года – 31 день.

Срок оплаты всех заявленных платежей на дату рассмотрения спора наступил.

Таким образом, основной долг 19 527,89 руб.

Кроме того, Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и Комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Удовлетворение рассматриваемого иска может повлечь за собой возможность предъявления исковых требований к городскому округу «Город Чита» (собственнику), привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита». В связи с чем, суд принимает заявление о пропуске исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота. Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает устойчивость гражданских правоотношений.

Требования истца заявлены за период по 28 мая 2019 года. Претензия об оплате задолженности получена ответчиком 31 мая 2019 года. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12 июля 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

С учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней) истцом пропущен срок исковой давности по периодам, о нарушении оплаты по которым истец узнал до 12 июня 2016 года.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок оплаты за май 2016 года наступил 10 июня 2016 года, следовательно, о нарушении своих прав и надлежащем ответчик истец должен был узнать не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным числом (13 июня 2016 года), за более ранние периоды срок исковой давности пропущен.

Таким образом, исходя из расчета истца, взысканию подлежит задолженность в размере 12 569,68 руб., из расчета (месячный платеж х 36 месяцев) + (месячный платеж / 31 день * 4 дня).

Соответственно, учитывая наличие ошибки в расчете, а также пропуск срока исковой давности суд произвел перерасчет суммы процентов. По расчету суда размер процентов на 28 мая 2019 года 1 360,24 руб.

При пересчете процентов судом также учтено, что расчет процентов истца содержит ряд ошибок: истец взыскивает проценты по 28 мая 2019 года, однако в расчете процентов рассчитывает их исходя из 31 дня с 01 мая по 28 мая 2019 года; сумма основного долга для расчета процентов до марта 2015 года уменьшается, потом вновь увеличивается и т.д.

Кроме того, поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, суд применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре №3 за 2016 год, приходит к выводу о том, что при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Выводы суда в части расчетов и порядка оплаты подтверждаются постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу №А78-19625/2017, от 28 мая 2019 года по делу №А78-1709/2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 года по делу №А78-19625/2017, принятыми также в отношении собственности городского округа «Город Чита».

Статус помещения «жилое» или «нежилое» не влияет на порядок оплаты.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Истец уплатил госпошлину 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, согласно которым сумма госпошлины исчисляется в полных рублях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять к рассмотрению уточненные требования от 12 сентября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) основной долг за установку общедомового прибора учета в размере 12 569,68 руб., проценты в размере 1 360,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 210 руб., всего 15 139,92 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Ю. Барыкин