Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 660000 руб., штрафа за просрочку оплаты согласно условий договора за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 в размере 42060 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16422,12 руб., штрафа за просрочку оплаты согласно условий договора за период с 24.06.2019 по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 262000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб., расходов на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице представителя ФИО1 в размере 23682 руб., почтовых расходов в размере 1415,46 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» о взыскании задолженности по уплате полученных товарно-материальных ценностей (лестницы и стремянки) в размере 15459096 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Джонка Сибирь» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2019;

от ООО «Профиль» - ФИО2, представителя по доверенности от 02.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору хранения №1 от 01.02.2015 в сумме 630000 руб., штрафа за просрочку оплаты согласно условий договора за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 в размере 41106 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением суда от 19.07.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное заседание.

18.10.2019 в материалы дела поступил встречный иск, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» задолженность по уплате полученных товарно-материальных ценностей (лестницы и стремянки) в размере 2792907 руб.

Определением суда от 21.10.2019 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Джонка-Сибирь» о взыскании задолженности по уплате полученных товарно-материальных ценностей (лестницы и стремянки) в размере 2792907 руб.

30.09.2019 истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «Джонка Сибирь» просило взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2016 года по июль 2018 года в размере 660000 руб., штраф за просрочку оплаты за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 в размере 42060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17041,20 руб., штраф за просрочку оплаты за период с 24.06.2019 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением от 03.10.2019 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

11.03.2020 ООО «Профиль» представило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате полученных товарно-материальных ценностей в размере 15 459 096 рублей.

Протокольным определением от 13.05.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

04.09.2020 (вх.№А78-Д-4/47185) от ООО «Джонка Сибирь» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать задолженность в размере 660000 руб., штраф за просрочку оплаты согласно условий договора за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 в размере 42060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16422,12 руб., штраф за просрочку оплаты согласно условий договора за период с 24.06.2019 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 262000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб., расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице представителя ФИО1 в размере 23682 руб., почтовые расходы в размере 1415,46 руб.

Протокольным определением от 18.09.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных требованиях, возражениях на отзыв ответчика, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в пояснениях, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» (далее – истец, ответчик по встречному иску) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630020, <...>, склад 9, офис 13.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ответчик, истец по встречному иску) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687200, <...>.

01.02.2015 между ООО «Джонка Сибирь» (исполнитель) и ООО «Профиль» (заказчик) заключен договор о хранении №1, по условиям которого исполнитель обязуется хранить товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ), переданные ему заказчиком, и возвратить эти ТМЦ в сохранности, и в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 31-35, 109-110, т. 6 л.д. 44-46).

Наименование, количество (объем), вид (модель), стоимость принятых исполнителем от заказчика на хранение ТМЦ, указывается сторонами в «акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение», составленного по форме МХ-1, а также в транспортной накладной (пункт 1.2 договора).

Местом хранения ТМЦ сторонами определено складское помещение, используемое исполнителем на основании договора субаренды №36/15 от 18.12.2014, заключенном между ОАО «Северная база» и исполнителем, находящееся по адресу: <...>.

Риск случайно гибели или случайного повреждения ТМЦ переходит от заказчика к исполнителю с момента их принятия от перевозчика, производившего перемещение ТМЦ со склада в Чите на склад в Новосибирске.

На основании пунктов 2.1.8 и 2.1.9 договора исполнитель обязуется хранить ТМЦ в течение срока действия договора, указанного в пункте 10.4 договора. Исполнитель обязан по первому требованию заказчика возвратить принятые на хранение ТМЦ, даже если предусмотренный п. 10.4 договора срок ее хранения еще не истек.

В соответствии с пунктом 2.3.2 заказчик обязуется своевременно уплачивать вознаграждение за хранение ТМЦ.

Размер вознаграждения за хранение ТМЦ составляет 30000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Вознаграждение в полном объеме перечисляется заказчиком до 10 (десятого) числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанным в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» настоящего договора (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора при просрочки уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,01% в день от суммы задолженности, но не превышающий сумму задолженности.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель по заданию заказчика обязан возвратить ТМЦ путем их выдачи заказчику лично или третьему лицу, указанному заказчиком в качестве получателя. Получателю производится выдача тех самых ТМЦ, которые были приняты на хранение от исполнителя.

Заданием исполнителя заказчику на выдачу ТМЦ третьему лицу является отправленная заказчиком исполнителю по электронным каналам связи товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12, с обязательным указанием кому (получатель) произвести выдачу ТМЦ, в каком количестве (объеме), виде (модель) и стоимостью (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны договорились, что задание на отгрузку третьему лицу в виде надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной исполнителем от имени заказчика, является документов, подтверждающим возврат поименованных в документе ТМЦ.

Как следует из искового заявления и уточненных требований истца ООО «Джонка Сибирь» осуществляло хранение ТМЦ, принадлежащих ООО «Профиль» в период до 15.08.2018.

15.08.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи товара, по которому ООО «Джонка Сибирь» передало остатки ТМЦ ООО «Профиль» и склад ООО «Джонка Сибирь» был освобожден.

ООО «Профиль» оплатило услуги хранения за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года включительно.

Оплата за период с октября 2016 года по июль 2018 года ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 660000 руб. (30000*22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №15/19 от 15.05.2019 об оплате услуг хранения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием оплаты за услуги хранения ООО «Джонка Сибирь» произвело начисление штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 в размере 42060 руб., а также заявило требование о взыскании штрафной неустойки за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Ответчик, считая, что 15.08.2018 ООО «Джонка Сибирь» не в полном объеме возвращены ТМЦ, переданные на хранение, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по уплате полученных и не возвращенных товарно-материальных ценностей (лестницы и стремянки) в размере 15459096 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с положениями норм статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 06.03.2015, от 11.11.2016, товарно-транспортные накладные от 16.11.2016, 25.08.2017, 10.04.2017, 17.07.2017 (т. 1 л.д. 105-108, 111-119, 135-150).

По заявлению истца, расходы по оказанию услуг хранения ТМЦ составили 660000 руб. за период с октября 2016 года по июль 2018 года.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком на взыскиваемую сумму не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению ТМЦ.

С учетом изложенного, суд полагает требования общества о взыскании основного долга в размере 660000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика (ООО «Профиль») на наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 15.03.2016 к договору о хранении №1 от 01.02.2015 (т. 6 л.д. 68-69), в соответствии с которым в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2016 вознаграждение за хранение по договору составляет 15000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2017 пункт 4.1 договора о хранении №1 прекращает свое действие в полном объеме, и исполнитель считается принявшим от заказчика ранее полученные ТМЦ для последующей их реализации силами исполнителя, судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела со стороны общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 09.12.2019 (спустя пять месяцев с момента принятия искового заявления к производству и двух месяцев с момента представления ООО «Профиль» встречного иска) было представлено дополнительное соглашение от 15.03.2016 №1 к договору о хранении №1 от 01.02.2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» в ходе судебных заседаний пояснял, что данный документ обществом не подписывался, имеет признаки подложности. Вторая страница дополнительного соглашения с подписями и реквизитами сторон до смешения похожа на страницу пять договора о хранении №1. Идентичен шрифт, его размер, размер расположения отступов и междустрочного расстояния, подписей и печатей, количество пунктов соглашения каким-то образом совпало с количеством пунктов в договоре о хранении, даже содержание пункта 7.4 дополнительного соглашения и предыдущей строки абсолютно идентично и совпало в двух документах, которые составлялись с интервалом более чем год. Отступы текста от края листа на первой и второй странице дополнительного соглашения не совпадают. По содержанию пункт 7.4, расположенный на второй странице дополнительного соглашения содержит словосочетание «настоящий договор», именно по этой причине, по –видимому, пункт 2 дополнительного соглашения, расположенный на первой странице дополнительного соглашения, содержит указание на то, что далее по тексту дополнительного соглашения №1 будет называться «(по тексту –договор»).

Суд неоднократно в определениях предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» представить в материалы дела оригинал договора о хранении №1 от 01.02.2015. На момент рассмотрения дела по существу данные предложения обществом не выполнены, как и не представлены надлежащие доказательства невозможности представления оригинала заключенного между сторонами договора о хранении №1.

02.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» поступило в материалы дела заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения №1 от 15.03.2016 и назначения по делу технической экспертизы для установления времени выполнения записей, печатного текста, проставления печатей на дополнительном соглашении.

В связи оспариванием факта подписания указанного дополнительного соглашения по ходатайству ООО «Джонка Сибирь» судом была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2020).

Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО3, ФИО4.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Одномоментно, на одном печатном устройстве или нет выполнены лицевая и оборотная стороны Дополнительного Соглашения №1 от 15.03.2016 к Договору о хранении №1 от 01.02.2015?;

2) Соответствует ли время подписи документа сторонами дате, указанной в Дополнительном Соглашении №1 от 15.03.2016 к Договору о хранении №1 от 01.02.2015?

В распоряжение эксперта представлены следующие документы:

- оригинал договора о хранении №1 от 01.02.2015, представленный ООО «Джонка Сибирь»;

-оригинал дополнительного соглашения от 15.03.2016 №1 к договору о хранении №1 от 01.02.2015, представленный ООО «Профиль» (т. 6 л.д. 68-71).

24.08.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 6 л.д. 61-113).

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что основной текст на лицевой и оборотной стороне Дополнительного соглашения №1 от 15.03.2016 к договору о хранении №1 от 01.02.2015 выполнен не одномоментно, а выполнен либо на различных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но в разное время ( в разные идентификационные периоды).

При ответе на второй вопрос, экспертами указано, что время фактического подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.03.2016 №1 к договору о хранении №1 от 01.02.2015 соответствует установленному временному периоду с декабря 2014 года по апрель 2015 года, что не соответствует указанной в соглашении дате (15.03.2016). Документ не подвергался агрессивному (химическому, длительному температурному (тепловому) и /или световому (ультрафиолетовому)) воздействию (т. 6 л.д. 105).

ООО «Профиль» представило возражения (т. 7 л.д. 50-64) на экспертное заключение, указав, что в экспертизе нет указания о применении методик, указанных в экспертном заключении, нет сведений из какого источника или расчета эксперты получили триарилметановый краситель в объеме и виде необходимых для исследования, в тексте экспертизы фталоцианиновому красителю присвоены иные показатели, что противоречит методике, на которую ссылаются эксперты, присутствие фталоцианинового красителя не доказано, экспертами не приведены исходные значения, которые были заложены в формулы, отраженные в заключении, отсутствуют сведения исходя из какого источника или расчета получены определенные значения, отсутствуют показатели некачественных и исключенных спектров, а также их количество и признаки по которым они были признаны некачественными, проведено исследование документов, сведения о которых не отражены в экспертизе и происхождение которых не известно, не исследовались экспертами условие хранения документа и др.

Относительно возражений на экспертное заключение суд считает необходимым отметить следующее. Перед назначением экспертизы в суд были представлены необходимые документы, подтверждающие профессиональный уровень экспертов, которым предполагалась поручить проведение экспертизы, в том числе сведения об их образовании, стаже работы и занимаемой должности. При этом у суда или участников судебного разбирательства не возникло сомнений в подлинности представленных документов либо компетентности экспертов. ООО «Профиль» ходатайств о проведении судебной экспертизы в иной экспертной организации и иными экспертами не заявляло.

При назначении экспертизы судом также была дана надлежащая оценка о возможности поручения проведения экспертизы данной экспертной организации и экспертам. У суда нет оснований сомневаться в профессиональном уровне привлеченных экспертов. Уровень их подготовки подтверждается соответствующими документами. По данным основаниям доводы ООО «Профиль» отклоняется.

Сторонам при назначении судебной экспертизы была предоставлена возможность участвовать в момент ее проведения. Эксперты уведомили стороны о начале производства экспертизы. При этом стороны предоставили в экспертную организацию сведения о том, что они не будут присутствовать при производстве экспертизы, что нашло отражение на странице 3 экспертного заключения.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Ввиду того, что все перечисленные требования АПК соблюдены, суд считает, что не имеется оснований делать выводы о каких-либо процессуальных нарушениях.

На возражения ООО «Профиль» экспертами озвучены в судебном заседании и представлены пояснения (т. 7 л.д. 23-30).

Суд, изучив материалы экспертного заключения, приходит к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

ООО «Профиль» с учетом представленных возражений ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, оригинал договора о хранении № 1 в материалы дела не представлен. Доводы ответчика сводятся к оспариванию результатов проведенной экспертизы.

Таким образом, дополнительное соглашение №1 от 15.03.2016 признается судом недопустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (штраф).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора определено, что при просрочки уплаты вознаграждения за хранение более чем в половину периода, за который оно должно быть уплачено, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% в день от суммы задолженности, но не превышающий сумму задолженности.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 4.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Истцом на основании пункта 4.3 договора рассчитана штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 42060 руб. (т. 1 л.д. 126-127).

Расчет штрафа в размере 42060 руб. за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 суд полагает неверным исходя из следующего.

Поскольку договором о хранении №1 предусмотрена возможность внесения вознаграждения до 10 числа следующего месяца, последним днем срока внесения платы за оказанные услуги являлось 10 число следующего месяца.

Указанный подход в исчислении срока соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22. Использование предлогов "до" и "по" не имеет значения, поскольку есть указание на конкретную дату.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения нерабочего дня, в связи с чем при рассмотрении данного вопроса надлежит обращаться к положениям трудового законодательства, поскольку регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации определяет выходные дни как еженедельный непрерывный отдых. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку договором о хранении №1 предусмотрено внесение платежей до 10 числа следующего месяца, последний день для внесения платы за август 2017 года -11.09.2017, за ноябрь 2017 года -11.12.2017, за май 2018 года – 13.06.2018 (с учетом праздничных дней).

Исчисление истцом неустойки с 11.09.2017, 11.12.2017, 11.06.2018 нарушает императивные нормы гражданского законодательства. В остальной части расчет истца судом проверен и является верным.

Следовательно, за август, ноябрь 2017 года, май 2018 года штраф подлежит перерасчету исходя из 651 дня просрочки, 560 дней просрочки и 376 дней просрочки соответственно:

- за август 2017 года с 12.09.2017 по 24.06.2019 – 30000*651*0,01%=1953 руб.,

- за ноябрь 2017 года с 12.12.2017 по 24.06.2019 – 30000*560*0,01%=1680 руб.,

- за май 2018 года с 14.06.2018 по 24.06.2019 – 30000*376*0,01%=1128 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушение условий договора, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Доказательства исполнения своих обязательств по оплате в срок, установленный договором, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по договору , нашел свое подтверждение, требования о взыскании штрафа являются правомерными.

Суд полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 42045 руб. с учетом перерасчета за август, ноябрь 2017 года, май 2018 года (2868+2778+2685+2592+2508+2415+2325+2232+2142+2049+1953+1866+1773+1680+1590+1497+1413+1320+1230+1128+1047+954) (т. 1 л.д. 126-127).

Истец просит также взыскать с ответчика штраф по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору, суд считает возможным производить взыскание штрафа, исчисленного на сумму неоплаченного основного долга, с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскании задолженности в размере 660000 руб., штрафа за просрочку оплаты согласно условий договора за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 в размере 42045 руб., штрафа за просрочку оплаты согласно условий договора за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты долга. Исковые требований в остальной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по уплате полученных товарно-материальных ценностей (лестницы и стремянки) в размере 15459096 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Факт передачи истцом на ответственное хранение ответчику имущества стоимостью 15459096 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В подтверждение факта возврата ТМЦ, переданных на хранение, ООО «Джонка Сибирь» 19.05.2020 представило в материалы дела сводную таблицу с ссылкой на конкретные наименования, количество товара и документы, на основании которого ТМЦ были в полном объеме возвращены с хранения либо оплачены (т. 4 л.д. 1-7, 8-258).

Как следует из материалов дела частично ТМЦ были оплачены, что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 12-214), частично возвращены по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т. 4 л.д. 9-50), по акту приема-передачи товара (т. 4 л.д. 51-52), частично переданы третьим лицам по заданию ответчика (ООО «Профиль») на основании пункта 5.3 договора (т. 4 л.д. 53-81).

Однако, документов, свидетельствующих о возврате ТМЦ, переданных на хранение, на сумму 165020 руб. ответчиком не представлено.

Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №160000002 от 25.02.2016 количестве 59 штук стоимостью 165020 руб. (т. 4 л.д. 23) суд не может принять в качестве достоверного доказательства возврата ТМЦ на указанную сумму, поскольку в акте отсутствуют подписи сторон, печати организаций, какая либо иная информацию, подтверждающая факт принятия (факт отпуска со склада) соответствующих ТМЦ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска суд полагает, что поскольку получение ответчиком имущества на хранение истцом доказано, обязанность доказать наличие у него имущества и факт уклонения поклажедателя от получения имущества, лежит в данном случае на ответчике.

Таких доказательств в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В данном случае ссылки ООО «Джонка Сибирь» на акт сверки взаимных расчетов и претензии о возврате ТМЦ на меньшую сумму и в меньшем количестве, не являются доказательством возврата соответствующих ТМЦ ООО «Профиль» на сумму 165020 руб.

С учетом изложенного, сам факт невозврата имущества по требованию поклажедателя следует расценивать как утрату данного имущества хранителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 165020 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Доводы ООО «Профиль» относительно опровержения факта передачи ТМЦ, принятых на хранение, третьим лицам по заданию заказчика судом отклоняются на основании следующего (т. 7 л.д. 41-46).

Заданием исполнителя заказчику на выдачу ТМЦ третьему лицу является отправленная заказчиком исполнителю по электронным каналам связи товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ-12, с обязательным указанием кому (получатель) произвести выдачу ТМЦ, в каком количестве (объеме), виде (модель) и стоимостью (пункт 5.4 договора).

Надлежаще оформленным документом, подтверждающим факт выдачи ТМЦ от исполнителя третьему лицу, является подписанная получателем ТМЦ товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ-12, при этом в обязательном порядке получатель ТМЦ или его представитель, действующий по надлежащим образом офомленной доверенности, обязаны поставить роспись и расшифровку подписи в указанном документе и отразить дату получения ТМЦ. В случае, если при получении ТМЦ от имени получателя (третьего лица) действует лицо на основании доверенности, исполнитель обязан получить один экземпляр оригинала такой доверенности, предоставляющей право производить получение ТМЦ. На исполнителе лежит обязанность удостовериться (проверить), что такая доверенность составлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.6 договора). Оригиналы документов, оформленные и составленные исполнителем в рамках пунктов 5.4-5.4 договора, последний должен направить заказчику в течение трех рабочих дней от даты их составления. Передача документов производится путем направления таких документов почтовым отправлением в адрес заказчика (пункт 5.7 договора).

ООО «Джонка Сибирь» в материалы дела совместно с копиями товарных накладных, универсальных передаточных документов представило электронные письма, которые на основании пункта 5.4 договора являются заданиями заказчика исполнителю о передачи товара в адрес третьих лиц (т. 4 л.д. 53-72, т. 7 л.д. 120-128, 130-131).

Как пояснил ответчик по встречному иску документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес третьих лиц, напрямую передавались от получателей ТМЦ (третьих лиц) в адрес ООО «Профиль» минуя ООО «Джонка Сибирь».

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком по встречному иску в адрес третьих лиц (получателей по заданию заказчика в соответствии с электронными письмами) были сделаны запросы. В ответ на данные запросы ответчику по встречному иску ООО Научно-производственная фирма «Агромаш» представило акт сверки, УПД от 23.08.2016 №160000021 на сумму 11420 руб., ООО «Мираж» УПД от 23.04.2015 №1500000005 на сумму 11840 руб., от 16.06.2015 №1500000012 на сумму 18180 руб. Товарищество с ограниченной ответственностью Электрокомплекс IN CORPORATION УПД от 09.11.2015 №150000021 на сумму 470480 руб. с отметками о принятии ТМЦ (т. 7 л.д. 123-131).

Судом был сделан запрос в налоговый орган и третьим лицам (получателем ТМЦ), в ответе на которые ООО НПФ «Агромаш» от 19.11.2020 (вх. 2030 от 25.11.2020) указало, что организация приобретала товарно-материальные ценности по УПД от 23.08.2016 №160000021 на сумму 11420 руб., оплатило платежным поручением от 23.08.2016 №1868 согласно счета от 23.08.2016 №160000021, товар получило по доверенности №1034 от 24.08.2016 в городе Новосибирске.

Довод ответчика об ошибочности направленных в адрес ООО «Джонка Сибирь» писем посредством электронной почты является несостоятельным, опровергается материалами дела. ООО «Профиль» системно в течение большого промежутка времени с момента заключения договора направляло в адрес ответчика по встречному иску электронные письма, что подтверждает в данном случае исполнение пунктов 5.3. 5.4 договора и признается заданием исполнителю на отгрузку ТМЦ в адрес третьих лиц, указанных в накладной, представленной во вложении с электронным письмом (т. 7 вх. А78-Д-4/77274 от 10.12.2020).

Кроме того согласно письму от 24.08.2016 ООО «Профиль» указывает, что оригиналы документов мы отправим как обычно почтой, что подтверждает довод ООО «Джонка Сибирь» об обмене документами, подтверждающими факт получения третьим лицом ТМЦ, минуя ООО «Джонка Сибирь».

Более того, в ответ на судебный запрос Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю представила в материалы дела копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и книги продаж за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, из которых усматривается, что ООО «Профиль» операции по передаче ТМЦ третьим лицам (спорные УПД и товарные накладные) отражали в бухгалтерском и налоговом учете и отчитывались по ним в налоговом органе (вх. А78-Д-4/76858 от 08.12.2020).

Довод ООО «Профиль» о том, что по спорным накладным отгрузка осуществлялась силами ООО «Профиль» и со склада, принадлежащего ООО «Профиль» отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Заполнение графы в универсальном передаточном документе, товарной накладной «грузоотправитель и его адрес» (<...>) не подтверждает обстоятельств выдачи ТМЦ с иного склада, а не со склада в г. Новосибирске. Документов, подтверждающих нахождение соответствующих ТМЦ в ином месте в спорный период, кроме г. Новосибирска, ООО «Профиль» не представило.

По условиям договора задание на отгрузку ТМЦ третьим лицам и универсальный передаточный документ, с обязательным указанием кому (получатель) произвести выдачу ТМЦ, в каком количестве (объеме), виде (модель) и стоимостью формирует заказчик (ООО «Профиль»), что опровергает довод общества о том, что ООО «Джонка Сибирь» должны были внести исправления в соответствующие накладные, указав грузоотправителем свою организацию, поскольку взаимоотношения между третьими лицами и ООО «Джонка Сибирь» по продаже ТМЦ отсутствуют.

В данном случае ООО «Джонка Сибирь» в соответствии с условиями заключенного договора о хранении № 1 исполняет задание заказчика ООО «Профиль» по выдаче третьим лицам (получателем) переданных на хранение ТМЦ, что является доказательством возврата соответствующих ТМЦ с хранения заказчику.

Представленные ООО «Профиль» в судебном заседании универсальные передаточные акты о реализации ТМЦ в адрес третьих лиц, без участия ООО «Джонка Сибирь», без представления надлежащих доказательств, подтверждающих отгрузку товара иным способом (не со склада исполнителя в г. Новосибирске) не опровергают факт выдачи ТМЦ со склада исполнителя.

Также суд полагает необходимым отметить, что в настоящем деле подлежит применению правовой механизм международного принципа «эстоппель», который основывается на лишении стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за нарушение вследствие непоследовательного поведения субъекта гражданского правоотношения. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Профиль» с момента направления электронных писем (от 31.03.2015) с приложением универсальных передаточных документов (задание исполнителю на отгрузку ТМЦ третьим лицам) до 23.10.2020 возражений относительно передачи ТМЦ третьим лицам и отзыва электронных писем, направленных в адрес ООО «Джонка Сибирь» как задание на отгрузку ТМЦ третьим лицам, не заявляло, возражений относительно неполучения соответствующих ТМЦ третьими лицами по УПД, переданным заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» не предъявляло.

Учитывая обстоятельства того, что ООО «Профиль» первоначально занимало позицию о том, что во исполнение договора о хранении №1 посредством электронных писем направляло задание исполнителю о выдаче ТМЦ с хранения, признавало данное обстоятельство, в настоящее время, считает, что направление данных писем является ошибочным, его действия суд расценивает как недобросовестное поведение, приводящее к потере права на соответствующее возражение.

Довод о том, что ООО «Джонка Сибирь» надлежащим образом не оформил универсальные передаточные акты не влияет на факт получения третьими лицами ТМЦ и оплаты полученных ТМЦ ООО «Профиль», учитывая, что обмен документами производился между ООО «Профиль» с третьими лицами минуя ООО «Джонка Сибирь».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Профиль» на то, что в представленных налоговым органом книгах продаж отсутствует информация об отражении операций с некоторыми получателями (например ООО ТЛК Гаус, ФИО5) оценивается судом критически, поскольку в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, который самостоятельно вносит соответствующие сведения в указанные документы и представляет в налоговый орган.

Отсутствие в книге продаж информации о контрагентах не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии между сторонами взаимоотношений, так как ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может быть возложена на ответчика по встречному иску.

Иные доводы сторон, изложенные в отзывах и пояснениях, суд по существу не оценивает, поскольку они не могут повлиять на конечный результат рассмотрения настоящего дела.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «Джонка Сибирь» заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 262000 руб., расходов на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице в размере 23682 руб., почтовых расходов в размере 1415,46 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные расходы в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края.

Согласно расчету истца общая сумма расходов, связанная с участием представителей ответчика в судебных заседаниях (проезд, гостиница, представительство в суде первой инстанции, подготовка документов, направление доказательств стороне), составила 287097,46 руб.

В подтверждение своих расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер (т. 1 л.д. 58-60), дополнительное соглашение от 03.08.2020 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2019 (т. 6 л.д. 147), акт приемки оказанных услуг от 04.09.2020 (т. 6 л.д. 148), авиабилеты Новосибирск-Чита-Новосибирск, посадочные талоны, маршрутные квитанции, справку по операциям в Сбербан онлайн, счет №ЗБ34786/ЗБ0009415 на оплату гостиничных услуг, квитанцию об оплате, почтовые квитанции о направлении документов, описи вложения в ценное письмо (т. 6 л.д. 149-160).

Факт несения ответчиком расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от места проведения судебного разбирательства.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Принимая во внимание отдаленность места нахождения учреждения (г. Новосибирск) от места размещения Арбитражного суда Забайкальского суда (г. Чита) суд приходит к выводу о том, что в состав судебных расходов подлежат включению расходы на проезд.

Расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, который может быть оформлен в электронной форме (электронный перевозочный документ). Форма билета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В приложении к названному приказу указано, что электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в содержании которого отражается стоимость перевозки.

Транспортные расходы подтверждаются электронными авиабилетами, которые соответствуют нормативным требованиям, и в которых указана стоимость билетов. Перелеты представителя ответчика подтверждаются посадочными талонами.

То, что понесенные истцом транспортные расходы в указанной части являются экономически неоправданными или выходящими за рамки разумных расходов, ответчиком не доказано.

Обоснованными и подтвержденными первичными документами являются расходы на проживание представителя истца в гостинице «Забайкалье» в г. Чита. Сроки пребывания в гостинице (включая ранний заезд) связаны с графиком движения самолетов.

Истец не представил доказательств в опровержение разумности расходов истца на оплату гостиничных услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 ФИО1 обязался совершить по заданию общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» (доверитель) следующие услуги: оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «Профиль» задолженности по договору о хранении №1 от 01.02.2015 и пени за просрочку оплаты, предусмотренной договором, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы для обращения в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50000 руб.

В материалы дела представлена доверенность 01.07.2019, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» уполномочивает гр. ФИО1 представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» в арбитражных судах.

Таким образом, полномочия представителя ФИО1 подтверждены на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» с 01.07.2019.

03.08.2020 между ООО «Джонка Сибирь» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридиченских услуг от 01.07.2019, в соответствии с которым в связи с увеличением сложности и продолжительности рассмотрения дела №А78-8668/2019 стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях составила 15000 руб. за одно судебное заседание, подготовка представителем процессуальных документов (пояснения, отзывы, ходатайства, заявления, завяления об изменении предмета или основания иска) составила 7000 руб. за один документ (т. 6 л.д. 145-460 вх. А78-Д-4/47185 от 04.09.2020).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 04.09.2020 (т. 6 л.д.176) ФИО1 оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела №А78-8668/2019 (10 шт по 15000 руб.) – 150000 руб., подготовка представителем процессуальных документов (пояснения, отзывы, ходатайства, заявления, заявления об изменении предмета или основания иска и тп.) в рамках дела №А78-8668/2019 (16 шт. по 7000 руб.) - 112000 руб., всего на сумму 262000 руб.

Ответчик считает данный размер судебных издержек неразмуным (чрезмерным), категория спора не является сложной, размер судебных издержек является завышенным из данных как в Забайкальском крае, так и в Новосибирской области.

Ответчиком представлены статистические данные с сайтов юридическое бюро «Феникс», юридическая фирма «Паритет», правовой консультант ФИО6, ООО «Юридическая компания «Кодекс», ООО «Юридическая фирма «Равновесие» (Забайкальский край), «Центр юридической защиты» ООО «Арбитр», «Буква закона», Юридическая компания «Легия» (город Новосибирск) (т. 2 л.д. 17-50).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 30000-35000 руб.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита) стоимость составления заявления по несложным делам искового производства варируется от 1 500 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 1 500 руб., прайс-листу правового консультанта ФИО6 (г. Чита) стоимость составления исковых заявлений от 3 000 до 5 000 руб., прайс-листу юридической компании «Кодекс» (г. Чита) составление искового заявления стоит от 2 000 руб., прайс-листу юридической фирмы «Центр юридической помощи» ООО «Арбитр» (г. Новосибирск) стоимость составления искового заявления, ходатайства, претензии, возражений на исковое заявление и т.д. от 2 500 руб., прайс-листу юридической компании «Буква закона» (г. Новосибирск) стоимость составления искового заявления от 3000 руб., составление жалоб, претензий от 2000 руб., представительство в суде от 5000 руб., прайс-листу юридической компании «Легея» стоимость составления искового заявления от 2000 руб., составление жалоб, претензий от 1000 руб., представительство в суде от 5000 руб.

Таким образом, предъявленная истцом сумма расходов явно завышена.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства (16 судебных заседаний) и достигнутого результата, сложности дела, поведения представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в том числе подготовка искового заявления – 5000 руб., участие в 12 судебных заседаниях (09.12.2019, 21.01.2020, 06.02.2020, 05.03.2020, 13.05.2020, 18.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 18.09.2020, 02.10.2020, 12.11.2020, 10.12.2020) - 60000 руб., подготовка процессуальных документов (письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на встречный иск, ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, возражения на пояснения ответчика, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, таблица получения и возврат товарно-материальныъх ценностей, заявление о фальсификации доказательств) (т. 1 л.д. 6, 72, 105-106, 122, 125-127, т. 2 л.д. 2-3, 4, 68-69, 73-74, т. 3 л.д. 8-9, 15, 21, 45-46, т. 4 л.д. 1-5, 134-135, 147, т. 6 л.д. 3, 125-126, 144, 161, 175) – 35000 руб.

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг (изучение представленныех заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовка необходимых документов для обращения в суд), не отвечают критерию разумности, не подтверждены, охватываются рамками представительства либо не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку ознакомление с документами заказчика, подготовка копий документов для подачи в суд, а также составление расчета задолженности не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09 декабря 2002 года разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Также во исполнение положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, направление истцом ответчику претензии, копий исковых материалов до подачи иска, а также представления доказательств в суд и ответчику в суд является законной обязанностью истца, расходы в связи с исполнением указанной обязанности относятся к судебным издержкам истца и подлежат возмещению.

В подтверждение несения данных расходов истец представил почтовые квитанции с описью вложения (т. 6 л.д. 156-160) на сумму 1415,46 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу разумнсоти заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 125097,46 руб. (100000 руб. - оплата услуг представителя, 23682 руб. - расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице, 1415,46 руб. - почтовые расходы).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, удельный вес содержания объема удовлетворенных исковых требований составляет 99,99 %, подтвержденная соответствующими доказательствами и разумная сумма расходов - 125097,46 руб., взысканию подлежат судебные издержки в размере 125084,95 руб. (125097,46*99,99%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 125084,95 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 16422,12 руб. платежным поручением от 25.06.2019 №1663.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 17041 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований на 99,99% в размере 16420,41 руб. Государственная пошлина в размере 618,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 68000 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы относятся на ООО «Профиль» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 67993,20 руб.

При обращении в суд со встречным иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 100295 руб. платежными поручениями от 18.10.2019 №758, от 03.03.2020 №82 (т. 2 л.д. 11, т. 3 л.д. 116).

Размер государственной пошлины при уточненной цене встречного иска (15459096руб.) составляет 100295 руб.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены судом в части 1,07 %, то судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 1071 руб. следует возложить на ООО «Джонка Сибирь», а в остальной части на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 660000 руб., штрафную неустойку за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 в размере 42045 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16420,41 руб., судебные издержки в размере 125084,95 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67993,20 руб., всего 911543,56 руб.

С 25.06.2019 взыскание штрафной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить исходя из 0,01 % от суммы неоплаченного основного долга (660000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 618,88 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате полученных товарно-материальных ценностей (лестницы и стремянки) в размере 165020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 руб., всего - 166091 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказать.

Путем произведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» 745452,56 руб.

С 25.06.2019 взыскание штрафной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» производить исходя из 0,01 % от суммы неоплаченного основного долга (660000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова